Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/66/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109209337 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:8109209337.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX K., zastúpený: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. p.: OÚ-32-3/2009 zo dňa 04.02.2009, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu v Prešove dňa 12.05.2009, postúpenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.12.2009 na námietku žalovaného a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave listom zo dňa 07.04.2011 ako vecne príslušnému súdu, sa žalobca domáhal určenia, že dočasná štátna služba profesionálneho vojaka žalobcu trvá. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle Zápisu zo dňa 01.01.2004 bol vymenovaný do funkcie riaditeľa Úradu finančného zabezpečenia Martin s náplňou práce finančno -ekonomická činnosť ÚFZ a vojenských súčastí. Listom zo dňa 04.02.2009 mu žalovaný oznámil, že jeho služobný pomer profesionálneho vojaka končí dňom 28.02.2009. Podľa názoru žalobcu tým, že bol žalobca ustanovený do funkcie vo finančno- ekonomickej službe podľa § 21 ods. 10 písm. b) zákona č. 346/2005 Z. z., nevzťahuje sa na neho znenie § 196 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z., teda jeho dočasná štátna služba profesionálneho vojaka nekončí uplynutím doby výsluhy v hodnosti. Poukázal na to, že v rozpore so znením § 21 ods. 10 písm. b) zákona č. 346/2005 Z. z. mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie vedúceho služobného úradu. Z uvedeného dôvodu vyjadril presvedčenie, že mu dočasná štátna služba profesionálneho vojaka trvá. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 07.09.2009. Uviedol, že žalobca bol v služobnom pomere profesionálneho vojaka od 01.05.1994. Vojenskú hodnosť podplukovník žalobca dosiahol od 01.03.2002 na základe personálneho rozkazu náčelníka Úradu vojenskej správy Košice č. 5 zo dňa 15.02.2002. Od 01.01.2004 bol žalobca ustanovený do funkcie riaditeľa Úradu finančného zabezpečenia Martin Hlavného finančného úradu Úradu správy rozpočtovej kapitoly Ministerstva obrany SR na základe personálneho rozkazu ministra obrany SR č. 433 zo dňa 23.12.2003. K tvrdeniu žalobcu, že bol do funkcie vymenovaný v zmysle zápisu zo dňa 01.01.2004 uviedol, že žalobca bol ustanovený do funkcie v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov, a to personálnym rozkazom ministra obrany SR č. 433 zo dňa 23.12.2003. Dňa 01.09.2005 nadobudol účinnosť zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého došlo k výrazným zmenám v právnom postavení profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky. Nový zákon vymedzil nielen nové podmienky výkonu štátnej služby profesionálnych vojakov, ale v prechodných ustanoveniach upravil aj právne postavenie tých profesionálnych vojakov, ktorých služobný pomer vznikol podľa predchádzajúcich právnych predpisov. Keďže žalobca dosiahol vojenskú hodnosť podplukovník pred účinnosťou zákona č. 346/2005 Z. z., na jeho prípad sa vzťahujú prechodné ustanovenia uvedeného zákona. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. je pre hodnosť podplukovník, ktorú žalobca dosiahol pred účinnosťou tohto zákona, ustanovená doba výsluhy v hodnosti 7 rokov, t. z. že žalobcovi uplynula doba výsluhy v hodnosti dňa 28.02.2009. Podľa § 196 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. služobný pomer, ktorý vznikol profesionálnemu vojakovi podľa predchádzajúceho právneho predpisu, sa mení odo dňa účinnosti tohto zákona na dočasnú štátnu službu podľa tohto zákona do uplynutia doby výsluhy v hodnosti, ak tá profesionálnemu vojakovi uplynie po 01.07.2006, najdlhšie však do uplynutia maximálnej doby služby alebo dosiahnutia 55 rokov veku. Z uvedeného vyplýva, že takýto služobný pomer končí priamo zo zákona, a to uplynutím doby výsluhy v hodnosti. Za nespornú považoval skutočnosť, že služobný pomer žalobcu vznikol ešte pred účinnosťou zákona č. 346/2005 Z. z. (teda podľa predchádzajúceho právneho predpisu) a doba výsluhy v hodnosti mu uplynula po 01.07.2006. Vzhľadom na to sa na žalobcu vzťahuje ustanovenie § 196 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. a služobný pomer mu skončil priamo zo zákona - uplynutím doby výsluhy v hodnosti, ktorá je ustanovená v prechodných ustanoveniach zákona č. 346/2005 Z. z., konkrétne v § 195 ods. 1 zákona. Mal za to, že žalobca sa mohol o tejto skutočnosti dozvedieť priamo zo zákona č. 346/2005 Z. z., ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov dňa 03.08.2005 v čiastke 148. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že keďže v súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 346/2005 Z. z. došlo k zmene v právnom postavení profesionálneho vojaka ozbrojených síl Slovenskej republiky, všetci profesionálni vojaci boli prostredníctvom svojich veliteľov oboznámení s uvedenou skutočnosťou, a to formou písomného „Oznámenia o právnom postavení profesionálneho vojaka ozbrojených síl Slovenskej republiky“. V oznámení sa okrem iného uvádza aj presný dátum, kedy profesionálny vojak dosiahne dobu výsluhy v hodnosti (v prípade trvania služobného pomeru) a dokedy mu trvá dočasná štátna služba. Žalobcovi bolo predmetné oznámenie doručené dňa 26.08.2005, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V oznámení sa v časti B bod 3. uvádza, že menovaný „dobu výsluhy v hodnosti dosiahne (v prípade trvania služobného pomeru) 28. februára 2009“ a v bode 13. sa uvádza, že „služobný pomer sa mení podľa § 196 ods. 2 písm. a) zákona na dočasnú štátnu službu v trvaní do 28. februára 2009“. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca už od 26.08.2005 vedel, že jeho dočasná štátna služba trvá do 28.02.2009 a ak nenastanú zákonné okolnosti na zmenu času jej trvania (povýšenie alebo zmena času jej trvania), jeho služobný pomer 28.02.2009 skončí. Na skutočnosť, že žalobcov služobný pomer skončí dňom 28.02.2009, bol žalobca opätovne upozornený listom vedúceho služobného úradu Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. p.: OÚ-32-3/2009 zo dňa 04.02.2009. Upriamenie pozornosti žalobcom na charakter jeho funkcie so zameraním sa na finančno-ekonomickú činnosť ÚFZ a vojenských súčastí považoval žalovaný za irelevantné. Ustanovenie žalobcu do funkcie v určitej odbornosti totiž nemalo žiaden vplyv na zmenu služobného pomeru žalobcu na dočasnú štátnu službu podľa § 196 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. Pre skončenie služobného pomeru žalobcu bolo rozhodujúce uplynutie doby výsluhy v dosiahnutej vojenskej hodnosti podplukovníka. Uznesením zo dňa 18.10.2011, č.k. 3S 66/2011-63 tunajší súd konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Sžo/5/2015 zo dňa 12. decembra 2012 napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 66/2011-63 zo dňa 18.10.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vzhliadol pochybenie krajského súdu predovšetkým v tom, že tento v odôvodnení svojho rozhodnutia na jednej strane poukázal na nedostatok procesnej podmienky, tzv. vadu konania, pričom z obsahu odôvodnenia mu nebolo zrejmé, o akú konkrétnu neodstrániteľnú podmienku konania sa jednalo a súčasne sa krajský súd odvolával na ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. a § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., ktoré by odôvodňovali zastavenie konania z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. V závere svojho rozhodnutia odvolací súd usmernil súd prvej inštancie, aby v ďalšom konaní za predpokladu, že zotrvá na svojom právnom názore, že konanie je potrebné zastaviť, či konanie zastaví v súlade s ust. § 104 ods. 1 O.s.p. alebo v súlade s ust. §250d ods. 3 O.s.p. s tým, že svoje rozhodnutie zrozumiteľne a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodní. Dňa 04.02.2016 vydal súd uznesenie pod č.k. 3S/66/2011-73, ktorým uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní oznámil súdu, či mienil podať určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p. alebo sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného podľa § 244 a nasl. O.s.p. a v tom prípade, aby doplnil svoju žalobu zo dňa 25.04.2009 o náležitosti správnej žaloby. Na výzvu súdu reagoval žalobca listom zo dňa 01.03.2016, v ktorom uviedol, že sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia vo forme listu - oznámenia žalovaného zo dňa 04.02.2009 zaslaného Ministerstvom obrany Slovenskej republiky č. p.: OÚ-32-3/2009. Mal za to, že keďže bol ustanovený do funkcie vo finančno-ekonomickej službe podľa § 21 ods. 10 písm. b) zákona č. 346/2005 Z. z., nevzťahuje sa na neho znenie § 196 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z., teda jeho dočasná štátna služba profesionálneho vojaka nekončí uplynutím doby výsluhy v hodnosti. Poukázal na to, že v rozpore so znením § 21 ods. 10 písm. b) zákona č. 346/2005 Z. z. mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie vedúceho služobného úradu. Z tohto dôvodu bol presvedčený o tom, že jeho dočasná štátna služba profesionálneho vojaka mu naďalej trvá. V podaní doručenom súdu dňa 05.05.2016 žalovaný poukázal aj na procesnú stránku predmetnej veci. Keďže žalobca podal žalobu na Okresnom súde Prešov dňa 12.05.2009, pričom o dĺžke trvania svojej štátnej služby profesionálneho vojaka do 28.02.2009 sa dozvedel už 26.08.2005, kedy mu bolo doručené Oznámenie riaditeľa hlavného finančného úradu MO SR Ing. Bc. Milana N. o právnom postavení profesionálneho vojaka ozbrojených síl Slovenskej republiky z 26.08.2005, žalovaný je toho názoru, že žaloba bola podaná oneskorene. A nakoľko žaloba smeruje proti listu žalovaného č. p.: OÚ-32-3/2009 zo dňa 04.02.2009, ktorý bol len oznámením o skončení dočasnej štátnej služby na základe zákona, žalovaný mal za to, že sa jedná o žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol súdu, aby opätovne vydal uznesenie o zastavení konania. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že v danom prípade mal byť predmetom preskúmania, ako si žalobou uplatnil žalobca, list žalovaného zo dňa 4. februára 2009 pod č. p.: OÚ-32-3/2009, v ktorom vedúci služobného úradu Ministerstva obrany Slovenskej republiky P.. Z. K. žalobcovi oznámil, že podľa § 196 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa služobný pomer, ktorý vznikol žalobcovi podľa predchádzajúceho právneho predpisu, zmenil od 1. septembra 2005 na dočasnú štátnu službu do uplynutia doby výsluhy v hodnosti. V nadväznosti na uvedenú skutočnosť bolo žalobcovi oznámené, že jeho služobný pomer profesionálneho vojaka skončí 28. februára 2009. Vychádzajúc zo skutkového stavu má tunajší súd za to, že žalobcom napadnuté oznámenie žalovaného nemá povahu rozhodnutia v zmysle zákonnej definície podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP ani opatrenia podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. List žalovaného o skončení dočasnej štátnej služby profesionálneho vojaka má len oznamovací charakter, pričom nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu. Služobný pomer žalobcu sa skončil priamo zo zákona, uplynutím doby výsluhy v hodnosti. Žalovaný teda nebol povinný vydať osobitné rozhodnutie a žalobcovi sa skončenie jeho služobného pomeru len oznámilo. Možno teda uzavrieť, že žalobou napadnuté oznámenie nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a predstavuje taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Vzhľadom na uvedené potom tunajší súd konanie vo veci zastavil podľa § 99 písm. b) SSP, keďže zároveň nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bola zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.