Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/38/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9013010007 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:9013010007.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobcu: P.. U. A., bytom T. XX, XXX XX S., zastúpený: JUDr. Ing. Karol Kocsis, advokát, so sídlom, Sobieského 1739/56, 943 01 Štúrovo, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: SVL-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote doručenou žalobou zo dňa 14.01.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky číslo: SVL-OLVS-135/2012, vydaného dňa 19.12.2012 ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012, ich zrušenia a zároveň vyslovenia, že rozhodnutie Obvodného úradu v Nových Zámkoch vydané pod č.: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1 Ka dňa 12.01.2009 v znení rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009, zostáva právoplatné. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania. Napadnutým rozhodnutím ministra vnútra Slovenskej republiky bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 03.09.2012, ktorým došlo k vyhoveniu protestu prokurátora Generálnej prokuratúry SR, číslo: VI/1 Gd 2602/12-4 zo dňa 31.07.2012 a bolo zrušené právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 v priestupkovej veci vedenej voči žalobcovi. V úvode podanej žaloby žalobca opísal priebeh správneho konania vedeného pred Obvodným úradom Nové Zámky pod číslom A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1 Ka, ktorý svojím rozhodnutím zo dňa 12.01.2009 zastavil konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, vedeného voči nemu z dôvodu, že spáchanie skutkov, o ktorých sa konalo, nebolo preukázané. Toto rozhodnutie bolo rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v odvolacom konaní č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 potvrdené. Ďalej žalobca uviedol, že T. A. (oznamovateľka), dňa 20.11.2008 sa obrátila na Obvodné oddelenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, ktoré začalo konanie - trestné stíhanie voči nemu (pôvodné číslo ČVS: ORP-/1 OSV-NZ-2008 I11, neskôr uvedené číslo ČVS: ORP-755/OKP- TO-2008). Vyšetrovanie (trestné stíhanie) za totožné skutky ako boli uvedené vo vyššie uvedenej veci, prebiehalo vo veci vedenej pod ČVS: ORP-1385/ OVK-NZ-2008 zo dňa 28.11.2008. Zároveň vyšetrovateľ a aj dozorujúci prokurátor od začiatku mali vedomosť o tom, že prebehlo priestupkové konanie pred Obvodným úradom Nové Zámky, na čo ich aj on sám viackrát upozorňoval. Poukázal na to, že zásada „nie dva krát v tej istej veci“ je základným ľudským právom (vyplývajúcim z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj Ústavy Slovenskej republiky) a on považoval aktivity prokurátora za porušovanie jeho práv, ľudskej cti a dôstojnosti ako aj zásah do jeho zdravia. Žalobca mal tiež za to, že minister vnútra nemal k dispozícii spisy vo veci vedenej pod číslom : ČVS: ORP-/1 OSV-NZ-2008Ill, teda vo veci ČVS: ORP-755/OKP-TO-2008, z ktorej vyplývalo, že proti nemu bolo prevedené trestné stíhanie aj pre skutky uvedené v spise ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 zo dňa 28.11.2008. Záverom podotkol, že prokurátor Generálnej prokuratúry SR žiadal nahradiť vydané rozhodnutie správnych orgánov rozhodnutím vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Nové Zámky pre trestné stíhanie za skutok, ktorý už bol predmetom priestupkového konania. Písomným podaním došlým súdu dňa 07.09.2015 žalobca poukázal na tú skutočnosť, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch vo veci vedenej pod ČVS: ORP-1385/ OVK-NZ-2008 podal návrh na podanie obžaloby voči nemu a Okresná prokuratúra v Nových Zámkoch podala naňho obžalobu na Okresný súd v Nových Zámkoch, ktorý rozsudkom zo dňa 14.04.2014 ho oslobodil spod obžaloby. V dôsledku podaného odvolania prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch o veci rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením zo dňa 25.09.2014 zamietol odvolanie prokurátora. 2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 30.04.2013 a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Obvodný úrad Nové Zámky začal konať voči žalobcovi podozrivému zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a svojím rozhodnutím číslo: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 konanie voči nemu zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch. Z dôvodu podaného odvolania navrhovateľkou - T. A., vo veci rozhodlo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (rozhodnutie č. SVS-230-2009/00818/TKL), ktoré prvostupňové rozhodnutie dňa 17.08.2009 potvrdilo a toto rozhodnutie nadobudlo dňa 28.08.2009 právoplatnosť. Dňa 31.07.2012 podal prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky protest proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, kde namietal porušenie zásady „ne bis in idem“ (nie dva krát v tej istej veci) a uviedol, že predmetné právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra bolo prekážkou pre trestné stíhanie žalobcu v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové Zámky pod sp. zn. 1 Pv 933/2008 a Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod sp. zn. ČVS: ORP-1385/OVK- NZ-2008. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky následne vyhovelo protestu prokuratúra rozhodnutím číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012, voči ktorému podal žalobca rozklad a tento bol rozhodnutím ministra vnútra číslo: SVL-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12 2012 zamietnutý a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Na základe týchto dôvodov Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky priestupkovú vec žalobcu postúpilo Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Nové Zámky a zároveň rozhodnutím zo dňa 01.03.2013 podľa § 76 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch zastavilo konanie o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť žalobca z dôvodu postúpenia veci. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného, neospravedlneného žalovaného v súlade s § 250g O.s.p. a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že obe preskúmavané rozhodnutia v medziach žaloby boli súladné so zákonom. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalobcu, obsahujúcim priestupkový spis Obvodného úradu v Nových Zámkoch číslo spisu: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka, ktorý došiel obvodnému úradu dňa 01.12.2008 od Obvodného oddelenia PZ SR Nové Zámky vo veci žalobcu pre porušenie § 49 ods. 1 písm. a), d) zákona o priestupkoch (obsahuje záznam zo dňa 19.11.2008 o podaní oznámenia T. A.Č. a záznam o podanom vysvetlení z 19.11.2008 žalobcom). V priestupkovom spise sa nachádza zápisnica o prejednaní priestupku z 12.01.2009, rozhodnutie o zastavení konania o priestupku z 12.01.2009, z dôvodu nepreukázania spáchania skutkov, ktorých sa mal žalobca dopustiť, odvolanie voči tomuto rozhodnutiu podané T. A. (spolu s uznesením OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK- NZ-2008Šy z 28.11.2008). Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL, zo dňa 17.08.2009, bolo napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdené z dôvodu, že vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu nebolo ešte právoplatne rozhodnuté iným príslušným orgánom. Protestom prokurátora Generálnej prokuratúry SR, číslo: VI/1 Gd 2602/12-4 zo dňa 31.07.2012, tento žiadal zrušiť protestom napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.: SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie T. A. a potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu v Nových Zámkoch číslo: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/ Ka, zo dňa 12.01.2008 o zastavení konania (podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch) vedeného proti žalobcovi. Podaný protest bol odôvodnený tým, že vzhľadom na súčasný skutkový a právny stav veci, bolo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu - č.: SVS-230-2009/00818/TKL z 17.08.2009 o priestupku obvineného (žalobcu) prekážkou pre jeho trestné stíhanie v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové Zámky pod sp. zn. 1 Pv 933/08 a Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS: ORP-1385/ OVK-NZ-2008. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012, bolo vyhovené protestu prokurátora a bolo zrušené právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.: SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 s tým, že správny orgán sa plne stotožnil s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora. V zákonnej lehote bol voči nemu podaný rozklad žalobcom z 24.09.2012. Rozhodnutím žalovaného číslo: SVL-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, bol zamietnutý žalobcov rozklad a potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že Obvodný úrad v Nových Zámkoch v konaní o priestupku voči žalobcovi vydal dňa 12.01.2008 rozhodnutie číslo: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka, ktorým konanie zastavil (podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch), nakoľko spáchanie skutku nebolo preukázané. Správny orgán zo spisového materiálu zistil, že v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové Zámky bolo vedené trestné stíhanie proti žalobcovi, okrem iného pre trestný čin za skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 19.11.2008. Pre tento skutok bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky zo dňa 26.08.2009. Možno konštatovať, že prvostupňový správny orgán pred predložením veci odvolaciemu správnemu orgánu a následne aj odvolací správny orgán pred vydaním rozhodnutia o potvrdení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, mali k dispozícii predmetné uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky zo dňa 28.11.2008, ktorým bolo začaté trestné stíhanie voči žalobcovi pre skutok, ktorý bol prejednávaný v priestupkovom konaní. Tieto skutočnosti boli uvedené aj v odvolaní oznamovateľky priestupku, ktorá predložila aj opis predmetného uznesenia. Podľa § 66 ods. 1, 2 zákona o priestupkoch správny orgán odloží vec v prípade, ak pred začatím konania o priestupku nastali dôvody znemožňujúce konanie ukončiť rozhodnutím vo veci. Správny orgán je povinný pred začatím konania skúmať, či z preverovania oznámenia o priestupku nevyplýva niektorý z taxatívne uvedených dôvodov odloženia veci a v prípade, ak dospeje k takému zisteniu, je povinný vec odložiť. Po začatí konania bol správny orgán povinný v súlade so zákonnou zásadou legality skúmať svoju príslušnosť v priebehu celého konania o priestupku. Z hľadiska negatívneho vymedzenia pojmu priestupok (§ 2 ods. 1 zákona o priestupkoch) vyplýva, že nemožno jedným a tým istým konaním spáchať priestupok a zároveň trestný čin. V prípade, ak nastali skutočnosti nasvedčujúce tomu, že v danom prípade ide o trestný čin, je správny orgán nepríslušný na ďalšie konanie a je povinný v súlade s § 71 písm. a) zákona o priestupkoch vec postúpiť prokurátorovi alebo orgánom policajného zboru. Len takýto postup správneho orgánu napĺňa zásadu „nie dva krát v tej istej veci“, čiže vylučuje možnosť dvojitého postihu za ten istý skutok, pričom platná právna úprava jednoznačne zakladá právo prednosti súdneho postihu za protiprávne konanie páchateľa. V danej veci mal správny orgán zo zadovážených, ako aj účastníkom konania predložených listinných dôkazov vedomosť o tom, že pre ten istý skutok osoby obvinenej z priestupku, je proti nej vedené aj trestné stíhanie, a preto mal vec bez meškania postúpiť príslušnému orgánu - prokurátorovi alebo orgánu Policajného zboru. Záverom žalovaný konštatoval, že rozhodnutie prvostupňového ako aj odvolacieho správneho orgánu boli vydané v rozpore so zákonom a preto podaný protest prokurátora bol dôvodný. Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu zdôraznil, že zo strany správneho orgánu prvého stupňa došlo k pochybeniu, keďže vydal rozhodnutie po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty. Zároveň poukázal na to, že v trestnej veci za totožný skutok bol žalobca právoplatne oslobodený. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 66 ods. 2 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. správny orgán vec ďalej odloží, keď o skutku sa vedie trestné stíhanie alebo konanie na inom príslušnom správnom orgáne. Podľa § 71 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. správny orgán postúpi vec prokurátorovi alebo orgánu Policajného zboru, ak skutočnosti nasvedčujú, že ide o trestný čin. Podľa § 76 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v ňom zistí, že vec bola postúpená podľa § 71 po začatí konania. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby, ktoré súd vyhodnotil ako nesprávne právne posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Ohľadom na pojednávaní vznesenej námietky (existencia vady v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia - § 250j ods. 2 pís. e/ O.s.p.) - nedodržanie zákonnej 30 dňovej lehoty (§ 26 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z.) na vydanie 1. stupňového rozhodnutia správneho orgánu súd uvádza, že táto nebola obsiahnutá v žalobe, pričom súd podrobuje súdnemu prieskumu napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ktorú je potrebné podať v zákonnej lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Súd napriek tomu uvádza, že namietaná lehota má procesný charakter a jej prípadné nedodržanie nie je vadou, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Naviac, z obsahu administratívneho spisu jej namietané nedodržanie nevyplýva - protest prokurátora zo dňa 31.07.2012 bol doručený správnemu orgánu 03.08.2012 (lehota začala plynúť 04.08.2012) a jeho následné rozhodnutie bolo vydané 03.09.2012 (prvý nasledujúci pracovný deň, koniec lehoty pripadol na deň pracovného voľna). Súd mal z pripojeného administratívneho spisu preukázané, že OR PZ Nové Zámky svojím uznesením č. k. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy, vydaným dňa 28.11.2008 začalo voči žalobcovi trestné stíhanie za skutok, ktorý sa mal stať dňa 19.11.2008, a ktorý bol totožný zo skutkom, o ktorom prebiehalo priestupkové konanie pred Obvodným úradom Nové Zámky, ukončené dňa 12.01.2009 uznesením o zastavení konania a následne potvrdené rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č.: SVS-230-2009/00818/ TKL zo dňa 17.08.2009. Súd sa stotožnil s právnym názorom vyjadreným v podanom proteste prokurátora a prevzatom aj v oboch preskúmavaných rozhodnutiach správnych orgánov a to, že konanie pre priestupok vedené voči žalobcovi bolo rozhodnutiami správnych orgánov meritórne skončené (rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č.: SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009) a to zastavením priestupkového konania pre prejednávaný skutok. V zmysle ustálenej judikatúry má konanie o priestupku v zásade charakter konania o trestnom obvinení. Zásada „nie dva krát v tej istej veci“ je všeobecne uznávanou zásadou trestného konania a predstavuje právo nebyť opätovne trestne stíhaný za čin, za ktorý bola tá istá osoba právoplatne odsúdená alebo spod obžaloby oslobodená. Táto zásada predstavuje jedno zo základných ľudských práv v zmysle Ústavy Slovenskej republiky, resp. Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Je potrebné ju aplikovať nielen na trestné činy, ale aj na priestupky, a to v prípade, ak je zachovaná totožnosť skutku. Preto osobu, proti ktorej sa priestupkové konanie pre určitý skutok skončilo meritórnym rozhodnutím príslušného správneho orgánu, nie je možné trestne stíhať a odsúdiť pre ten istý skutok, hoci by bol tento právne kvalifikovaný ako trestný čin s tým, že v skončenom priestupkovom konaní bol právne kvalifikovaný ako priestupok. Z administratívneho spisu bolo zrejmé, že správny orgán 1. stupňa pred predložením veci nadriadenému orgánu na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky T. A. a následne aj tento odvolací správny orgán pred vydaním svojho potvrdzujúceho rozhodnutia mali k dispozícii uznesenie OR PZ Nové Zámky č. k. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 28.11.2008. Ustanovenie § 66 ods. 1, 2 zákona o priestupkoch predstavuje procesnoprávny inštitút odloženia veci v prípade, ak pred začatím konania o priestupku nastali dôvody znemožňujúce konanie skončiť rozhodnutím vo veci, pričom dôvody odloženia veci sú taxatívne vymenované. Správny orgán je povinný pred začatím konania skúmať, či neexistuje niektorý z taxatívne ustanovených dôvodov odloženia veci, a ak to zistí, je povinný vec odložiť. Správny orgán je povinný skúmať svoju vecnú príslušnosť v priebehu celého konania o priestupku, pričom z negatívneho vymedzenia pojmu priestupok vyplýva, že nemožno jedným a tým istým skutkom spáchať priestupok a zároveň trestný čin. V prípade, ak skutočnosti nasvedčujú tomu, že v danej veci sa jedná o trestný čin je správny orgán nepríslušný na ďalšie konanie a je povinný vec postúpiť prokurátorovi alebo orgánom Policajného zboru. Len takýto postup správneho orgánu spĺňa uvedenú zásadu (nie dva krát v tej istej veci), vylučujúcu možnosť dvojitého postihu za ten istý skutok. Platná právna úprava totiž jednoznačne zakladá právo prednosti súdneho postihu za protiprávne konanie páchateľa. Keďže správny orgán mal v danom prípade celkom zjavne vedomosť o tom, že pre ten istý skutok osoby obvinenej z priestupku (žalobcu) je vedené aj trestné konanie mal povinnosť vec bez meškania postúpiť príslušnému orgánu (prokurátorovi, policajnému orgánu). Právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo napadnuté protestom prokurátora bolo prekážkou pre trestné stíhanie žalobcu v trestnej veci vedenej na príslušnom policajnom orgáne pod sp. zn. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy. Súd musí jednoznačne skonštatovať, že uznesenie OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy z 28.11.2008 mal druhostupňový správny orgán pred vydaním svojho rozhodnutia z 17.09.2009 k dispozícií, a preto vzhľadom na vyššie uvedené, bol jeho postup ako aj prijaté rozhodnutie v rozpore so zákonom. Tento nezákonný stav prokurátor GP SR zistil a protestom sa snažil odstrániť. Nakoľko sa správne orgány vec prejednávajúce s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora stotožnili, tomuto vyhoveli. Záverom súd musí uviesť, že prijatým rozhodnutím žalovaného nedošlo k žiadnemu priamemu porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov a ani k obmedzeniu alebo ukráteniu na jeho právach. Výsledkom postupu žalovaného bolo prijatie rozhodnutia zo dňa 01.03.2013 za účelom postúpenia veci polícií. 6. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v medziach zákona, zákonným postupom vecne príslušným správnym orgánom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní nepriznal mu právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorému v správnom súdnictve zásadne podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.