Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9014010122 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:9014010122.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Y. X., X. vägen X B, II. tr., XXX XX F., X., proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 3, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPFS/2014/06966 a SPFZ/2014/024600 zo dňa 29. júla 2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou označenou ako „Odvolanie proti rozhodnutiu F.-V. č. F./XXXX/XXXXX a F./XXXX/XXXXXX z 29.7.2014“, doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky telefaxom dňa 21.10.2014 a doplnenou písomne dňa 23.10.2014, následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2015, sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPFS/XXXX/XXXXX a F./XXXX/XXXXXX zo dňa XX. júla XXXX pre jeho nezákonnosť z dôvodu nesprávneho určenia výšky finančnej náhrady poskytovanej žalobkyni ako oprávnenej osobe za pôvodné pozemky podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a nedodržania zákonnosti postupu žalovaného pri rozhodovaní o poskytnutí reštitučnej náhrady oprávnenej osobe. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nie je v konaní zastúpená advokátom a súčasne nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súd žalobkyňu s poukazom na ust. § 250a O.s.p. uznesením zo dňa 28.01.2016, č.k. 5S 99/2015 - 21 vyzval, aby v lehote 15 dní predložila doklad o dosiahnutí právnického vzdelania druhého stupňa alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní. Súd zároveň žalobkyňu poučil, že v prípade, ak nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie č.k. 5S 99/2015 - 21 zo dňa 28.01.2016 bolo žalobkyni doručené na základe fikcie doručenia dňa 04.03.2016. Žalobkyňa napriek poučeniu súdu o právnych následkoch zastavenia konania nepredložila súdu do dátumu vydania tohto rozhodnutia plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na jej zastupovanie v konaní, rovnako ani doklad o dosiahnutí právnického vzdelania druhého stupňa. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o poskytnutí reštitučnej náhrady žalobkyni z titulu reštitučných nárokov uplatnených v súlade so zákonom č. 503/2003 Z.z., a teda nejde o vec, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z povinného právneho zastúpenia, ustanoveného § 250a O.s.p. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobkyňa napriek poučeniu súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania nepredložila plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v konaní, príp. doklad o dosiahnutí právnického vzdelania druhého stupňa, rozhodol súd o zastavení konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.