Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbs/128/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898421 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1003898421.15 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ B.M.B. Senec s.r.o., so sídlom Šamorínska 16, 903 01 Senec, IČO: 31 102 654, 2/ H.. T.. W. Y., Z.., F. C. XX, XXX XX F., zast. DOBIAŠOVÁ | law firm s.r.o., JUDr. Simona Dobiašová, Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ E. F., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, W. F. E. L. X, XXX XX L., 2/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. E. L. X, XXX XX L., 3/ U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. J.?X, XXX XX F., spoločne práv. zast. JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 657 861, 4/ H. F.E., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, XXX XX F., o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov, o výške nároku na náhradu trov konania o sťažnosti, takto r o z h o d o l : Žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 2. rade náhradu trov konania o sťažnosti spolu v sume 51,41 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu v 2. rade, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbs/128/2003-600 zo dňa 21.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2017 a vykonateľnosť dňa 23.08.2017, súd zmenil uznesenie č.k. 9Cbs/128/2003-582 zo dňa 03.04.2017 v časti výroku I. a priznal žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania o sťažnosti v plnom rozsahu. 2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/20170301.html>). 7. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 8. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. 9. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu. 10. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 11. Konaním vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9Cbs/128/2003 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov. Keďže sa jedná o právnu vec, ktorej hodnotu možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ktorá pre rok 2017 predstavuje sumu 68,- Eur. Sťažnosť ako nový procesný inštitút obrany proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bol zavedený Civilným sporovým poriadkom s účinnosťou od 1. júla 2016, pričom nepatrí do kategórie riadnych opravných prostriedkov. Vyhláška výslovne neupravuje tarifnú odmenu za prípravu a podanie sťažnosti ako typ úkonu právnej služby. V tomto konkrétnom prípade niet pochýb, že uplatnená sťažnosť žalobcu v 2. rade proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 9Cbs/128/2003-582 zo dňa 03.04.2017 predstavovala jeho účelne vynaložené náklady v súvislosti s uplatňovaním / bránením jeho práva, a preto súd pri určovaní výšky odmeny aplikoval § 13a ods. 5 vyhlášky a priznal mu odmenu v rovnakej výške ako je odmena za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky), nakoľko má súd za to, že sa jedná o úkon, ktorý je svojou povahou a účelom najbližšie k uplatnenej sťažnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi v 2. rade odmenu v sume 34,- Eur, čo predstavuje výšku jednej polovice tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 13a ods. 5 vyhlášky. Súd ďalej priznal žalobcovi v 2. rade nárok na 1x režijný paušál v sume 8,84 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH v sume 8,57 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Po vyčíslení týchto nárokov trovy konania o sťažnosti predstavujú celkom sumu 51,41 Eur. V súlade s § 263 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade k úhrade trov konania o sťažnosti na účet právneho zástupcu žalobcu v 2. rade. 12. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade plynie od doručenia uznesenia, vychádzal z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. § 232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku. 13. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.