Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/23/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111871 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1004111871.9 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, z v právnej veci žalobcov: 1/ J. Ž., U. W. X, U., zast. JUDr. Peter Tóth, advokát, so sídlom Bartošková 7, 831 04 Bratislava, 2/ A. W., U. F. O. X, U., 3/ J.. Q. W., U. F. O. X, U., spoločne zast. JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, so sídlom M. R. Štefánika 20, Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd o p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cbi/23/2004-359 zo dňa 29.3.2016 tak, že namiesto: ...Upravuje sa Daňový úrad Bratislava I aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcom 2/ a 3/ zaplatený súdny poplatok v sume 628,-EUR. ... správne má byť: ...Súd vracia žalobcom 2/ a 3/ zaplatený súdny poplatok v sume 628,- EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozsudku. ... o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cbi/23/2004-359 zo dňa 29.3.2016 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Obo/16/2016-389 zo dňa 29.6.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.8.2017 a vykonateľnosť dňa 19.8.2017, súd prvej inštancie okrem iného v poradí šiestou (poslednou) výrokovou vetou rozsudku upravil Daňový úrad Bratislava I, aby po právoplatnosti predmetného rozhodnutia vrátil žalobcom 2/ a 3/ zaplatený súdny poplatok v sume 628,- EUR. 2. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Vyššie citované ust. § 224 CSP umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Oprava sa vykoná vydaním opravného uznesenia, ktoré treba doručiť stranám. Týmto spôsobom je možné opraviť ktorúkoľvek časť rozhodnutia, t.j. záhlavie, výrok, odôvodnenie aj poučenie. 5. Na základe zistenia súdu, že v poradí šiestej (poslednej) výrokovej vete rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 10Cbi/23/2004-359 zo dňa 29.3.2016 došlo k chybe - inej zrejmej nesprávnosti pri označení subjektu, ktorý má vrátiť žalobcovi 2/ a 3/ zaplatený súdny poplatok v sume 628,- EUR, súd prvej inštancie pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil inú zrejmú nesprávnosť v poslednej vete výrokovej časti predmetného rozsudku a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený. 6. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f/ CSP) v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorému uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.