Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/23/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111871 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Lutišanová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1004111871.11 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcov: X.) J. Ž., U. W. X, U., zast. JUDr. Peter Tóth, advokát, so sídlom Bartošková 7, 831 04 Bratislava, X.) A. W., U. F. O. X, U., X.) J.. Q. W., U. F. O. X, U., spoločne zast. JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, so sídlom Grösslingova 2479/8, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, so sídlom M. R. Štefánika 20, Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, o výške trov odvolacieho konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 1.) trovy odvolacieho konania vo výške 89,50 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu 1.). o d ô v o d n e n i e : 1. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobou podanou na súd dňa 30.3.2004 sa žalobca 1.) domáhal vylúčiť nebytový priestor č. X- XX. o výmere 15,93 m2, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1593/591115, nebytový priestor č. X-XX o výmere 16,08 m2, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1608/591115, nebytový priestor č. X- XX o výmere 16,08 m2, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1608/591115, v podiele 1/1, vchod J., nebytový priestor č. XX-X na J. X, 1. poschodie o výmere 206,71 m2 v podiele 1/3 a podiel na spoločných častiach a spoločných zaradeniach domu o veľkosti 20671/591115, zapísané na LV č. XXXX pre okres U., k.ú. X. zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že predmetné garáže nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 od spoločnosti SIVA-BA, s.r.o. a nebytový priestor nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 od spol. ISTROTECH, s.r.o. Namietal, že predmetné garáže a nebytový priestor neboli zahrnuté správcom do majetku konkurznej podstaty oprávnene, pretože uvedené nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne, bez vedomia akýchkoľvek právnych vád. Jeho vlastnícke právo bolo rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu právoplatným rozhodnutím o vklade zapísané do katastra nehnuteľností. 2. Žalobou podanou dňa 31.3.2004 sa žalobcovia 2.) a 3.) domáhali vylúčiť nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom U., Kat. odbor, obec U., kat. územie X., súpisné č. XXXX, par.č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a polyfunkčnom dome - dvojpodlažnej garáži súp.č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX nebytový priestor č. XX-XX, podiel na spoločných častiach a spoločných zaradeniach domu 8272/591115, v podiele žalobcu 2) 1 a žalobcu 3) v podiele 1, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že predmetný nebytový priestor nadobudol H. do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 od spoločnosti SIVA-BA, s.r.o. a nebytový priestor nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2002 od spol. ISTROTECH, s.r.o. Žalobcovia 2) a 3) nadobudli predmetný nebytový priestor na základe dedenia v súlade s uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 1D/522/2003 zo dňa 5.8.2004. Namietali, že nebytový priestor nebol zahrnuté správcom do majetku konkurznej podstaty oprávnene, pretože uvedenú nehnuteľnosť nadobudli dobromyseľne, bez vedomia akýchkoľvek právnych vád. Ich vlastnícke právo bolo rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu právoplatným rozhodnutím o vklade zapísané do katastra nehnuteľností. 3. Uznesením č.k. 10Cbi/23/2004-124 zo dňa 12.4.2007 súd spojil konania sp.zn. 10Cbi/23/2004 a sp.zn. 10Cbi/24/2004 na spoločné konanie s tým, že ďalej budú prejednávané pod sp.zn. 10Cbi/23/2004. 4. Rozsudkom č.k. 12C/172/2007-470 zo dňa 8.3.2012 bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nebytovému priestoru č. X.-. na J., zapísané na LV č. XXXX zamietnutá a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/349/2012-509 zo dňa 1.12.2015 bol rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 12C/172/2007-470 potvrdený ako vecne správny. Uvedené garáže patrili do súboru garáží, ktorého súčasťou boli aj garáže, ktoré sú predmetom tohto konania. Rozsudkom č.k. 12C/171/2007-447 zo dňa 6.6.2012 bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nebytovému priestoru č. XX-XX. na KN.X, 1.p., o výmere 206,71 m2, zapísané na LV č. XXXX. zamietnutá a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 409/2012-486 zo dňa 24.2.2014 bol rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 12C/171/2007-447 potvrdený ako vecne správny. 5. Podaním zo dňa 22.3.2016 zobral žalobca 1.) späť žalobu v časti o vylúčenie nebytového priestoru č. X-XX o . výmere 16,08 m2 a nebytového priestoru X-XX o výmere 16,08 m2 v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 1608/591115, vchod J., zapísané na LV č. XXXX, zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu SBD Viktoria. 6. Uznesením Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 08.11.2010 sa rozhodlo, že trestné stíhanie obvineného N. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 5 Trestného zákona, ktorý bol konateľom spol. APROX, s.r.o., sa zastavuje z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom. 7. Z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu SBD Viktória nepatrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzné konania úpadca tento majetok nenadobudol, rozhodol súd vo veci tak, že predmetné nebytové priestory vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty. Žalovaný proti tomuto rozsudku podal odvolanie. 8. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cbi/23/2004-359 zo dňa 29.03.2016 potvrdil a určil, že žalobcovia 1.), 2.) a 3.) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 9. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 12. Podľa § 20 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v aktuálnom znení za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov. 13. Podľa § 11 ods. 1 a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v zneniach účinných do 01.07.2013 do 28.02.2017 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 14. Pre účely výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby poskytnuté právnemu zástupcovi žalobcov 1.), 2.) a 3.) súd uvádza, že výpočtovým základom pre rok 2016 bola suma 858,- Eur. 15. Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. 16. Z obsahu súdneho spisu súd priznal žalobcovi 1.) náhradu trov konania nasledovne: Vyjadrenie žalobcu 1.) zo dňa 23.05.2016 k odvolaniu žalovaného zo dňa 15.05.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z) 66,- eur + 8,58 eur (režijný paušál za rok 2016) + 20 % DPH = 89,50 eur. 17. Nakoľko mal žalobca 1.) plný úspech vo veci, vyšší súdny úradník zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu a to k rukám jeho právneho zástupcu. Napriek tomu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky určil, že žalobcovia 2.) a 3.) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania, vyšší súdny úradník im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne v odvolacom konaní nevznikli. 18. Na základe týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyšší súdny úradník rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, žalovaného zaviazal na náhradu účelne vynaložených trov konania žalobcu 1.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.