Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200143 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013200143.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobkyne: JUDr. Vlasta Klimentová, Stromová 13, 831 01 Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu SEKERA - CAR, s.r.o., v konkurze, Trenčianska 1189, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 17 056 527, proti žalovanému: G. M. M. (Z.P.) N., K. X., X H. L. Z., Xrd S., S. XXX, T..Z..XXXX, N., Z., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 120.378,62 eur s prísl., takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 120.378,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 04.09.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 120.378,62 eur od 26.07.2013 do 03.09.2013 zamieta. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného vydať do konkurznej podstaty úpadcu SEKERA CAR s.r.o. v konkurze, IČO 17 056 527, Trenčianska 1189, 915 0l Nové Mesto nad Váhom, bezdôvodné obohatenie vo výške 39.770,26 eur a nahradiť trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.07.2000, č. k. 7 K 112/00 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť SEKERA- CAR spol. s r. o., IČO 17 056 527, Trenčianska 1189, Nové Mesto nad Váhom. Za správcu konkurznej podstaty bola menovaná Mgr. Zuzana Dutková. Uznesením Krajského súdu zo dňa 14.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2006, súd odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty Mgr. Zuzanu Dutkovú a menoval za správcu konkurznej podstaty JUDr. Vlastu Klimentovú. Prieskumné pojednávanie sa konalo dňa 31.01.2001. Prihlášky si podalo 25 veriteľov, z toho 2 si uplatnili pohľadávky podľa § 28 ZKV : A/ ZV. 13 ÚDR SR, DÚ Nové Mesto nad Váhom, prihlásená pohľadávka vo výške 4.364.154,39 Sk, z toho oddelené uspokojenie vo výške 697.236,39 Sk po zmene veriteľa: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO 35776005. Zabezpečovacie právo si veriteľ ZV. 13 prihlásil na základe: - rozhodnutia o určení záložného práva č. 643/110/22622/99 zo dňa 06.05.1999, právoplatného dňa 02.06.1999 predmetom zálohu bol na LV č. XXXX - pozemok- par. č. XXXX/X, výmera 1466 m2 v zlomku 1/1 - rozhodnutia o určení záložného práva č. 643/310/36285/99 zo dňa 23.08.1999, právoplatného dňa 17.08.1999 predmetom zálohu bol na LV č. XXXX - pozemok, par. č. XXXX/XX o výmere 12571 m2 - pozemok, par. č. XXXX/XX o výmere 755 m2 - pozemok, par. č. XXXX/X o výmere 859 m2 - pozemok, par. č. XXXX/X o výmere 4136 m2 - pozemok, par. č. XXXX/XX o výmere 755 m2 - budova na par. č. XXXX/X - opravárenská hala, na par. XXXX/XX v zlomku 1/1 - rozhodnutia o určení záložného práva č. 643/310/37037/99 zo dňa 03.09.1999, právoplatného dňa 29.09.1999, predmetom zálohu bol na LV č. XXXX - pozemok, par. č. XXXX/XX o výmere 755 m2 - opravárenská hala, na par. XXXX/XX v zlomku 1/1 - rozhodnutia o určení záložného práva č. 643/310/539/00 zo dňa 09.02.2000, - právoplatného dňa 07.03.2000, predmetom zálohu bol na LV č. XXXX - parcelné číslo XXXX/X v častiach: - výmera 786 m2 , zastavané plochy - výmera 394 m2, zastavané plochy - prevádzková budova, s. č. XXXX na parcele č. XXXX/X/X - prevádzková budova, s. č. XXXX na parcele č. XXXX/X/X v zlomku 1/3 B/ ZV. 16 Fond Národného majetku SR, prihlásená pohľadávka vo výške 15.739.994,- Sk po zmene veriteľa G. M. M. (Z.L.) N. L. L. K. X., X, H. L. Z., X C. S.,S. XXX, T..Z.. XXXX, N., Z.. Zabezpečovacie právo veriteľ ZV. 16 preukazoval zmluvou o zriadení záložného práva č. 1062/N,H zo dňa 28.08.1995. Podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 1062/N,H zo dňa 28.08.1995 bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam podľa prílohy č. l Podľa prílohy č. l špecifikácia nehnuteľností na ručenie mala byť: Položka l, LV XXXX, pozemok, par. č. XXXX/XX o výmere 12571 m2 Položka 2, LV XXXX, pozemok, par. č. XXXX/X o výmere 859 m2 Položka 3 LV XXXX, pozemok, par. č. XXXX/X o výmere 4136 m2 Položka 4, LV XXXX, pozemok, par. č. XXXX/X o výmere 1466 m2 Položka 5, LV XXXX, pozemok, par. č. XXXX/XX o výmere 755 m2 Položka 6, LV XXXX, budova zbernej služby, na par. č. XXXX/X Položka 7, LV XXXX, opravárenská hala, na par. XXXX/XX Položka 8, LV XXXX, prístrešok sklad, na par. XXXX/XX Položka 9, LV XXXX, prevádzková budova, na par. XXXX/X Dodatkom č. l k zmluve č. l062/N,H o zriadení záložného práva sa údaj pod položkou č. 4 pozemok, par. č. XXXX/X o výmere 1466 m2 opravil správne na pozemok, par. č. XXXX/X o výmere 1466 m2. 2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podľa zoznamu konkurzných pohľadávok vo veci sp. zn. 7K 112/2000, ktorý tvoril prílohu zápisnice z prieskumného pojednávania bolo uznané právo podľa §28 ZKV trom veriteľom a to: 3. ZV. 13 ÚDR SR, DÚ Nové Mesto nad Váhom, prihlásená pohľadávka vo výške 4.364.154,39 Sk, z toho oddelené uspokojenie vo výške 697.236,39 Sk po zmene veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005. Uznaná a zaradená bola predchádzajúcou správkyňou vo výške 3.571.383, Sk ako oddelené uspokojenie a vo výške 697.236,39 Sk ako pohľadávka II. triedy. 4. ZV. 16 Fond Národného majetku SR, prihlásená pohľadávka vo výške 15.739.994,- Sk po zmene veriteľa G. M. M. (Z.) N. L. L. K.W. X., X H. L. Z., X C. S., S. XXX, T..Z.. XXXX, N., Z., zapísaná v Registri obchodných spoločností Z. C. pod registračným číslom Q. XXXXXX. Uznaná a zaradená bola predchádzajúcou správkyňou vo výške 15.739.994, Sk ako oddelené uspokojenie - celý majetok. 5. ZV. 19 Mesto Nové Mesto nad Váhom, prihlásená pohľadávka vo výške 192.448,- Sk. Uznaná a zaradená bola predchádzajúcou správkyňou vo výške 86.228,- Sk ako oddelené uspokojenie a 106.220,- Sk ako pohľadávka II. triedy. 6. Žalobkyňa poukázala na to, že podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/ sa pohľadávka pokladá za zistenú, ak pohľadávku, poradie a zabezpečenie nepoprel správca ani žiadny z veriteľov. Pohľadávky možno popierať najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania. Žalobkyňa uviedla, že zo zápisnice z prieskumného pojednávania vyplývalo, že do skončenia prieskumného pojednávania žiaden z veriteľov nepoprel pohľadávku, poradie a zabezpečenie iného veriteľa. Vychádzajúc z právnej domnienky, že pohľadávka sa pokladá za zistenú podala návrh na vydanie výťažku, oddelenému veriteľovi zv. č. 16. Opatrenie na vydanie výťažku bolo vydané dňa 29.12.2009, doručené 15.01.2010, právoplatné dňa 26.0l.2010 a výťažok bol založenému veriteľovi vydaný dňa 27.01.2010. Dňa 06.06.2012 žalobkyňa predložila konkurznému súdu konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, voči ktorej podal dňa 24.08.2012 veriteľ pod por. č. ZV č. 13 námietky. Po doručení námietok bola žalobkyňa študovať spisy na Katastrálnom úrade M., Správa katastra W. Y. W. U. a zistila, že: a) par. č. XXXX/X, v dieloch ako XXXX/X/X vo výmere 787 m2 a ako XXXX/X/X vo výmere 394 m2 nemala podliehať záložnému právu a na základe zápisu katastra podliehala, b) záložné právo na budove zbernej služby, nachádzajúce sa na par. č. XXXX/X bolo vymazané, pričom malo byť najneskôr na prieskumnom pojednávaní veriteľovi zv. č. 16 správcom alebo iným veriteľom popreté, c) záložné právo na par. č. XXXX/X nemal katastrálny úrad vymazať. 7. Na záver uviedla, že vzhľadom k tomu, že o námietkach v čase podania žaloby ešte nebolo rozhodnuté a celý výťažok zo speňaženia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. W. Y. W. U. na základe opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K/112/2000 vydaného dňa 29.12.2009 bol žalovanému vydaný dňa 27.01.2010 a z dôvodu zabezpečenia spočívania premlčacej lehoty podala z opatrnosti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 39.770,26 eur. 8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: prihláškou pohľadávky Fondu národného majetku SR zo dňa 19.09.2000 vo výške 15.739.994,- Sk, Zmluvou o zriadení záložného práva č. 1062/N uzavretou medzi záložným veriteľom Fondom národného majetku a záložcom SEKERA-CAR, spol. s r.o., Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva, Zoznamom konkurzných pohľadávok vo veci sp. zn. 7K/112/00, Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7K/112/00 zo dňa 13.07.2000, Opatrením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K/112/00-299, Námietkami veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. zo dňa 23.08.2012, listami vlastníctva vedenými Správou katastra W. Y. W. U. pre k.ú. W. Y. W. U. Č.. XXXX E. Č.. XXXX, rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/24/2013 zo dňa 25.07.2013 a takto ustálil skutkový stav veci: 9. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7K/112/00 zo dňa 13.07.2000 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť SEKERA CAR, s.r.o., Trenčianska 1189, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 17056527, za správcu konkurznej podstaty bola menovaná Mgr. Zuzana Dutková. Dňa 14.12.2005 uznesením tunajšieho súdu č.k. 7K/112/2000-161 bola ustanovená do funkcie správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Vlasta Klimentová. Prieskumné pojednávanie sa konalo dňa 31.01.2001, pričom bolo uznané právo podľa § 28 zákona o konkurze a vyrovnaní trom veriteľom. Do skončenia prieskumného pojednávania žiaden z veriteľov nepoprel pohľadávku, poradie a zabezpečenie iného veriteľa. Pohľadávka žalovaného bola uznaná predchádzajúcou správkyňou vo výške 15.739.934,- Sk ako oddelené uspokojenie na celý majetok. Vzhľadom na to súčasná správkyňa podala návrh na vydanie výťažku oddelenému veriteľovi. Krajský súd v Bratislave opatrením č.k. 7K/112/2000-299 zo dňa 29.12.2009 udelil súhlas k tomu, aby správkyňa vydala výťažok zo speňaženia založených vecí úpadcu v sume 120.378,62 eur záložnému / oddelenému/ veriteľovi G. M. M. (Z.) N., na základe čoho správkyňa uvedenú sumu žalovanému vyplatila. 10. Proti konečnej správe o speňažovaní majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty podal veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s. námietky v zmysle § 29 ods. 3 ZKV, ktorý okrem iného namietal, že správkyňa konkurznej podstaty na základe opatrenia súdu vydala celý výťažok zo speňaženia založených vecí veriteľovi G. M. M., pričom na LV č. XXXX nemá tento veriteľ vyznačené záložné právo na parcelu č. XXXX/X so stavbou a v zmysle špecifikácie nehnuteľností na ručenie k záložnej zmluve ani na parcele č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX. 11. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/2/2013-110 zo dňa 26.08.2013 prerušil konanie do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o námietkach voči konečnej správe sp. zn. 7K/112/00. 12. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Obo/24/2013 zo dňa 25.07.2013 zrušil opatrenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K/112/2000-299 zo dňa 29.12.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že záložné právo oddeleného veriteľa G. M. M. bolo zriadené na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX len na prevádzkovú budovu, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX/X/X, prevádzková budova, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX/X/X, a teda mohol byť uspokojený len z výťažku speňaženia týchto konkrétnych nehnuteľností. Tým, že podľa opatrenia súdu prvej inštancie by oddelený veriteľ mal byť uspokojený aj z výťažku získaného speňažením ostatných nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu zapísaných na LV č. XXXX (na parc. č. XXXX/X v častiach XXX zastavané plochy, XXX zastavané plochy), išlo by o uspokojenie vo väčšom rozsahu, než na aké má vzhľadom na rozsah jeho zabezpečenia nárok. 13. Zistený skutkový stav súd posudzoval podľa nasledovných ustanovení zákona: 14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 16. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohateným. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že po vydaní výťažku zo speňaženia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX vedenom Správou katastra W. Y. W. U. pre k.ú. W. Y. W. U., bolo opatrenie súdu zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a vec následne opakovane prejednáva Krajský súd v Bratislave. Plnenie poskytnuté žalobkyňou z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, súd preto považoval za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v zmysle vyššie citovaných ustanovení. 18. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 25.04.2014 domáhala rozšírenia žaloby o 80.608,36 eur a úroku z omeškania, na základe ktorého súd uznesením č.k. 1Cbi/2/2013-147 zo dňa 28.11.2016 pripustil zmenu žaloby tak, aby žalovanému bola uložená aj povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu bezdôvodné obohatenie vo výške 80.608,36 eur a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 120.378,62 eur od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. 19. Nakoľko uznesením Najvyššieho súdu SR bolo opatrenie Krajského súdu v Bratislave z 29.12.2012 č.k. 7K/112/2000-299 zrušené a vrátené v celom rozsahu, dôvod na poskytnutie plnenia v celkovej výške 120.378,62 eur žalovanému odpadol, preto súd považoval žalobu za dôvodnú. Nakoľko však k nadobudnutiu právoplatnosti predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR došlo dňa 03.09.2013, k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo až po tomto dátume. Preto nárok na úrok z omeškania súd žalobkyni priznal len odo dňa 04.09.2013 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh v časti príslušenstva zamietol. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 04.09.2013 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.. Výška úroku z omeškania je súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti a žalobkyňa si ho uplatnila vo výške v súlade s cit. ust. zákona. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mala plný úspech vo veci žalobkyňa, ktorej však žiadne trovy konania nevznikli a preto uviedla, že si ich náhradu neuplatňuje, súd jej ich náhradu nepriznal. 21. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).