Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/211/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201602 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201602.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeanette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: CARRARO HOTELS, s.r.o., IČO: 35 851 759, Šulekova 15, Bratislava, zastúpený: LEGATE, s.r.o., IČO: 35 851 759, Dvořákovo nábr. 8/A, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Peter Vrábel, konateľ a advokát, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti pribratých účastníkov konania: T.. M. O. a T.. B. O., obaja Z. XX, K., obaja zastúpení: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., IČO: 47 239 875, Laurinská 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/35324-KOL zo dňa 12.05.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Svojou žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 174/3866/2013/STA/Kam/G-5 zo dňa 23.01.2013, ktorým ako príslušný stavebný úrad povolil stavebníkom T.. M. O. a T.. B. O. (pribratí účastníci) v spojenom územnom a stavebnom konaní zmenu dokončenej stavby: „Nadstavba rodinného domu, dostavba garáže a výťahu, Z. XX, K., na pozemku parc. č. XXXX, XXXX a XXXX, k.ú. Staré mesto, podľa projektu vypracovaného Ing. arch. O. A....“. 2. Žalobca žiadal zrušiť toto rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o neodkladné odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, keďže mu jeho výkonom hrozí závažná ujma a iba na základe odkladu vykonateľnosti rozhodnutia možno dosiahnuť, aby boli pozastavené práce na stavbe na základe nezákonného stavebného povolenia a nevznikla tak neodvrátiteľná škoda a ujma na práve nerušeného užívania stavby žalobcu do času, kedy súd nerozhodne vo veci samej. 3. V žalobe opísal skutkové okolnosti prípadu a uviedol, že stavebníci začali so stavebnou činnosťou od mája 2013, pričom výstavbou porušujú práva a právom chránené záujmy žalobcu, ktorý je susedom stavebníkov, nakoľko vlastní na Z. ulici nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a stavby: hotel Q., sup. č. XXXX na parc. č. XXXX/X a hotel Q., sup. č. XXXX na parc. č. XXXX/X. O. na definíciu susednej stavby v zmysle § 139 ods. X písm. d/ zák. č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj len stavebný zákon), podľa ktorého sa susednou stavbou rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. M. pozemkami žalobcu a pozemkami stavebníkov sa nachádza iba jednosmerná cesta (Z. ulica), ktorá je v tejto lokalite jedinou dopravnou komunikáciou a z ktorej je aj priamo vytvorený vjazd vozidiel do hotela žalobcu. V. budovy hotela žalobcu sú umiestnené priamo oproti dokončovanej stavbe cez cestu a sú tzv. susednými stavbami v zmysle § 139 A. zákona. Napriek uvedenému M. časť K. - A. mesto nekonal so žalobcom ako s účastníkom stavebného konania a preto je v zmysle § X50 ods. 2 druhá veta O.s.p. aktívne legitimovaný na podanie žaloby. M. časť K. - A. mesto mu nedoručil ani stavebné povolenie a s týmto sa oboznámil až v auguste XXXX, kedy mu ho M. časť K. - A. mesto na jeho podnet po informovaní sa, o akú stavbu sa jedná, doručil. A. povolenie mu však bolo doručené vo fotokópii a už aj s vyznačenou doložkou právoplatnosti, podľa ktorej nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Q. mohol využiť svoju možnosť vyčerpať proti napadnutému rozhodnutiu riadne opravné prostriedky, žiadal súd o postup podľa § X50b ods. 2 O.s.p. a uloženie povinnosti doručiť mu napadnuté rozhodnutie. X. Podľa žalobcu M. časť K. - A. mesto nesprávne posúdil otázku okruhu účastníkov konania týkajúcu sa aj ďalších osôb okrem stavebníkov. O. M. časti K. - A. mesto bol žalobca na svojich právach ukrátený, keďže s ním M. časť K. - A. mesto nekonal ako s účastníkom konania napriek tomu, že sa s ním konať malo. R. ustanovenia § X4 ods. 1 správneho poriadku, § 34 ods. X a § 59 ods. X písm. b/ A. zákona. J. sa považuje za účastníka predmetného správneho konania, keďže ním môže byť priamo dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a tiež z dôvodu, že jeho vlastnícke a iné práva k susedným stavbám môžu byť napadnutým rozhodnutím priamo dotknuté. O. na súdnu prax - rozsudok C. súdu v K. č.k. XXS XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a jeho odôvodnenie. V zmysle správneho poriadku a aj A. zákona má účastník konania právo byť upovedomený o začatí konania, byť prizvaný na ústne pojednávanie a miesto ohliadky, má právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy a dostať fotokópie, navrhnúť dôkazy a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Má tiež právo pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa ku všetkým podkladom rozhodnutia a navrhnúť doplnenie podkladov rozhodnutia (§ 33 ods. X správneho poriadku). E., že M. časť K. - A. mesto odoprel žalobcovi byť účastníkom konania, neumožnil mu realizovať jeho práva a zabezpečiť si ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, ktoré vyplývajú z uskutočňovania zmeny stavby stavebníkmi. M. časť K. - A. mesto ako správny orgán nedbal na to, aby sa žalobcovi poskytla rovnaká možnosť, aby prispel k dokazovaniu a odôvodneniu jeho práv a oprávnených záujmov vrátane uplatnenia námietok proti dôkazom predloženým stavebníkmi najmä s poukazom na to, že stavebníci v konaní predložili starú mapu. O. tiež na porušenie materiálnej rovnosti účastníkov konania (tzv. precedenčnej zásady) s poukazom na § 3 ods. X druhá veta správneho poriadku. M. časť K. - A. mesto totiž nekonal so žalobcom v tomto konaní napriek tomu, že žalobca bol účastníkom v predošlom stavebnom konaní o odstránení časti stavby: „W. pre dva rodinné domy a sklady Z. XX a XX, K. (postavený na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX k.ú. A. mesto) na základe rozhodnutia č.j. XXXXX/XXXX/XXXXXX/XXXX/STA/Vas/K-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom nebola iná skutková situácia. S poukazom na § 6X ods. 1 správneho poriadku mal stavebný úrad oznámiť začatie stavebného konania všetkým známym účastníkom. M. časti K. - Staré mesto boli vlastnícke vzťahy k susedným stavbám a pomery na Z. ulici známe z jeho úradnej činnosti vzťahujúcej sa k predošlým stavebným konaniam a mal sa s nimi náležite zaoberať. O. správneho oránu bol teda v rozpore s § 3 ods. X druhá veta a § 6X ods. 1 správneho poriadku. G. rozdielom v tomto prípade bolo, že stavebný úrad nekonal so žalobcom ako s účastníkom stavebného konania napriek tomu, že v predošlom stavebnom konaní týkajúcom sa stavieb na rovnakých pozemkoch so žalobcom ako s účastníkom konal. X. V žalobe tiež žalobca namietal, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci (§ X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p.) s tým, že vo veci nebol spoľahlivo zistený skutkový stav, nebola dodržaná stavebná čiara, búranie stavby je v rozpore so stavebným povolením a nebolo preukázané právo stavebníkov zriadiť na nevysporiadanom pozemku parc. č. XXXXX/X stavbu. X. Ďalej namietal, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p.), keď konkrétne poukázal na omyl M. časti K. - A. mesto vyvolaný stavebníkmi, ktorí predložili mapy nezodpovedajúce aktuálnej digitálnej katastrálnej mape. G. nezohľadnenie postavenia žalobcu ako účastníka v stavebnom konaní s poukazom na § 62 ods. X a § 66 ods. X A. zákona, pričom M. časť K. - A. mesto sa nemala obmedziť len na podklady dané stavebníkmi, ale na účely zistenia okruhu účastníkov a stanovenia prípadného ďalšieho okruhu podmienok stavebného povolenia mal uskutočniť aj miestnu obhliadku, pri ktorej by sa mohol presvedčiť o tom, ako môže výkon stavebnej činnosti ovplyvniť okolité budovy a životné prostredie. Keďže správny orgán nesprávne určil okruh účastníkov stavebného konania a so žalobcom nekonal, uvedené procesné pochybenie spôsobilo, že zaťažil stavebné konanie vadou, čo malo za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. J. dôsledkom tohto bolo, že správny orgán nezaviazal stavebníkov v podmienkach stavebného povolenia koordinovať práce v maximálnej miere s prevádzkou hotela žalobcu tak, aby v čo najmenšej miere bola prevádzka objektu v čase realizácie obmedzená a teda aby stavebná činnosť neprimerane neobmedzovala a neohrozovala práva a oprávnené záujmy žalobcu vo väčšom rozsahu. X. K návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia uviedol, že ďalšou realizáciou stavebnej činnosti dochádza k vzniku závažnej ujmy žalobcu a pri neodložení vykonateľnosti rozhodnutia vznikne nezvratný stav pri závažnom porušovaní práva žalobcu na užívanie svojich nehnuteľností. O. na naliehavosť odkladu vykonateľnosti, ktorá je zvýšená o časový faktor a v ďalšom na mnohé nedostatky pri uskutočňovaní zmeny stavby, ktoré sú spôsobené nedodržiavaním podmienok stavebného povolenia, všeobecne záväzných právnych predpisov a technických noriem vzťahujúcich sa na stavebné práce. X. V ďalších podaniach doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX žalobca opätovne žiadal o urýchlené prejednanie návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, čo podporil aj doplnením žaloby o ďalšie závažné pochybenia zo strany správny orgán týkajúce sa najmä posudzovania súladnosti projektovej dokumentácie s podmienkami územného plánu ohľadom podlažnosti. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že stavebníci nevykonávajú stavbu podľa podmienok stavebného povolenia uvedených pod bodmi XX,XX a XX. X. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca okrem iného namietal nesplnenie podmienok územného rozhodnutia ohľadom maximálnej plochy zastavanosti. XX. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že stavebníci porušujú podmienky stavebného povolenia, orgán štátneho stavebného dohľadu preukázateľne zistil nedostatky pri stavebnej činnosti, stavba je nedokončená a neustále prebieha nezákonná stavebná činnosť. U. iného svoj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia odôvodňoval nezákonnosťou stavebného povolenia, neexistenciou búracieho povolenia, tým, že stavba sa uskutočňuje na nevysporiadanom pozemku, nedodržaním stavebnej čiary, prekročením indexu zastavanosti, žalobca je opomenutým účastníkom, neboli dodržané podmienky krajského pamiatkového úradu, čo všetko preukázateľne odôvodňuje odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. poskytnutie ochrany práv žalobcovi pred nepriaznivými účinkami právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a tým aj účinného odvrátenia a zamedzenia hrozby závažnej ujmy. K naplneniu účelu odkladu vykonateľnosti môže dôjsť iba vtedy, ak je o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnuté včas, a teda pokiaľ sa vzhľadom na intenzitu porušovania práv žalobcu a vzhľadom na časovú postupnosť dostatočne včas poskytne žalobcovi súdna ochrana ešte v čase hrozby závažnej ujmy. V opačnom prípade by neskoršie rozhodnutie o odklade vykonateľnosti nebolo účelné, ak by v praxi nebolo možné realizovať preventívny charakter odkladu vykonateľnosti. J. poukázal na to, že neskorá spravodlivosť nie je spravodlivosťou. II. XX. Uznesením č.k. 2S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pribral do konania účastníkov správneho konania: T.. M. O. a T.. B. O., ktorí sú v zmysle napadnutého rozhodnutia stavebníkmi predmetnej stavby. A. poukázali na vyjadrenie žalovaného, s ktorým sa stotožnili a žalobu navrhli zamietnuť. Podľa nich bola žaloba podaná neskoro, keďže žalobca sa oboznámil so stavebným povolením už v máji XXXX. J. tiež nepreukázal, že sa s ním malo konať ako s účastníkom konania a nepreukázal tiež, že by bol na svojich právach dotknutý. T.. XX. Podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX žalobca doplnil svoju žalobu a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného č. OÚ-BA-U zo dňa XX.XX.XXXX ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie M. časti K. - A. M. č. XXX/XXXX/XXXX/STA/kam/G-X zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. G., že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď tvrdil, že zákonnou povinnosťou stavebného úradu bolo rozhodnúť o žiadosti o vydanie stavebného povolenia niektorou z možností, ktoré predpokladá príslušný právny predpis, pričom nemal inú možnosť, ako vydať správne rozhodnutie. O. sa však nezaoberal námietkou týkajúcou sa predloženia starých máp stavebníkmi alebo vnímateľnosťou podlaží z ulice. J. nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že stavebníci stavbu dobromyseľne dostavali na základe právoplatného prvostupňového rozhodnutia. F. dobromyseľnosť nie je spojiteľná s prípadnou zákonnosťou alebo nezákonnosťou stavebného povolenia. J. taktiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného týkajúcim sa nesprávnosti projektovej dokumentácie, keď tento uviedol, že projektant stavby je plne zodpovedný za správnosť a úplnosť vypracovania projektovej dokumentácie stavby ako aj za jej realizovateľnosť. F. považoval žalobca za príliš extenzívny výklad § 46 A. zákona, pretože z takéhoto záveru žalovaného by vyplynulo, že akékoľvek námietky účastníkov konania v stavebnom konaní voči projektovej dokumentácii, nemôžu byť zohľadnené, ak je projektová dokumentácia vypracovaná autorizovaným projektantom stavby. O. stavebného úradu podľa § 6X ods. 1 A. zákona nie je len preskúmať, či projektant, ktorý vypracoval projektovú dokumentáciu, na to oprávnený podľa osobitných predpisov, ale komplexne posúdiť, či dokumentácia vypracovaná uvedeným projektantom spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom alebo podmienky územného rozhodnutia a či zodpovedá technickým požiadavkám na výstavbu. XX. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že vo vzťahu k zabezpečeniu pamiatkovej ochrany pri výstavbe uplatnil stavebný úrad tzv. fikciu súhlasu C. pamiatkového úradu v súlade s § 6X ods. 1 A. zákona. Q. vyplýva zo stanoviska pamiatkového úradu č. BA/XX/XXXX/X/XXXX/Hor zo dňa XX.XX.XXXX, tento posúdil zámer úpravy rodinného domu stavebníkov ako prípustný, avšak za nutnosti v stanovisku uvedených podmienok. J. namietal absenciu záväzného stanoviska M. časti K. - A. M., nesúhlasili s tým, že stanovisko mestskej časti zo dňa XX.XX.XXXX je takýmto relevantným stanoviskom. F. stanovisko má výlučne informatívny charakter a nenahrádza žiadne iné práva, povinnosti a postupy vyplývajúce z právoplatných rozhodnutí, záväzných stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy a samosprávy a ustanovení A. zákona týkajúcich sa spojeného územného stavebného konania. O. stanovisko nie je ani zaradené do napadnutého stavebného povolenia medzi zoznam podmienok dotknutých orgánov, ktoré sú stavebníci povinný rešpektovať. M. časť K. - A. M. ako príslušný stavebný úrad nebola týmto stanoviskom vôbec viazaná a stavebný úrad bol povinný splnenie podmienok územného plánu opätovne preskúmať tak, aby dodržal všetky podmienky § 37 a § 39 A. zákona. XX. Žalobca namietal, že žalovaný sa ako odvolací správny orgán vôbec alebo len nedostatočne vysporiadal s väčšinou argumentov žalobcu uvedených v jeho odvolaní, a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. B. z takýchto námietok je, že prvostupňový správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav - nezohľadnil vyjadrenia C. pamiatkového úradu, nereagoval na námietku, že stavebníci začali s odstraňovaním stavby - garáže so súpisným číslom XXXX postavenej na parc. č. XXXXX/X, napriek tomu, že stavebné povolenie neumožňuje odstrániť túto stavbu, pričom táto garáž, ktorá nie je vo vlastníctve žiadnej osoby bola postavená pred stavebnou čiarou a na jej pôvodné miesto bola umiestnená nová garáž. J. v odvolaní tiež namietal nepreukázanie práva stavebníka zriadiť na nevysporiadanom pozemku parc. č. XXXXX/X požadovanú stavbu v zmysle § 58 ods. X A. zákona, že má k pozemku iné právo podľa § X39 ods. 1 A. zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Taktiež žalobca namietal vo svojom odvolaní nesplnenie podmienok územného rozhodnutia ohľadom maximálnej plochy zastavanosti, kedy v zmysle územno- plánovacej informácie magistrátu I. mesta SR K. č. M. U. XXXXX/XX-XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydanej na žiadosť právneho zástupcu žalobcu pre pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X k.ú. A. M. pre predmetné územie bola spracovaná aktualizácia územného plánu zóny A6 K., ktorá je schválená ako platná územno-plánovacia dokumentácia v zmysle uznesenia M. zastupiteľstva v K. č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Pre sektor XX, kde sa nachádzajú záujmové parcely, sú stanovené regulačné prvky priestorového usporiadania: maximálna stavebná parcela pre výpočet zastavanej plochy XX árov, index plochy zastavanej objektom X,XX a index prírodnej plochy X,XX. J. však pri posudzovaní projektovej dokumentácie aplikoval nezáväznú časť príslušného územného plánu zóny A6 ohľadom podmienok zastavanosti, kedy zazelenanú plochu objektu nad dvojgarážou nezapočítal do zastavanej plochy na parcele. J. poukázal na skutočnosť, že súčasťou povolenia nebola len dostavba dvojgaráže v opornom múre so zelenou strechou, ale aj prístavba výťahu na juhovýchodnej fasáde rodinného domu. O. výťahu pritom zväčšila celkovú plochu zastavanosti stavebných parciel, ktoré sú predmetom stavebného povolenia. R. zastavaná plocha predmetných parciel (č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX) predstavuje XX,XX %. Vo svojom odvolaní žalobca tiež namietal nesplnenie podmienok územného rozhodnutia ohľadom podlažnosti, keď opäť stavebný úrad aplikoval pri posudzovaní projektovej dokumentácie nezáväznú časť príslušného územného plánu zóny Q J. nesprávne a nedôsledne preskúmal, či projektová dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny a podmienky územného rozhodnutia a nesplnil si povinnosť uloženú § 62 ods. X písm. a/ A. zákona. Taktiež žalobca v odvolaní namietal, že stavebníci predložili stavebnému úradu staré mapy, ktoré vôbec nezodpovedajú aktuálnej digitálnej katastrálnej mape prístupnej na internete. Na základe neaktuálnych podkladov bolo následne vydané stavebné povolenie, a preto vykonanie stavby v zmysle stavebného povolenia nezodpovedá skutočnosti a ako také je protiprávne, nakoľko stavebníci, ktorí tento omyl na strane stavebného úradu vyvolali, ťažia z tejto skutočnosti na úkor žalobcu. IV. XX. Uznesením č.k. 2S XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil M. časti K. - A. mesto povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. XXX/XXXX/XXXX/STA/Kam/G-X zo dňa XX.XX.XXXX. A. orgán uznesenie žalobcovi doručil dňa XX.XX.XXXX, ten dňa XX.XX. podal proti nemu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-U zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V. XX. O. žalovaný vo vyjadrení k žalobe v znení jej doplnení navrhol túto zamietnuť. Podľa žalovaného žalobca podmienky § 34 ods. X a § 59 ods. X písm. b/ stavebného zákona nespĺňa. U. žalovaný postupoval aj v predošlom stavebnom konaní, ktoré bolo začaté bez účastníctva žalobcu a žalovaný s ním napokon konal ako s účastníkom konania až na základe jeho žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX. J. teda pri určení okruhu účastníkov tohto konania vychádzal z vymedzeného okruhu účastníkov predošlého stavebného konania. J. pritom v stavebnom konaní nenamietal skutočnosť, že účastníkom konania nie je a ani neprejavil záujem byť účastníkom konania. K námietkam žalobcu, že mu neoznámil začatie konania, nedal mu možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a k spôsobu zistenia.... žalovaný uviedol, že tieto práva prislúchajú účastníkovi konania, ktorým žalobca nie je. V prípade, ak by rozšírenie účastníkov konania žalobca navrhol, žalovaný by mu zrejme vyhovel. XX. Ďalej uviedol, že nakoľko sa stavba v zmysle napadnutého rozhodnutia nemá realizovať na pozemku parc. č. XXXXX/X, nie je dôvod, aby stavebník preukazoval akékoľvek práva k tomuto pozemku, ani aby žalovaný preukázanie takéhoto práva od stavebníkov požadoval. G. ohľadne starej katastrálnej mapy nemajú vplyv na postavenie žalobcu v stavebnom konaní. J. zdôraznil, že pre vydanie rozhodnutia mal všetky potrebné podklady a vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu. V napadnutom rozhodnutí určil podmienky pre umiestnenie a uskutočnenie stavby, pričom požiadavky žalobcu sú zohľadnené najmä v bodoch XX,XX,XX a XX napadnutého rozhodnutia. A. predložili všetky potrebné podklady, potvrdenia resp. inú potrebnú dokumentáciu, na základe ktorej bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Z. stavebný dohľad nezistil porušenie bodov č. XX,XX,XX a XX rozhodnutia, pričom nedostatky pri umiestňovaní a uskutočnení stavby - rozpor s bodom č. XX rozhodnutia bol odstránený. J. sa dôsledne zaoberal otázkou súladu umiestnenia stavby s územným plánom zóny A6 a určil podmienky, po splnení ktorých bolo možné rozhodovať v spojenom územnom a stavebnom konaní. O. by existoval rozpor medzi predloženým návrhom a územným plánom, žalovaný by nesúhlasil so spojením územného a stavebného konania a namietal by rozpor návrhu s územným plánom. J. tiež v napadnutom rozhodnutí zohľadnil podmienky podľa rozhodnutia krajského pamiatkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX. J. namietal, že v zmysle § X47 ods. X O.s.p. môže byť predmetom preskúmania za podmienok ustanovených v ods. X a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. V danom prípade však žalobca mal niekoľko opravných prostriedkov, ktoré v súčasnosti ešte stále má možnosť využiť a to napr. obnovu konania, preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a konanie o proteste prokurátora. J. nevyužil žiadny z týchto opravných prostriedkov, hoci zákon takýto opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťa. VI. XX. Krajský súd v K. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 A.) a dospel k záveru, že tak rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a aj postup správnych orgánov je v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § X90 A. zamietol. XX. Podľa § 2 ods. 1 A. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. XX. Podľa § 6 A., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. XX. Podľa § X77 ods. 1 A. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. XX. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa A., v ktorom je upravené rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, je posudzovať, či si správny orgán príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. J. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z toho hľadiska, či ide o takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. XX. Podľa § 58 ods. X A. zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § X39 ods. 1 tohto zákona <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/ XXXX/XX/XXXXXXXX>, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. A. významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § X39 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XX/ XXXXXXXX> pred vydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Podľa § 59 ods. X A. zákona účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,Xg) <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XX/XXXXXXXX> d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. XX. Podľa § 6X ods. 1 A. zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. A. ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. A. úrad oznámi začatie stavebného konania do X dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Podľa § X1 ods. 6 A. zákona stavebný úrad upovedomí dotknuté orgány vždy jednotlivo. E. orgány sú povinné oznámiť svoje stanovisko v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje námietky účastníci konania. Ak niektorý z orgánov štátnej správy potrebuje na riadne posúdenie dlhší čas, predĺži stavebný úrad na jeho žiadosť lehotu pred jej uplynutím. Ak dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej lehote neoznámi svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. XX. Podľa § 62 ods. X A. zákona stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. Podľa § 66 ods. X A. zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. A. úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. XX. Podľa § 139 ods. X písm. d/ A. zákona ak sa v tomto zákone používa pojem „susedná stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. J. územnoplánovacím dokumentom na miestnej úrovni je územný plán obce. E. ustanovuje najmä zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využitia obce v nadväznosti na okolité územie, prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch. A. územný plán poskytuje právnu istotu, akým spôsobom sa má využívať územie. XX. Z hľadiska funkčného využitia územia je navrhovaná stavba v súlade s územným plánom I. mesta SR K., územným plánom zóny A6 - A. v znení účinnom v čase rozhodnom pre konanie správnych orgánov, ktorý dotknuté územie definuje pre funkciu bývanie (prevládajúca funkcia) a občiansku vybavenosť (doplňujúca funkcia). XX. Súlad navrhovanej stavebnej činnosti so záväznými regulatívmi platnými v zmysle územného plánu zóny potvrdilo stanovisko M. časti K. - A. mesto č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Per zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá navrhované riešenie posúdila. I. mesto SR K. vo svojom záväznom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX. A. úrad pri posudzovaní umiestnenia predmetnej stavby vychádzal zo všetkých predložených podkladov a stanovísk dotknutých orgánov a navrhovanou stavbou sa zaoberal aj z hľadiska ochrany životného prostredia. F. podmienok prvostupňového rozhodnutia dostatočne zabezpečil, aby negatívny vplyv stavby na okolie a životné prostredie bol minimálny, zabezpečil súlad urbanistického a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím, preskúmal, či dokumentácia stavby pre územné konanie spĺňa všeobecne záväzné požiadavky na výstavbu stanovené stavebným zákonom a vykonávacími vyhláškami k tomuto zákonu, zabezpečil procesné práva, ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. A. úrad a ani žalovaný nemôžu stanoviť podmienky nad rámec príslušných dotknutých orgánov, a ani bezdôvodne stanoviť ďalšie podmienky, či nariadiť prepracovanie projektovej dokumentácie. Súd poukazuje na to, že ako vyplýva z administratívneho spisu, dotknuté orgány po oboznámení sa s obsahom materiálu týkajúceho sa veci zaslali svoje stanoviská, v ktorých vyjadrili súhlas s umiestnením predmetnej stavby. XX. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa realizácie stavby, kedy namietal, že pribratí účastníci vykonávajú stavebnú činnosť v rozpore s podmienkami stavebného povolenia, tieto námietky boli právne relevantné v čase rozhodovania súdu o pôvodnom žalobnom návrhu vzťahujúcim sa na uloženie povinnosti stavebnému úradu doručiť žalobcovi prvostupňové rozhodnutie (stavebné povolenie). F. argumentmi žalobca presvedčil súd, aby vydal rozhodnutie č.k. 2S XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a uložil M. časti K. - A. mesto povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. XXX/XXXX/XXXX/STA/Kam/ G-X zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň aby odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia. V čase rozhodovania súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-U zo dňa XX.XX.XXXX predovšetkým na okolnosti a vývoj súdenej veci boli už tieto námietky neaktuálne. XX. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď tvrdil, že zákonnou povinnosťou stavebného úradu bolo rozhodnúť o žiadosti o vydanie stavebného povolenia niektorou z možností, ktoré predpokladá príslušný právny predpis, súd poukazuje na ustanovenia § 58 a nasl. A. zákona. O. A. zákon vyžaduje na uskutočňovanie stavieb, ich zmeny a udržiavacie práce stavebné povoleni, je stavebný úrad povinný po podaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia konať. Ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví. V opačnom prípade stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. A. ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. A. úrad po oboznámení sa so stanoviskami prípadne námietkami posúdi zákonom predpísané podmienky a následne vydá stavebné povolenie, prípadne žiadosť o stavebné povolenie zamietne, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí. Súd súhlasil so žalobcom, že dobromyseľnosť stavebníkov nemá vplyv na zákonnosť stavebného povolenia, avšak na tomto mieste súd pripomína, že uvedený argument nebol právne relevantný ani pre stavebný úrad či žalovaného a správne žalovaný nevydal svoje rozhodnutie na základe uvedenej skutočnosti. XX. Podľa § 46 ods. X A. zákona projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá za správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie podľa § 45 ods. X <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/XXXX/XX/XXXXXXXX>. O. vypracovaného projektu stavby zodpovedá aj za jeho realizovateľnosť. A. výpočet musí byť vypracovaný v takej forme, aby bol kontrolovateľný. O. je povinný prizvať na vypracovanie častí územnoplánovacích podkladov, návrhu územnoplánovacej dokumentácie alebo projektu stavby ďalších oprávnených projektantov, ak nie je oprávnený niektorú časť vypracovať sám. O. žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného týkajúcim sa nesprávnosti projektovej dokumentácie, keď tento uviedol, že projektant stavby je plne zodpovedný za správnosť a úplnosť vypracovania projektovej dokumentácie stavby ako aj za jej realizovateľnosť, súd v tomto smere prisvedčil tvrdeniu žalovaného. F. konštatovaním sa správny orgán nijako nezbavoval povinnosti posúdiť projektovú dokumentáciu z hľadiska súladu s územným plánom. O. ide o technické požiadavky a realizovateľnosť projektu nemožno súhlasiť so žalobcom, že uvedené posudzuje a hodnotí správny orgán. V zmysle § 46 A. zákona je projektant stavby, ktorý vykonáva projektovú činnosť, plne zodpovedný za správnosť a úplnosť spracovania projektovej dokumentácie stavby a aj za jej realizovateľnosť v súlade so všetkými platnými právnymi predpismi a požiadavkami v nich stanovenými, nakoľko je na túto vybranú činnosť výstavby oprávnený podľa osobitných predpisov (zákon č. XXX/XXXX Zb.) a tým je zabezpečená ochrana verejných záujmov vo výstavbe z hľadiska kvality spracovania dokumentácie stavby. G., ktoré smerujú voči spôsobu vykonávania regulovaného povolania autorizovaným architektom, jeho odbornosti alebo odbornej kvalite vypracovaného projektu, patria do pôsobnosti A. komory architektov, ako orgánu oprávnenému na príslušný postup podľa osobitného predpisu, nie do pôsobnosti povoľovacích orgánov na úseku stavebného poriadku. XX. Pokiaľ žalobca namietal absenciu záväzných stanovísk C. pamiatkového úradu a M. časti K. - A. M., súd jednak poukazuje na ustanovenie § 6X ods. 1 A. zákona, z ktorého vyplýva, že dotknuté orgány majú časovo ohraničenú možnosť uplatniť výhrady k navrhovanej stavbe. O. v zákonom určenej lehote neuplatnia námietky a pripomienky, správny orgán na neskôr uplatnené neprihliadne. F. sa tzv. fikcia súhlasu dotknutého orgánu, kedy ak dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej lehote neoznámi svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Súd si na rozdiel od žalovaného myslí, že stanovisko M. časti K. - A. M. zo dňa XX.XX.XXXX nie je podkladom nepoužiteľným a možno ho legitímne zaradiť medzi právne relevantné podklady pre rozhodnutie správneho orgánu. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že dotknutý orgán nemal výhrady k prepočtu zastavanej plochy zodpovedným projektantom a že akceptoval, že žalobcom namietaný index zastavanej plochy rešpektuje vyššie opísaný regulatív územného plánu zóny. O. žalobca ide o ďalšie námietky žalobcu, nepreukázanie práva stavebníka zriadiť na nevysporiadanom pozemku parc. č. XXXXX/X požadovanú stavbu, nesplnenie podmienok územného rozhodnutia ohľadom maximálnej plochy zastavanosti a podlažnosti, uvedené námietky súd vyhodnotil ako neopodstatnené z dôvodu, že tieto sa nijako nedotýkajú práv a právom chránených záujmov žalobcu. XX. Jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty. J. na zachovaní právnej istoty ako imanentnej súčasti právneho štátu podľa čl. X X. SR nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad zákon a tiež iným ako zákonom ustanoveným spôsobom. O. právnej istoty spočíva aj v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. G. postup a rozhodnutie žalovaného správneho orgánu narúšajú princíp právnej istoty a tým aj práva žalobcu. O. preskúmania rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby je aj to, že musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach, nakoľko v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. XX. Žalobná legitimácia je daná pre všetky prípady, kde je dotknutá právna sféra žalobcu, t.j. kde ide o jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahuje sa ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom, záväzne a autoritatívne sa dotýka ich právnej sféry. F. žalobcu na jeho právach, t.j. porušenie alebo ohrozenie subjektívnych práv žalobcu, sa môže udiať buď priamo samotným rozhodnutím alebo tým, že správny orgán v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, porušil procesné práva žalobcu. V každom prípade žalobca musí tvrdiť, že bol ukrátený na svojich vlastných subjektívnych právach, t.j. musí ísť o subjektívne práva žalobcu (nie tretej osoby). J. v žalobe v časti vyššie uvedených námietok nenamietal porušenie svojich vlastných práv, ale namietal len porušenie povinností zo strany správnych orgánov resp. pribratých účastníkov. Q. jedna z týchto žalobcom namietaných skutočností sa nedotýka jeho právnej sféry, nijako nimi neboli poškodené jeho práva či právom chránené záujmy. V danej sentencii možno v stručnosti zhrnúť, že sa žalobcu nijako netýkajú práva tretích osôb (pribratých účastníkov) zriadiť na nevysporiadanom pozemku parc. č. XXXXX/X požadovanú stavbu a nijako neovplyvní stavbu žalobcu a jej pokojné užívanie ani prípadné nesplnenie podmienok územného rozhodnutia ohľadom maximálnej plochy zastavanosti a podlažnosti. XX. Rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sú riadne a presvedčivo odôvodnené a spĺňajú požiadavky preskúmateľnosti. J. sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a jeho závery sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Q. z tohto pohľadu nemožno konštatovať porušenie práv žalobcu. A. súd dospel na základe uvedených skutočností k záveru, že v administratívnom konaní správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili v intenciách príslušných právnych predpisov a ich konanie zodpovedá ustanoveniam V. poriadku. Preto správny súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 190 A.. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 A. a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. J. nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. O. ide o pribratých účastníkov, títo nemali trovy, ktoré by im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im uložil správny súd., preto ani im náhrada trov súdneho konania nebola priznaná. XX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).