Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/220/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201670 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201670.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. Vlastníci bytových a nebytových priestorov Rovniankova 14, Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, zastúpení splnomocneným zástupcom: Marcelom Slávikom, nar. XX.XX.XXXX, bytom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, 2. N. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, C., proti žalovaným: 1. Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, 2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, 3. Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, P. O. Box 106, 820 05 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného v 1. rade č. UKSP 3521 - TX1/2010- Kb - 34 zo dňa 29.10.2010 a č. UKSP 19424 TX1/2012 - Mt - 37 zo dňa 09.03.2012, rozhodnutia žalovaného v 2. rade č. MAGS SSU 30696/2012/53675 - 6 zo dňa 09.03.2012 a rozhodnutia žalovaného v 3. rade č. 100716/2012 - DP/8 zo dňa 09.03.2012, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie voči žalobcovi v 1. rade z a s t a v u j e. Správny súd konanie voči žalobkyni v 2. rade z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 19.09.2013 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného v 1. rade č. UKSP 3521 - TX1/2010- Kb - 34 zo dňa 29.10.2010 a č. UKSP 19424 TX1/2012 - Mt - 37 zo dňa 09.03.2012, rozhodnutia žalovaného v 2. rade č. MAGS SSU 30696/2012/53675 - 6 zo dňa 09.03.2012 a rozhodnutia žalovaného v 3. rade č. 100716/2012 - DP/8 zo dňa 09.03.2012 s návrhom na ich zrušenie. Žalobcovia boli pri podaní žaloby zastúpení advokátskou kanceláriou Nechala & Co. s.r.o., so sídlom Nitrianska 3, 821 08 Bratislava. 2. Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2014 žalobkyňa v 2. rade zobrala žalobu späť. 3. Dňa 11.11.2015 došla súdu výpoveď plnomocenstva zo strany advokátskej kancelárie Nechala & Co. s.r.o. vo vzťahu k žalobcom vo veci ich právneho zastúpenia v predmetnom konaní. 4. Výzvami zo dňa 21.02.2014 a zo dňa 11.04.2016 súd vyzval žalobcu v 1. rade, aby si s poukazom na povinnosť právneho zastúpenia v správnom súdnictve zvolil na zastupovanie v predmetnom konaní advokáta. Keďže žalobca v 1. rade na výzvy súdu nereagoval a nepreukázal, že je zastúpený advokátom, správny súd ho uznesením č. k. 5S 220/2013 - 217 zo dňa 19.05.2017 opätovne vyzval na predloženie originálu plnomocenstva udeleného zvolenému advokátovi na zastupovanie v predmetnom v konaní. Správny súd žalobcu v 1. rade v súlade s ust. § 26 ods. 2 SSP poučil, že vo veci právneho zastúpenia má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu v 1. rade doručené dňa 21.06.2017. 5. Podaním doručeným súdu elektronickými prostriedkami dňa 03.07.2017 splnomocnený zástupca žalobcu v 1. rade správnemu súdu oznámil, že už nie je zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Rovniankovej 14 podľa zákona č. 182/1993 Z. z. na základe uznesení domových schôdzí tohto domu po tom, čo sa presťahoval na inú adresu. Zároveň uviedol, že nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie je advokátom. Vzhľadom na uvedené mal za to, že nie je osobou oprávnenou na právne zastupovanie žalobcov a nie je ani oprávnený pre konanie pred súdom, a teda sa nemôže vyjadriť k výzve súdu právne relevantným spôsobom. Podľa jeho informácií žalobcovia nemajú v súčasnosti zvoleného žiadneho advokáta pre konanie o danej žalobe. Zároveň v zmysle platnej zmluvy o výkone správy nemá oprávnenie na právne zastupovanie v danej veci ani správca domu ani iný zástupca vlastníkov podľa zákona č. 182/1993 Z. z. 6. Správny súd konštatuje, že žalobca v 1. rade napriek poučeniu súdom o právnych následkoch spojených s nesplnením si povinnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v danej veci vadu konania spočívajúcu v nedostatku povinného právneho zastúpenia do dátumu vydania tohto rozhodnutia neodstránil. Žaloba je tiež neurčitá v časti označenia žalobcu v 1. rade. 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 10. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 14. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 16. Keďže žalobca v 1. rade nedoložil splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s ust. § 25 SSP v spojení s ust. § 161 ods. 3 CSP a predmetné konanie voči žalobcovi v 1. rade zastavil. 17. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 18. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 19. Nakoľko žalobkyňa v 2. rade zobrala späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie voči žalobkyni v 2. rade zastavil. 20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave dňa 15.08.2017