Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/230/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201744 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201744.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. X. D., T. XX, XXX XX I., v zastúpení: JUDr. Miroslav Ňuňuk, advokát, Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KM-OPS2-94/2013 zo dňa 11.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.10.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OPS2-94/2013 zo dňa 11.09.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni č. KRPZ-BA-KDI-419/2013 zo dňa 27.05.2013, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť pomernú časť nákladov vynaložených na získanie vysokoškolského vzdelania 1. stupňa (bakalárskeho) a na štúdium v 2. stupni (magisterskom) na Akadémii Policajného zboru v Bratislave vo výške 2.986,22 Eur, a to z dôvodu, že žalobca po skončení štúdia nezotrval v služobnom pomere príslušníka Policajného zboru po určený čas. 2. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 3. Dňa 15.12.2015 vydal Krajský súd v Bratislave uznesenie č. k. 6S/230/2013-38, ktorým konanie vedené pod sp. zn. 6S/230/2013 prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/105/2013, v ktorej sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného o prepustení zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Podaním zo dňa 01.02.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.02.2017, žalobca navrhol pokračovať v konaní prerušenom vyššie uvedeným uznesením, a to z dôvodu, že Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 2Sžo/56/2015 zo dňa 14.12.2016 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/105/2013-131 zo dňa 03.09.2013, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/105/2013. 4. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutí žalovaného, ktorými bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru a ktoré boli základom pre rozhodnutia žalovaného napadnuté žalobu v tomto konaní, Krajský súd v Bratislave ustálil, že v tomto prípade odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Služobný pomer žalobcu naďalej trvá, a preto neexistuje dôvod, prečo by mal žalobca uhradiť pomernú časť nákladov spojených so vzdelaním na Akadémii Policajného zboru v Bratislave pre nezotrvanie v služobnom pomere príslušníka Policajného zboru. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave konanie v súlade s § 99 písm. g) SSP zastavil. 5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že vzhľadom na odmietnutie žaloby má žalobca nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku, ktorý sa kráti najmenej o 6,70 Eur. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP)