Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/138/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201102 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201102.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Amberg Engineering Slovakia, s.r.o., IČO: 35 860 073, so sídlom Somolického 1/B, Bratislava, právne zastúpený advokátkou: Mgr. Monika Martonová, so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001, so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 4534-9000/2014-KR/19 zo dňa 09.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie č. 4534-9000/2014-KR/19 zo dňa 09.06.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie č. 1628-6000/2014-ON/32 zo dňa 09.04.2014 zrušuje podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) S. s. p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Pribratému účastníkovi správneho konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.07.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4534-9000/2014-KR/19 zo dňa 09.06.2014, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1628-6000/2014-ON/32 zo dňa 09.04.2014, vydaného v konaní o námietkach smerujúcich podľa ustanovenia § 138 ods. 2 písm. f) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, potvrdil. 2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž v súlade s § 50 ods. 4 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z. na predmet zákazky „Činnosť stavebného dozoru pre projekt Diaľnica D1 Hubová - Ivachnová“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 49/2012 dňa 10.03.2012 pod značkou 02770-MSS a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/S 49-080455 dňa 10.03.2012. 3. V danom prípade ide o nadlimitnú zákazku na služby s tým, že kontrolovaný poskytol súťažné podklady 31 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk zo dňa 23.04.2012 do 10.00 hod predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane žalobcu. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 23.04.2012. 4. Následne kontrolovaný požiadal listom uchádzačov o vysvetlenie ponuky, v ktorej žiadal zodpovedať, s akou dobou razenia tunela účastníci uvažujú, otázka splnenia počtu nekľúčových odborníkov a celkovým počtom pracovných dní všetkých odborníkov a súčasne splniť požiadavky vyplývajúce z platných a účinných zákonov v Slovenskej republike. 5. Žalobca na tieto otázky zodpovedal listom zo dňa 15.05.2012. Dňa 22.05.2012 vyhotovil kontrolovaný „Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk“, v rámci ktorej okrem iného uviedol, že zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuky, zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu vylúčenia a následné vyhodnotenie ponúk. 6. Dňa 31.05.2012 doručil kontrolovaný žalobcovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk s tým, že dňa 08.06.2012 doručil žalobca kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný listom zamietol. Žalobca následne doručil námietky žalovanému a toho istého dňa aj kontrolovanému. 7. Dňa 27.11.2012 Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 139 ods. 2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. zrušil svojim rozhodnutím č. 1071-6000/2012-ON/282 rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť ponuky v rámci predmetnej verejnej súťaže. 8. Následne bol žalobcovi dňa 04.02.2014 doručený list kontrolovaného č. 10800/58311056 - Oznámenie o výsledku vyhodnotení ponúk, v ktorom kontrolovaný uviedol, že žalobca v predmetnej verejnej súťaži neuspel z dôvodu, že žalobcom predložený návrh na plnenie kritéria „Navrhovaná zmluvná cena bez DPH“ bol vyšší v porovnaní s úspešným uchádzačom, ktorým sa stala obchodná spoločnosť URS Polska Sp. Z o so sídlom v Poľsku. 9. Žalobca mal za to, že kontrolovaný tým, že túto obchodnú spoločnosť vyhodnotil ako víťaza verejnej súťaže, konal v rozpore s rozhodnutím Úradu č. 1071-6000/2012-ON/282 zo dňa 27.11.2012 a podal v danej veci námietky proti výsledku vyhodnotenia ponúk. Dňa 09.04.2014 vydal Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutie č. 1628-6000/2014-ON/32, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 14.04.2014, ktorým zamietol námietky žalobcu. 10. Žalobca mal za to, že predmetné rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom a podal proti nemu odvolanie zo dňa 22.04.2014. Dňa 11.06.2014 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie č. 4534-9000/2014- KR/19 zo dňa 09.06.2014, ktorým Rada Úradu pre verejné obstarávanie odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1628-6000/2014-ON/32 zo dňa 09.04.2014 potvrdila. 11. Žalobca v žalobe tvrdí, že predmetné rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 4534-9000/2014-KR/19 zo dňa 09.06.2014 je v rozpore so zákonom, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné. Zároveň má žalobca za to, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 12. Ponuky uchádzačov, ktorí predložili ponuky s mimoriadne nízkymi cenami, nemôžu spĺňať požiadavky na predmet zákazky stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch, a to najmä požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 5 zväzku 4 „cenová časť“ súťažných podkladov, kde je uvedené, že nekľúčoví odborníci č. 5 a č. 6 budú poskytovať službu v nepretržitej 24 hodinovej zmene počas razenia tunela. 13. Pre kategóriu nekľúčových odborníkov mali uchádzači navrhnúť dostatočný počet odborníkov pre každú z týchto kategórií pre zabezpečenie 24 hodinovej prevádzky zhotoviteľa. Žalobca preukázal, že na zabezpečenie nepretržitej 24 hodinovej prevádzky je potrebný minimálny počet 5 ľudí pre každú kategóriu odborníkov. 14. Je zrejmé a nespochybniteľné, že v prípade, ak niektorí uchádzači navrhli počet odborníkov menej ako 5, nemohli v žiadnom prípade splniť požiadavku kontrolovaného na zabezpečenie nepretržitej 24 hodinovej prevádzky a mali byť kontrolovaným z predmetnej súťaže vylúčení v súlade s bodom 26.1. Zväzku súťažných podkladov. 15. Ak by kontrolovaný uznal týmto uchádzačom počet navrhovaných odborníkov v počte menej ako 5, vytvoril by tým priestor na špekulatívne konanie uchádzačov, ktorí by mohli konať v rozpore s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky. 16. Žalobca tvrdí, že ak by niektorý z uchádzačov využil inštitút čestného prehlásenia, ktorým by prehlásil, že uvažuje iba s 2 odborníkmi na uvedených pozíciách, no napriek tomu si splní všetky úlohy zadané a požadované tak, ako sú uvedené v súťažných podkladoch, na takéto čestné prehlásenie by nemal kontrolovaný prihliadať a nemalo by byť z jeho strany akceptovateľné. 17. Žalobca má za to, že tvorba ceny v zmysle súťažných podkladov je tvorená násobkom počtu dní a jednotlivých denných sadzieb, pričom počet dní je u rôznych uchádzačov rozdielny. Stanovenie predpokladanej dĺžky razenia tunela je dôležitým vstupom pri tvorbe ceny a tým, že kontrolovaný predpokladanú dĺžku razenia tunela nestanovil, jednotliví uchádzači vo svojich ponukách vychádzali pri jej stanovení z vlastných skúseností. 18. Z ponúk predložených piatimi uchádzačmi sa návrhy na predmet zákazky pohybovali od hodnoty cca X,X C. € bez DPH po hodnotu X C.. € bez DPH. Nízke ponuky boli predložené spoločnosťami, ktoré v oblasti projektov dozorovania diaľnic nemajú žiadne prípadné minimálne skúsenosti. Žalobca má bohaté skúsenosti s prípravou ponúk a poskytovaním služieb na projektoch dozorovania diaľničných stavieb realizovaných v zmysle zmluvných podmienok FIDIC, preto dokázal dobre zhodnotiť náročnosť projektu, ako aj náležité riziká z toho vyplývajúce. 19. Žalobca uviedol, že možnosť zmeny počtu nekľúčových odborníkov by prichádzala do úvahy iba v prípade ostatných nekľúčových odborníkov, nakoľko pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a 6 sú v rámci súťažných podkladov uvedené všetky relevantné skutočnosti, ktoré mal uchádzač povinnosť vziať do úvahy pri stanovení počtu týchto odborníkov, a to: - pracovná doba je neobmedzená a práca sa môže vykonávať počas pracovného pokoja a štátnych a cirkevných sviatkov - poskytovanie služieb nekľúčových odborníkov v nepretržitej 24 hodinovej zmene počas razenia tunela. 20. Žalobca, ako jediný počítal s nasadením takého veľkého počtu nekľúčových odborníkov pre dané kategórie a tento fakt mal zásadný vplyv na výslednú ponukovú cenu v predmetnej súťaži. Žalobca napriek tomu, že postupoval pri vypracovaní cenovej ponuky v súlade so súťažnými podmienkami, ktoré ustanovil kontrolovaný ako verejný obstarávateľ, ako aj v súlade s platnou legislatívou SR, bol diskriminovaný oproti uchádzačom, ktorí v rámci svojich ponúk nesplnili všetky požiadavky tak, ako boli stanovené verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch. 21. Tvrdenia Rady Úradu pre verejné obstarávanie uvedené v napadnutom rozhodnutí ohľadom skutočnosti, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom, keď akceptoval ponuky uchádzačov, ktorí v rámci svojich vysvetlení neakceptovali ním stanovené požiadavky, sú v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, a to predovšetkým s princípom rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a princípom nediskriminácie uchádzačov, na čo žalobca hľadí aj ako na vadu, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. 22. Žalobca má súčasne za to, že Rada Úradu pre verejné obstarávanie v rámci napadnutého rozhodnutia nesprávne posúdila informačný a nezáväzný charakter počtu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6, ako aj skutočnosť, že tento údaj nemal vplyv na výsledné ponukové ceny uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži. 23. Správnosť a úplnosť zistených podkladov má viesť k presvedčivosti rozhodnutia správneho orgánu, pričom táto presvedčivosť sa premieta predovšetkým v odôvodnení rozhodnutia. V ňom má správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri ich hodnotení spravoval. 24. Nakoľko sa Rada Úradu nevysporiadala so všetkými skutočnosťami tvrdenými a preukázanými žalobcom, v dôsledku čoho dospela k nesprávnym právnym názorom v predmetnej veci. Zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti a z toho titulu považuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného aj za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 25. Žalobca sa domnieva, že kontrolovaný po tom, ako obdržal rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1071-6000/2012-ON/282 zo dňa 27.11.2012 opätovne vyzval uchádzačov, ktorí nespĺňajú požiadavky na predmet verejnej zákazky na dodatočné vysvetlenie ponúk. Výsledkom tejto skutočnosti je, že niektorí uchádzači vo svojich opätovných vysvetleniach mohli vzhľadom na uvedenú argumentáciu Úradu pre verejné obstarávanie, použitú v rozhodnutí č. 1071-6000/2012-ON282 zo dňa 27.11.2012 zmeniť výpočet odborníkov v predmetných kategóriách oproti vysvetleniu, ktoré podali v máji 2012. 26. Takéto konanie je účelovo špekulatívne a vyvolávajúce pochybnosti o dôveryhodnosti daných uchádzačov. Navyše takéto konanie by bolo v rozpore so zákonom. Samotný úrad vo svojom rozhodnutí o námietkach č. 1071-6000/2012-ON/282 zo dňa 27.11.2012 uviedol, že povinnosťou kontrolovaného je zaoberať sa reálnosťou a primeranosťou predložených cenových ponúk zo všetkých hľadísk, vrátane skúmania každým uchádzačom navrhnutej predpokladanej dĺžky razenia tunela, navrhnutého počtu nekľúčových odborníkov, navrhnutého celkového počtu pracovných dní všetkých odborníkov tak, aby bola dodržaná nepretržitá prevádzka zhotoviteľa počas celej doby razenia tunela, skúmania súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste poskytnutia služby, t.j. z uvedeného vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný skúmať všetky skutočnosti, ktoré sú pre samotnú cenu podstatné. 27. Kontrolovanému teda bola týmto rozhodnutím uložená povinnosť skúmať reálnosť a primeranosť predložených cenových ponúk zo všetkých hľadísk, napriek tomu kontrolovaný svoju povinnosť nesplnil a Rada Úradu rozhodla, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom a taktiež, že nezistila a nekonštatovala porušenie zákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok predmetnej súťaže. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne posúdil skutočnosť, že kontrolovaný akceptovaním vysvetlení ostatných uchádzačov postupoval v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, a to predovšetkým s princípom rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a princípom nediskriminácie uchádzačov a vec nesprávne právne posúdil. 28. Žalobca zároveň v súlade s princípom právnej istoty poukázal na postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk na predmet zákazky „Činnosť stavebného dozoru pre projekt D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“. Žalobca je toho názoru, že kontrolovaný v dvoch skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch postupoval pri vyhodnocovaní ponúk rozdielne, čo je v rozpore s princípom právnej istoty a poukázal na diskrimináciu v konaní rozhodujúceho subjektu. 29. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 4534-9000/2014-KR/19 zo dňa 09.06.2014 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie vydané pod č. 1628-6000/2014-ON/32 zo dňa 09.04.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania. II. 30. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.08.2014, uviedol, že žalobca - Amberg Engineering Slovakia, s.r.o. (ďalej len "žalobca") podal námietky smerujúce proti výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Činnosť stavebného dozoru pre projekt Diaľnica D1 Hubová Ivachnová“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, Bratislava (ďalej len "kontrolovaný") v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 10.03.2012 pod značkou 2012/S 49-080455 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 49/2012 dňa 10.03.2012 pod značkou 02770-MSS. 31. Žalovaný rozhodnutím č. 1628-6000/2014-ON/32 zo dňa 09.04.2014 zamietol námietky žalobcu podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZVO"). 32. S argumentáciou žalobcu sa žalovaný nestotožňuje. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na zväzok 3 „Opis predmetu zákazky“, bod 6 „Požiadavky“, podbod 6.3 „Nekľúčoví odborníci“ súťažných podkladov, v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: „Účasť nekľúčových odborníkov sa požaduje za účelom kontroly priebehu výstavby z hľadiska rôznych odborností. Požaduje sa nasledovné zloženie skupiny nekľúčových odborníkov Druh Funkcia Minimálny požadovaný počet odborníkov 5 Odborník geotechnik - pre tunel (dostatočný počet pre zabezpečenie 24 hod. prevádzky zhotoviteľa) 2 6 Odborník geológ - pre tunel (dostatočný počet pre zabezpečenie 24 hod. prevádzky zhotoviteľa) 2 * maximálny počet odborníkov nie je obmedzený“. 33. Z vyššie uvedenej požiadavky na predmet zákazky je zrejmé, že kontrolovaný požadoval pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 minimálny požadovaný počet 2 odborníkov. Z uvedeného podľa názoru žalovaného je zrejmé, že požiadavky na predmet zákazky by nesplnil taký uchádzač, ktorý by v zmysle svojej ponuky pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 disponoval len 1 požadovaným odborníkom alebo žiadnym. 34. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že kontrolovaný mal vylúčiť ponuku uchádzača, ktorý stanovil nižší počet odborníkov pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 ako 5 odborníkov, nakoľko podľa opisu predmetu zákazky bol kontrolovaným stanovený minimálny počet pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 minimálne 2 odborníci. 35. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že každý z uchádzačov splnil vyššie uvedenú požiadavku kontrolovaného na predmet zákazky a mal k dispozícii minimálne 2 požadovaných odborníkov č. 5 a č. 6. Na základe uvedených skutočností má žalovaný za to, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk, postupovala pri vyhodnotení ponúk predložených uchádzačmi v súlade s ustanoveniami súťažných podkladov, pričom sa zaoberala vysvetleniami ponúk, ktoré predložili jednotliví uchádzači a svoj záver o akceptovaní týchto vysvetlení zdôvodnila v dodatku č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk. 36. Podľa názoru žalovaného nemožno preto postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky považovať za rozporný s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, nakoľko kontrolovaný vyhodnotil uchádzačov, ktorí v ponuke stanovili pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 minimálne 2 odborníkov, že splnili danú požiadavku na predmet zákazky v súlade s ustanoveniami súťažných podkladov. 37. Kontrolovaný nestanovil presný harmonogram výstavby tunela, z uvedeného dôvodu všetci uchádzači pri stanovovaní počtu príslušných nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 vychádzali z predpokladanej doby razenia tunela, ktorú si individuálnym výpočtom stanovili a z uvedeného dôvodu bolo možné aj predpokladať, že uchádzači uviedli rozdielne počty odborníkov č. 5 a č. 6, pričom však všetci splnili minimálny požadovaný počet odborníkov stanovený kontrolovaným. 38. Údaj o predpokladanom počte odborníkov bol len informatívny, tak vysvetleniami uchádzačov nedošlo k zmene ponúk uchádzačov a rovnako uchádzači svojimi vysvetleniami len deklarovali, že sú si vedomí svojej povinnosti zabezpečiť dostatočný počet odborníkov, čo zohľadnili aj vo svojich cenových ponukách. 39. Na základe vyššie uvedeného je podľa názoru žalovaného zrejmé, že údaj o počte odborníkov v jednotlivých kategóriách nekľúčových odborníkov, ktorý uchádzači uviedli vo svojich ponukách, má len informatívny charakter a zároveň nevstupuje do výpočtu navrhovanej zmluvnej ceny. Uvedené skutočnosti jasne vyplývajú z formulácie „informatívny počet" a "počet odborníkov, ktorý uchádzač (Dodávateľ) predpokladá nasadiť...“. v súťažných podkladoch. Žalovaný má za to, že takúto formuláciu nemožno považovať za vyjadrujúcu záväzný a nemenný počet odborníkov. 40. Žalovaný tiež v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie v súťažných podkladoch, v ktorom sa uvádza, cit.: „Ak Dodávateľovi vznikne počas poskytovania služby stavebného dozoru potreba zvýšenia počtu nekľúčových odborníkov v rámci určitej kategórie odborníkov z dôvodu, že si nesprávne odhadol a stanovil ich počet vo svojej ponuke, alebo z iných dôvodov na jeho strane, nebude prípustné zmeniť navrhovaný počet pracovných dní, výšku ktorejkoľvek dennej sadzby a ani výšku zmluvnej ceny“. 41. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že kontrolovaný v súťažných podkladoch upravil aj situáciu, ak uchádzač nesprávne odhadol počet nekľúčových odborníkov. V prípade, že by uchádzač musel využiť viacerých nekľúčových odborníkov, ako si pôvodne naplánoval, toto navýšenie však nemohlo mať vplyv na dennú sadzbu za uvedenú službu. 42. Z uvedeného ustanovenia súťažných podkladov vyplýva, že aj na fakturáciu uvedenej položky nemá vplyv počet odborníkov vykonávajúcich danú službu v priebehu 24 hodín, ale podstatný je navrhovaný počet pracovných dní, ktorý však nie je možné meniť. Aj z uvedeného ustanovenia, podľa názoru žalovaného rovnako vyplýva, že údaj o počte nekľúčových odborníkoch predstavuje nezáväzný údaj. 43. Žalovaný poukazuje aj na zmluvu o poskytnutí služieb, ktorá sa nachádza vo zväzku 2 „Obchodné podmienky“ súťažných podkladov. Z predmetnej zmluvy nevyplýva záväzok dodávateľa zabezpečiť určitý konkrétny počet nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6, ani povinnosť nasadiť na poskytovanie služby výlučne ten počet nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6, ktorý dodávateľ uviedol v Prílohe k formuláru cenovej ponuky ako „informatívny počet odborníkov“. 44. Žalovaný v tejto súvislosti dáva do pozornosti čl. 11 ods. 2 predmetnej zmluvy o poskytnutí služieb, v zmysle ktorého sa dodávateľ uzavretím zmluvy zaväzuje zabezpečiť „dostatočný“ počet odborníkov, pričom nezabezpečenie „dostatočného“ počtu odborníkov zo strany dodávateľa počas celej doby trvania zmluvy bude v zmysle zmluvy sankcionované zmluvnou pokutou v stanovenej výške a opakované porušenie povinnosti dodávateľa zakladá pre kontrolovaného oprávnenie odstúpiť od uzavretej zmluvy. 45. V uvedených bodoch 41. - 45. napadnutého rozhodnutia sú uvedené odpovede jednotlivých uchádzačov na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky zo dňa 05.12.2012. Z predmetných vyjadrení jednotlivých uchádzačov vyplýva, že aj uchádzač č. 1 a uchádzač č. 2 pri tvorbe svojich ponúk vychádzali z predpokladu, že na poskytnutie služby nasadia piatich odborníkov č. 5 a piatich odborníkov č. 6. 46. Okrem toho je zo spomínaných vysvetlení ponúk poskytnutých jednotlivými uchádzačmi zrejmé, že uchádzači si boli vedomí ustanovení súťažných podkladov ukladajúcich im povinnosť zabezpečiť dostatočný počet nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 tak, aby bola naplnená požiadavka kontrolovaného, podľa ktorej nekľúčoví odborníci č. 5 a č. 6 budú poskytovať službu v nepretržitej 24 - hodinovej zmene počas razenia tunela. 47. Na základe uvedeného žalovaný konštatuje, že sa nemožno stotožniť s názorom žalobcu, podľa ktorého bol žalobca jediným uchádzačom, ktorý pri tvorbe svojej ponuky a kalkulácii svojej ponukovej ceny počítal s nasadením 5 nekľúčových odborníkov č. 5 a 5 nekľúčových odborníkov č. 6, čo podľa žalobcu mohlo mať zásadný vplyv na výsledné ponukové ceny. 48. K postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk na predmet zákazky „Činnosť stavebného dozoru pre projekt D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“ žalovaný uvádza, že mu nie je zrejmá súvislosť medzi rozdielnym postupom kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk v dvoch verejných obstarávaniach a posúdením zákonnosti napadnutého rozhodnutia. 49. Navyše žalovaný v súvislosti s vyššie uvedeným verejným obstarávaním dáva do pozornosti skutočnosť, že v danom postupe boli podané námietky proti vylúčeniu z predmetnej užšej súťaže, pričom žalovaný týmto námietkam vyhovel a rozhodnutím č. 6082-6000/2014-ON/162 zo dňa 28.07.2014 podľa § 139 ods. 2 písm. b) ZVO nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk v predmetnej užšej súťaži, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním tohto úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom, a teda znovu vyhodnotiť ponuky a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 50. V intenciách vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. III. 51. Uznesením č.k. 1S/138/2014-205 zo dňa 21.08.2014 bola do konania v súlade s ustanovením § 250 ods. 1 O.s.p. pribratá spoločnosť Národná diaľničná spoločnosť, a.s. 52. Pribratý účastník správneho konania Národná diaľničná spoločnosť a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa 26.11.2014 uviedol, že s tvrdeniami a argumentmi žalobcu sa nestotožňuje. Žalobca v žalobe predovšetkým spochybňuje záver nielen žalovaného, ale aj účastníka konania o tom, že údaj o počte nekľúčových odborníkov u jednotlivých uchádzačov mal „len“ informatívny, a teda nezáväzný charakter. 53. Účastník konania sa potom rovnako nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že zmena počtu nekľúčových odborníkov, by bola zmenou ponuky. Svoje tvrdenie účastník konania opiera o súťažné podklady zväzok č. 4 Spôsob určenia ceny bod 6. 54. Podľa pribratého účastníka záväzným údajom v zmysle uvedeného bola jedine zmluvná cena, bolo preto povinnosťou uchádzača (žalobcu) zostaviť cenovú ponuku tak, aby pokryla všetky náklady súvisiace s plnením zmluvy vrátane odmien pre nekľúčových odborníkov. Žalobca teda mal brať pri tvorbe cenovej ponuky do úvahy fakt, že v prípade zmeny navrhovaného počtu nekľúčových odborníkov, nebude môcť s tým súvisiace zvýšenie nákladov na odmeny zahrnúť do zmluvnej ceny. 55. K obdobným záverom potom dospel tak prvostupňový, ako aj odvolací správny orgán v konaní o námietkach. Odvolací orgán, ktorého rozhodnutie je predmetom prieskumu v tomto konaní pritom vyčerpávajúcim spôsobom podporil nielen argumentáciu účastníka konania, ale aj argumentáciu prvostupňového orgánu rozhodujúceho v konaní o námietkach a v bodoch 47 - 50 napádaného rozhodnutia podrobne zdôvodnil, prečo účastník konania, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk postupovala pri vyhodnotení ponúk predložených uchádzačmi v súlade so ZVO, ustanoveniami súťažných podkladov, ako i v súlade so závermi rozhodnutia č. 1071-6000/2012-ON/282 správne a svoje závery aj náležite zdôvodnila v dodatku č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk. 56. Tieto závery boli podľa pribratého účastníka plne v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania a to predovšetkým s princípom rovného zaobchádzania, transparentnosti a princípom nediskriminácie uchádzačov v predmetnom postupe verejného obstarávania. 57. S ohľadom na vyššie uvedené, je účastník konania toho názoru, že žalovaný postupoval v danom prípade v súlade so zákonom, jeho rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci, je preskúmateľné, zrozumiteľné a vychádza z náležite a dostatočne zisteného skutkového stavu. Navrhuje preto, aby súd podanú žalobu zamietol. IV. 58. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 59. Vo veci bol vydaný rozsudok dňa 04.12.2014, voči ktorému podal žalovaný, ako aj pribratý účastník odvolanie. O odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Sžf/11/2015 zo dňa 30.11.2016 tak, že Najvyšší súd SR rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že: „Aj podľa názoru senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolateľmi namietaná vada týkajúca sa rozsahu súdneho prieskumu, má za následok nepreskúmateľnosť prvostupňového rozsudku. Argumentačný základ uvádzaný v jednotlivých častiach vecnej časti odôvodnenia - vychádzajúci z názoru krajského súdu, že požiadavky na vypracovanie ponuky týkajúce sa kľúčových a nekľúčových odborníkov sú stanovené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní - je totiž premietnutý do celého odôvodnenia rozsudku. Zároveň senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že tvrdenie krajského súdu, že žalovaný sa dostatočne a vyčerpávajúce nevysporiadal s námietkami, ktoré žalobca uplatnil v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, nekorešponduje s výrokovou časťou rozsudku, z ktorej je zrejmé, že prvostupňový súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutia výlučne z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p., t. j. pre nesprávne právne posúdenie veci a nie pre nedostatočné odôvodnenie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p., pričom krajský súd bližšie nekonkretizoval, s ktorými skutočnosťami uplatnenými žalobcom v odvolaní sa žalovaný opomenul vysporiadať. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôvodov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že povinnosť súdu vyrovnať sa s argumentmi účastníkov súdneho konania je jednou z najdôležitejších súčastí základného práva na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Napadnutý rozsudok postráda dostatočne argumentačne zrozumiteľný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemôže argumentáciu účastníka iba odmietnuť ako nesprávnu, ale jeho povinnosťou je tiež uviesť v čom jej nesprávnosť spočíva. Argumenty súdu musia byť jasné, zrozumiteľné a dostatočne konkrétne. Konštatovanie súdu, že argumenty účastníka sú nesprávne alebo irelevantné, bez toho, aby súd uviedol, prečo ich považuje za nesprávne alebo irelevantné, možno považovať za arbitrárne. Za stavu, že súd prvého stupňa sa s argumentmi žalovaného, ako aj pribratého účastníka dostatočne nezaoberal, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako skonštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá požiadavke vyplývajúcej z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorej je povinnosťou súdov uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založili. Súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu je totiž nepochybne požiadavka, aby sa príslušný všeobecný súd v konaní právne korektným spôsobom a zrozumiteľne vyrovnal nielen so skutkovými okolnosťami prípadu, ale aj s vlastnými právnymi závermi, ktoré ho viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu. V ďalšom konaní prvostupňový súd prejedná vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiada so všetkými námietkami účastníkov, vrátane odvolacích námietok žalovaného, ako aj do konania pribratého účastníka, znovu o nej rozhodne a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní“. 60. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 S.s.p., na základe podanej žaloby opätovne preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, aj predchádzajúce konanie, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po opätovnom vypočutí zástupcov účastníkov konania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 61. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 4534-9000/2014-KR/19 zo dňa 09.06.2014, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1628-6000/2014-ON/32 zo dňa 09.04.2014, vydaného v konaní o námietkach smerujúcich podľa ustanovenia § 138 ods. 2 písm. f) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, potvrdil. 62. Z administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž v súlade s § 50 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Činnosť stavebného dozoru pre projekt Diaľnica D1 Hubová Ivachnová“ v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/S 49-080455 dňa 10.03.2012 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 49/2012 dňa 10.03.2012 pod značkou 02770-MSS. 63. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky X.XXX.XXX,- eur, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 31 záujemcom. 64. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do dňa 23.04.2012 do 10.00 hod. predložilo ponuku 5 uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 23.04.2012. Z dokumentu „Zápisnica z vyhodnotenia podmienok účasti“ vyplýva, že podmienky účasti splnili všetci uchádzači. 65. Následne kontrolovaný uskutočnil vyhodnotenie ponúk, pričom informáciu o výsledku tohto vyhodnotenia doručil všetkým uchádzačom. Na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk vydal úrad dňa 27.11.2012 rozhodnutie č. 1071-6000/2012-ON/282, ktorým v zmysle § 139 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil mu znovu vyhodnotiť ponuky v predmetnej verejnej súťaži. 66. Z dokumentu „Dodatok č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 27.01.2014 vyplýva, že kontrolovaný opätovne vyhodnotil predložené ponuky. Dňa 04.02.2014 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list „Činnosť stavebného dozoru pre projekt Diaľnica D1 Hubová - Ivachnová. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom mu oznámil, že v predmetnej verejnej súťaži neuspel. Dňa 13.02.2014 doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk. 67. Vo zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ bod 6 „Požiadavky“ podbod 6.3 „Nekľúčoví odborníci“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Účasť nekľúčových odborníkov sa požaduje za účelom kontroly priebehu výstavby z hľadiska rôznych odborností. Požaduje sa nasledovné zloženie skupiny nekľúčových odborníkov Druh Funkcia Minimálny požadovaný počet odborníkov 5 Odborník geotechnik - pre tunel (dostatočný počet pre zabezpečenie 24 hod. prevádzky zhotoviteľa) 2 6 Odborník geológ - pre tunel (dostatočný počet pre zabezpečenie 24 hod. prevádzky zhotoviteľa) 2 * maximálny počet odborníkov nie je obmedzený“. Uchádzač musí uvažovať v jednotlivých kategóriách odborníkov s minimálne požadovaným počtom odborníkov stanovených verejným obstarávateľom, avšak ich skutočne potrebný počet si musí navrhnúť tak, aby bol schopný poskytovať službu stavebného dozoru v zmysle požiadavky zmluvy“. 68. Vo zväzku 4 „Cenová časť“ časť „Spôsob určenia ceny“ bod 2 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Pri určovaní počtu dní a výšky jednotlivých denných sadzieb musí uchádzač vopred zohľadniť skutočnosť, že pracovná doba zhotoviteľa diela nie je obmedzená a práce na stavbe môžu byť vykonávané aj počas dní pracovného voľna a pracovného pokoja, taktiež počas štátnych a cirkevných sviatkov“. 69. Vo zväzku 4 „Cenová časť“ časť „Spôsob určenia ceny“ bod 5 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Nekľúčoví odborníci č. 5 a č. 6 budú poskytovať službu v nepretržitej 24 - hodinovej smene počas razenia tunela“. 70. Vo zväzku 4 „Cenová časť“ časť „Spôsob určenia ceny“ bod 6 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Popis a rozsah činností, ktoré sú obsahom poskytovania služby, vyplýva z týchto súťažných podkladov. Ak uchádzač niektorú z týchto činností nezohľadní pri stanovovaní výšok denných sadzieb a počtu potrebných dní v súlade s bodom 2, budú sa náklady na túto činnosť a primeraný zisk z nej považovať za zahrnuté v rámci nákladov iných činností a primeraného zisku z nich“. 71. Vo zväzku 4 „Cenová časť“ časť „Príloha k formuláru cenovej ponuky. Určenie navrhovanej zmluvnej ceny“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: Kategórie odborníkov Navrhovaný počet pracovných dní11 Denná sadzba (eur)12 Cena (eur) Informatívny počet odborníkov v danej kategórii13 72. Pod pojmom „pracovné dni“ v tomto formulári sa rozumejú všetky dni, počas ktorých má Dodávateľ poskytovať služby, vrátane dní pracovného voľna a pracovného pokoja. Tento údaj vyjadruje celkový počet pracovných dní všetkých odborníkov v danej kategórii. 73. Pod pojmom „denná sadzba“ v tomto formulári sa myslí sadzba na jedného odborníka za jeden pracovný deň, pričom nárok na dennú fakturáciu vzniká odpracovaním min. 6 hodín. Táto denná sadzba sa použije len v prípade naviac služby. 74. Pod pojmom „Informatívny počet odborníkov v danej kategórii“ sa rozumie v prípade kľúčových odborníkov - počet odborníkov, ktorý záväzne stanovil verejný obstarávateľ vo Zväzku 3 v článku 6.2 (jeden z každej kategórie) a v prípade nekľúčových odborníkov - počet odborníkov, ktorý uchádzač (Dodávateľ) predpokladá nasadiť na zabezpečenie výkonu činnosti stavebného dozoru v priebehu celého obdobia poskytovania služby. Tento údaj nevstupuje do výpočtu navrhovanej zmluvnej ceny. 75. Uchádzač svojim podpisom berie na vedomie, že výpočet navrhovanej zmluvnej ceny spôsobom uvedeným v tejto prílohe bude slúžiť iba pre účely zostavenia cenovej ponuky a pre prípad určenia ceny naviac služieb. Zvýšenie, resp. zníženie počtu pracovných dní, ktoré navrhol uchádzač v tejto tabuľke počas plynutia zmluvy nezakladá právo na zmenu (zníženie alebo zvýšenie) zmluvnej ceny. Fakturácia bude podliehať pravidlám určeným v zmluve o poskytnutí služieb a bude vykonávaná percentuálnym spôsobom uvedeným vo Formulári cenovej ponuky a nie na základe odpracovaných dní odborníkmi uchádzača (Dodávateľa). 76. Ak Dodávateľovi vznikne počas poskytovania služby stavebného dozoru potreba zvýšenia počtu nekľúčových odborníkov v rámci určitej kategórie odborníkov z dôvodu, že si nesprávne odhadol a stanovil ich počet vo svojej ponuke, alebo z iných dôvodov na jeho strane, nebude prípustné zmeniť navrhovaný počet pracovných dní, výšku ktorejkoľvek dennej sadzby a ani výšku zmluvnej ceny. 77. V liste „Činnosť stavebného dozoru pre projekt D1 Hubová - Ivachnová. Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 05.12.2012, ktorý kontrolovaný v rovnakom znení adresoval všetkým uchádzačom, je okrem iného uvedené, cit.: „Vážený uchádzač, na základe rozhodnutia úradu ... si Vás v zmysle § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. ... dovoľujeme požiadať o výpočet nasadenia nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6, v závislosti od počtu čelieb (2,4) a počtu uvažovaných dní razenia tunela, pri dodržaní požiadaviek vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov platných a účinných v Slovenskej republike, najmä predpisov týkajúcich sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a pracovnoprávnej legislatívy a to s ohľadom na nemožnosť kalkulácie práce nadčas pri príprave ponuky a na nemožnosť vzdania sa práva na dovolenku“. 78. Uchádzač č. 1 vo svojom vysvetlení zo dňa 12.12.2012 uviedol, cit.: „Pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 sme v Prílohe k formuláru cenovej ponuky v stĺpci „Informatívny počet odborníkov v danej kategórii“ uviedli pre každú túto kategóriu počet 2 a navrhovaný počet pracovných dní (24 hodín) 1 400 pre každú kategóriu. Potvrdzujeme, ako sme uviedli už v našom vysvetlení ponuky zo dňa 10. 05. 2012, že tento „informatívny počet odborníkov v danej kategórii“ v našej ponuke predstavuje počet odborníkov, ktorí budú k dispozícii v každej pracovnej zmene, pričom v navrhovanom počte pracovných dní a výške dennej sadzby boli zahrnuté náklady na obsadenie nepretržitej 24 hodinovej prevádzky zhotoviteľa stavby obsadených potrebným počtom pracovníkov na každú pozíciu „nekľúčového odborníka“ - 5 osôb. Vo svojej kalkulácii sme zohľadňovali v súlade so Zákonníkom práce (311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov) pracovný čas 1 pracovníka 37,5 hodiny týždenne, so zákonnou možnosťou nerovnomerného rozvrhnutia pracovného času a neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku. Uchádzač má so svojimi zamestnancami zároveň uzatvorenú dohodu o možnosti prípadného využívania Konta pracovného času, pričom nie sú porušené práva zamestnancov na nepretržitý denný odpočinok, resp. nepretržitý odpočinok v týždni a zákonný nárok na dovolenku a dodatkovú dovolenku danej kategórie zamestnancov. Pri 7 dňoch nepretržitej prevádzky sme teda predpokladali: 7 x 24 hodín = 168 hodín: 37,5 týždenný pracovný čas 1 pracovníka = 4,48 osôb > 5 pracovníkov/ 1 pozícia. V predpoklade navrhovaného počtu pracovných dní 1400 pre obidve kategórie [(600 x 2) + (100 x 2)] bola uvažovaná aj primeraná časová rezerva, resp. predpokladaný časový posun medzi razením severnej a južnej tunelovej rúry (vybudovanie ochranného piliera), ako aj predpoklad, že v určitom časovom úseku budú obidve tunelové rúry razené aj protičelbou zo strany západného portálu. Vzhľadom na obmedzenia vyplývajúce z bansko - bezpečnostných predpisov pre možný súbeh činností vykonávaných banským spôsobom v obidvoch tunelových rúrach v jednom časovom intervale, pokladáme prítomnosť 2 odborníkov v danej kategórii uvedených v našej ponuke za dostatočný počet odborníkov, ktorí budú k dispozícii v každej pracovnej zmene, či už pre 2 alebo 4 čelby razenia, pričom berieme do úvahy využitie prípadnej neaktívnej časti pracovnej pohotovosti“. 79. Uchádzač č. 2 vo svojom vysvetlení zo dňa 12.12.2012 uviedol, cit.: Ako je uvedené v bode 2 Vysvetlenia ponuky č. 1, plánujeme využívať „vyšší počet geotechnických a geologických odborníkov“ (oproti požadovanému minimálnemu počtu odborníkov). „Za účelom zabezpečenia riadneho dozoru nad prácami v tuneli odhadujeme, že budeme využívať piatich odborníkov č. 5 a piatich odborníkov č. 6 (so zohľadnením maximálneho počtu čelieb počas hĺbiacich prác). Pokiaľ ide o počet čelieb, naša ponuka vychádza z razenia cez štyri čelby počas razenia tunela. Odhadovaný počet piatich odborníkov č. 5 a č. 6 (v každej kategórii) je v súlade s platnými právnymi predpismi, okrem iných so Zákonníkom práce v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia. Okrem toho je v našej ponuke taktiež zohľadnená nemožnosť kalkulácie práce nadčas a nemožnosť vzdania sa práva na dovolenku. Odhadovaná doba razenia tunela je 465 kalendárnych dní: o (deleno 30,5 dní za mesiac) = cca 15,25 mesiacov; o (krát 24 hodín za kalendárny deň) = 11 160 kalendárnych hodín (potrebných na nepretržitý 24-hodinový dozor). Zákonom povolený pracovný čas je vo všeobecnosti 168 pracovných hodín za jeden mesiac. Vzhľadom na dobu razenia tunela cca 15,25 mesiacov bude všeobecný zákonný pracovný čas 2 562 pracovných hodín na odborníka. Preto je požadovaný počet odborníkov cca 4,36 (t.j. 11 160 kalendárnych hodín deleno 2 562 pracovných hodín)“. 80. Uchádzač č. 5 vo svojom vysvetlení zo dňa 11.12.2012 uviedol, cit.: „Už v prvom vysvetlení sme jasne popísali, že doba razenia tunela nebola v súťažných podkladoch stanovená, z čoho jasne vyplýva, že nami navrhnutá doba razenia je len predpokladaná a všetky výpočty súvisiace s ňou sú zavádzajúce a nezakladajú sa na skutočnosti. Nedá sa zodpovedne určiť nasadenie odborníkov, ak nie sú známe: lehota razenia tunela a harmonogram zhotoviteľa. Ďalej sme jasne popísali, že v nami navrhnutej cene sme zohľadnili všetky riziká a počas plnenia zmluvy zabezpečíme dostatočný počet odborníkov v každej kategórii tak, aby boli splnené všetky podmienky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí služby a súťažných podkladov a ak dôjde k zmene počtu odborníkov respektíve počtu pracovných dní uvedených v prílohe k formuláru cenovej ponuky z dôvodu z našej strany, nebude to mať vplyv na zmenu zmluvnej ceny. Hore uvedené znamená, že nasadenie všetkých kľúčových a nekľúčových odborníkov, t.j. aj nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 prispôsobíme tak, aby sme splnili všetky podmienky zmluvy a s tým súvisiace záväzné právne predpisy platné a účinné v Slovenskej republike. Ďalej chceme zdôrazniť fakt, že v zmysle zmluvy o poskytnutí služby stavebného dozoru článku č. 5 Fakturačné a platobné podmienky sa fakturuje na základe fakturačných etáp a nie na základe počtu pracovných dní, resp. počtu odborníkov, čo potvrdzuje naše tvrdenia, že počty dní a počty odborníkov je možné meniť v priebehu plnenia zmluvy za predpokladu dodržania zmluvnej ceny, zmluvy o poskytnutí služby a podmienok uvedených v súťažných podkladoch“. 81. V dokumente „Dodatok č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk vyhotovený v zmysle Rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávania (ďalej len "úrad") č. 1071-6000/2012-ON/282 a Rozhodnutia úradu č. 1179-7000/2012-OK/5 zo dňa 03.12.2013“ (ďalej len "dodatok k zápisnici z vyhodnotenia ponúk") je okrem iného uvedené, cit.: „Komisia následne posudzovala predpokladanú dobu razenia tunela Čebrať, s ktorou jednotliví uchádzači uvažovali. Uchádzači predložili odhadované hodnoty doby razenia tunela, ktoré sa síce odlišovali, ale pritom plne zodpovedali poskytnutým podkladom, zohľadňovali však individuálny prístup a možné riziká či odchýlky pri výpočte tejto doby. Obstarávateľ tieto odlišnosti plne akceptoval, nakoľko existuje viacero metodík na stanovenie doby razenia tunela, ktoré uchádzači (resp. ich projektanti špecialisti) pri výpočte použili. Komisia zhodnotila, že odpovede všetkých uchádzačov sú akceptovateľné a reálne, pretože sa približujú k dobe razenia tunela, ktorú predpokladá verejný obstarávateľ (cca 400 dní). Komisia následne posudzovala počet nekľúčových odborníkov a počty dní, s ktorými jednotliví uchádzači uvažovali. Uchádzači pri stanovovaní počtu príslušných nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 jednoznačne vychádzali z predpokladanej doby razenia tunela, ktorú si individuálnym výpočtom stanovili. Nakoľko obstarávateľ zámerne nestanovil presný harmonogram výstavby tunela, očakával, že počty odborníkov sa budú líšiť, preto aj boli zaradené do kategórie informačných, teda nezáväzných údajov ponuky. Komisia zhodnotila, že navrhnuté počty odborníkov a dní ich nasadenia zodpovedajú individuálne stanovenej lehote razenia tunela. Komisia vysvetlenia akceptovala aj z dôvodu, že v zmysle súťažných podkladov sa jednalo jednoznačne o informatívny počet odborníkov v danej kategórii, ktorý uchádzač približne predpokladá nasadiť na zabezpečenie výkonu činnosti stavebného dozoru. Tento údaj priamo nevstupuje do výpočtu navrhovanej zmluvnej ceny. Ak by došlo v priebehu poskytovania služby stavebného dozoru k potrebe zvýšenia počtu nekľúčových odborníkov v rámci určitej kategórie odborníkov z dôvodu, že si nesprávne odhadol a stanovil ich počet vo svojej ponuke, alebo z iných dôvodov na jeho strane, nebude prípustné zmeniť navrhovaný počet pracovných dní, výšku ktorejkoľvek dennej sadzby a ani výšku zmluvnej ceny“. V. 82. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. 83. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 84. Podľa § 42 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené, podľa kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaž. 85. Podľa § 138 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). 86. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, uchádzač, záujemca alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101>, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101>, § 67 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101>, § 77 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101>, § 105 ods. 5 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101> alebo § 108b ods. 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101>, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101> a § 82 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2006/25/20151101>, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101> a § 85 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2006/25/20151101>, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101>, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20151101> alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2006/25/20151101>. 87. Podľa § 139 ods. 4 citovaného zákona, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 88. Podľa § 155m ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní sa verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. júna 2013, dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. 89. Podľa § 155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní sa konanie o žiadosti o nápravu, podanej do 30. júna 2013 a konanie o námietkach vo veciach, kde bola žiadosť o nápravu alebo námietka podaná do 30. júna 2013, dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. 90. Verejným obstarávaním je treba rozumieť postupy, ktoré sa konajú a prebiehajú bez zatajenia, otvorene a neskrývane. Verejné obstarávanie je rozdelené do nasledovných etáp: príprava, plánovanie, výber zmluvného partnera a realizácia zmluvy. Zákonom o verejnom obstarávaní sú upravené pravidlá pre tento proces a to hlavne pre etapu výberu zmluvného partnera. 91. Jeho úlohou je predovšetkým zabezpečiť v rámci procesu verejného obstarávania maximálnu možnú mieru transparentnosti, nediskriminácie a zabezpečenia rovnakých podmienok pre všetkých uchádzačov. 92. V predmetnej právnej veci je predmetom konania posúdenie správnosti aplikácie príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní žalovaným. 93. V preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu mal súd nepochybne za preukázané, že v pokynoch pre záujemcov uchádzačov zväzok 3 v časti 5 bod 5.3 a v časti 6.6.1 súťažných podkladov, kde sú uvedené požiadavky na tím stavebného dozoru, ktorý sa má skladať z dvoch kategórií odborníkov tzv. „kľúčových“ a „nekľúčových“. 94. Všetci odborníci, o ktorých sa predpokladá, že budú mať riadiacu úlohu v rámci realizácie zmluvy o poskytovaní služieb sú označení ako „kľúčoví“. 95. Personálnu zostavu tímu stavebného dozoru bude dopĺňať tzv. podporný personál. V bode 6.2 citovaného článku sú uvedené požiadavky na tzv. „kľúčových“ odborníkov a v bode 6.3 na tzv. „nekľúčových“ odborníkov. Pri minimálnom počte týchto pracovníkov pri poskytovaní služby v nepretržitej 24-hodinovej prevádzke počas razenia tunela, je stanovený minimálny počet pracovníkov v počte 1 pri tzv. „kľúčových“ a v počte 2 pri tzv. „nekľúčových odborníkoch“. 96. Hviezdičkou označený maximálny počet odborníkov v stanovení počtu nebol podľa informácií verejného obstarávateľa obmedzený. Vo zväzku 3 časť 5 bod 26.1 „vyhodnotenie ponúk súťažných podkladov“ kontrolovaný uviedol, že „...komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch“. 97. Na základe vyššie uvedených skutočností súd opakovane konštatoval, že stanovené podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní boli v rozpore s ust. § 9 zákona o verejnom obstarávaní, to znamená, že tieto boli v rozpore hlavne s princípom transparentnosti verejného obstarávania. 98. Súd je názoru, že pri takomto spôsobe určenia počtu navrhovaných odborníkov v predmetných kategóriách je možné vytvoriť priestor na špekulatívne konanie uchádzačov. Podľa názoru súdu pri uplatňovaní jedného zo základných princípov verejného obstarávania a to princípu transparentnosti je dôležité, aby verejný obstarávateľ stanovil okolnosti podstatné pre vypracovanie ponuky a svoje požiadavky na náležitosti ponuky a jej prílohy presne a určito. 99. Len na základe jasne stanovených požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v zadávacej dokumentácii je možné posúdiť, či uchádzačmi predložené ponuky sú v súlade s jeho požiadavkami. V prípade, ak z dokladov slúžiacich na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti (všetkých záujemcov) a v dôsledku toho sa môžu vyskytnúť pochybnosti o tom, či dokladmi obsiahnutými v ponuke uchádzača sa dá plnohodnotne preukázať splnenie podmienok účasti, verejný obstarávateľ by mal postupovať podľa ust. § 33 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača, resp. záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie podkladov potrebných na preukázanie splnenia podmienok účasti. 100. V preskúmavanej veci mal súd z obsahu administratívneho spisu ďalej za preukázané, že žalobcovi bolo dňa 04.02.2014 kontrolovaným doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v zmysle ktorého v danej verejnej súťaži neuspel, nakoľko bol ním predložený návrh na plnenie kritérií vyšší, ako návrh predložený úspešným uchádzačom. 101. Navrhovateľ (žalobca), keďže mal za to, že kontrolovaný konal v rozpore s rozhodnutím Úradu, keď ako víťaza danej súťaže vyhodnotil predmetného uchádzača (spoločnosť URS Polska Sp.Z.o.o., so sídlom v Poľskej republike), a preto podal v danej veci námietky na Úrad pre verejné obstarávanie. O týchto bolo rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 9.4.2014 tak, že Úrad pre verejné obstarávanie podľa ust. § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní námietky žalobcu zamietol. 102. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu v rámci rozhodovania o odvolaní žalobcu bolo odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí námietok bolo potvrdené. VI. 103. Pri zadávaní zákaziek podľa zákona o verejnom obstarávaní sa uplatňujú princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti (§ 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). 104. Princíp rovnakého zaobchádzania znamená, že každý záujemca alebo uchádzač dostáva informácie rovnakým spôsobom, v rovnakom čase a rovnakom obsahu. Pre princíp nediskriminácie platí, že nemôžu byť stanovované podmienky, ktoré by niektorého z uchádzačov alebo záujemcov zvýhodňovali a iného naopak znevýhodňovali a pritom by nemali objektívnu súvislosť s predmetom a realizáciou zákazky. 105. Princíp transparentnosti vyžaduje stanovenie jednoznačných postupových krokov a ich písomné zachytenie pre potrebu spätnej kontroly. 106. Princíp hospodárnosti sa viaže na ekonomickú výhodnosť ponuky a princíp efektívnosti na časový priebeh verejného obstarávania. V prípade princípu hospodárnosti ekonomická výhodnosť neznamená nutnosť získať predmet zákazky za najnižšiu cenu. 107. Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocuje ponuky na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Ponuky sa vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo najnižšej ceny. 108. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí jednotlivé kritériá súvisiace s predmetom zákazky, ktorými sú najmä cena, technické vyhotovenie, funkčné charakteristiky, enviromentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť prevádzkových nákladov, pozáručný servis a technická pomoc, lehota dodania tovaru. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ okrem jednotlivých kritérií určí aj pravidlá uplatnenia kritérií, ktorými zabezpečí kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené pravidlá uplatnenia kritérií, musia byť nediskriminačné a musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí každému z kritérií podľa odseku 3 relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. 109. Podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. 110. V súvislosti s preskúmavanou vecou súd zdôrazňuje hlavne dodržiavanie princípu transparentnosti, ktorý stanovuje okrem iného aj jednoznačnosť krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania, resp. predvídateľnosť postupov vo verejnom obstarávaní. 111. Princíp transparentnosti procesu verejného obstarávania tak vyjadruje požiadavku, aby proces prebiehal priehľadným a predvídateľným spôsobom v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. 112. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. Verejný obstarávateľ musí stanoviť podmienky týkajúce sa verejného obstarávania jasne a jednoznačne. Takto stanovené podmienky nemôžu pripúšťať žiadnu diskusiu, resp. polemiku či nejednoznačnosť ich výkladu. 113. Účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len tým uchádzačom, u ktorých existuje dôvodný predpoklad ich schopnosti realizovať predmet zákazky v súlade so zmluvnými podmienkami určenými verejným obstarávateľom. Z hľadiska základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 9 ods. 3 citovaného zákona musia byť podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. 114. Krajský súd v Bratislave po opätovnom preskúmaní veci, rešpektujúc právny názor NS SR vyslovený v zrušujúcom uznesení sp. zn. 6Sžf/11/2015, v ktorom mu bolo vytýkané hlavne, že preskúmaval správne rozhodnutie nad rámec vymedzený v žalobe a že neskúmal, či žalobca dostatočne využil postup podľa ust. § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konštatoval, že poukazujúc na znenie žaloby zo dňa 25.06.2014, v ktorej žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. 4534-9000/2014-KR/19 zo dňa 09.06.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. 1628-6000/2014-ON/32 zo dňa 09.04.2014. Súd uvádza, že postupoval v medziach a v rozsahu žaloby v súlade s ust. § 134 ods. 1 S.s.p. (predtým § 250j ods. 1 O.s.p), pričom posudzoval zákonnosť predmetného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v súvislosti s jeho aplikáciou ust. § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. 115. Súd znova konštatoval, že kontrolovaný podľa názoru prvostupňového súdu porušil ust. § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď neúplne a nejednoznačne definoval opis predmetu zákazky, čím neumožnil uchádzačom vypracovať objektívne porovnateľné cenové ponuky na požadovaný predmet zákazky. Nejednoznačný opis predmetu zákazky má zároveň vplyv aj na spôsob ceny a nezabezpečuje výber ponuky na základe najnižšej ceny, ktorý by odrážal jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti. 116. Ohľadne problému, ktorý načrtol najvyšší súd vo svojom rozhodnutí, že žalobca nevyužil postup, ktorý mu umožňuje ustanovenie § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, súd uvádza, že v danom prípade konanie o predmetných námietkach navrhovateľa sa začalo dňa 13.02.2014 podľa § 18 zákona o správnom konaní v spojení s § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v predmetnom verejnom obstarávaní nebolo možné určiť začiatok konania o námietkach podľa § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku nepredkladania ponúk rozdelených na časť „ostatné“ a „kritériá“ v danej verejnej súťaži. 117. Po začatí konania o námietkach úrad v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej lehoty zákazky a kompletnej dokumentácii listom zo dňa 24.02.2014. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenia k námietkam a dokumentácii dňa 04.03.2014. 118. Nakoľko táto nebola kompletná, úrad prerušil konanie o námietkach podľa § 138 ods. 10 a nariadil kontrolovanému doplniť dokumentáciu do 10 pracovných dní. Táto bola doplnená dňa 12.03.2014. 119. Vo svojom vyjadrení k podaným námietkam kontrolovaný uviedol, že na základe rozhodnutia úradu zrušil rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnej verejnej súťaži a ponuky opakovane vyhodnotil. 120. Podľa názoru súdu v danom prípade problém nespočíval v tom, že by žalobca nevyužil postup, ktorý mu umožňuje ust. § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 121. O čom svedčí aj tá skutočnosť, že úrad aplikoval pri rozhodovaní ust. § 139 ods. 4 citovaného zákona, ktorým žalovaný zamietol námietky z dôvodu, že nezistil také porušenie zákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a nie z procesných dôvodov, že by žalobca (navrhovateľ) nesplnil ustanovenia vyžadované § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 122. Ak by úrad zistil procesné pochybenie účastníka konal by podľa ods. 1 citovaného ustanovenia a konanie vo veci zastavil. 123. Vo veci sám žalovaný konštatoval porušenie zákona, a to v rozhodnutí zo dňa 27.11.2012, ktorým podľa ust. § 139 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 22.05.2012, nakoľko konštatoval porušenie zákona zo strany kontrolovaného. 124. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že postup žalovaného správneho orgánu v prejednávanej veci bol v rozpore so zákonom, keď tento neriešil porušenie ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré stanovuje, že komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti. 125. Súd má za to, že vyhodnocovanie ponúk kontrolovaným, v tomto prípade bolo v rozpore so zákonom, resp. v rozpore so stanovenými kritériami. Podľa prílohy k formuláru cenovej ponuky, ktorý mali uchádzači povinnosť predložiť vo svojich ponukách, mali pre kategóriu nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6 navrhnúť dostatočný počet odborníkov pre každú z týchto kategórií na zabezpečenie 24- hodinovej prevádzky zhotoviteľa. Žalobca v danom prípade navrhol počet „kľúčových“ a „nekľúčových“ zamestnancov v počte 5. Tento počet určil na základe vyhovenia požiadavky na zabezpečenie 24- hodinovej nepretržitej prevádzky v nadväznosti na dodržanie ostatných záväzných právnych predpisov platných a účinných v SR, a to najmä predpisov týkajúcich sa bezpečnosti práce a pracovno-právnej ochrany zamestnancov. 126. Ako ďalej vyplynulo z obsahu spisu, žalovaný mal za to, že údaj o počte kľúčových a nekľúčových odborníkov u jednotlivých uchádzačov mal len „informatívny“, a teda „nezáväzný“ charakter a podľa jeho právneho názoru nemal vplyv na výsledné ponukové ceny uchádzačov v danej verejnej súťaži. 127. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že s takýmto právnym názorom žalovaného správneho orgánu nie je možné súhlasiť, naopak tento fakt má zásadný vplyv a nadväznosť na spôsob určenia ceny. 128. Ako už bolo uvedené vyššie, verejný obstarávateľ musí pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov postupovať v súlade s podmienkami, ktoré stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Tieto, ako bolo tiež uvedené vyššie, nemôžu byť nastavené príkladmo, ale jednoznačne tak, aby ich stanovenie nepripúšťalo žiadne pochybnosti. 129. Verejný obstarávateľ, mal postupovať v súlade s platnou legislatívou SR a v súlade s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vylúčiť ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Súd má za to, že žalovaný nezohľadnil následne všetky námietky uvádzané žalobcom v podanom odvolaní a že vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne posúdil charakter počtu stanovených nekľúčových odborníkov č. 5 a 6 len ako „informačný“ a „nezáväzný“. 130. Zo spisu vyplýva, že kontrolovaný následne po rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie č. 1071-6000/2012-ON/282 zo dňa 27.11.2012 síce opätovne vyzval uchádzačov, ktorí nespĺňajú požiadavky na predmet predmetnej zákazky (čiže tých, ktorí nemali vo svojej ponuke uvedený dostatočný počet nekľúčových odborníkov č. 5 a č. 6) na dodatočné vysvetlenie ponúk. Následne niektorí uchádzači vo svojich opätovných vysvetleniach zmenili výpočty odborníkov v predmetných kategóriách oproti vysvetleniam, ktoré podali v máji 2012. 131. Súd konštatoval, že takéto konanie je v rozpore s ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky, ale vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. 132. Z vyššie citovaného rozhodnutia úradu zo dňa 27.11.2012 vyplýva aj právny názor, že: „...základnou povinnosťou kontrolovaného v predmetnom prípade je zaoberať sa reálnosťou a primeranosťou predložených cenových ponúk zo všetkých hľadísk vrátane skúmania každým uchádzačom navrhnutej predpokladanej dĺžky razenia tunela, navrhnutého počtu nekľúčových odborníkov, navrhnutého celkového počtu pracovných dní všetkých odborníkov tak, aby bola dodržaná nepretržitá prevádzka zhotoviteľa počas celej doby razenia tunela, skúmania súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste poskytnutia služby“. 133. Podľa názoru súdu kontrolovanému teda týmto rozhodnutím bola uložená povinnosť skúmať reálnosť a primeranosť predložených cenových ponúk zo všetkých hľadísk vrátane skúmania navrhnutej predpokladanej dĺžky razenia tunela ako aj navrhnutého počtu kľúčových a nekľúčových odborníkov v spojení s počtom pracovných dní všetkých odborníkov tak, aby bola dodržaná nepretržitá prevádzka zhotoviteľa. 134. Podľa súdu však kontrolovaný nerešpektoval vyššie citované rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 1071-6000/2012-ON/282 zo dňa 27.11.2012, čo žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nechal bez povšimnutia. 135. Ďalej súd konštatoval, že žalovaný nesprávne posúdil skutočnosť, že kontrolovaný akceptovaním vysvetlení ostatných uchádzačov nepostupoval v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, a to hlavne s princípom transparentnosti a nediskriminácie uchádzačov a tiež je možné konštatovať, že žalovaný sa dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré žalobca uplatnil v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. 136. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 137. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnom skončení veci. Pribratému účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal. 138. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.