Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/148/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201182 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201182.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. R. Š., P.Á. X, XXX XX V., zastúpený: JUDr. Katarína Babiaková, advokátka, Laurinská 134/3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka 109, 831 07 Bratislava, za účasti: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, 2/ Generálny investor Bratislavy, Záporožská 5, 852 92 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014 , takto r o z h o d o l : Súd u k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2014 sa domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutí žalovaného: 1. oznámenia č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 k ohláseniu drobnej stavby a 2. oznámenia č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014 k ohláseniu drobnej stavby. Oznámením č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 žalovaný oznámil Hlavnému mestu SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, že nemá námietky voči realizácii ohlásenej drobnej stavby- ,,VR.a priechodu pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“ Bratislava, parc. č. XXXX/X, XXXX, k.ú. X., stavebný objekt: SO 01 Úprava chodníkov a oznámením č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014 žalovaný oznámil Hlavnému mestu SR Bratislava, že nemá námietky voči realizácii ohlásenej drobnej stavby - ,,X. Roľnícka úprava priechodu pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“ Bratislava, parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, k.ú. X., stavebný objekt: SO 03 Cestná dopravná signalizácia (CDS) a SO 04 Prípojka k CDS. 2. V žalobe uviedol, že je vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X, na ktorom je umiestnená stavba súp. č. XXXX vo vlastníctve žalobcu, v ktorej je umiestnená prevádzka Ľudová jedáleň a tiež pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X a parc. č. XXX/XX až parc. č. XXX/XX v k.ú. X., na ktorých sú umiestnené kolmé parkovacie státia zriadené v súlade so záväznou technickou normou STN 73 6056 a riadne označené vodorovným aj zvislým dopravným značením. Vjazd a výjazd k parkovacím státiam je v súčasnosti priamo z miestnej komunikácie, ktorá susedí s pozemkami žalobcu, na ktorých sa má realizovať predmetná ohlásená drobná stavba. Parkovacie státia sú využívané zákazníkmi prevádzky Ľudovej jedálne a zásobovacími vozidlami, ktoré zabezpečujú zásobovanie predmetnej prevádzky, pričom práve realizáciou ohlásenej drobnej stavby dôjde k znefunkčneniu minimálne troch zo siedmych parkovacích státí vo vlastníctve žalobcu. Podľa ohlásení pozostáva ohlasovaná stavba zo zriadenia novej dopravnej signalizácie na jestvujúcom priechode pre chodcov, vrátane nového osvetlenia tohto priechodu, z prípojky k cestnej dopravnej signalizácii (CDS) a úprav chodníkov pri priechode. V rámci realizácie ohlasovanej stavby má dôjsť aj k vybudovaniu dvoch ochranných ostrovčekov. 3. V žalobe poukázal, že ako vlastník susednej nehnuteľnosti nebol o ohlásení drobnej stavby žalovaným informovaný, dozvedel sa o nich až na základe dopytu. Namietal, že nemal žiadnu možnosť sa k predmetným stavbám vyjadriť a oznámenia žalovaného, ktorými žalovaný oznámil, že k realizácii predmetných stavieb nemá námietky, žalobcovi neboli doručované. Má za to, že žalovaný sa snaží realizovať stavbu, ktorá bude svojím umiestnením neprípustným spôsobom zasahovať do jeho vlastníckeho práva, pričom mu nebolo umožnené účinne sa domáhať ochrany svojich práv a oprávnených záujmov v konaní pred žalovaným ako stavebným úradom. 4. Žalobca aj v podaní zo dňa 27.4.2017 označenom ako „Upresnenie žaloby“ uviedol, že žalovaný so žalobcom vôbec nekonal, neumožnil mu uplatniť námietky za účelom ochrany jeho práv a záujmov a nedoručil mu ani vyššie označené opatrenia. Žalobca je preto opomenutým účastníkom, keďže mu žalovaný nepriznal postavenie účastníka konania, hoci ním nesporne mal byť. Žalobca preto s poukazom na ust. § 179 ods. 1 SSP navrhol súdu, aby uznesením uložil žalobcovi povinnosť doručiť žalobcovi obe žalobou napadnuté rozhodnutia a po právoplatnosti uznesenia konanie o žalobe nezastavil, ale rozhodol o podanej žalobe a napadnuté opatrenia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. Žalovaný k žalobcovej námietke nedoručenia napadnutých rozhodnutí na pojednávaní dňa 13.07.2017 uviedol, že žalobca nebol účastníkom konania a napadnuté rozhodnutia mu neboli doručené preto, lebo žalovaný postupoval podľa ust. § 57 Stavebného zákona a stavebníkovi oznámil, že nemá námietky voči realizácii oboch drobných stavieb, pričom ide o zaužívanú prax v rámci rozhodovacej činnosti stavebných úradov v celej SR a žalovaný mal na zreteli aj zásadu hospodárnosti a procesnej ekonómie. 6. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobcom napadnuté rozhodnutia žalovaného č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014 žalobcovi doručené neboli. Napadnuté rozhodnutia boli doručované len pribratým účastníkom, a to: Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava a Generálnemu investorovi Bratislavy. 7. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúceho sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. 8. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 491 ods. 2 veta druhá SSP, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 10. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 11. Podľa § 179 ods. 4 veta druhá SSP, správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 12. Predpokladom právoplatnosti rozhodnutia, voči ktorému nie je prípustný opravný prostriedok, v rámci konania pred správnym súdom je, aby toto rozhodnutie bolo riadne doručené účastníkom, s ktorými sa malo konať. Súd preto v prvom rade zisťoval, či tvrdenie žalobcu o jeho opomenutí v konaní pred správnym orgánom je pravdivé. 13. Z ust. § 57 Stavebného zákona vyplýva, že na postup stavebného úradu, ktorý prijal ohlásenie, sa primerane vzťahujú ustanovenia o základných pravidlách správneho konania podľa § 3 Správneho poriadku. Na základe ohlásenia stavebný úrad skúma, či ide o stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce podľa kritérií určených v § 55 ods. 2 Stavebného zákona, či ich realizáciou nedôjde k zásahom do vlastníckych alebo iných práv a právom chránených záujmov iných osôb, či nebudú ohrozené verejné záujmy, či nebudú porušené všeobecne záväzné právne predpisy. V súlade s § 3 Správneho poriadku pre riadne objasnenie veci a zistenie skutočného stavu môže stavebný úrad podľa potreby vykonať miestne zisťovanie a ústne pojednávanie. 14. Z administratívneho spisu súd zistil, že v zmysle napadnutých rozhodnutí ohlásené drobné stavby sa majú realizovať na pozemkoch vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy s parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, k.ú. X.. Stavbu má realizovať stavebník - pribratý účastník 2/ Generálny investor Bratislavy. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, XXX/X a parc. č. XXX/XX až parc. č. XXX/XX v k.ú. X., ktoré sú susednými pozemkami s uvedenými pozemkami na ktorých sa majú realizovať ohlásené drobné stavby. Uvedený skutkový stav nebol medzi účastníkmi sporný. Žalobca však tvrdí, že realizáciou ohlásených drobných stavieb bude priamo dotknutý na svojich vlastníckych právach, a to prístupom na svoje pozemky, pretože realizáciou ohlásených drobných stavieb bude zúžená cestná komunikácia, ktorej rozmery nebudú v súlade s STN, čo opakovane namietal keď tvrdil, že v projekte vyznačená vzdialenosť ochranných ostrovčekov od parkovacích státí vo vlastníctve žalobcu je len 3,66 m a nie ako má byť 4,5 m. Žalobca aj v replike k vyjadreniam žalovaného z 12.5.2017 poukázal na vyjadrenie INPROP inžinierske a projektové práce zo dňa 21.7.2015 v ktorom projektant uvádza, že „ak by sa zmenšili tri súčasne vyznačené stania z 5,3 na 4,5 m, čo je v zmysle STN 73 6056 vyhovujúce pre vozidlá skupiny 01, zostane medzi ostrovčekom a staním vzdialenosť 4,46m, čo už vyhovuje STN 73 6056“. Takže podľa žalobcu by ani po takejto úprave parkovacích stání šírka komunikácie 4,46 m nevyhovovala minimálnej šírke komunikácie 4,5 m v zmysle STN. 15. Z uvedeného aj podľa názoru súdu vyplýva, že napadnuté rozhodnutia sa priamo dotýkajú vlastníckych práv žalobcu a žalobca v tomto prípade má postavenie opomenutého účastníka. Správny orgán počas skúmania, či ohlásenou drobnou stavbou nedôjde k zásahom do vlastníckych alebo iných práv a právom chránených záujmov iných osôb mal umožniť žalobcovi, aby účinne bránil svoje práva, najmä keď mal vedomosť, že už v predchádzajúcom konaní o umiestnenie stavby „Úprava kruhového objazdu na E. H., E. H. - H. ulica“ žalobca sa úspešne domáhal zrušenia rozhodnutia o umiestnení stavby (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S 365/2010 v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. 2Sžp/15/2012). 16. Súd skúmal i druhú podmienku v zmysle ust. § 179 ods. 1 v spojení s ust. § 179 ods. 4 SSP, či od vydania napadnutého rozhodnutia do podania žaloby neuplynuli viac ako tri roky. 17. Overením správnosti tvrdenia žalobcu uvedeného v podanej žalobe súd mal preukázané, že žalobcovi neboli preskúmavané rozhodnutia doručené, čo nakoniec nepoprel ani sám žalovaný. Súd mal v konaní preukázanú aj skutočnosť, že od vydania napadnutých rozhodnutí - obe zo 16.5.2014 do dňa podania žaloby - 16.07.2014, neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. Súčasne súd mal preukázané, že sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP. 18. Správny súd preto s poukazom na vyššie uvedené uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi konania vo veci obidve vydané rozhodnutia žalovaného č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).