Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/148/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201182 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201182.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. R. Š., V. P. X, XXX XX V., zastúpeného: JUDr. Katarína Babiaková, advokátka, Laurinská 134/3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka 109, 831 07 Bratislava, za účasti: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, 2. Generálny investor Bratislavy, Záporožská 5, 852 92 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného: 1. č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a 2. č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutí žalovaného 1. Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a 2. Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014. V žalobe poukázal, že ako vlastník susednej nehnuteľnosti nebol o ohlásení drobnej stavby žalovaným informovaný, dozvedel sa o nich až na základe vlastného dopytu a súčasne namietal, že nemal žiadnu možnosť sa k predmetným stavbám vyjadriť a oznámenia žalovaného, ktorými žalovaný oznámil, že k realizácii predmetných stavieb nemá námietky, žalobcovi neboli doručované. Žalobca aj v podaní zo dňa 27.04.2017 označenom ako „Upresnenie žaloby“ navrhol súdu v zmysle ust. § 179 ods. 1 SSP, aby uznesením uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi obe žalobou napadnuté rozhodnutia a po právoplatnosti uznesenia konanie o žalobe nezastavil, ale rozhodol o podanej žalobe a napadnuté opatrenia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Uznesením č.k. 1S/148/2014, 1S/149/2014-173 zo dňa 13.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2017, Krajský súd v Bratislave uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 3. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom SSP. 4. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 491 ods. 2 veta druhá SSP, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Podľa § 250b ods. 2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. 7. Podľa § 250b ods. 3 OSP, súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. 8. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 9. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 10. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 11. Podľa § 179 ods. 6 SSP, ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. 12. Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná (ods. 7). 13. Ako už bolo vyššie uvedené, správny súd sa stotožnil s tvrdením opomenutého účastníka - žalobcu a o uložení povinnosti žalovanému doručiť žalobou napadnuté rozhodnutia žalobcovi rozhodol uznesením č.k. 1S/148/2014, 1S/149/2014-173 zo dňa 13.07.2017 postupom podľa ust. § 179 ods. 1 SSP, pretože postup v zmysle ust. § 250b ods. 2 a 3 OSP by bol v neprospech žalobcu, keďže obidve napadnuté rozhodnutia boli vydané dňa 16.05.2011 a dňa 13.07.2017 uplynula lehota viac ako 3 rokov a súd preto nemohol postupovať podľa ust. § 250b ods. 2 a žalovanému uložiť povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutia, keďže od vydania rozhodnutia do dňa 13.07.2017 uplynula lehota viac ako 3 rokov. Uvedeným uznesením č.k. 1S/148/2014, 1S/149/2014-173 zo dňa 13.07.2017 súd vstúpil do právneho režimu v zmysle Správneho súdneho poriadku, a preto postupom podľa § 179 ods. 4 SSP konanie zastavil, keďže citované uznesenie č.k. 1S/148/2014, 1S/149/2014-173 zo dňa 13.07.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2017. 14. Po doručení napadnutých rozhodnutí žalobcovi v pokračujúcom správnom konaní správny orgán môže v zmysle § 3 Správneho poriadku pre riadne objasnenie veci a zistenie skutočného stavu vykonať miestne zisťovanie a nariadiť ústne pojednávanie, čím bude umožnené žalobcovi účinne brániť svoje práva. Až následne môže žalobca ako opomenutý účastník opätovne podať správnu žalobu podľa ust. § 179 ods. 5 SSP, resp. podľa § 179 ods. 6 SSP proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.