Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/179/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201427 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201427.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DANX s.r.o., IČO: 47 359 528, so sídlom v Bratislave, Zámocká 3, zastúpeného advokátom JUDr. Vlastimilom Petřekom, PhD., so sídlom v Sládkovičove, Zátišie 1841/23, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1095871/1/302210/2014 zo dňa 1.7.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Colný úrad Trnava, pobočka colného úradu Galanta, rozhodnutím č. 1095871/1/302210/2014 zo dňa 1.7.2014 uložil žalobcovi povinnosť zložiť zabezpečenie na daň z pridanej hodnoty v sume X.XXX,XX € podľa § 48b ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.). Proti rozhodnutiu zákon nepripúšťa odvolanie; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2014 (§ 48b ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.). II. Žaloba 2. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 28.7.2014, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.8.2014, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1095871/1/302210/2014 zo dňa 1.7.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Za žalovaného označil Finančné riaditeľstvo SR, no z obsahu žaloby a príloh vyplýva, že napadnuté rozhodnutie mal vydať Colný úrad Trnava, pobočka colného úradu Galanta. V petite žaloby žalobca žiada zrušiť rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1095871/1/302210/2014 zo dňa 1.7.2014. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/179/2014-20 zo dňa 26.1.2017 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, tak aby správne označil žalovaného a jeho sídlo v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalobca bol poučený o následku neodstránenia vady žaloby. Právny zástupca žalobcu uznesenie prevzal dňa 2.2.2017, posledným dňom 15-dňovej lehoty na odstránenie vád bol 17.2.2017 (piatok, pracovný deň). Žalobca v určenej lehote, ani po jej márnom uplynutí vadu žaloby neodstránil. III. Relevantná právna úprava 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 5. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 6. Podľa § 59 SSP k ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 (ods. 1). V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť (ods. 2). Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (ods. 3). IV. Závery správneho súdu 7. Súd sa v prvom rade zaoberal náležitosťami žaloby a posudzoval ich podľa ustanovení SSP účinných v čase rozhodovania súdu (§ 491 ods. 1 SSP). 8. Žalobca na prvej strane žaloby označil za žalovaného Finančné riaditeľstvo SR a v petite žaloby žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. 1095871/1/302210/2014 zo dňa 1.7.2014. Ako však vyplýva z dôvodov žaloby a príloh k nej pripojených rozhodnutie č. 1095871/1/302210/2014 zo dňa 1.7.2014 mal vydať Colný úrad Trnava, pobočka colného úradu Galanta, a nie Finančné riaditeľstvo SR. Zo žaloby teda nebolo zrejmé, či samotné Finančné riaditeľstvo SR vydalo rozhodnutie s identickým číselným označením a dátumom ako Colný úrad Trnava, pobočka colného úradu Galanta, alebo napáda rozhodnutie Colného úradu, pobočka Galanta; tento nedostatok vedie k zmätočnosti žaloby, ktorá bráni správnemu súdu pokračovať v ďalšom konaní. Inými slovami, nie je nado všetku pochybnosť ustálený predmet konania, teda rozhodnutie, ktoré má byť súdom preskúmané a ktorý orgán verejnej správy ho vydal. Zákon síce určuje, že žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie (§ 180 ods. 1 druhá veta SSP), čo by viedlo k Colnému úradu Trnava podľa § 48b ods. 2 druhá veta zákona č. 222/2004 Z.z., no je nejasné, či rozhodnutie s rovnakým číselným označením a v ten istý deň nevydalo aj Finančné riaditeľstvo SR. Bez odstránenia tejto vady žaloby správny súd nemôže vo veci ďalej konať. 9. Právny zástupca žalobcu prevzal uznesenie č.k. 2S/179/2014-20 spolu s poučením o následku neodstránenia vady žaloby dňa 2.2.2017; posledným dňom 15-dňovej lehoty na odstránenie vád bol 17.2.2017 (piatok, pracovný deň). Žalobca v určenej lehote, ani po jej márnom uplynutí vadu žaloby neodstránil. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu žalobcu odmietol podľa § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 491 ods. 1 SSP pre neodstránenie vady žaloby. 10. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.