Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/186/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201458 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201458.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35790164, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 41/A, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35886625, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, za ktorú koná advokát JUDr. Vladimír Kán, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, IČO: 00156426, so sídlom v Bratislave, Botanická 17, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2156/2014 zo dňa 21.7.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. 2156/2014 zo dňa 21.7.2014 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza - č. Ro-56/2014-ŽK zo dňa 5.6.2014 tak, že žalobca v prevádzkarni v Partizánskom, G. Svobodu 1099/58 porušil a. zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 152/1995 Z.z.), b. zákaz umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a čl. 14 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b/ a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, c. povinnosť umiestňovať na trh správne označené potraviny údajmi v kodifikovanej podobe štátneho jazyka podľa § 4 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z., d. povinnosť nezakrývať údaje uvedené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku na spotrebiteľskom balení podľa § 4 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 152/1995 Z.z., e. povinnosť udržiavať manipulačné, skladové a ostatné potravinárske priestory v čistote podľa § 4 ods. 1, § 10 písm. b/ zákona č. 152/1995 Z.z., f. povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota a chrániť ich pred akoukoľvek kontamináciou podľa§ 4 ods. 1, § 10 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z., g. povinnosť zabezpečiť hygienu predaja, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji podľa § 12 ods. 1 písm. b/ zákona č. 152/1995 Z.z. a za to mu uložil pokutu v sume 5.000,- €. II. Žaloba 2. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 2.9.2014, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.9.2014, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2156/2014 zo dňa 21.7.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. III. Späťvzatie žaloby 3. Žalobca podaním zo dňa 22.3.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.3.2017, zobral žalobu v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť a požiadal o vrátení súdneho poplatku. IV. Relevantná právna úprava 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 5. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 6. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V. Závery správneho súdu 8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 9. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 10. Súd nerozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, pretože žalobca ho spolu so žalobou, ani na základe výzvy súdu č.k. 2S/186/2014-50 zo dňa 13.3.2017 nezaplatil. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.