Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/209/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201634 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201634.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: T.. Ľ. Á., Q. Q. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Slovenská poľovnícka komora, so sídlom Štefánikova 10, 811 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Spis. zn. DK SPK č. 2/2012 zo dňa 25.06.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Spis. zn. DK SPK č. 2/2012 zo dňa 25.06.2014 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 28.09.2014 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Spis. zn. DK SPK č. 2/2012 vydaného dňa 25.06.2014, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Obvodnej poľovníckej komory Malacky Sp. zn. 010/2012 zo dňa 02.02.2012, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného obsahuje: písomnosť Slovenského poľovníckeho zväzu, PZ SOKOL Plavecký Štvrtok - Oznámenie o vylúčení z PZ SOKOL Plavecký Štvrtok zo dňa 21.03.2011 adresované a prevzaté žalobcom, upomienku zo dňa 26.05.2011 adresovanú žalobcovi o povinnosti vrátiť identifikačnú značku (plombu) a povolenie na lov zveri na rok 2010, písomné vyjadrenie žalobcu adresované Disciplinárnej komisii Obvodnej poľovníckej komory Malacky zo dňa 16.12.2011, časť preskúmavaného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Obvodnej poľovníckej komory Malacky číslo: 010/2012 zo dňa 02.02.2012 - fotokópia jeho prvej strany, zápisnica o disciplinárnom konaní číslo: 010/2012 zo dňa 02.02.2012, odvolanie žalobcu zo dňa 03.09.2012 proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu, zápisnica o disciplinárnom konaní pred žalovaným sp. zn. Do2/2012 zo dňa 04.09.2012, písomné stanovisko Obvodnej poľovníckej komory Malacky z 26.09.2012, napadnuté rozhodnutie žalovaného. Rozhodnutia správnych orgánov. 3. V administratívnom spise žalovaného predloženého na opakovanú výzvu správneho súdu sa nachádza kópia prvej strany preskúmavaného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Obvodnej poľovníckej komory Malacky zo dňa 02.02.2012 vydaného pod Sp. zn. 001/2012, ktorým bol žalobca uznaný za vinného, že porušil príslušné ustanovenia zákona č. 274/2009 Z. z. zákon o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o poľovníctve), čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 3 ods. 2 písm. g) a p) Disciplinárneho poriadku SPK v nadväznosti na § 53 ods. 7 Zákona o poľovníctve, nakoľko si nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá § 53 ods. 7 Zákona o poľovníctve, za čo sa mu uložila podľa § 4 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku SKP peňažná pokuta 250 € a povinnosť uhradiť súdne trovy 30 €. Na prvej strane odôvodnenia tohto rozhodnutia sa nachádza stručný opis skutkového stavu veci a priebeh disciplinárneho konania pred prvostupňovým správnym orgánom voči žalobcovi. 4. Na základe žalobcom podaného odvolania zo dňa 03.09.2012 voči prvostupňovému rozhodnutiu, o veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Spis. zn. DK SPK č. 2/2012 vydaným dňa 25.06.2014, a to tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 16 ods. 3 zrušil z dôvodu písmena d), pretože uložené disciplinárne opatrenie bolo neprimerané a v zmysle § 16 ods. 5 DK SPK rozhodol sám a žalobcovi podľa § 4 ods. 1 písm. a) uložil písomné napomenutie. Odôvodnenie obsahuje opis skutočností predchádzajúcich vydaniu prvostupňového rozhodnutia, a to uvedenie, že výročná členská schôdza PZ Sokol Plavecký Štvrtok dňa 27.02.2011 vylúčila žalobcu v jeho neprítomnosti z PZ SOKOL pre neplnenie si členských povinností s tým, že predmetné oznámenie o vylúčení žalobca prevzal dňa 22.03.2011. V tomto oznámení bol zároveň vyzvaný na splnenie si povinností, a to doručiť všetku dokumentáciu týkajúcou sa PZ SOKOL, doručiť kompletnú dokumentáciu súvisiacu s výkonom funkcie kontrolóra, doručiť identifikačnú značku (plombu) a povolenie na lov zveri na rok 2010 a odovzdať kľúče od miestnosti pri Kapličke v Plaveckom Štvrtku. Keďže žalobca si tieto povinnosti nesplnil bol zaslaný oznám Obvodnému lesnému úradu v Malackách, ktorý vec odstúpil na prejednanie OPK Malacky. 5. V ďalšom odôvodnení bol uvedený stručne obsah písomných podaní žalobcu, ktoré vypracoval v súvislosti s predmetným konaním, ako aj s rozhodnutím o jeho vylúčení z PZ SOKOL Plavecký Štvrtok. Záverom bolo uvedené, že žalovaný ako odvolací orgán preskúmal spisový materiál, vyhodnotil jednotlivé dôkazy, zobral do úvahy procesné chyby prvostupňového orgánu, zohľadnil vrátený 20 € poplatok a dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o vrátení písomností, povolenia na lov, identifikačnej značky a kľúčov a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia. Žaloba. 6. Žalobca považoval obe preskúmavané rozhodnutia za nezákonné, pričom z obsahu žaloby vyplývajú námietky nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a existencie vady v konaní majúcej vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí (v súčasnosti § 191 ods. 1 písm. c/, d/, g/ SSP). 7. Mal za to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v rozpore s podkladmi, ktoré boli obsahom spisu a zisteniu skutkového stavu veci malo predchádzať dokazovanie. Prvostupňový disciplinárny orgán mu neumožnil predložiť jeho opis veci, napriek jeho písomnej žiadosti, čím boli porušené jeho procesné práva a tento nedostatok nebol odstránený ani žalovaným. Uviedol, že prvostupňové rozhodnutie prevzal dňa 27.02.2012 a v stanovenej lehote ôsmych dní podal voči nemu odvolanie. Poukázal na to, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie až po dvoch rokoch a štyroch mesiacov od podania jeho odvolania, pričom odôvodnenie tohto rozhodnutia sa zaoberá jeho vylúčením z PZ Sokol Plavecký Štvrtok, ktoré nebolo predmetom daného disciplinárneho konania. 8. Oba správne orgány sa mali riadiť a postupovať v disciplinárnom konaní platným disciplinárnym poriadkom SPK vydaním podľa § 77 ods. 2 Zákona o poľovníctve. Uviedol, že v zmysle § 79 ods. 1 Zákona o poľovníctve sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) a potom Správny poriadok sa mal vzťahovať aj na posudzované disciplinárne konanie, avšak v DP SPK v § 2 ods. 1 je uvedené, že na disciplinárne konanie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní ani zákon o priestupkoch. Poukázal na to, že oba disciplinárne orgány sú správnymi orgánmi, keďže rozhodujú o právach a povinnostiach svojich členov a potom každé ich rozhodnutie by bolo nulitné a v danom prípade rozhodovali protizákonne, a preto napadnutými rozhodnutiami spôsobili vady konania. 9. Uviedol, že skutok, ktorý sa mu kládol za vinu nespáchal a predmetné veci za prítomnosti svedka J. B. odovzdal dňa 27.02.2011 a vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že sa dopustil disciplinárneho previnenia. Svojím konaním neporušil ustanovenie § 53 ods. 7 Zákona o poľovníctve a jeho konanie nenapĺňalo znaky disciplinárneho previnenia. Vyjadrenie žalovaného. 10. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 28.11.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že prvostupňový disciplinárny orgán - Disciplinárna komisia Obvodnej poľovníckej Komory Malacky rozhodla na základe podnetu Poľovníckeho združenia SPZ SOKOL Plavecký Štvrtok, ktorý oznámil porušenie predpisov, a to § 53 ods. 7 Zákona o poľovníctve s tým, že žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, keďže neodovzdal povolenie na lov zveri a značky na označovanie ulovenej zveri. Táto skutočnosť bola žalobcovi písomne oznámená dňa 26.05.2010. Takýmto svojím konaním sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory, a to § 3 ods. 2 písm. g). Keďže prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty žalobcovi 250 € sa žalovanému javilo ako neprimerané rozhodol o jeho zrušení a uložil žalobcovi písomné napomenutie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 2 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPK sa na disciplinárne konanie nevzťahuje zákon o správnom konaní ani zákon o priestupkoch. Skutková podstata disciplinárneho previnenia žalobcu bola preukázaná na základe písomných výziev Poľovníckeho združenia SOKOL Plavecký Štvrtok, pretože si žalobca nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplývala zo zákona. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 11. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania vo veci (§ 107 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby nebolo vydané v súlade so zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 53 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z. po skončení platnosti povolenia na lov zveri je jeho držiteľ povinný odovzdať ho do 30 dní príslušnému poľovníckemu hospodárovi. 15. Podľa § 77 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z. z. disciplinárnym previnením je konanie držiteľa poľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, priestupku podľa § 76 alebo iného správneho deliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou. 16. Disciplinárne previnenie rieši komora podľa disciplinárneho poriadku. 17. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 19. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 20. Z obsahu administratívneho spisu založeného žalovaným po opakovanej výzve súdu vyplýva, že tento neobsahuje kompletné vyhotovenie preskúmavaného prvostupňového rozhodnutia, ale len fotokópiu jeho prvej strany, obsahujúcu výrok a časť odôvodnenia. Zostávajúce odôvodnenie tohto rozhodnutia s vyhodnotením dôkazov, právnym posúdením veci, citáciou zákonných na vec sa vzťahujúcich ustanovení, poučenie o možnosti podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu v administratívnom spise nie je. Taktiež sa v spise nenachádza doklad o doručení tohto rozhodnutia žalobcovi (poštová doručenka), a potom ani nie je možné posúdiť včasnosť žalobcom podaného odvolania voči nemu. 21. Administratívny spis neobsahuje ani Disciplinárny poriadok Slovenskej poľovníckej komory - interný dokument žalovaného (ktorý nie je všeobecne záväzným právnym aktom zverejneným a verejne dostupným), a potom nie je možné ani zodpovedne posúdiť, či konania žalobcu, ktoré sú mu preskúmavanými rozhodnutiami kladené za vinu (vrátenie písomností, vrátenie povolenia na lov, vrátenie identifikačnej značky a vrátenie kľúčov) sú aj disciplinárnym previnením (skutočnosť ohľadne povinnosti odovzdania povolenia na lov zveri vyplýva z ust. § 53 ods. 7 Zákona o poľovníctve) a tiež akú sankciu by bolo možné za vytýkané porušenia povinností žalobcovi uložiť. 22. V konaní bolo sporné aj doručenie rozhodnutia o vylúčení žalobcu z PZ SOKOL Plavecký Štvrtok. V pripojenom administratívnom spise sa nachádza len Oznámenie o vylúčení žalobcu, ale nie samotné rozhodnutie o jeho vylúčení. Skutočnosť o doručení rozhodnutia o vylúčení z PZ SOKOL žalobca namietal, a potom nie je jasné, či bol v čase, keď dotknuté disciplinárne konanie voči nemu prebiehalo vôbec členom PZ SOKOL Plavecký Štvrtok. Bez toho, aby bolo jednoznačne ustálené, či v čase prebiehajúceho disciplinárneho konania žalobca bol alebo nebol členom PZ SOKOL nie je možné ani posúdiť, či ho bolo možné disciplinárne stíhať prvostupňovým správnym orgánom a žalovaným a uložiť mu disciplinárne opatrenie za vytýkané porušenia povinností (ako nečlenovi PZ SOKOL), t. j. či bola daná právomoc správnych orgánov na vedenie predmetného disciplinárneho konania. voči žalobcovi. Taktiež z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či žalobca bol v čase disciplinárneho konania držiteľom poľovného lístka (§ 77 ods. 1 Zákona o poľovníctve). 23. V administratívnom spise nie je pripojený Disciplinárny poriadok Slovenskej poľovníckej komory, podľa ktorého bolo v disciplinárnom konaní voči žalobcovi postupované a uložené mu disciplinárne opatrenie. Nie je možné posúdiť dôvodnosť, prípadne rozsah v ktorom sa na disciplinárne konanie nevzťahuje Správny poriadok, tak ako to má byť v ňom uvedené (§ 2 ods. 2 Disciplinárneho poriadku). Súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 79 ods. 2 Zákona o poľovníctve, v ktorom sú vymenované konania podľa Zákona o poľovníctve, na ktoré sa Správny poriadok nevzťahuje a disciplinárne konanie medzi nimi uvedené nie je. Namietanú skutočnosť, že žalovaný v rozpore so Zákonom o poľovníctve v disciplinárnom konaní nepostupoval podľa Správneho poriadku súd bez predloženia Disciplinárneho poriadku v platnom znení nemohol riadne posúdiť. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd nemohol prisvedčiť vznesenej námietke porušenia ustanovení o konaní pred žalovaným, resp. prvostupňovým správnym orgánom majúcich za následok nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. 24. Súd taktiež nemohol akceptovať námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko vada nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu nekompletnosti administratívneho spisu žalovaného je podľa názoru súdu takou vadou, že nedáva možnosť súdu zodpovedne posúdiť, či v danom disciplinárnom konaní vedenom proti žalobcovi konali správne orgány v súlade so Zákonom o poľovníctve a platným Disciplinárnym poriadkom Slovenskej poľovníckej komory. 25. V prejednávanej veci je súd názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného neposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe svojej zákonom povolenej voľnej úvahy, neboli v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnené a žalovaný sa primeraným spôsobom nevysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu vznesenými v správnom konaní ako aj v jeho odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Z obsahu odôvodnenia tohto rozhodnutia nie je zrejmé ako vyhodnotil dôkaz (čestné vyhlásenie J. B.) o vrátení žiadaných vecí PZ SOKOL, ktorý v konaní žalobca predložil. Pre súd je rozhodujúce posúdiť, či napadnuté rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd nemá k dispozícii kompletné prvostupňové rozhodnutie vydané vo veci (ani doklad o jeho doručení žalobcovi). Preto súd musí konštatovať nekompletnosť administratívneho spisu žalovaného z dôvodu, že sa v spise nenachádza preskúmavané prvostupňové rozhodnutie a ani doklad o jeho doručení žalobcovi, čo bezpochyby je takou vadou, ktorá má za následok nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia vyplýva z vyššie uvedeného. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uznal za dôvodnú vznesenú námietku nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že je ho potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať (v súlade so Zákonom o poľovníctve) , skompletizovať administratívny spis k danej veci vedený, posúdiť status žalobcu a vydať nové rozhodnutie a toto náležite odôvodniť. 27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).