Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201643 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201643.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: L.. T. A., bytom W. 5, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Gizela Tuhárska, advokátka, so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť TUŠIMKA, so sídlom Pieskovcová 5/A, 841 07 Bratislava, zastúpený AKAK s.r.o., Slowackého 56, 821 04 Bratislava - Ružinov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.08.2014, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.08.2014 o odvolaní člena Poľovníckej spoločnosti TUŠIMKA L.. T. A. zo dňa 17.07.2014 proti rozhodnutiu výboru Poľovníckej spoločnosti TUŠIMKA vydaného pod poradovým číslom 001 označením vo veci ako Písomné upozornenie - kárne opatrenie rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Písomné upozornenie - kárne opatrenie doručené dňa 05.06.2014 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Konanie pred orgánmi verejnej správy. Dňa 05.06.2014 si L.. T. A. - žalobca prevzal rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a to Výboru Poľovníckej spoločnosti TUŠIMKA označené ako písomné upozornenie - kárne opatrenie, ktorým bol upozornený na porušenie poľovníckej disciplíny a opätovné nedodržanie povinnosti, ktoré mu vyplývajú z funkcie finančného hospodára PS Tušimka. V zmysle § 12 ods. 1 písm. b/ výbor PS Tušimka uložil L.. T. A. potrestanie a to obmedzenie lovu zveri na dobu 5 rokov. Toto písomné upozornenie bolo schválené členskou schôdzou a prijaté ako jeden z bodov uznesenia. Prílohou k tomuto rozhodnutiu bol výpis z uznesenia. Členská schôdza jednohlasne odsúhlasila kárne opatrenie člena MUDr. A.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla členská schôdza Poľovníckej spoločnosti Tušimka ako orgánu verejnej správy druhého stupňa dňa 12.08.2014 tak, že rozhodnutie výboru PS Tušimka, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 05.06.2014 potvrdila a upresnila toto rozhodnutie tak, že vzhľadom na závažnosť porušenia a na ostatné okolnosti sa žalobcovi podľa ust. § 12 ods. 1 písm. b/ Stanov PS Tušimka dočasne obmedzuje lov všetkých druhov a pohlavia zveri ako aj všetky spôsoby lovu na dobu 5 rokov. Ďalej sa v administratívnom spise nachádzala zápisnica z členskej schôdze PS Tušimka konanej dňa 29.05.2014, zápisnica z členskej schôdze konanej dňa 12.08.2014. II. Žalobné dôvody Včas podanou žalobou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.08.2014 o odvolaní člena Poľovníckej spoločnosti Tušimka L.. T. A. zo dňa 17.07.2014 proti rozhodnutiu výboru Poľovníckej spoločnosti Tušimka vydanému pod poradovým číslom 001 označené vo veci ako Písomné upozornenie - kárne opatrenie, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Písomné upozornenie - kárne opatrenie doručené MUDr. T. A. dňa 05.06.2014, ktorým bolo uložené Písomné upozornenie - kárne opatrenie a to obmedzenie lovu zveri na dobu 5 rokov. Druhostupňovým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Výboru PS a postupom akým boli vydané bol žalobca ukrátený na svojich právach člena Poľovníckej spoločnosti Tušimka vyplývajúcich zo Stanov PS Tušimka, podľa ktorých mal ako člen právo zúčastňovať sa na výkone práv poľovníctva. Ďalej sa cíti byť dotknutý na svojich právach a to z dôvodu, že sa dlhoročne podieľa na rozvoj a zveľaďovanie poľovníctva na Slovensku. Tvrdí, že obe rozhodnutia orgánu verejnej správy sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zisteného skutkového stavu. V druhostupňovom rozhodnutí nie sú uvedené žiadne dôvody, na základe ktorých členská schôdza žalovaného dospela k záveru, že rozhodnutie výboru PS je správne. Z rozhodnutia nie je zrejmé ako sa odvolací orgán vysporiadal so skutočnosťami a námietkami žalobcu v odvolaní. Ďalej žalobca namietal, že mu nebola poskytnutá možnosť sa v konaní o jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu výboru PS riadne obhajovať, predkladať dôkazy a uplatňovať práva člena PS Tušimka v odvolacom konaní členskej schôdze konanej dňa 06.08.2014, ktorá rozhodovala o jeho odvolaní sa nezúčastnil, pretože nebol upovedomený o termíne a ani mieste jej konania. Žalovaný sa v druhostupňovom rozhodnutí nevysporiadal s námietkou žalobcu v odvolaní, že prvostupňové rozhodnutie Výboru PS nespĺňa náležitosti vymedzené v § 12 ods. 3 stanov. Prvostupňovým rozhodnutím mu bolo uložené kárne opatrenie za absolútne nekonkrétne, neurčité a skutkovo nejak vymedzené porušenie. V druhostupňovom rozhodnutí ako aj v prvostupňovom rozhodnutí chýba určenie skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, aké boli dôkazy, ako boli vyhodnotené, aké konkrétne ustanovenia právnych predpisov pre rozhodnutie žalovaný použil v spojení s konkrétnymi skutkami. Druhostupňové rozhodnutie neobsahuje číslo rozhodnutia členskej schôdze ako odvolacieho orgánu, miesto vynesenia rozhodnutia, neobsahuje výrok o vine s popisom skutku ani presné uvedenie kárneho opatrenia, pretože je v ňom uvedené písomné upozornenie, ktoré nie je uvedené medzi druhmi kárneho opatrenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. b/ stanov. Taktiež v prvostupňovom rozhodnutí absentuje odôvodnenie, popis skutkového stavu. V konaní, ktoré predchádzali vydaniu oboch rozhodnutí žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 32 a 33 Správneho poriadku, čím porušil práva žalobcu na spravodlivý proces, nezistil riadne skutočný stav veci a žalobcovi ako účastníkovi konania neumožnil v prvostupňovom ale ani v odvolacom konaní vykonať jeho procesné právo, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.11.2015 uviedol, že členská schôdza Poľovníckej spoločnosti Tušimka ako najvyšší orgán poľovníckej spoločnosti rozhodovala dňa 12.08.2014 o odvolaní člena PS Tušimka L.. T. A. - žalobcu proti rozhodnutiu výboru PS o uložení kárneho opatrenia v zmysle ust. § 7 ods. 3 písm. k/ platných stanov PS Tušimka. Členská schôdza považovala za správne uloženie kárneho opatrenia podľa ust. § 12 ods. 1 písm. b/ stanov PS. Toto kárne opatrenie bolo uložené výborom po opakovanom nedodržiavaní právnych predpisov o poľovníctve, zbraniach a strelive, ako aj stanov PS Tušimka zo strany člena - žalobcu za porušenie členskej disciplíny a nesplnenie si úloh vyplývajúcich z členstva ako aj zverenej funkcii finančného hospodára v PS Tušimka. K uloženiu kárneho opatrenia výborom predchádzali opakované ústne upozornenia členov výborov adresované žalobcovi, ktoré vyústili na členskej schôdzi PS Tušimka konanej dňa 29.05.2014. V rámci diskusie bola zdokumentovaná kritika smerovaná voči žalobcovi. V správe I.. R. Q. informoval a zhodnotil hospodárenie a činnosť členov za predchádzajúce obdobie a opätovne upozornil výbor na nečinnosť člena výboru L.. T. A. na zaujatie stanoviska výboru PS k tomuto problému a taktiež na zaujatie stanoviska k nevhodnému správaniu sa p. A. k ostatným členom PS Tušimka. Žalobca sa pravidelne nezúčastňoval na príprave spoločných poľovačiek organizovaných PS Tušimka. Na spoločné poľovačky posielal svojich hostí bez jeho doprovodu, čo je proti interným pravidlám PS. V poslednom období sa žalobca hrubo a urážlivo vyjadroval na adresu členov PS či už v osobnom kontakte ale aj v emailovej komunikácii. Naposledy to bolo na spoločnej poľovačke konanej dňa 30.12.2013. Viacerí účastníci tejto poľovačky boli správaním žalobcu pohoršení a nechápali jeho správanie. Žalobca bol o záveroch členskej schôdze konanej dňa 29.05.2014 informovaný, svoje konanie a správanie nezmenil. Napriek pozvaniam sa na členských schôdzach nezúčastňoval a to ani vtedy, keď sám požadoval prerokovanie jeho odvolania proti rozhodnutiu výboru PS Tušimka o uložení mu kárneho opatrenia. Skutočnosť, že bolo kárne opatrenie uložené výborom PS pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu upresnené nezakladá nezákonnosť kárneho opatrenia. Je preukázaním, že členská schôdza PS Tušimka sa odvolaním žalobcu riadne zaoberala a potvrdila rozhodnutie výboru PS Tušimka označené ako písomné upozornenie - kárne opatrenie. Na členskej schôdzi bolo preukázané, že porušovanie poľovníckych disciplín zo strany žalobcu za opätovné nedodržiavanie povinnosti, ktoré mu vyplývajú z funkcie finančného hospodára PS Tušimka trvajú a uloženie kárneho opatrenia je prostriedkom na dosiahnutie nápravy. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol. IV. Právne posúdenie súdu prvého stupňa Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy bolo potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhnúť dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.08.2014 o odvolaní člena Poľovníckej spoločnosti Tušimka L.. T. A. zo dňa 17.07.2014 proti rozhodnutiu výboru Poľovníckej spoločnosti Tušimka vydaného pod poradovým číslom 001 označením vo veci ako Písomné upozornenie - kárne opatrenie a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Písomne upozornenie - kárne opatrenie doručené dňa 05.06.2014. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie oboch orgánov verejnej správy bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, nakoľko obe rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Čo sa týka rozhodnutia Výboru PS Tušimka ako orgánu verejnej správy prvého stupňa je absolútne neprekúmateľné. V prvom rade chce súd poukázať na jeho identifikáciu, resp. neidentifikáciu. Rozhodnutie Výboru PS Tušimka označené ako Písomné upozornenie - kárne opatrenie, ktoré si prevzal žalobca dňa 05.06.2014 je bez dátumu, bez vety „Kópia zápisnice tvorí prílohu tohto kárneho opatrenia“. Toto kárne opatrenie bolo podpísané Mgr. F. F. ako predsedom PS Tušimka - podpis bol realizovaný vedľa uvedeného mena a nad tlačeným písmom mena L.. F. F. bola pečiatka Poľovnícka spoločnosť Tušimka so sídlom Pieskovcová 5A, 841 07 Bratislava, IČO: 42139422. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré predložil žalovaný v administratívnom spise toto už obsahovalo dátum vytlačený pečiatkou a 29.05.2014 obsahovalo vetu „Kópia zápisnice tvorí prílohu tohto kárneho opatrenia“ a podpis Mgr. F. F. bol nad tlačeným písmom jej mena a bez pečiatky Poľovnícka spoločnosť Tušimka. Ďalším nedostatkom uvedeného prvostupňového rozhodnutia bolo, že neobsahovalo náležitosti v zmysle ust. § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku. Celé rozhodnutie pozostávalo z dvoch viet. Absolútne absentoval výrok, odôvodnenie rozhodnutia, poučenie o odvolaní. Takéto rozhodnutie má druhý stupeň orgánu verejnej správy zrušiť pre nespreskúmateľnosť. Členská schôdza PS Tušimka ako orgán verejnej správy druhého stupňa rozhodnutie výboru PS Tušimka potvrdilo ako vecne správne a zamietlo odvolanie žalobcu. Tak ako prvostupňové rozhodnutie tak aj rozhodnutia druhého stupňa neobsahujú popis skutku. Neobsahuje konkrétne porušenia, ktoré sa ukladajú žalobcovi za vinu a to najmú kedy a akým spôsobom sa žalobca dopustil porušenie poľovníckej disciplíny, kedy a akým spôsobom sa žalobca dopustil funkcie finančného hospodára a ktorých konkrétnych ustanovení právnych predpisov zákona o poľovníctve, zákona o zbraniach a stelive a stanov PS Tušimka sa žalobca dopustil, za ktoré mu bolo kárne opatrenie uložené. Ďalej obom rozhodnutiam chýba určenie skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, aké boli dôkazy, ako boli vyhodnotené, aké konkrétne ustanovenia právnych predpisov pre rozhodnutie žalovaný použil v spojení s konkrétnymi skutkami. Ďalším nedostatkom druhostupňového rozhodnutia je, že žalovaný sa nevysporiadal s dôvodmi, ktoré uviedol žalobca vo svojom odvolaní. Súd dal za pravdu žalobcovi aj v tom, že bol na svojich právach ukrátený, nakoľko sa v administratívnom spise nenachádzajú písomnosti ani doručenky, žeby bol na schôdze PS Tušimka alebo na jeho výbor volaný, aby sa mohol vyjadriť k podkladom, ktoré smerovali k rozhodnutiam. Námietka žalovaného, že sú malé združenie, ktoré má 10 členov a preto boli upozornenia aj oznámenia o konaní členskej schôdzi alebo výboru dávané ústne neobstojí. Pri takom závažnom rozhodnutí ako je udelenie kárneho opatrenia členovi poľovníckeho združenia musia byť dodržané ustanovenia správneho poriadku a príslušnej hmotnoprávnej normy v danom prípade zákona o poľovníctve (zákon č. 274/2009 Z.z.). Konajúci súd sa plne stotožnil s právnym záverom žalobcu, že druhostupňové rozhodnutie neobsahuje číslo rozhodnutia členskej schôdze ako odvolacieho orgánu, miesto vynesenia rozhodnutia, neobsahuje výrok o vine s popisom skutku ani presné uvedenie kárneho opatrenia, keďže je v ňom uvedené písomné upozornenie, ktoré nie je uvedené medzi druhmi kárneho opatrenia v § 12 ods. 1 písm. b/ stanov, na ktoré sa odvoláva. V odôvodnení nesprávne uvádza, že kárne opatrenie žalobcovi vydal prvostupňový orgán v zmysle ust. § 8 ods. 1 písm. b/ stanov ale v prvostupňovom rozhodnutí výboru PS Tušimka nie je ust. § 8 vôbec uvedené. Odôvodnenie neobsahuje popis skutkového stavu. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že obe rozhodnutia orgánov verejnej správy je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 3 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd môže tiež rozhodnúť, že náhradu trov konania celkom alebo z časti neprizná, ak existujú dôvody vhodné osobitného zreteľa. V zmysle uvedeného ustanovenia súd prihliadol na námietku právneho zástupcu žalovaného, že žalovaný je malá poľovnícka spoločnosť, ktorá má 10 členov a jej finančné prostriedky sa skladajú z členských príspevkov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.