Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/251/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201934 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201934.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dubnický technologický inštitút v Dubnici nad Váhom, s.r.o., IČO: 36 342 645, so sídlom Dukelská štvrť 1404/613, 018 41 Dubnica nad Váhom, právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, IČO: 31 819 494, sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00 164 381, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v I. rade: Žiadosť o vrátenie - Výzva na zaplatenie č. spisu P 2012/2014-062, č. záznamu A 37895/2014-062 zo dňa 18.09.2014 v spojení so Správou o zistenej nezrovnalosti č. N21400179/S01 zo dňa 26.02.2014 a Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230011/Z02 zo dňa 26.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 19.11.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Žiadosti o vrátenie - Výzva na zaplatenie č. spisu P 2012/2014-062, č. záznamu A 37895/2014-062 zo dňa 18.09.2014 (ďalej aj ako „Výzva na zaplatenie”) v spojení so Správou o zistenej nezrovnalosti č. N21400179/S01 zo dňa 26.02.2014 (ďalej aj ako „Správa o zistenej nezrovnalosti”) a Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230011/Z02 zo dňa 26.02.2014 (ďalej aj ako „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov”). Uviedol, že mu Správou o zistenej nezrovnalosti boli oznámené zistené nezrovnalosti v rámci procesu verejného obstarávania a porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako ,,ZVO“), a to na základe ukončenej administratívnej kontroly. Mal za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti predstavuje nezákonné rozhodnutie založené na nesprávnych právnych záveroch, nesprávnych skutkových zisteniach a zároveň ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Výzvu na zaplatenie považoval za rozhodnutie o námietkach proti Správe o zistenej nezrovnalosti. 2. Žalobca mal za to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa predmetná nezrovnalosť týka, nedošlo k porušeniu právnych predpisov, odmietal tvrdenia uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva. 3. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému v I. rade na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 4. Žalovaný v I. rade sa k žalobe vyjadril podaním, ktoré súdu doručil dňa 13.02.2015, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Dôvodil tým, že v danom prípade všetky žalobou napadnuté rozhodnutia - Výzva na zaplatenie, Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú rozhodnutiami podľa Správneho poriadku. Preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku a potom nie sú ani preskúmateľné súdom. Mal za to, že postupoval v súlade so zákonom č. 528/2008 Z.z. Zdôraznil, že v danom prípade ani nezačalo správne konanie podľa Správneho poriadku. Z toho vyplýva, že Správa o zistenej nezrovnalosti, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov a Výzva na zaplatenie nemuseli mať a ani nemali formálne a obsahové náležitosti správnych rozhodnutí podľa § 46 a § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. 5. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 12.02.2015, uviedol, že Správu o zistenej nezrovnalosti, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ani Výzvu na zaplatenie nie je možné považovať za rozhodnutia, ktoré by bolo možné preskúmať v rámci správneho súdnictva. Tieto akty podľa žalovaného v II. rade nemajú priamy vplyv na vznik, zmenu a zánik práv a povinností fyzických a právnických osôb. Nejde o rozhodnutia, ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté. 6. Správou o zistenej nezrovnalosti a Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nebolo práve záväzne, s konečnou platnosťou určené, že ide o nezrovnalosti, ktoré nie je možné napraviť, resp., že takéto závery sú konečné. Povinnosti uložené žalobcovi v Správe o zistenej nezrovnalosti a v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov neformulujú jednoznačne postihy a sankcie, ale iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok správneho rozhodnutia. Podľa názoru žalovaného v II. rade súd nemôže preskúmať žalobcom navrhované dokumenty, nakoľko tieto dokumenty nemajú postavenie záverečného, právoplatného a konečného rozhodnutia vo veci samej, ktorým je naopak rozhodnutie riadiaceho orgánu o vrátení príspevku podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Len takéto rozhodnutie má povahu správneho rozhodnutia, voči ktorému je možné uplatniť opravný prostriedok. Navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. III. 7. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 14. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 16. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 17. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 18. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z. ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 19. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 20. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 22. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. IV. 23. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 26.03.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č. 034/2010/1.2./OPV medzi žalovaným v II. rade v zastúpení žalovaným v I. rade a žalobcom na projekt s názvom ,,Informačnými technológiami k modernému manažmentu“ a označením ITMS 26110230011. 24. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Dodávka komplexného riešenia „Informačnými technológiami k Virtuálnej vysokej škole a modernému manažmentu na Dubnickom technologickom inštitúte?“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 249/2010 zo dňa 31.12.2010 pod značkou 08368-MUS, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č. 2010/S 253 zo dňa 30.12.2010 pod značkou 389742. 25. Dňa 24.09.2014 bola žalobcovi doručená Výzva na zaplatenie, a to v nadväznosti na predchádzajúce doručenie Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v zmysle podanej žaloby. 26. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 27. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO. 28. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 29. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch najvyšší súd dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Uvedené možno rovnako aplikovať aj na Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov a Výzvu na zaplatenie, ktoré majú charakter dobrovoľnej výzvy na zaplatenie, resp. na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Správe o zistenej nezrovnalosti. 30. Takýto záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Potom aplikácia SSP v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu. 31. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou o zistenej nezrovnalosti, Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov a ani Výzvou na zaplatenie nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania uvedenej žiadosti a výzvy je nesporné, že týmito písomnosťami žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 32. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe o zistenej nezrovnalosti, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe uvedenej správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 33. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). 34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa o zistenej nezrovnalosti), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 35. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).