Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200048 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200048.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. P.. A. Z., bytom X. XX, C., 2/ S. Z. Z., bytom X. XX, C., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti S. G. Š.D., bytom C. XX, C. o opravnom prostriedku navrhovateľov v 1/ a 2/ rade zo dňa 8.12.2014 proti rozhodnutiu odporcu č. V-2053/04 zo dňa 4.11.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-2053/04 zo dňa 4.11.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-2053/04 zo dňa 4.11.2014 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej odporcom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia H. Z. ako byt č. 20 na 4. nadzemnom podlaží N. XX v dome so súpisnými číslami 1351 na parcelách č- 11304/2, 3, 4, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 7223/361017 (ďalej len „predmetný byt“). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že s poukazom na v konaní zistený stav veci dospel k záveru, že predávajúci (zúčastnená osoba S.. G. Š.) nebol oprávnený nakladať s predmetným bytom, nakoľko zmluva, na základe ktorej sa mal stať majiteľom predmetného bytu bola právoplatným súdnym rozhodnutím určená za neplatnú. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade (ďalej len „navrhovatelia“) v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 8.12.2014, ktorým sa domáhali jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedli v ňom, že kúpna zmluva na základe ktorej sa mal stať S.. G.. Š. vlastníkom predmetného bytu bola určená za neplatnú, avšak zmluva, na základe ktorej predmetný byt od S.. G..- Š. kúpili nikdy nebola určená za neplatnú a teda nebolo dôvodu zamietnuť návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k (predávanému) predmetnému bytu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi a S.. G.. Š.. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 8.1.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Zúčastnená osoba S.. G. Š. sa k podanému návrhu vyjadril ústne na pojednávaní - navrhol súdu napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť z dôvodu, že navrhovatelia sa kvôli pánovi N. dostali do problémov. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „ O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa v 1/ rade, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. V-2053/04, jeho spisov č. Z-17727/11, Z-18797/11 z obsahu ktorých zistil, že Okresný súd Bratislava III právoplatným rozsudkom č.k.. 13C/128/2001-227 z 1.10.2007 rozhodol, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi neb. B. N. a Q. N. (ako predávajúcimi) a Emilom Šupinským (ako kupujúcim) zo 7.3.2001, ktorej predmetom bola kúpa predmetného bytu a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 3.4.2001 pod č. V-780/01 je neplatná. Dovolanie, podané v tejto veci bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Cdo 307/2013 z 31.3.2014 odmietnuté. Dňa 3.8.2001 uzatvorili S.. G. Š. (zúčastnená osoba) ako predávajúci a navrhovatelia ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predmetný byt. Dňa 29.7.2004 bol odporcovi doručený pod č. V-2053/04 návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v zmysle kúpnej zmluvy, uzatvorenej 3.8.2001. Odporca s poukazom na prebiehajúci súdny spor a vydané predbežné opatrenie (6Nc/36/2001 z 28.6.2001) rozhodnutím z 13.9.2005 toto vkladové konanie prerušil. Následným rozhodnutím zo 4.6.2012 opätovne konanie prerušil a to z dôvodu prebiehajúceho dovolacieho konania vo veci 13C/128/2001. Po doručení rozhodnutia dovolacieho súdu 2 Cdo 307/2013 z 31.3.2014 odporca vydal napadnuté rozhodnutie. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke navrhovateľov, podľa obsahu ktorej kúpna zmluva uzatvorená medzi nimi ako kupujúcimi a S.. G. Š. ako predávajúcim, predmetom ktorej bola kúpa predmetného bytu nebola nikdy určená za neplatnú a teda nebolo dôvodu k zamietnutiu návrhu na jej vklad do katastra nehnuteľností a to i napriek skutočnosti, že predchádzajúca kúpna zmluva (uzatvorená medzi neb. B. N. a Q. N. ako predávajúcimi a G. Š. ako kupujúcim) bola právoplatným súdnym rozhodnutím určená za neplatnú: Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Je nespochybniteľnou skutočnosť, že navrhovatelia uzatvorili so zúčastnenou osobou - p. G. Š. kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola kúpa predmetného bytu v dobrej viere, keď predávajúci p. G. Š. bol v čase jej uzatvorenia na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia H. Z. zapísaný ako vlastník predmetného bytu. Avšak návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu bol odporcovi doručený až 29.7.2004, teda v čase, keď na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.: 13C/128/01 už prebiehalo konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa p. G. Š. mal stať vlastníkom predmetného bytu (na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej 7.3.2001 s B. N. B. Q.F. N.). Odporca vzhľadom na v tejto veci vydané predbežné opatrenie ako aj na prebiehajúce (aj dovolacie) súdne konanie správne toto vkladové konanie prerušil, nakoľko jeho výsledok nielen že mohol ale aj (v konečnom dôsledku) mal vplyv na rozhodnutie o podanom vklade vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Ako to vyplýva z citovaného ust. § 31 katastrálneho zákona odporca pri rozhodovaní o návrhu na vklad je povinný okrem preskúmania samotnej zmluvy, oprávnenia prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou prihliadnuť aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Osobitne aj z dôvodu, že práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 28 ods. 2 katastrálneho zákona). Jedným zo základných práv garantovaných slovenským právnym poriadkom je aj právo vlastniť vec, ktorého obsahom je v zmysle cit. § 123 OZ v medziach zákona oprávnenie vlastníka predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vo vzťahu k predmetu tohto konania teda iba vlastník mohol predmetný byť predať. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva v prejednávanej veci, vzhľadom na zistený skutkový stav veci bolo nepochybným, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia odporcu predávajúci p. G. Š. na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.. 13C/128/2001-227 z 1.10.2007 nebol vlastníkom predmetného bytu (ktorý bol následne predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľmi dňa 3.8.2001). Právoplatnosťou tohto rozsudku (ktorým bolo určené, že kúpna zmluva, na základe ktorej sa mal stať vlastníkom predmetného bytu je neplatná) sa totižto právny stav vrátil do stavu pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo 7.3.2001(pričom účastníci tejto neplatnej zmluvy sú povinní navzájom si vrátiť poskytnuté plnenia). Priamym dôsledkom vyslovenia neplatnosti zmluvy zo 7.3.2001 je o. i. skutočnosť, že p. G. Š. nie je a nebol vlastníkom predmetného bytu. Preto i napriek uzatvoreniu zmluvy z 3.8.2001, predmetom ktorej bola kúpa predmetného bytu navrhovateľmi, odporca nemohol vykonať zápis vkladu vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech navrhovateľov, nakoľko pri rozhodovaní musel prihliadnuť na skutkové a právne skutočnosti, ktoré mali vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona). V danej veci bol takouto skutočnosťou, na ktorú musel odporca prihliadnuť, právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.. 13C/128/2001-227 z 1.10.2007. A to bez ohľadu na fakt, že samotná kúpna zmluva uzatvorená 3.8.2001 medzi navrhovateľmi a zúčastnenou osobou p. G. Š. nebola určená za neplatnú. K námietke, týkajúcej sa neúmerne dlhého času rozhodovania odporcu o podanom návrhu na vklad: Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Okrem skutočnosti, že doba trvania celého vkladového konania ako taká nemôže mať vplyv na správnosť či nesprávnosť rozhodnutia súd pokladá za potrebné poukázať na dva fakty: A) Návrh na vklad vlastníckeho práva bol účastníkmi zmluvy uzatvorenej 3.8.2001 doručený odporcovi až 29.7.2004, teda viac ako po troch rokoch od jej uzatvorenia. B) Dĺžka vkladového konania bola determinovaná predovšetkým prebiehajúcim súdnym sporom o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej 7.3.2001 z ktorého dôvodu bolo vkladové konanie dôvodne prerušené od 13.9.2005. Po doručení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho rozhodnutia sp. zn. 2 Cdo 307/2013 z 31.3.2014 odporca vydal napadnuté rozhodnutie. Pretože námietky vznesené navrhovateľmi neboli dôvodné, pričom odporca správne a v súlade so zákonom, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správné a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovatelia boli v konaní neúspešní, naviac si trovy konania ani neuplatnili, preto ich náhradu navrhovateľom súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo troch dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).