Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/24/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200505 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200505.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: C. H.. V.. C. Ď., bytom R. XX, H., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 26.3.2015 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 3970/2015-KaBA, ČRZ: 15360/2015 zo dňa 9.3.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 3970/2015-KaBA, ČRZ: 15360/2015 zo dňa 9.3.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 3970/2015-KaBA, ČRZ: 15360/2015 zo dňa 9.3.2015 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní navrhovateľom označenom ako „ústavná sťažnosť z dôvodu porušenia práva na súdnu ochranu v konaní OS BA I sp.zn. 10Ct/30/2002“, a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Odporca v napadnutom rozhodnutí opísal zistený stav veci a svoj záver nepriznať navrhovateľovi poskytnutie právnej pomoci zdôvodnil tým, že v predmetnej veci rozhodnutím sp.zn.: 1880/2015-KaBa, ČRZ: 6146/2015 z 8.12.2014 priznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č.k.: 6Co/125/2013-158. Tiež uviedol, že o dovolaní navrhovateľa doposiaľ nebolo rozhodnuté, čo znamená, že neboli vyčerpané všetky opravné prostriedky pred podaním ústavnej sťažnosti, ktoré zákon navrhovateľovi priznáva na ochranu jeho základných práv a slobôd a na ktorých použitie je oprávnený. Na základe uvedených skutočností mal odporca za preukázané, že v navrhovateľovom prípade ide o bezúspešnosť sporu, ktorá je zrejmá už zo zbežného posúdenia veci. Odporca konštatoval splnenie podmienky materiálnej núdze. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 26.3.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Uviedol v ňom, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak tento dospel k záveru, že nie je vylúčená bezúspešnosť sporu, a taktiež, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu, ak odporca uviedol, že bolo v predmetnej veci podané dovolanie. Navrhovateľ uviedol, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia dovolanie nebolo podané. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 21.5.2015 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a osobitne zdôraznil, že navrhovateľovi bola priznaná právna pomoc rozhodnutím sp.zn. 1880/2015-KaBa, ČRZ: 6146/2015 zo dňa 29.1.2015 v dovolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/125/2013-158 zo dňa 8.12.2014, ktorým tento potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 10Ct/30/2002-126 zo dňa 19.9.2012. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) za prítomnosti účastníkov konania. Za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. V priebehu pojednávania poverený zástupca odporcu predniesol vyjadrenie k návrhu zhodne s jeho písomným vyhotovením. Napadnuté rozhodnutie pokladá za správne a zákonné a navrhuje ho potvrdiť. Navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, ktorý považuje za dostatočne presný a odôvodnený, a preto navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s obsahom administratívneho spisu, z ktorého zistil, že dňa 23.2.2015 navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v konaní o ústavnej sťažnosti vo veci porušenia práva na súdnu ochranu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 10Ct/30/2002. Z listín priložených k žiadosti súd zistil, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 10Ct/30/2002-126 zo dňa 19.9.2012 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti dvojtýždenníku Staromestské Noviny zverejniť odpoveď počas volebnej kampane. Konajúci okresný súd navrhovateľovu žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Odvolací Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 6Co/125/2013-158 zo dňa 8.12.2014 rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaných námietok voči nemu a dospel k názoru, že nie sú dôvodné. K námietke rozporu napadnutého rozhodnutia s obsahom spisu: Je skutočnosťou, že obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu č. 3970/15 nie je rozhodnutie odporcu sp.zn.: 1880/2015-KaBa, ČRZ: 6146/2015 z 8.12.2014, ktorým boa navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č.k.: 6Co/125/2013-158 a ani dokument svedčiaci o podaní predmetného dovolania, resp. o jeho vybavení Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Táto skutočnosť však nemohla mať vplyv na správnosť samotného napadnutého rozhodnutia, pretože sám navrhovateľ v bode 3/ podaného návrhu uviedol, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutie nepodal žiadne dovolanie „v dotknutej veci“ (teda vo veci rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.: 6Co/125/2013-158). Pritom podanie takéhoto dovolania a rozhodnutie príslušného súdu o ňom je (ako to dôvodil odporca v napadnutom rozhodnutí a ako to bude následne uvedené v odôvodnení tohto rozsudku) je podmienkou prípustnosti podania ústavnej sťažnosti. K námietke, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s princípom dobrej verejnej správy, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci: Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. V zmysle citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde (§ 53 ods. 1), sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon poskytuje. Právny poriadok pozná opravné prostriedky ako odvolanie, dovolanie a obnova konania. Pod inými právnymi prostriedkami sa rozumejú napr. všeobecná sťažnosť, sťažnosť na postup súdu, a pod. Keďže § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde výslovne stanovuje podmienku nutnosti vyčerpania opravných prostriedkov pred podaním ústavnej sťažnosti, nemožno takúto ústavnú sťažnosť úspešne podať (bez vyčerpania opravných prostriedkov - v danom prípade právoplatného rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku - dovolaní). Takéto právne vyhodnotenie predpokladu podania ústavnej sťažnosti Ústavný súd Slovenskej republiky judikoval opakovane, napr. v jeho uznesení I. ÚS 169/09, IV. ÚS 155/13,IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 21/02, IV. ÚS 109/12, I. ÚS 289/09, IV. ÚS 49/10. Ak teda právoplatné rozhodnutie o podanom dovolaní ako mimoriadnom opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutie súdu je jednou z podmienok prípustnosti podania ústavnej sťažnosti na Ústavnom súde Slovenskej republiky, tak nepodanie dovolania, resp. ani nerozhodnutie o podanom dovolaní (v čase podania ústavnej sťažnosti) vytvára dôvodné konštatovanie o zrejmej bezúspešnosti sporu v ktorom navrhovateľ odporcu požiadal o poskytnutie právnej pomoci (§ 6 ods. 1 písm. b), § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci). Pretože vec, v ktorej navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci je z dôvodu nevyčerpania všetkých opravných prostriedkov sporom zrejme bezúspešným a teda zo strany navrhovateľa nedošlo k splneniu podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, súd navrhovateľove námietky vyhodnotil ako nedôvodné a preto napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).