Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200585 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200585.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: VVMZ spol. s r. o., so sídlom Gajova 4, Bratislava, IČO: 31 393 438, zastúpený Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 724 111, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 606/10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 05.03.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 05.03.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutie správneho orgánu. 1. Žalovaný vydal podľa § 109 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní rozhodnutie č. 1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 05.03.2015, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods.1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že námietky žalobcu neobsahujú všetky zákonom požadované prílohy, neboli splnené procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie v konaní o námietkach. II. Žaloba. 2. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2015 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 05.03.2015, žiadal ho zrušiť a domáhal náhrady trov konania. 3. Žalobca uviedol, že podľa odôvodnenia rozhodnutia, žalobca nepredložil doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Žalobcom predložený doklad - výpis z obchodného registra vytlačený z internetu nespĺňa požiadavku § 138 ods. 7 písm. c) zákona. Z predmetnej listiny je zrejmé, že táto má len informatívny charakter a nie je použiteľná pre právne úkony. Keďže predmetný výpis z internetu nie je verejnou listinou, ktorá by mohla slúžiť pre právne úkony, nie je dokladom podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky a nie je možné ani relevantne preukázať kto a v akom rozsahu môže konať za spoločnosť. Z uvedeného dôvodu úrad nemal preukázané, že osoba, ktorá podpísala námietky je oprávnenou konať a zároveň, doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky nebol predložený ani kontrolovanému. 4. Žalobca s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí, lebo vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu je vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. a), b), d) a e) OSP). 5. Ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní neupresňuje, aký konkrétny doklad žalobca má priložiť a neobsahuje ani odkaz na iný právny predpis, ktorý by mohol spresniť alebo naznačiť, aký doklad žalobca musí priložiť. Žalovaný si svojvoľne ustálil, že jediný doklad, ktorý môže byť priložený, je súdom alebo notárom vystavený výpis z obchodného registra. Tým konal žalovaný v rozpore s čl. 2 odsek 2 a odsek 3 a s čl. 46 odsek 1 Ústavy SR a v rozpore s účelom Európskej smernice 89/665/EHS a § 137 zákona, ktorých účelom je právna ochrana uchádzačov efektívnym poskytnutím revíznych postupov a vykonaním efektívneho dohľadu nad verejným obstarávaním. V praxi žalovaný ako prílohu podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní akceptuje originál, ale aj kópiu výpisu z obchodného registra, bez ohľadu na dátum vystavenia výpisu, lebo zákon neustanovuje, ako „stará“ listina môže byť a či musí ísť o originál. Žalovaný na svojom webovom sídle „odporúča" aká listina má byť priložená, čo však nemôže ísť nad rámec zákona a žalovaný si ju nemôže nad rámec zákona vynucovať. 6. Podľa rozhodovacej praxe žalovaného, vyžiadanie originálnych alebo overených dokumentov je v rozpore s princípom hospodárnosti vo verejnom obstarávaní. Žalobca ako prílohu v zmysle § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní podal výtlačok výpisu z obchodného registra spoločnosti VVMZ s.r.o. z internetu, v deň podania námietok. Žalobca má za to, že tento dokument má vyššiu vypovedaciu hodnotu o tom, kto je oprávnený konať za spoločnosť VVMZ s.r.o., ako starý výpis, alebo kópia starého výpisu z obchodného registra, lebo obsahuje informáciu, že osoba, ktorá námietky podpísala, bola v deň podania námietok konateľom spoločnosti VVMZ s.r.o. Prílohy v zmysle § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní slúžia na to, aby žalovaný mal informácie, ktoré potrebuje pre spracovanie námietky a informatívny charakter výpis z obchodného registra z internetu, splnil tento účel. Žalobca platne vykonal právny úkon podania námietok. Slovo „príloha" v § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní neznamená právny úkon, ale dokument, t.j. listinu s informáciami, pričom overenie skutočností v internetovom výpise z Obchodného registra, nemôže byť náhľadom do registra pre žalovaného problém. Neakceptovanie výpisu z Obchodného registra z internetu je v rozpore s princípom proporcionality a iba sleduje prílišný formalizmus. To, že žalobca nepredložil výpis z obchodného registra kontrolovanému a žalovaný nemal preukázané, kto je oprávnený podpísať námietky (§ 26 ods. 1 písm. f) zákona) žalobca uviedol, že je zapísaný na zoznam podnikateľov podľa § 128 zákona o verejnom obstarávaní a v ponuke uviedol, že je v zozname zapísaný (podľa § 128 ods. 3 zákona zápis v zozname nahrádza doklady podľa § 26 zákona). Aby žalobca bol zapísaný do zoznamu podnikateľov, musel žalovanému podať žiadosť, ktorá obsahovala okrem iného aj originál výpisu z obchodného registra, t.z., že žalovaný mal a má žiadaný dokument k dispozícii. Účelom § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je predísť konaniu o námietkach neoprávnenou osobou, preto ak žalovaný výpis z obchodného registra potreboval, mal možnosť si sám zabezpečiť originál výpisu z obchodného registra, keďže obchodný register je verejne dostupný. V tejto súvislosti, v prípade nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti ustanovenia právneho predpisu žalobca poukázal na nález Ústavného súdu č.k. III. ÚS 341/07. Interpretácia zákona žalovaným je nesprávna, predstavuje neprimeraný zásah do ústavných a zákonných práv žalobcu. Podľa judikatúry súdneho dvora Európskej únie a Ústavného Súdu SR musia verejné inštitúcie, akou je žalovaný, aplikovať princíp proporcionality. 7. Z materiálneho hľadiska je zrejmé, že žalobcom podané námietky boli podpísané oprávnenou osobou a že žalobca priložil dokument s úmyslom splniť procesnú požiadavku § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. III. Vyjadrenie žalovaného. 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 20.05.2015, doručeným súdu 21.05.2015 s tým, že rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, sú zákonné, vecne správne a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu v plnom rozsahu zamietol. 9. Ustanovenie § 138 ods. 6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vymedzuje obsahové náležitosti podaných námietok a ich prílohy, pričom z § 138 ods. 7 písm. c) zákona vyplýva, že prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Jedinou výnimkou, kedy doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky nemusí byť prílohou podaných námietok je podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona situácia, kedy bol tento doklad záujemcom resp. uchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi resp. obstarávateľovi v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť, čím je súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ resp. obstarávateľ po podaní námietok podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní predkladá žalovanému na účely rozhodnutia o námietkach. V tomto prípade meritórna otázka súvisí výlučne s posúdením obsahových náležitostí žalobcom podaných námietok (posúdenie splnenia procesných podmienok pre meritórne rozhodnutie veci). 10. Podanie námietok je právnym úkonom, s ktorým zákon o verejnom obstarávaní spája určité právne následky. Pri posudzovaní skutočnosti či námietky obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti a prílohy, vrátane dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky, je nevyhnutné vychádzať z charakteru samotných námietok, ktoré sú procesným úkonom žalobcu, s ktorým zákon o verejnom obstarávaní spája vznik určitých právnych následkov. Za námietky obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti a prílohy možno považovať len také námietky, ktoré obsahujú náležitosti a prílohy použiteľné pre právne úkony. Žalobca k námietkam v prílohe priložil vytlačený výpis z obchodného registra na internete, v ktorom sa výslovne uvádza, že „výpis má len informatívny charakter a nie je použiteľný pre právne úkony", hoci žalovaný za účelom poskytovania informácií širokej verejnosti upozorňuje prostredníctvom svojej webovej stránky navrhovateľov, aby pri podávaní námietok prikladali k námietkam originál alebo úradne overenú fotokópiu výpisu z Obchodného registra. Aj Ministerstvo spravodlivosti SR, ako prevádzkovateľ obchodného registra na internete, pri informáciách o obchodnom registri na internete uvádza, ako možno získať právne použiteľný výpis z obchodného registra, že ak má ísť o výpis, ktorý je verejnou listinou, je potrebné obrátiť sa so žiadosťou na príslušný súd, ktorý vedie obchodný register. Vzhľadom na to, že výpis vytlačený z obchodného registra na internete nie je použiteľný pre právne úkony, nie je použiteľný ani na účely podania námietok, ktoré sú nepochybne právnym úkonom navrhovateľa v konaní o námietkach. V prípade, že žalobca pripojí k námietkam, ktoré sú nepochybne právnym úkonom účastníka konania o námietkach, výpis vytlačený z obchodného registra na internete, ktorý nie je použiteľný pre právne úkony, predmetný výpis z dôvodu jeho nepoužiteľnosti pre právne úkony nemožno považovať za prílohu námietok preukazujúcu oprávnenie podpisovať námietky v zmysle § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 11. Žalovaný poukázal na svoju ustálenú rozhodovaciu prax napr. v konaniach pod č. 246-6000/2012-ON/80, č. 277-6000/2012-ON/94, č. 843-6000/2015-ON/ll, č. 1517-6000/2013-ON/12, č. 6212-6000/2012-ON/403 a č. 13259-6000/2014-ON/400, kde rozhodol o zastavení konania z dôvodu predloženia internetového výpisu z obchodného registra ako prílohy podaných námietok. Rovnako poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/79/2013-38 zo dňa 08.08.2014, v ktorom sa súd zaoberal problematikou prílohy podaných námietok podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom konštatoval „že žalovanému nevyplývala v danom prípade povinnosť osloviť a zabezpečiť si predloženie príslušného aktuálneho dokladu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, pretože pre právne účely nie je postačujúce len nahliadnutie do výpisu zverejneného obchodným registrom na internete, tak ako to požadoval v žalobe žalobca“. 12. Žalovaný zdôraznil, že podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní predloženie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) je jednou z obligatórnych príloh k námietkam. Nepredloženie uvedeného dokladu spája zákon o verejnom obstarávaní v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní so zastavením konania o námietkach. Z uvedeného dôvodu nie je možné v prípade nepredloženia podstatnej náležitosti námietok vyzvať navrhovateľa na doplnenie jednej zo základných náležitostí stanovených zákonom, ani žalovaný nemôže tento nedostatok nahradiť vlastným skúmaním. V opačnom prípade by ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní stratilo opodstatnenie. Podľa zákona o verejnom obstarávaní, procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie v konaní o námietkach sú splnené len vtedy, ak podanie obsahuje všetky náležitosti a prílohy podľa § 138 ods. 6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V opačnom prípade úrad postupuje podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím konanie o námietkach zastaví. Účelom § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní v prípade, že námietky podáva právnická osoba je, aby podané námietky boli podpísané osobu oprávnenou konať za spoločnosť. Predložením dokladu v zmysle § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou, t.zn. právny úkon je perfektný. Predložením dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (napr. výpisom z obchodného registra) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať za navrhovateľa. 13. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že hoci žalobca je držiteľom potvrdenia o zapísaní do zoznamu podnikateľov, nijakým spôsobom to nekonvaliduje daný skutkový stav, nakoľko doklad v zmysle § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, je jednou z obligatórnych príloh k námietkam. Zápis do zoznamu podnikateľov v žiadnom prípade nezakladá právo zapísaného subjektu podávať námietky bez prílohy podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (účelom zoznamu podnikateľov, resp. potvrdenia o zapísaní do zoznamu podnikateľov je administratívne zjednodušiť preukazovanie podmienok účasti podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní). 14. Pri posudzovaní, či žalobca predložil všetky zákonom stanovené prílohy k námietkam, žalovaný nevykonáva žiadne dokazovanie a absenciu obligatórnej prílohy k námietkam nemôže nahradiť vlastným skúmaním, resp. doplnením (rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S 79/2013 zo dňa 08.08.2014, 6S 114/2013zo dňa 21.11.2014, 6S 144/2013 zo dňa 16.01.2015). 15. Žalovaný zdôraznil, že proces verejného obstarávania vzhľadom na jeho signifikantný verejnoprávny rozmer predstavuje prísne formalizovaný proces, ktorý má exaktne stanovené inštitúty, procesné štádiá s krátkymi lehotami na uplatnenie práv i vydávanie rozhodnutí a najmä podrobne a presne zákonom stanovené náležitosti úkonov a ich príloh. Žalovaný zaujal taký výklad zákona o verejnom obstarávaní, ktorý plne reflektuje jeho normatívnu úpravu (rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/l14/2009 zo dňa 23.08.2012). 16. Žalovaný odmieta všetky porušenia uvedené žalobcom. Verejné obstarávanie je založené na princípe rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, na princípe transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania spočíva predovšetkým v tom, že verejný obstarávateľ postupuje voči všetkým uchádzačom rovnako a nemôže žiadneho z uchádzačov priamo alebo nepriamo zvýhodňovať. Princíp transparentnosti predstavuje požiadavku, aby proces verejného obstarávania bol priehľadný a prebiehal predvídateľným spôsobom. IV. Administratívne konanie. 17. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 09.02.2015 doručil žalovanému námietky vo veci verejného obstarávania s prílohami - oznámenie výsledku vyhodnotenia ponúk z 27.01.2015, internetový výpis zoznamu fyzických a právnických osôb ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania z 05.02.2015, výpis z účtu žalobcu o úhrade kaucie z 05.02.2015, internetový výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z 05.02.2015 (všetky vo fotokópii), o ktorých žalovaný rozhodol dňa 05.03.2015 pod č. 1398-6000/2015-ON/29 tak, že zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods.1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.0.32015. V. Právne posúdenie žaloby. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 22. Podľa § 2 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. 23. Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. 24. Podľa § 153 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. 25. Podľa § 138 ods. 2 písm. f) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov. 26. Podľa § 138 ods. 6 písm. g) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu musia obsahovať podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 27. Podľa § 138 ods. 7 písm. c) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, prílohami námietok sú doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. 28. Podľa § 138 ods. 9 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, námietky doručené kontrolovanému musia obsahovať náležitosti podľa odseku 6. 29. Podľa § 139 ods. 1 písm. c) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7. 30. Podľa § 139 ods. 10 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, rozhodnutie úradu podľa odseku 1 je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. VI. Závery správneho súdu. 31. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného 1398-6000/2015-ON/29 zo dňa 05.03.2015, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcu, ktoré neobsahovali zákonom požadované prílohy na tom skutkovom základe, že príloha - internetový výpis z obchodného registra nie je listinou, ktorá preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou, resp. osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať za žalobcu. 32. Krajský súd v Bratislave, s poukazom na súdnu prax, že konanie o námietkach je prísne formalizovaný proces, pri svojom rozhodnutí aplikoval nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 833/2016 z 19.04.2017, v ktorom sa ústavný súd zaoberal prílišným formalizmom vo vzťahu k § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď poukázal na svoj už skôr vyslovený právny názor, ... „že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na doplnenie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.“ (nález ÚS SR č. IV. ÚS 1/02 z 26.09.2002). Rovnako Ústavný súd poukázal na už v minulosti vyslovený právny názor, ...„že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska ich textu, a to ani v prípade, keď sa text zákona môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.“ (nález ÚS SR č. IV. ÚS 71/2013 z 23.05.2013). Rezumé nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 833/2016 z 19.04.2017 je, že neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov a prílišný tlak na dopĺňanie takých náležitostí, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Preto hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, pri jeho použití je treba dbať, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. 33. Ustanovenie § 138 ods.7 zákona o verejnom obstarávaní taxatívne vypočítava obligatórne prílohy k podaným námietkam, pričom všeobecnými prílohami, keďže zákon nešpecifikuje typ dokladu, takýmto dokladom nepochybne výpis z verejného registra je. Žalobca ako prílohu predložil internetový výpis z obchodného registra k dátumu podania námietok. Keďže výpis z obchodného registra má verejný charakter a táto listina obsahuje údaje o spoločnosti zapísané v obchodnom registri ku dňu vyhotovenia výpisu, predmetná príloha obsahovala aktuálne informácie o spoločnosti, preto požadovaný originál výpisu z obchodného registra, resp. overenej kópie žalovaným, je nad rámec zákona. Zákonodarca nešpecifikuje typ dokladu, nedefinuje charakter dokladu ani časový limit (dátum vystavenia predloženého dokladu) je preto logické, že aktuálny internetový výpis z obchodného registra má väčšiu výpovednú silu ako starý originál tohto dokladu. Úmyslom žalovaného pri posúdení námietok predsa je aktuálna informácia o tom, či námietky boli podpísané oprávnenou osobou v čase ich podania. 34. K tvrdeniu žalovaného, že internetový výpis z obchodného registra je doklad, ktorý nie je možné použiť na právne úkony, súd je názoru, že výpis z obchodného registra je listina, ktorá obsahuje údaje o spoločnosti zapísané v obchodnom registri a všetky údaje sú uvedené ku dňu vyhotovenia výpisu, má verejný charakter. Predložením príloh podľa § 138 ods.7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v preskúmavanej veci - internetový výpis z obchodného registra, nešlo o právny úkon na základe ktorého žalobca nadobúda práva a povinnosti, ale išlo len o osvedčenie osoby oprávnenej podať námietky, keďže predloženie námietok je úkon podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní zakladajúci práva a povinnosti, preto nebol potrebný originál výpisu z obchodného registra, resp. overenej kópie. Iná situácia by bola v prípade, keby žalobca nepredložil žiadny doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, čo ale nie je tento prípad. 35. Námietku žalobcu, že v ponuke nepredložil kontrolovanému výpis z obchodného registra podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, lebo je zapísaný na zoznam podnikateľov podľa § 128 cit. zákona a zápis v zozname nahrádza doklady podľa § 26 cit. zákona, takže žalobca požadovaný dokument de facto predložil, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto súvislosti je potrebné ust. § 138 ods.7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní v časti „ak nebol predložený kontrolovanému“ komparovať s ust. § 138 ods.9 cit. zákona, ktoré upravuje obligatórne náležitosti námietok, doručovaných povinne kontrolovanému, pričom námietky doručované kontrolovanému a námietky doručované Úradu by mali byť totožné a mali by predstavovať len rovnocenné rovnopisy. Keďže žalobca, ako sám uviedol, nepredložil kontrolovanému výpis z obchodného registra (je zapísaný do zoznamu podnikateľov podľa § 128 cit. zákona), táto skutočnosť nekonvaliduje predloženie prílohy podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Napriek vyslovenému právnemu názoru v tomto odseku, s odkazom na vyhodnotenie žaloby v odsekoch 32. až 34., nemá táto časť odôvodnenia vplyv na konečné rozhodnutie. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave konštatuje, že rozhodnutie žalovaného trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. VII. Trovy konania. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).