Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/94/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200618 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200618.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2 , Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu RELCO s.r.o., sídlo Okružná 3239, Modra, IČO: 36 541 818, (právny nástupca spoločnosti ADP Development 15, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava), proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, sídlo Prievozská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/0617/99/2014 zo dňa 03.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Žalovaná rozhodnutím č. SK/0617/99/2014 zo dňa 03.02.2015 potvrdila rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. D/0042/01/2014 zo dňa 08.07.2014, ktorým spoločnosti ADP Development 15, s.r.o. uložil peňažnú pokutu vo výške 700,-EUR, pre porušenie povinnosti podľa § 12 ods.4 písm. b) zák.č. 108/2000 Z.z.. II. Žaloba. 2. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 09.04.2015, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.04.2015, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. SK/0617/99/2014 zo dňa 03.02.2015, ako i rozhodnutia správneho orgánu ktoré mu predchádzalo, nakoľko výška uloženej pokuty je neprimeraná (35-násobok z ceny obuvi) a nedôvodná (predávajúci kúpnu sumu spotrebiteľke vrátil), uložená pokuta presahuje sankčný, kompenzačný aj výchovný účel. III. Zistenie súdu. 3. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka číslo:90378/B, oddiel: Sro súd zistil, že pôvodne označený žalobca spoločnosť ADP Development 15, s.r.o., IČO: 47 210 931 bola z obchodného registra vymazaná dňa 20.06.2015 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť ADP Development 3, s.r.o.. 4. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka číslo:90373/B, oddiel: Sro súd zistil, že spoločnosť ADP Development 3, s.r.o., IČO: 47 210 176 bola z obchodného registra vymazaná dňa 25.07.2015 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť SHOWBIZ s.r.o.. 5. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka číslo:103170/B, oddiel: Sro súd zistil, že spoločnosť SHOWBIZ s.r.o., IČO: 34 109 251 bola z obchodného registra vymazaná dňa 18.08.2015 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť K-agency s.r.o.. 6. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka číslo:97916/B, oddiel: Sro súd zistil, že spoločnosť K-agency s.r.o., IČO: 47 430 516 bola z obchodného registra vymazaná dňa 16.12.2015 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť RELCO s.r.o.. 7. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka číslo:72940/B, oddiel: Sro súd zistil, že na majetok dlžníka RELCO s.r.o., IČO: 36 541 818 bol vyhlásený konkurz dňa 31.05.2016. 8. Krajský súd v Bratislave vyzval správcu konkurznej podstaty spoločnosti RELCO s.r.o., IČO: 36 541 818, JUDr. Evu Bielikovú na vyjadrenie, či na žalobe pôvodného žalobcu ADP Development 15, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 47 210 931, trvá. Doručenie mala riadne vykázané dňa 18.05.2017. IV. Späťvzatie žaloby. 9. Podaním z 31.05.2017, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.06.2017 sa správca konkurznej podstaty vyjadril, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 6S/94/2015 pokračovať nebude. V. Právne posúdenie. 10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 12. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 14. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. VI. Závery správneho súdu. 15. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. VII. Trovy konania. 16. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 17. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).