Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/102/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200653 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200653.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. A. Z., Z. K. XXX, XXX XX Z. K., právne zastúpený: PAICEK LEGAL s. r. o., Panská 17, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834 904, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: O. D. s.r.o., S. M. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2015/05894/MRV zo dňa 03.02.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 102/2015 - 71 zo dňa 08.11.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 20.04.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/05894/MRV zo dňa 03.02.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie tam označených účastníkov administratívneho konania (jedným z nich je aj žalobca) a potvrdil rozhodnutie Mesta Malacky č. OÚRŽP/2363/2014/Fa zo dňa 29.09.2014. Prvostupňovým rozhodnutím Mesto Malacky ako príslušný stavebný úrad rozhodlo o umiestnení stavby „I. dom - zobytnenie podkrovia“ súp. č. XX, na ul. Z. v A., na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX, XXXX v k. ú. A., parkovisko a zariadenie staveniska na pozemku parc. č. XXXX reg. „C“ - parc. č. XXX/XX reg. „E“ v k. ú. A., pre navrhovateľa spoločnosť O. D. s.r.o., S. M. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX. Stavba má riešiť zmenu dokončenej stavby bytového domu č. súp. XX na ul. Z. v A., ktorá spočíva v zobytnení podkrovia, čím má vzniknúť 6 nových bytov. Pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby stavebný úrad určil podmienky urbanistické, architektonické, napojenie na inžinierske siete a podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov a správcov sietí. Stavba má byť umiestnená tak, ako je zakreslené v grafickej prílohe na situačnom výkrese v mierke 1:500 a v grafickej prílohe na podklade katastrálnej mapy v mierke 1:1000, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia. Žalobca navrhol žalobou napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 05.10.2015. 3. Nakoľko výsledkom predmetného konania mohli byť dotknuté práva a povinnosti navrhovateľa územného konania - investora O. D. s.r.o., S. M. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, správny súd uznesením zo dňa 08.11.2016, č. k. 5S 102/2015 - 71 rozhodol o pribratí tohto účastníka administratívneho konania do súdneho konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s § 33 SSP. Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 07.12.2016 sa účastník O. písomne vzdal svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom s osvedčením pravosti podpisu. 5. Proti uzneseniu č. k. 5S 102/2015 - 71 zo dňa 08.11.2016, ktorým súd pribral účastníka O. D. s.r.o., U.: XX XXX XXX do konania, podal tento účastník dňa 15.12.2016 sťažnosť. V sťažnosti uviedol, že podľa Zmluvy o budúcej zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že uzatvoria do októbra 2012 Zmluvu na zobytnenie podkrovia. Vlastníci bytov však až na malé výnimky Zmluvu na zobytnenie podkrovia odmietli s účastníkom v danej lehote uzavrieť. Mal za to, že keďže ani jedna zo zmluvných strán nepodala na súd v jednoročnej prekluzívnej lehote návrh, aby bola vôľa druhej strany uzavrieť zmluvu nahradená rozhodnutím súdu, nepodaním žaloby na súd zanikla táto možnosť a tým aj celý zámer účastníkov konania. Podľa názoru účastníka O. D. s.r.o., U.: XX XXX XXX aj keď správny súd rozhodne v prospech žalovaného, nebude možné s ohľadom na neplatnosť Zmluvy o budúcej zmluve pokračovať v stavbe „Bytový dom - zobytnenie podkrovia“ súp. č. XX, na parc. č. XXXX, XXXX reg. „C“ v A. a tým sa stane aj prípadne platne vydané územné rozhodnutie nepoužiteľné. Z uvedených dôvodov nebude možné plánovanú výstavbu realizovať, a preto rozhodnutím správneho súdu nebudú pre budúce obdobie v predmetnej veci zobytnenia podkrovia bytového domu v Malackách dotknuté práva a povinnosti navrhovateľa územného konania. 6. Podľa § 32 ods. 4 SSP, účastníci podľa odseku 3 písm. a) a b) sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom. 7. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 8. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 9. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 10. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 11. Správny súd akceptoval dôvody účastníka O. D. s.r.o., U.: XX XXX XXX uvedené v jeho sťažnosti zo dňa 14.12.2016 a s poukazom na jeho písomné vzdanie sa účastníctva v predmetnom konaní zo dňa 02.12.2016 rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).