Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cbi/3/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200670 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200670.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal Mišík, so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, zn. správcu S 1358, ako správca úpadcu O.K.O., s.r.o., so sídlom gen. Ľ. Svobodu 1222/21, 909 01 Skalica, IČO: 31 417 167, zast. Mgr. Michal Kiča, advokát, Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: T.. Q. P., U. I., M.. XX.XX.XXXX, Q. C.. M. XXXX/XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 185.719,31 Eur ako náhrada škody vzniknutej porušením povinností správcu podstaty, o návrhu žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, takto r o z h o d o l : Žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 22.04.2015 bola Krajskému súdu v Bratislave ako súdu prvej inštancie doručená žalobcom JUDr. Michal Mišík, so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, zn. správcu S 1358, ako správca úpadcu O.K.O., s.r.o., so sídlom gen. Ľ. Svobodu 1222/21, 909 01 Skalica, IČO: 31 417 167 žaloba o náhradu škody v zmysle ustanovenia § 8 ods. 2 ZKV, ktorou si uplatňuje nárok smerujúci voči osobe správcu konkurznej podstaty z titulu zodpovednosti za porušenie povinností pri výkone funkcie správcu. Žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 185.719,31 Eur. 2. Dňa 19.10.20417 bola žalobcovi zaslaná výzva (doručená dňa 23.10.2017), aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil v zmysle pol. č. 1 a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. (v znení účinnom v čase podania žaloby) súdny poplatok za žalobu, ktorý je 11.143,- Eur. 3. Dňa 10.11.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie návrh na oslobodenie od súdneho poplatku. Žalobca uviedol, že žalovaná pri výkone funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu O.K.O., s.r.o. opakovane porušila viaceré povinnosti, ktoré jej boli uložené súdom, ako aj povinnosti vyplývajúce zo zákona, čím prišlo k ukráteniu konkurzných veriteľov, pričom vznikla škoda vo výške 185.719,31 eur. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu O.K.O., s.r.o. podal predmetnú žalobu za účelom vrátania výťažku zo speňaženia majetku úpadcu, o ktorý boli konkurzný veritelia v dôsledku konania žalovanej ukrátení, do konkurznej podstaty úpadcu O.K.O., s.r.o. Žalobca uviedol, že neeviduje žiaden majetok podliehajúci konkurzu. 4. Žalobca svoj návrh na oslobodenie od súdneho poplatku odôvodnil tým, že majetková situácia žalobcu objektívne neumožňuje zaplatiť súdny poplatok, pričom má zato, že majetkové pomery žalobcu vzhľadom na výšku súdneho poplatku 11.143,- eur odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že v predmetnom prípade nejde zo strany žalobcu o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. 5. Podľa § 254 ods.1 CSP, súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 6. Podľa § 254 ods. 2 CSP, priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. 7. Civilný sporový poriadok už neustanovuje podmienku priznania oslobodenia od súdneho poplatku, spočívajúcu v tom, že nesmie ísť o prípady svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva. Súd priznáva oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strán. Podľa Civilného sporového poriadku je na sudcovi, ako všeobecne nastavené kritérium ,,pomerov strán“ vyhodnotí po zohľadnení podrobnejších kritérií. Z praktického hľadiska ide najmä o majetkové, zárobkové, sociálne, zdravotné a iné pomery strán. Svoju úlohu zohráva aj povaha uplatňovaného nároku, ako aj výška súdneho poplatku. 8. Súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že žalobca svoju majetkovú situáciu pri podaní návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku nijako nepreukázal. 9. Súd prvej inštancie je toho názoru, že žalobca mal produkovať také tvrdenia a dôkazy, aby bolo súdu zrejmé, že jeho pomery skutočne odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu, že konanie o oslobodení od súdnych poplatkov je návrhovým konaním, tvrdenia v návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov je povinný určitým a jednoznačným spôsobom poskytnúť strana sporu, ktorá žiada o priznanie oslobodenia, ktorá má tak povinnosť tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť. Vzhľadom na charakter tohto konania, súd nie je povinný zisťovať majetkové pomery strany sporu, tvrdiť a preukazovať svoje majetkové pomery je povinná strana sporu. Samotná skutočnosť, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, neodôvodňuje záver, že žalobcu je potrebné oslobodiť od zaplatenia súdneho poplatku. 10. Nakoľko žalobca ku dňu rozhodnutia súdu o žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom v konaní o oslobodenie od súdneho poplatku zákon neukladá súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu, súd rozhodol tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (357 CSP).