Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cbi/3/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200670 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200670.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal Mišík, so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, zn. správcu S 1358, ako správca konkurznej podstaty úpadcu O.K.O., s.r.o., so sídlom gen. Ľ. Svobodu 1222/21, 909 01 Skalica, IČO: 31 417 167, zast. Mgr. Michal Kiča, advokát, Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: T.. Q. P. (U. I.), M.. XX.XX.XXXX, Q. C.. M. XXXX/XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 185.719,31 Eur ako náhrada škody vzniknutej porušením povinností správcu podstaty, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.04.2015 sa žalobca domáhal náhrady škody v zmysle ustanovenia § 8 ods. 2 ZKV, ktorou si uplatňoval nárok smerujúci voči osobe správcu konkurznej podstaty z titulu zodpovednosti za porušenie povinností pri výkone funkcie správcu. Žalobca si uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 185.719,31 Eur. Súdny poplatok pri podaní žaloby uhradený nebol. 2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 3. V danom prípade súdny poplatok za návrh na začatie konania predstavuje sumu 11.143,- € - vypočítaný podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. - 6 % z ceny (úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu. 4. Výzvou zo dňa 19.10.2017 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní za návrh vo výške 11.143,- € s tým, že vo výzve bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. Výzva mu bola doručená dňa 23.10.2017. Dňa 10.11.2017 zaslal žalobca súdu návrh na oslobodenie od súdneho poplatku. 5. Následne Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie uznesením č.k. 3Cbi/3/2015-69 zo dňa 20.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2017, nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. 6. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 7. Nakoľko súdny poplatok v stanovenej lehote a ani dodatočne zaplatený nebol, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. 8. Žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok za návrh zavinil, že súd musel konanie zastaviť. Z logického výkladu potom vyplýva, že pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné aplikovať § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny poplatok za návrh. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalovaný nebol zastúpený právnym zástupcom a iné trovy mu nevznikli, súd žalovanému trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. §363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).