Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/108/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200775 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200775.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Apolka Centrum, s.r.o., IČO: 45407134, so sídlom v Bratislave, Timravina 1135/3, zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou Masárovou, so sídlom v Bratislave, Púchovská 12, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/394537/2014/5060 zo dňa 4.9.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100302/1/394537/2014/5060 zo dňa 4.9.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa p r i z n á v a úplná náhrada trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Bratislava vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012. Daňová kontrola sa začala dňa 12.6.2012 a protokol č. 9104402/5/1874859/2013/Ges zo dňa 13.5.2013 bol žalobcovi doručený dňa 23.5.2013. 2. Správca dane telefonicky dňa 5.5.2014 oznámil zástupkyni žalobcu výsledky, vykonané úkony a zistenia vo vyrubovacom konaní, o čom spísal úradný záznam. Zároveň s ňou dohodol spôsob doručenia podrobného písomného oznámenia č. 9104402/5/1718958/2014/LenA zo dňa 5.5.2014. Splnomocnená zástupkyňa navrhla osobné prevzatie oznámenia a dohodli sa na 6.5.2014. V tento deň sa k správcovi dane nedostavila s odôvodnením, že musela ísť na súdne pojednávanie; dohodli sa na 7.5.2014, kedy opäť neprišla z rodinných dôvodov. Správca dane neakceptoval ďalší návrh na osobné prevzatie oznámenia na 12.5.2014 a písomné oznámenie č. 9104402/5/1718958/2014/LenA zo dňa 5.5.2014 doručoval elektronicky - mailom dňa 5.5.2014 a 16.5.2014; poštou ho posielal až následne a zástupkyňa žalobcu ho prevzala dňa 20.5.2014. Bola zároveň vyzvaná, aby sa v lehote osem dní od doručenia oboznámenia vyjadrila k zisteniam vo vyrubovacom konaní. 3. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 9104402/5/1976871/2014/LenA zo dňa 23.5.2014 určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 156.082,55 €; nadmerný odpočet uplatnený žalobcom v daňovom priznaní bol v sume 161.202,02 €, nadmerný odpočet zistený správcom dane po daňovej kontrole v sume 43.611,11 €, nadmerný odpočet zistený správcom dane vo vyrubovacom konaní po odvolacom konaní bol v sume 5.119,47 €, rozdiel dane po vyrubovacom konaní po odvolacom konaní v sume 156.082,55 €, nadmerný odpočet vrátený do 10 dní od skončenia daňovej kontroly v sume 43.611,11 € a rozdiel dane medzi nadmerným odpočtom zisteným vo vyrubovacom konaní po odvolacom konaní a vráteným po daňovej kontrole v sume 38.491,64 €. Správca dane neuznal nárok na odpočet z faktúry č. OF27/12 zo dňa 12.4.2012 od dodávateľa KRYPTON, s.r.o., so základom dane v sume 780.412,77 €, z toho 20% DPH v sume 156.082,55 € za dodanie stavebných prác na polyfunkčnom dome APOLKA, Chalupkova ulica v Bratislave, čím porušil § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.). Dôvodom neuznania nároku bola skutočnosť, že k realizácii stavebných prác na stavbe nedošlo tak, ako je deklarované na faktúrach prvého, druhého a tretieho dodávateľa, a neboli predložené relevantné doklady a skutočnosti na preukázanie práva na nadmerný odpočet DPH. Správca dane zistil, že žalobca si objednal stavebné práce u spoločnosti KRYPTON, s.r.o., táto spoločnosť objednala stavebné práce u subdodávateľa: spoločnosti D + P, s.r.o. a následne aj táto spoločnosť dodávala stavebné práce subdodávateľsky prostredníctvom spoločnosti Palmdale s.r.o. Žalobca neuhradil faktúru č. OF27/12 zo dňa 12.4.2012 spoločnosti KRYPTON, s.r.o., ale odkázal na inú zmluvu o dielo č. 01-03/2012 (správne malo byť uvedené číslo zmluvy 0102/2012). Spoločnosť KRYPTON, s.r.o., neuhradila faktúru č. 082012 zo dňa 13.4.2012 spoločnosti D + P, s.r.o. a žalobcovi fakturovala tú istú sumu ako mu fakturovala spoločnosť D + P, s.r.o., teda bez zisku. Hoci mala spoločnosť KRYPTON, s.r.o., 43 zamestnancov a materiálno-technické vybavenie, stavebné práce v marci 2012 zabezpečovala prostredníctvom subdodávateľskej spoločnosti D + P, s.r.o., ktorá mala len troch až štyroch zamestnancov. Spoločnosť D + P, s.r.o. nepreukázala reálny vznik daňovej povinnosti a reálny pôvod fakturovaných prác, preto jej správca dane neuznal odpočet DPH za zdaňovacie obdobie január až apríl 2012 z faktúry č. 012012008 zo dňa 13.4.2012, ktorú jej vystavila spoločnosť Palmdale s.r.o. Predložená fotodokumentácia stavby Apolka zo dňa 30.6.2011 a 4.7.2011 sa týka iného zdaňovacieho obdobia. Spoločnosť Palmdale, s.r.o., ako prvotný dodávateľ stavebných prác, nemala vlastné materiálno-technické a personálne vybavenie na výkon stavebných prác, subdodávateľské dodávky stavebných prác sa nepreukázali. Konateľ uvedenej spoločnosti Patrik Murza sa vyjadril, že žiaden betón na stavebné práce neobjednal ani neodobral a faktúru k dodávke betónu pre žalobcu na stavbu v Bratislave nepodpisoval; účtovníctvo spoločnosti bolo zničené pri požiari auta dňa 5.12.2012. Faktúry medzi spoločnosťami D + P, s.r.o., KRYPTON, s.r.o., a žalobcom boli riešené zápočtami na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.5.2012. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1100302/1/394537/2014/5060 zo dňa 4.9.2014 potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 9104402/5/1976871/2014/LenA zo dňa 23.5.2014. K námietke žalobcu, že správca dane rozhodol ešte pred uplynutím osemdňovej lehoty na vyjadrenie k zisteniam z vyrubovacieho konania, zdôraznil, že správca dane telefonicky dňa 5.5.2014 oznámil zástupkyni žalobcu výsledky, vykonané úkony a zistenia vo vyrubovacom konaní a dohodol s ňou spôsob doručenia podrobného písomného oznámenia č. 9104402/5/1718958/2014/LenA zo dňa 5.5.2014. Splnomocnená zástupkyňa navrhla osobné prevzatie oznámenia a dohodli sa na 6.5.2014, následne 7.5.2014 a 12.5.2014; ani jeden z týchto termínov nebol úspešný. Preto správca dane doručoval písomné oznámenie č. 9104402/5/1718958/2014/LenA zo dňa 5.5.2014 mailom dňa 5.5.2014 a 16.5.2014 aj poštou, kedy ho zástupkyňa žalobcu prevzala dňa 20.5.2014. Osemdňová lehota na vyjadrenie síce uplynula dňa 28.5.2014 a správca dane vo veci rozhodol dňa 23.5.2014, no poverená zástupkyňa žalobcu už od 5.5.2014 (telefonické oznámenie) mala vedomosť o výsledkoch vyrubovacieho konania. Písomné vyjadrenie, ktoré dala na poštovú prepravu dňa 27.5.2014, jednak nebolo doručované elektronicky podľa § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len DP alebo Daňový poriadok), a teda ho nemožno považovať za účinne doručené, a jednak neobsahovalo žiadne nové skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci. Žalovaný považoval z hmotnoprávnej stránky vec za správne právne posúdenú a dostatočným zistením skutkového stavu; stotožnil sa so záverom správcu dane, že žalobca porušil § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. Samotné faktúry na úspešné uplatnenie nároku na nadmerný odpočet DPH nestačia. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/32/2012, 5Sžf/66/2011, 5Sžf/63/2011 a 5Sžf/53/2011. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 5. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/394537/2014/5060 zo dňa 4.9.2014, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Namietal, že sa nemohol vyjadriť k oboznámeniu k výsledku vyrubovacieho konania č. 9104402/5/1718958/2014/LenA zo dňa 5.5.2014, pretože oznámenie prevzal až dňa 20.5.2014 prostredníctvom pošty. Posledným dňom osemdňovej lehoty na vyjadrenie bol 28.5.2014 a ešte v tejto lehote podal dňa 27.5.2014 na poštovú prepravu písomné vyjadrenie adresované správcovi dane. Správca dane však už dňa 23.5.2014 vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré expedoval dňa 26.5.2014. Úradný záznam zo dňa 7.5.2014, na ktorý sa odvoláva žalovaný, obsahuje len tvrdenie správcu dane, pričom telefonicky nemožno oboznamovať daňový subjekt s priebehom dokazovania a o jeho výsledku a zisteniach. Žalobca namietal porušenie jeho práva vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a § 68 ods. 3 DP. O výsledku daňovej kontroly a k pripomienkam sa musia príslušné subjekty vyjadriť na nariadenom pojednávaní, čo sa v tejto veci nestalo. Bola porušená aj zásada dvojinštančnosti konania, pretože konanie sa de facto začalo až odvolacím konaním, v ktorom bolo správnemu orgánu známe jeho vyjadrenie k výsledku vyrubovacieho konania. 6. Namietal tiež nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Faktúru č. OF27/12 zo dňa 12.4.2012 vystavil jeho dodávateľ KRYPTON, s.r.o., za vykonané stavebné práce. Na stavbe bol riadne vedený stavebný denník, uskutočňovali sa kontrolné dni, práce boli protokolárne odovzdané a prevzaté. Patrik Murza nebol v marci 2012 konateľom spoločnosti Palmdale, s.r.o., preto ani nemohol podpísať faktúru na dodaný betón. Časť materiálu subdodávateľ D + P, s.r.o., nadobudol od iných dodávateľov a tieto dodávky neboli spochybnené. Uvedená spoločnosť dodávala stavebné práce aj iným významným odberateľom - napríklad projekty JIT, Volkswagen Slovakia, Reduta Bratislava, obchvat Galanta, Petržalka city Bratislava, atď. Všetky realizované práce žalobca financoval výlučne z vlastných zdrojov bez bankových úverov. 7. Daňovým orgánom predložil všetku v bežnom obchodnom styku obvyklú dokumentáciu týkajúcu sa stavebných prác. Riadnu starostlivosť preukázal pri obstaraní stavebných prác predložením zmlúv o poskytovaní služieb technického, autorského a stavebného dozoru nad stavbou externými nezávislými odborne kvalifikovanými osobami, ktoré boli garanciou toho, že stavebné práce prebiehali v súlade s požiadavkami zachytenými v stavebnej dokumentácii, záznamami uvedenými v stavebnom denníku a vykonané práce sa odborne kontrolovali. Poukázal na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veciach C-80/11 (Mahagében a Dávid), C-324/11 (Gábor Tóth) a C-18/13 (Maks Pen). 8. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia. K námietke, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané skôr, ako uplynula osemdňová lehota na vyjadrenie sa k oboznámeniu s výsledkami vyrubovacieho konania, uviedol, že žalobca bol oboznámený s priebehom a výsledkami vyrubovacieho konania dostatočne, mohol sa sám v intenciách zákona iniciatívne vyjadrovať a dokladať dôkazy v priebehu celého vyrubovacieho konania. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu robila obštrukcie pri osobnom doručovaní oboznámenia s výsledkami vyrubovacieho konania. Vyjadrenie žalobcu k výsledkom vyrubovacieho konania nebolo doručené zákonným spôsobom, t.j. elektronicky podľa § 14 ods. 1 v nadväznosti na § 13 ods. 5 DP, preto je považované za neúčinne doručené. Navyše, neobsahovalo žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali vplyv na výsledky zistené správcom dane, a preto považuje za posledný úkon vyrubovacieho konania doručenie oboznámenia o výsledku vyrubovacieho konania zástupkyni žalobcu dňa 20.5.2014. 10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Verejné vyhlásenie rozsudku 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 verejne vyhlásil rozsudok dňa 8.11.2017 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného. V. Relevantné právne predpisy 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 13. Daňový poriadok v § 3 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa tohto ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. 14. Podľa § 44 ods. 1 DP daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných zákonov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 15. Podľa § 68 ods. 1 DP v znení účinnom do 31.12.2015 ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane. 16. Podľa § 68 ods. 2 DP správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní od uplynutia lehoty na vyjadrenie sa k protokolu podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, ak sa daňový subjekt vzdá práva na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole (písm. a/), daňový subjekt nemá pripomienky k zisteniam v protokole (písm. b/), sa daňový subjekt nevyjadrí k protokolu v lehote určenej správcom dane vo výzve; v tom prípade správca dane o tejto skutočnosti spíše úradný záznam (písm. c/). 17. Podľa § 68 ods. 3 DP ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. 18. Podľa § 46 ods. 1 DP daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole. VI. Posúdenie veci správnym súdom 19. Správny súd sa primárne zaoberal námietkou žalobcu týkajúcou sa procesného pochybenia správcu dane pri vydaní rozhodnutia v súvislosti s dodržaním práva žalobcu na písomné vyjadrenie vo veci. 20. Správny súd akceptoval námietku žalobcu o nemožnosti reálne sa vyjadriť k oboznámeniu s výsledkami vyrubovacieho konania č. 9104402/5/1718958/2014/LenA zo dňa 5.5.2014, keď správca dane počas osemdňovej lehoty na vyjadrenie vydal prvostupňové rozhodnutie a žalovaný tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní. 21. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že oboznámenie s výsledkami vyrubovacieho konania bolo poverenej zástupkyni žalobcu doručené telefonicky dňa 5.5.2014, pretože takýto spôsob doručovania Daňový poriadok v ustanoveniach § 30 až § 35 neupravuje, a teda je bez akýchkoľvek právnych účinkov. Navyše, správca dane ani žalovaný netvrdia, žeby telefonicky oznamovali celý obsah oboznámenia. Orgány štátu, medzi ktoré patrí správca dane aj žalovaný, sú povinné konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR); keďže Daňový poriadok telefonické oboznamovanie výsledkov vyrubovacieho konania neupravuje, žalovaný nemôže považovať telefonické oznámenie za riadne doručenie oboznámenia o výsledku vyrubovacieho konania. Žalovaný tvrdil, že správca dane doručoval predmetné oboznámenie aj elektronicky dňa 5.5.2014 a 16.5.2014, no v administratívnom spise sa o tom nenachádza žiadna zmienka a jeho tvrdenie je nepreskúmateľné. 22. Za doručenie oboznámenia nemožno považovať ani dátumy 6.5.2014, 7.5.2014 a 12.5.2014 napriek tomu, že poverená zástupkyňa žalobcu v týchto dňoch navrhla jeho osobné prevzatie, no v uvedené termíny sa k nemu nedostavila a oboznámenie osobne neprevzala. 23. Do dispozičnej sféry zástupkyne žalobcu sa oboznámenie o výsledkoch vyrubovacieho konania reálne dostalo až dňa 20.5.2014, kedy jej bolo doručené prostredníctvom pošty a preukazuje to doručenka založená v administratívnom spise. Osemdňová lehota na vyjadrenie, určená správcom dane, začala plynúť 21.5.2014 a jej posledným dňom bol 28.5.2014. Správca dane však vydal prvostupňové rozhodnutie č. 9104402/5/1976871/2014/LenA počas plynutia tejto lehoty dňa 23.5.2014 a expedoval ho žalobcovi dňa 26.5.2014 (takisto počas plynutia osemdňovej lehoty na vyjadrenie). Žalobca podal na poštovú prepravu dňa 27.5.2014 (teda v osemdňovej lehote) vyjadrenie k oboznámeniu, s ktorým sa správca dane nemal možnosť oboznámiť, pretože v tom čase už doručoval prvostupňové rozhodnutie. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca dňa 27.5.2014 dal na poštovú prepravu písomné vyjadrenie (pripomienky) k oboznámeniu s výsledkami vyrubovacieho konania a že ho nepodal elektronicky, preto súd vychádzal z tejto zhodnej skutočnosti. V takejto situácii prichádza do úvahy postup správcu dane podľa § 68 ods. 3 DP, a teda určenie dňa prerokovania predložených pripomienok a dôkazov, vykonanie dokazovania alebo miestneho zisťovania. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19 a správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. Správca dane však neprerokoval pripomienky, nevykonal ďalšie dokazovanie ani miestne zisťovanie, nespísal zápisnicu. Až po spísaní poslednej zápisnice začína správcovi dane plynúť 15-dňová lehota na rozhodnutie. Správca dane preto v predmetnej právnej veci rozhodol predčasne a odňal žalobcovi práva vyplývajúce z § 68 ods. 3 DP (právo na prerokovanie jeho pripomienok a ním predložených dôkazov, vykonanie ďalšieho dokazovania alebo miestneho zisťovania), pričom tento nedostatok neodstránil ani žalovaný. Tvrdenie žalovaného, že v písomnom vyjadrení (pripomienkach) neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli znamenať iný výsledok konania, nemožno preskúmať, pretože v administratívnom spise sa toto vyjadrenie nenachádza. 24. Sumarizujúc správny súd uvádza, že prvostupňové rozhodnutie vydané vo veci bolo predčasné a spôsobuje nezákonnosť postupu aj následného rozhodnutia žalovaného. Pre toto procesné pochybenie, ktoré malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, sa správny súd už hmotnoprávnou stránkou veci nezaoberal. 25. Z uvedených dôvodov správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca nepožiadal o zrušenie prvostupňového rozhodnutia, preto súd nešiel nad rámec žalobného petitu podľa § 191 ods. 3 SSP v spojení s § 491 ods. 1 SSP a zrušil len druhostupňové rozhodnutie žalovaného. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).