Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/197/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201345 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201345.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 398-7000/2015-OK/3 zo dňa 08.06.2015 a Vyjadrenia k namietaným skutočnostiam vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 398-7000/2015-OK/5 zo dňa 14.07.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 398-7000/2015-OK/3 zo dňa 08.06.2015 (ďalej len Protokol) a Vyjadrenia k namietaným skutočnostiam vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 398-7000/2015-OK/5 zo dňa 14.07.2015 (ďalej len Vyjadrenie). 2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 21.07.2010 uzavrel s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktorý je riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj zastúpeným Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy:064/2010/2.1/OPVaV (ďalej aj Zmluva o NFP). Žalovaný v čase od 23.03.2015 do 08.06.2015 vykonal kontrolu jeho postupu, ako verejného obstarávateľa, pri zadávaní nadlimitnej zákazky. O výsledku vykonanej kontroly vypracoval žalovaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 398-7000/2015-OK/3 zo dňa 08.06.2015. Žalobca ďalej uviedol, že k Protokolu podal vyjadrenie zo dňa 16.06.2015, v ktorom namietal zistenia žalovaného, nakoľko mal za to, že pri zadávaní nadlimitnej zákazky nepochybil a konal v súlade s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný mu doručil svoje vyjadrenie k namietaným skutočnostiam uvedeným žalobcom, a to Vyjadrenie č. 398-7000/2015-OK/5 zo dňa 14.07.2015 označené ako „vyjadrenie k namietaným skutočnostiam vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam, v ktorom konštatoval, že jeho námietky, resp. vyjadrenie k Protokolu sú neopodstatnené a naďalej trvá na obsahu aj znení kontrolných zistení uvedených pod bodom 1 až 3 Protokolu. Žalobca vyjadril názor, že napadnuté rozhodnutia zasahujú do jeho práv a žalovaný vec nesprávne právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ju žiadal zamietnuť. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že napadnutým Protokolom ako aj Vyjadrením dochádza k zásahu do práv a právom chránených jeho záujmov, konkrétne k právu na nenávratný finančný príspevok, ako aj s tvrdením, že napadnutý Protokol ako aj napadnuté Vyjadrenie je rozhodnutím, ktorého zákonnosť je oprávnený preskúmavať súd podľa § 247 a nasl. O.s.p., vrátane postupu správneho orgánu. Skutočnosť, že protokol o výsledku kontroly ani zápisnica o jeho prerokovaní nepodlieha súdnemu prieskumu si osvojila aj súdna prax a upriamil pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012. Žalovaný zastával názor, že napadnutý Protokol a Vyjadrenie nie sú individuálnymi správnymi aktmi, ktorými by sa ukladali kontrolovanému povinnosti a teda nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa časti O.s.p. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 15. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 17.05.2013 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktoré je riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj zastúpený Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ (v súčasnosti s názvom Výskumná agentúra) na účely realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti biomedicínskych technológií kód ITMS 26220120066 (ďalej len „Projekt“). 16. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Prístroje a technológie pre základný a klinický výskum v Centre excelentnosti biomedicínskych technológií“, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2012 zo dňa 15.8.2012 pod zn. 09604-MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ/S S158 zo dňa 18.8.2012. 17. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalovaný vykonal v čase od 23.03.2015 do 08.06.2015 kontrolu postupu žalobcu pri verejnom obstarávaní. O výsledku vykonanej kontroly vypracoval žalovaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 398-7000/2015-OK/3 zo dňa 08.06.2015, ktorý doručil žalobcovi. Žalobca k Protokolu podal vyjadrenie zo dňa 16.06.2015, doplnené 24.06.2015, v ktorom namietal zistenia žalovaného, nakoľko mal za to, že pri zadávaní nadlimitnej zákazky nepochybil a konal v súlade s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 18. Žalovaný doručil žalobcovi svoje Vyjadrenie k namietaným skutočnostiam uvedeným žalobcom v jeho vyjadrení k Protokolu, v ktorom konštatoval, že námietky žalobcu, resp. jeho vyjadrenie k Protokolu sú nepodstatné a naďalej trvá na obsahu aj znení kontrolných zistení uvedených v Protokole. 19. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 398/7000/2015-OK/3 zo dňa 08.06.2015 a Vyjadrenie žalovaného k námietkam č. 398/7000/2015-OK/5 zo dňa 17.07.2015. 20. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetného Protokolu a Vyjadrenia. 21. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 22. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol a Vyjadrenie) za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného (žalobcu) s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 23. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol a Vyjadrenie) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, predstavujúci odlišný postup ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 24. Protokolom a ani Vyjadrením žalobca nebol zaviazaný k vráteniu žiadnych finančných prostriedkov a je nesporné, že ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Krajský súd v Bratislave mal z administratívneho spisu za preukázané, že ku dňu podania tejto žaloby nedošlo k vydaniu žiadneho právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Protokolom boli žalobcovi oznámené len zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly a preto je ho možné považovať za rozhodnutie majúce predbežnú povahu. Na základe tejto skutočnosti je potrebné konštatovať, že v danom prípade sa nejedná o žiadne rozhodnutia, ktoré by boli vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. Súd zároveň poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012, podľa ktorého protokol ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám osebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 25. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 26. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole, resp. Vyjadrení, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa (žalobcu), ak boli, resp. budú na základe týchto dokumentov vydané rozhodnutia s priamym dopadom na jeho právne postavenie. 27. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti takému aktu orgánu verejnej správy (Protokol, Vyjadrenie) vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu nejde o individuálne správne akty, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.