Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/204/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201395 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201395.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti: D.. P. E., L. C. XX, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00342/2013/R zo dňa 17.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Pribratej účastníčke súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00342/2013/R zo dňa 17.07.2015. 2. V žalobe uviedol, že žalobca v súlade s § 19 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a v súlade s vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č. 130/2012 Z. z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, o platení preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, preplatkov a nedoplatkov, o ročnom zúčtovaní poisteného a povinnostiach pri ročnom zúčtovaní poistného a o vzore ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie vykonal za platiteľa poistného ročné zúčtovanie poistného na na verejné zdravotné poistenie za rok 2012. Ročné zúčtovanie bolo vykonané na základe údajov, ktoré poskytli žalobcovi externé subjekty v súlade s ustanovením § 29b zákona č. 580/2004 Z. z. a zároveň z údajov od platiteľa poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že platiteľ poistného podal voči výsledku ročného zúčtovania námietky, ktorým žalobca nevyhovel v celom rozsahu, postupoval žalobca v súlade s ustanovením § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. 3. Žalovaný dňa 26.09.2013 vydal platobný výmer č. 301/00342/2013 voči platiteľovi poistného na základe návrhu žalobcu č. 1364566017 z titulu pohľadávky z ročného zúčtovania za rok 2012 v sume 2067,29 eura a trov konania vo výške 5,- eur. 4. Voči predmetnému platobnému výmeru podal platiteľ poistného dňa 13.11.2013 odvolanie, v ktorom namietal skutočnosť, že pohľadávku vyčíslenú v predmetnom platobnom výmere uhradil dňa 06.09.2013. 5. Žalovaný odvolaniu platiteľa vyhovel a rozhodnutím č. PV 301/00342/2013/R zmenil platobný výmer č. 301/00342/2013 zo dňa 26.09.2013 tak, že sumu nedoplatku z ročného zúčtovania za rok 2012 znížil zo sumy 2 067,29 eura na sumu 285,86 eura. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že vychádzal z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/26/2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/6/2014. 6. Žalobca s postupom žalovaného nesúhlasí, a preto dal žalobu na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. 7. Žalobca sa domnieva, že žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 10 zákona č. 580/2004 Z. z., vrátane odkazu č. 24) k danému ustanoveniu. 8. Ďalej žalobca v žalobe upozorňuje na prechodné ustanovenie § 36 ods. 12 citovaného zákona, ktoré k úpravám účinným od 01.01.2011 upravuje dividendy v zmysle zavedenej legislatívnej skratky v § 10b ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z., a teda príjmy podľa § 3 ods. 2 písm. c) a podľa § 5 ods. 7 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. Podiely zo zisku z účtovného obdobia do roku 2003, ktoré sú v súlade so zákonom č. 595/2003 Z. z. posudzované a zdaňované v § 8 pod príjmy v zmysle § 3 ods. 2 písm. c) nepatria, a teda sa na nich predmetné prechodné ustanovenie zákona č. 580/2004 Z. z. nevzťahuje. 9. Ďalej žalobca namieta nesprávnu aplikáciu ust. § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z. 10. V súvislosti s posúdením týchto príjmov z hľadiská daní je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že tieto príjmy, a teda podiely zo zisku vykázaného za zdaňovacie obdobie do roku 2003, majú fyzické osoby povinnosť uvádzať aj v daňovom priznaní typu B, kde v prílohe č. 1 „Údaje na účely sociálneho a zdravotného poistenia“ uvádza daňovník príjmy, ktoré mu plynuli práve z podielov na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie do roka 2003, ktoré sú stále zdaniteľným príjmom a ktoré sa uvádzajú na r. 12 v VIII. oddiele ako súčasť ostatných príjmov. 11. Aj uvedené, podľa názoru žalobcu, preukazuje, že podiely zo zisku do roku 2003 sú zdaniteľným príjmom, a teda podliehajú v zmysle vyššie uvedeného aj zdravotným odvodom a nie sú na účely zdravotného poistenia považované za dividendy v zmysle zavedenej legislatívnej skratky v zákone č. 580/2004 Z. z. Podľa názoru žalobcu zákonodarca v oboch zákonoch jednoznačne odlíšil a upravil tieto dva druhy príjmu, a to „dividendy“ v zmysle zavedenej legislatívnej skratky v 10b ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z. a „podiely zo zisku“ vykázaného za zdaňovacie obdobia do roku 2003. 12. Žalobca je názoru, že v prípade, ak rozlišuje zákonodarca, tak má rozlišovať aj interpretátor zákona. 13. Žalovaný v rozhodnutí uvádza rozhodnutie NS SR, z ktorého vyplýva, že zahrnutím príjmov z podielov zo zisku vykázané za zdaňovacie obdobie do roku 2003 do vymeriavacieho základu by došlo k porušeniu zásady rovnosti pred zákonom. V súvislosti s uvedeným konštatovaním žalobca poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu SR PL. ÚS 16/08 zo dňa 07.05.2008. 14. Žalobca má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o porušení zásady rovnosti pred zákonom, nakoľko podiely zo zisku do roku 2003 boli zdaňované aj podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov a naďalej sú zdaňované aj podľa zákona č. 595/2003 Z. z. Samotná skutočnosť, že podiely zo zisku do roku 2003, ktoré boli vyplatené po 01.01.2011, tvoria vymeriavací základ na zdravotné poistenie, nemôže viesť ku konštatovaniu, že takýmto postupom by bola porušená zásada rovnosti v zmysle či. 12 ods. 1 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky. 15. Podľa názoru žalobcu by takýto výklad znamenal, že akákoľvek úprava právnej normy, ktorá by upravovala resp. zavádzala nejaký inštitút rozdielne od predchádzajúcej právnej úpravy by automaticky znamenala porušenie zásady rovnosti pred zákonom. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností žaloba navrhuje, aby súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.07.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. 17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.09.2015 uviedol, že namieta skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v žalobe a pridržiava sa preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 17.07.2015. Upozorňuje, že rozhodoval na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove č. 1S/26/2013 zo dňa 29.10.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžso/6/2014 zo dňa 20.08.2014, ktorým bolo zrušené rozhodnutie predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 301/00382/2012/R zo dňa 11.04.2013 v spojení s platobným výmerom č. PV 301/00382/2012 zo dňa 29.11.2012 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín. 18. Uvedené súdne konanie sa týkalo preskúmania rozhodnutia predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v rovnakej skutkovej veci. Podľa § 250j ods. 7 O. s. p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Z uvedeného dôvodu predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodla v zmysle vyššie uvedených rozsudkov. 19. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku a má všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku. Žalovaný vyjadruje svoje jednoznačné stanovisko, že jeho rozhodnutie je po právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, je vydané na to príslušným orgánom a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje žalobu zamietnuť. III. 21. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/204/2015-24 zo dňa 26.07.2016 bola do konania pribratá účastníčka správneho konania D.. P. E., L. C. XX, B.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2016. Pribratá účastníčka sa k podanej žalobe nevyjadrila. IV. 22. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 23. Vo veci rozhodol rozsudkom bez pojednávania podľa § 107 ods. 2 S. s. p. 24. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 26. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 27. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. 28. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. s.: 3312/2015/301, č. k. PV 301/00342/2013/R, č. z.: 76222/2015 zo dňa 17.07.2015, ktorým predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zmenila podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní platobný výmer č. PV 301/00342/2013 zo dňa 26.09.2013, vydaný prvostupňovým správnym orgánom - Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín tak, že zaviazala platiteľa poistného D.. P. E. zaplatiť žalobcovi nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. v sume 285,86 eura a trovy konania v sume 5,- eur podľa ust. § 31 ods. 2 Správneho poriadku. V. 29. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (žalovaný) zo dňa 26.09.2013 rozhodol formou Platobného výmeru č. k. PV 301/00342/2013, č. návrhu: 1364566017 zo dňa 26.09.2013 tak, že uložil D.. E. povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (žalobcovi) nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 v sume 2 067,29 eura podľa ust. § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. vrátane trov konania. 30. Rozhodnutie bolo vydané na základe návrhu zdravotnej poisťovne na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného spolu s námietkami platiteľa poistného a stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania za rok 2012. 31. Tento nárok vznikol tým, že platiteľovi poistného (D.. E.) vykonaním ročného zúčtovania poistného za rok 2012 vznikol nedoplatok na poistnom voči zdravotnej poisťovni. 32. Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajskej pobočke Bratislava (ďalej len „VšZP“) dňa 28.08.2013 boli doručené námietky voči výkazu nedoplatkov platiteľom poistného D.. P. E., ktorá namietala proti výkazu nedoplatkov z dôvodu, že do vymeriavacieho základu pre výpočet poistného pre ročné zúčtovanie za rok 2012 sa podiely zo ziskov pred rokom 2011 nezapočítavajú a výsledkom ročného zúčtovania je 0,00 eur. 33. Dňa 04.09.2013 bolo doručené doplnenie k námietke proti výkazu nedoplatkov, v ktorom poistenkyňa predložila štruktúru príjmov zo zamestnania, príjmy zo závislej činnosti podľa § 5 zákona o dani z príjmov. 34. Voči tomuto rozhodnutiu podala odvolanie účastníčka konania D.. E., o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.07.2015 tak, že predsedníčka Úradu platobný výmer zo dňa 26.09.2013 zmenila tak, že upravila celkovú dlžnú sumu tak, že celková dlžná suma 2 067,29 eura pozostávajúca z nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 a trov konania sa mení na sumu 285,86 eura, pričom účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. 35. Ako vyplynulo z odôvodnenia tohto rozhodnutia, druhostupňový správny orgán vychádzal z právneho názoru vysloveného v rozhodnutí NS SR sp. zn. 10Sžo/6/2014, v ktorom prebiehalo súdne konanie v totožnej veci. Najvyšší súdu SR v rozsudku okrem iného konštatoval, že „platba zdravotných odvodov za rok 2011 z podielu na zisku z roku 2002 len preto, že k ich vyplateniu došlo až v roku 2011, by bola zrejmým porušením rovnosti účastníkov pred zákonom. V roku 2002, resp. v roku 2003 sa na zdanenie a zdravotné odvody vzťahoval zákon č. 366/1999 Z. z., podľa tohto zákona účinného do 31.12.2004 bol vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Príjmom sa však rozumeli podľa vtedy platného zákona o dani z príjmov len príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky, nie však príjmy z kapitálového majetku. Odvodom na zdravotné poistenie teda v roku 2002 nepodliehali príjmy z kapitálového majetku“. 36. Predsedníčka úradu ako druhostupňový správny orgán vychádzala pri svojom rozhodovaní z vyššie uvedeného právneho názoru NS SR, a preto prvostupňové rozhodnutie zmenila. VI. 37. Podľa ust. § 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie. 38. Podľa ust. § 10b ods. 1 citovaného zákona, zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá d) dosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa osobitného predpisu, e) podiel na zisku vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného tichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, podielu na zisku spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti a okrem podielu spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti, podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva podľa osobitného predpisu <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/580/20170101?ucinnost=26.09.2013>. 39. Podľa ust. § 17a ods. 6 citovaného zákona, ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. 40. Podľa ust. § 19 ods. 9 citovaného zákona, ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného nedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 <.. Výkaz nedoplatkov podľa prvej vety obsahuje okrem údajov uvedených v § 17a ods. 2 písm. a) až d) <. a f) až i) <. aj údaj o lehote na odvedenie nedoplatku z ročného zúčtovania poistného podľa odseku 15 a údaje uvedené v odseku 8 druhej vete okrem údaja o výške preplatku a poučenia o možnosti podať nesúhlasné stanovisko podľa odseku 12; ustanovenia § 17a ods. 3 až 11 <. platia rovnako. 41. Podľa ust. § 36 ods. 12 citovaného zákona, Povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona. 42. Podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 43. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 44. Podľa ust. § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 45. Podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 46. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy, predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe sú viazaní. VII. 47. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného Krajský súd v Bratislave zistil, že zdravotná poisťovňa v súlade s § 19 zákona č. 580/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 130/2012 Z. z. vykonala ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2012, nakoľko platiteľka splnil podmienky na vykonanie ročného zúčtovania. Dňa 14.08.2013 táto podala námietku voči predmetnému výkazu nedoplatkov, ktorú zdravotná poisťovňa v plnom rozsahu neakceptovala, a preto v súlade s § 17 a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa podala na Úrad návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúcu z ročného zúčtovania poistného. 48. Z administratívneho spisu mal súd ďalej za preukázané, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na nedoplatok z ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2012, ktorý vznikol z dividend vyplácaných v roku 2012 zo zisku dosiahnutého v účtovnom období do 31.12.2002 a z celého plnenia poskytnutého zamestnávateľom podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu dňa 02.09.2013. 49. Ďalej mal súd za preukázané, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 v sume 2 067,29 eura, pričom do vymeriavacieho základu na výpočet nedoplatku z ročného zúčtovania zahrnula príjem z podielu na zisku vykázaný za zdaňovacíe obdobie do 31.12.2002, vyplatený v roku 2012. 50. Z odôvodnenia druhostupňového správneho rozhodnutia vyplýva právny názor, že podiel na zisku platiteľa poistného vykázaný za zdaňovacie obdobie do 31.12.2002, vyplatený až v roku 2012, nepodlieha zdravotným odvodom v roku 2012. 51. Podľa ust. § 13 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., je vymeriavacím základom zamestnanca plnenie poskytnuté zamestnávateľom zamestnancovi podľa § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4. 52. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. c) zákona o dani z príjmov, predmetom dane nie je podiel na zisku (dividenda) vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnávací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti; za obchodnú spoločnosť alebo družstvo sa považuje aj obdobná obchodná spoločnosť alebo družstvo so sídlom v zahraničí. 53. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.01.2004 v znení účinnom k 31.12.2011, na daňové povinnosti za rok 2003 a predchádzajúce roky s výnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov zúčtovaných do 31. decembra 2003 podľa zákona č. 366/1999 Z. z. <. o daniach z príjmov vyplatených do 31. januára 2004 a na vykonanie ich ročného zúčtovania sa použije zákon č. 366/1999 Z. z. <. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Na sankcie vyrubené od 1. januára 2004 sa použijú ustanovenia osobitného predpisu. 54. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že platiteľ poistného bol povinný odviesť nedoplatok z ročného zúčtovania z celého plnenia poskytnutého zamestnávateľom, ktoré bolo zároveň vymeriavacím základom pre ročné zúčtovanie za rok 2012. Určujúcim zákonom pre vymeriavací základ a odvod poistného za zdravotné poistenie za rok 2012 je zákon č. 580/2004 v platnom znení od 01.01.2011. 55. Poistné na verejné zdravotné poistenie sa platí formou preddavkov na poistné, ktorých výška zamestnanca a zamestnávateľa je podľa § 16 ods. 8 písm. a), písm. d) zákona č. 580/2004 Zb. najviac vo výške určenej sadzbou poistného z trojnásobku priemernej mesačnej mzdy, t. j. z priemernej mzdy. Za rok 2012 bol tento určený trojnásobkom priemernej mesačnej mzdy vo výške 2 307,- eur. 56. Preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie sa zúčtovávajú v ročnom zúčtovaní poistného, pri ktorom sa vychádza z vymeriavacieho základu pre odvod poistného, ktorý bol v súlade s § 13 ods. 9 písm. a) citovaného zákona za rok 2012 najviac 36 násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu. Na rok 2012 bol tento určený v maximálnej výške 27 684,- eur. 57. Príjem podliehajúci dani z príjmov, ktorú dosiahol platiteľ poistného v roku 2012 bez ohľadu na tú skutočnosť, či ho dosiahol v jednom mesiaci alebo počas celého rozhodujúceho obdobia, je predmetom vymeriavacieho základu pre odvod poistného do maximálnej výšky 27 684,- eur. 58. V tomto prípade žalobca vykonal ročné zúčtovanie poistného za rok 2012, pričom príjem zo zamestnania bol dosiahnutý vo výške 9 453,63 eura. Keďže išlo o nižší príjem ako suma 27 684,- eur, započítava sa tento úhrn do vymeriavacieho základu pre výpočet ročného zúčtovania za rok 2012. 59. Pre ďalší výpočet ročného zúčtovania poistného sa použije ust. § 12 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého je sadzba poistného pre zamestnanca 4 % z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 1. 60. V tomto prípade preto pre výpočet poistného na verejné zdravotného poistenie zo závislej činnosti sa použije sadzba poistného vo výške 4 %. Nakoľko platiteľka poistného ako zamestnankyňa uhradil za rok 2012 preddavky v celkovej sume 92,28 eura, tieto bolo potrebné odpočítať od nedoplatku na poistnom, pričom nedoplatok sa znížil na sumu 285,85 eura. 61. Z administratívneho spisu je zrejmé, že platiteľka poistného 06.09.2013 uhradila nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 vo výške 2 067,- eur. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že platiteľke bol v roku 2012 vyplatený podiel na zisku za rok 2002. 62. Podľa názoru súdu zo zisteného skutkového stavu je nesporné, že dividendy boli platiteľke síce vyplatené v roku 2012, avšak zo zisku dosiahnutého v účtovnom období 2002 teda nie v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z. z., pretože tento nadobudol účinnosť dňom 01.01.2005. 63. Preto podľa názoru súdu dividendy, resp. podiel na zisku dosiahnutom v roku 2002, vyplateného v roku 2012 nemôže byť zahrnutý do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie za rok 2012. 64. Správny orgán v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že nárok na vyplatenie dividendy vznikol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, pričom podľa názoru súdu z dôvodu vyplatenia dividend v roku 2012 za rok 2002 automaticky neznamená, že na ich vyplatenie vznikol v tomto období aj právny nárok. 65. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je zákonné, a preto žalobu podľa § 190 S. s. p. zamietol. 66. V tejto súvislosti súd upozorňuje aj na rozhodovaciu činnosť NS SR sp. zn. 10Sžso/6/2014. 67. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania, ani pribratej účastníčke správneho konania. 68. Súdny poplatok za žalobu zaplatený nebol. 69. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.