Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/218/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201510 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201510.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renátky Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: Q. J., bytom K. ul. č. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpenej: Mgr. Jiří Kučera, advokátska kancelária, Trnavská cesta č. 60, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobkyni súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015 domáhala preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, katastrálneho odboru č. X1-20/14 zo dňa 27.02.2015 a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor v súlade s ust. § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej „katastrálny zákon") opravil údaj v katastri nehnuteľností takto: - LV č. XXX , k. ú. Z., v časti A- majetková podstata sa zruší zápis: · pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328 m2, · pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, vinica o výmere 397 m2 a - LV č. XXX, k. ú. Z., v časti A- majetková podstata sa zapíše: · pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2, · pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, vinica o výmere 438 m2 - LV č. XXX , k. ú. Z., v časti A- majetková podstata sa zruší zápis: pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 105 m2 a - LV č. XXX , k. ú. Z. v časti A- majetková podstata sa zapíše: · pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 19 m2 - LV č. XXX , k. ú. Z. v časti A- majetková podstata sa zruší zápis: · pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 a - novozaložené LV, k. ú. Z., v časti A-majetková podstata sa zapíše: · pozemok evidovaný ako parcela registra „C" p. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2 - v časti B-vlastníci a iné oprávnené osoby sa zapíše: · v prospech Q. O. rod. K., zomr. XX.X.XXXX v podiele 1/1 Ostatné údaje na liste vlastníctva ostávajú nezmenené. 2. Žalobkyňa napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015 považuje v rozpore s ust. § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z.). V žalobe uviedla, že dňa 28.05.2014 podal na katastrálny odbor Okresného úradu v Pezinku autorizovaný geodet T.. P. A. podnet na opravu chýb v katastrálnom operáte v katastrálnom území Z.. Súčasťou návrhu na opravu bol záznam podrobného merania zmien č. 1172 (ďalej aj ZPMZ), autorizačne overený dňa 14.05.2014 a úradne overený dňa 23.10.2014 s registračným číslom G1 1164/2014. Predmetom opravy údajov bola zmena výmer parciel C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X XXX/X a XXX/X a zmena vlastníckeho vzťahu na právny vzťah podľa zamerania dotknutých pozemkov v teréne v súlade s posúdením pôvodných podkladov, ktoré sú súčasťou geodetických informácií. 3. Žalobkyňa prvostupňové rozhodnutie považuje za vecne správne. Katastrálny odbor Okresného úradu Pezinok po prešetrení dostupných podkladov dospel k záveru, že záznam podrobného zamerania zmien č. 1172 správne vychádza z predchádzajúcich výsledkov merania a geodetických plánov a preukazuje stav, že v roku 1977 v geometrickom pláne č. 761-2711-171/77 zameranie cesty v katastrálnom území Z. bola nesprávne identifikovaná hranica medzi vtedajšími pozemkami. Taktiež ešte v roku 1976 údržbou evidencie katastra nehnuteľností bolo zapísané vlastníctvom pozemkov CKN parc. č. XXX/X o výmere 328 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 397 m2 a v poznámke „diel o výmere 74 m2 oddelený od cesty" na LV č. XXXX, čím došlo k chybnému zmenšeniu výmery o 74 m2. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor preto svojím rozhodnutím číslo X1-20/2014 zo dňa 27.02.2015 podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona opravil údaje v katastri nehnuteľností. 4. Voči rozhodnutiu Okresného úradu Pezinok, katastrálny odbor, číslo X1-20/2014 zo dňa 27.02.2015 podala odvolanie účastníčka konania Q. I. a žalovaný svojím rozhodnutím č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015 zrušil rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, katastrálneho odboru č. X1-20/2014 zo dňa 27.02.2015 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože formulácia ust. § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona pri oprave chybne zakreslenej hranice pozemkov v katastrálnej mape predpokladá súčinnosť vlastníkov a jednoznačne vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov dotknutých parciel, a preto postup správneho úradu I. stupňa vo veci opravy chyby nebol správny, nakoľko správny orgán nemôže vykonať opravu hranice parciel bez súhlasu všetkých vlastníkov (resp. spoluvlastníkov dotknutých pozemkov). Žalobkyňa takýto postup žalovaného považovala za nesprávny. Namietala, že správny orgán pri svojom rozhodnutí postupoval podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona a nie podľa ust. § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona. Podnet autorizovaného geodeta T.. P. A. zo dňa 28.05.2014 na opravu chýb v katastrálnom operáte v katastrálnom území Z., ktorého súčasťou bol záznam podrobného merania zmien č. 1172, autorizačne overený dňa 14.05.2014 a úradne overený dňa 23.10.2014 s registračným číslom G1 1164/2014 sa považuje za tzv. inú listinu podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona a správny orgán I. stupňa konal správne, keď rozhodol tak, že opravil údaje v katastri nehnuteľností. 5. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015. II. 6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.10.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmania podľa V. časti O. s. p. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. júna 2009, sp. zn. 4Sžso/30/2009). Žalovaný preto navrhol, keďže predmetom navrhovaného prieskumu je rozhodnutie žalovaného procesnej povahy, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 248 písm. a) O. s. p., ktoré sa týka vedenia konania a nemení nič na subjektívnych právach účastníkov správneho konania, aby Krajský súd v Bratislave konanie uznesením zastavil. III. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 8. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 10. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 12. Rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (§ 3 ods. 1 písm. b) S. s. p.). 13. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 14. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 15. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 177 ods. 1 S. s. p.) sa postupuje v zmysle ustanovení 3 časti S. s. p. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. 16. Podľa § 7 písm.) e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 17. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (článok 46 ods. 2 Ústavy SR). 18. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. 19. V preskúmavanej veci žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015 zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil Okresnému úradu, katastrálny odbor na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný vo svojom vyjadrení namietal, že napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, nakoľko sa jedná o rozhodnutie procesnej povahy, ktoré sa týka vedenia konania a nezakladá, nemení ani nezrušuje práva a povinnosti žalobcu. 20. Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR, každé rozhodnutie orgánu verejnej správy je preskúmateľné súdom, pokiaľ zákon ho výslovne nevylúči z preskúmania. Keďže napadnuté rozhodnutie sa týka práva vlastniť majetok, ktoré je jedným zo základných práv a slobôd garantovaných ústavou, nemožno ho vylúčiť zo súdneho prieskumu. Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, musí byť v súlade s touto Ústavou (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR). 21. V danom prípade je jednoznačné, že preskúmavaným rozhodnutím bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec bola vrátená správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňovým rozhodnutím bolo vyhovené požiadavkám žalobkyne na úpravu výmery parciel uvedených vo výroku prvostupňového rozhodnutia a taktiež požiadavkám týkajúcich sa zmeny vlastníckeho vzťahu na právny vzťah podľa zamerania dotknutých pozemkov v teréne, čo sama aj uviedla v podanej žalobe. Je nepochybné, že takýmto rozhodnutím môže byť žalobkyňa ukrátená na svojich právach. Podľa názoru súdu neobstojí preto dôvod podľa ust. § 7 písm. e) O. s. p. na vylúčenie rozhodnutia zo súdneho prieskumu, pretože minimálne už len tým, že v zrušujúcom rozhodnutí žalovaný vyslovil právny názor, ktorý je záväzný pre prvostupňový správny orgán, ktorý má nanovo vec prejednať a rozhodnúť v súlade s právnym názorom, ktorý zaujal žalovaný v napadnutom rozhodnutí, boli splnené podmienky súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. 22. Podľa nálezov Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 08.11.2001 a sp. zn. I. ÚS 52/02 z 28.05.2003 ,,nie je vylúčené, aby sa aj rozhodnutia uvedené v § 248 O. s. p. (v súčasnosti § 7 S. s. p.) nemohli dotýkať základných ľudských práv a slobôd, či dokonca ich porušovať, preto ústavne súladný výklad ust. § 248 O. s. p. vyžaduje, aby súd v správnom súdnictve zisťoval, či rozhodnutie orgánov verejnej správy, ktoré mu bolo príslušným spôsobom predložené na preskúmanie jeho zákonnosti, sa svojim obsahom súčasne nedotýka základných práv a slobôd účastníka konania. Ak sa rozhodnutie správneho orgánu (bez ohľadu na jej druh, či formálne označenie) dotýka niektorého zo základných práv a slobôd, jeho preskúmanie nesmie byť podľa čl. 46 ods. 2 ústavy SR vylúčené z právomocí všeobecných súdov bez ohľadu na ust. O. s. p. a iných zákonov. V dôsledku toho v prípade, keď sa rozhodnutie, resp. postup orgánu verejnej správy (bez ohľadu na jej druh, či formálne označenie) dotýka niektorého zo základných práv, z právomoci súdov nesmie byť vylúčené. Vylúčenie takéhoto rozhodnutia zo súdneho preskúmavania v situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne súladným a druhý ústavne nesúladným spôsobom), má prioritu jeho výklad ústavne súladným spôsobom. Pre súdy táto povinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR". 23. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd konštatoval, že v danom prípade je jednoznačne daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie v tejto veci. 24. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015, ktorým žalovaný na základe podaného odvolania zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil Okresnému úradu, katastrálny odbor na nové prejednanie a rozhodnutie. 25. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že Okresnému úradu Pezinok, katastrálnemu odboru bola dňa 28.05.2014 doručená žiadosť geodeta T.. P. A. na opravu chyby v katastrálnom operáte v k. ú. Z.. Podanou žiadosťou žiadal 1. vykonať opravu zákresu v mape KN podľa pôvodného geometrického plánu parciel číslo XXX/X, XXX/ X, XXX/X podľa ZPMZ č. 1172 2. na LV č. XXX zapísať opravu výmer parciel č. XXX/X a XXX/X podľa výkazu výmer nový stav vlastníci M. J. a manželka Q. v 1/1 3. zrušiť zápis pozemku parc. č. XXX/X na LV č. XXX, parcela vznikla z pôvodnej PK parcely č. XXX, podľa ROEP V v. z. XX/XX a V v. z. XX/XX, vlastník E. K. v 1/1 4. vykonať opravu zápisu výmery parcely č. XXX/X orná pôda na výmeru 19 m2 na LV č. XXX vlastník Q. I., Z. číslo XXX v 1/1. Žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operácie geodet odôvodnil tým, že hranice pozemkov p. č. XXX/ X, XXX/X a XXX/X vo vlastníctve M. J. a manželka Q., bytom Z., K. č. XXX vytýčil podľa pôvodných geometrických plánov. Prílohu návrhu tvoril záznam podrobného merania zmien č. 1172, autorizačne overený dňa 23.10.2014 registrovaný pod č. G1 1164/2014. 26. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor oznámením zo dňa 31. marca 2014 M. J. a manželke Q. oznámil, že pôvodné nehnuteľnosti parc. č. XXX, XXX boli zápisom GP 72/1948 rozdelené v Pozemkovej knihe. Zápisom GP č. D-715-920-202/63 sa parcela číslo XXX zväčšila o 170 m2 a rozdelila na parcelu číslo XXX/X a XXX/X. V tomto stave parcelu číslo XXX/X o výmere 799 m2 dostali do osobného užívania M. J. a manželka v roku 1969. V roku 1976 bola parcela XXX/X rozdelená na parcelu číslo XXX/X o výmere 328 m2, parcela číslo XXX/X o výmere 397 m2 a diel o výmere 74 m2 oddelený do cesty - zapísaný do poznámky LV číslo XXX. Následne bol vyhotovený a zapísaný GP č. 761-2711-171/77 na zameranie cesty, podľa ktorého v právnom stave bol od parcely číslo XXX o výmere 799 m2 oddelený diel o výmere 74 m2 do cesty a v stave EN sa výmera parc. č. XXX/X nezmenila - 328 m2. V roku 1984 bola na Geodéziu, n. p. doručená dohoda o čiastočnom zrušení práva osobného užívania pozemku z 29.12.1983, podľa ktorej sa M. J. a manželka Q. dohodli s ČS štátom - MNV vo Viničnom o čiastočnom zrušení práva osobného užívania pozemku za finančnú náhradu, konkrétne dielu č. X o výmere 74 m2 podľa GP č. 761-2711-171/77. Dohoda do operátu nebola zapísaná na základe neúplnosti podania. V roku 2013 bola zápisom GP 19/2013 vytvorená parc. č. XXX/X ako pôvodný diel o výmere 74 m2 zapísaný v poznámke LV č. XXX. Hranice predmetných parciel sú v operáte KN evidované v súlade s geometrickými plánmi predloženými na zápis a Okresným úradom nebol zistený nesúlad listín s údajmi v operáte katastra nehnuteľností. 27. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor oznámením o začatí katastrálneho konania zo dňa 27.10.2014 oznámil účastníkom konania začatie katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte dňom 27.10.2014. 28. Účastníčka konania Q. I. listom označeným ako Stanovisko ku konaniu X-20/2014 doručeným Okresnému úradu Pezinok, katastrálny odbor dňa 22.12.2014 oznámila katastrálnemu odboru, že hranica jej pozemku je v súlade s právnymi listinami a technickými podkladmi, ktoré boli vyhotovené v súvislosti s výkupom pozemkov v danej lokalite. Poukázala, že jej právna predchodkyňa C. A., rodená I. bola vlastníčkou PKN pozemku parc. č. XXX, orná pôda o výmere 2841 m2 vedeného v PKN vložke č. XXXX v k. ú. Z. v celosti. Kúpnou zmluvou zo dňa 16. januára 1969, ktorej technickým podkladom bol geometrický plán č. D-715-920-202/63 vyhotovený Strediskom Geodézie pre okres Bratislava-vidiek, bol z PKN pozemku parc. č. XXX/X vo vlastníctve Q. O., rodená K. odčlenený pozemok o výmere 170 m2, ktorý bol následne pričlenený k pozemku odčlenenom z PKN pozemku p. č. XXX ako pozemok p. č. XXX/X, čím vznikol pozemok o celkovej výmere 799 m2 v k. ú. Z.. Pozemok p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 799 m2 v celosti prešiel do vlastníctva Čsl. štátu v zastúpení MNV Viničné. Zvyšok PKN pozemku ako p. č. XXX/X, orná pôda mala výmeru 2212 m2. Z tohto pozemku bol následne odčlenený pozemok p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 170 m2, čím sa výmera pozemku p. č. XXX/X zmenila na výmeru 2042 m2. Táto výmera je totožná sa výmerami pozemkov registra C-KN v k. ú. Z.: - parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 491 m2, vedenom na LV č. XXXX - parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 482 m2, vedenom na LV č. XXXX - parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 482 m2, vedenom na LV č. XXXX - parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 482 m2, vedenom na LV č. XXXX - parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 105 m2, vedenom na LV č. XXX. 29. Q. I. v stanovisku ďalej uviedla, že pozemok p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 799 m2 v celosti bol prevedený z vlastníctva Čsl. štátu v zastúpení MNV Viničné na nových vlastníkov - M. J. a Q. J. v celosti. Predmetný geometrický plán uvádza deliacu hranicu PKN pozemkov p. č. XXX a XXX vo vzdialenosti 200 metrov od okraja hlavnej cesty, čo potvrdzuje aj T.. P. A. v technickej správe, ktorej súčasťou záznamu podrobného merania zmien č. 1172 zo dňa 10.01.2014. V zmysle geometrického plánu č. D-715-920-202/63, ktorý bol technickým podkladom ku kúpnej zmluve zo dňa 16.01.1969, sa ale hranica novovzniknutého pozemku p. č. XXX/X posúva na vzdialenosť k 187,90 m od okraja hlavnej cesty. Tento rozdiel je v dĺžke 12,10 m, čo predstavuje posun, ktorý vznikol pri vyhotovení nového geometrického plánu č. 13/2014, na základe ktorého bolo začaté predmetné katastrálne konanie. Znamená to, že novým vlastníkom bol v teréne vytýčený pozemok p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 799 m2 vo vzdialenosti 1 872,90 m od hlavnej cesty. 30. Dňa 26.02.2015 bola spísaná zápisnica ku katastrálnemu konaniu X1 20/2014. Predmetom zasadnutia bolo uzatvorenie dohody týkajúcej sa zápisu do katastra nehnuteľností podľa záznamu podrobného zamerania zmien č. 1172 vyhotoveného T.. A., ktorý rieši hranicu medzi pozemkami registra CKN p. č. XXX/X o výmere 170 m2 vo vlastníctve Q. J. v celosti na LV č. XXXX a parcelou CKN p. č. XXX/ X o výmere 105 m2 vo vlastníctve Q. I. v celosti na LV č. XXX. V zápisnici je ďalej uvedené, že po zápise záznamu podrobného zamerania zmien č. 1172 bude výmera parcely CKN p. č. XXX/X zmenšená o výmeru 19 m2, s čím Q. I. nesúhlasila. Výsledkom zasadnutia bolo, že účastníci katastrálneho konania na zmier nepristúpili a voči rozhodnutiu sa p. I. odvolá. 31. Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor rozhodnutím č. X1-20/14 zo dňa 27.02.2015 v súlade s ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona opravil údaje v katastri nehnuteľností v k.ú. Viničné tak, že: - na LV č. XXX zruší v časti A zápis pozemku reg. C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328 m2 a pozemku reg. C parc. č. XXX/X vinica o výmere 397 m2 a zapíše v časti A pozemok reg. C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2 a pozemku reg. C parc. č. XXX/ X vinica o výmere 438 m2, - na LV č. XXX zruší v časti A zápis pozemku reg. C parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 105 m2 a zapíše v časti A pozemok reg. C parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 19 m2, - na LV č. XXX zruší v časti A zápis pozemku reg. C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 a na novozaložený list vlastníctva zapíše v časti A parc. č. XXX/X o výmere 86 m2 a zapíše v časti B v prospech Q. O., rod. K. zomr. XX.XX.XXXX v podiele 1/1. 32. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie účastníčka konania Q. I., ktorým namietala zásahy a podklady do pôvodného pozemku parc. č. XXX v k.ú. Z.. V odvolaní poukázala, že v jej vlastníctve ostal len pozemok parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 105 m2, pričom súčet všetkých dotknutých pozemkov dáva celkovú výmeru pôvodného pozemku parc. č. XXX, a to výmeru 2841 m2. Napadnutým rozhodnutím boli dotknuté jej vlastnícke práva, ako aj práva jej rodiny, v súvislosti so začatými stavebnými konaniami. 33. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07. 2015 tak, že rozhodnutie katastrálneho odboru č. X1-20/14 zo dňa 27.02.2015 zrušil a vec vrátil katastrálnemu odboru na nové prejednanie a rozhodnutie. 34. Písomnosťou zo dňa 28.07.2015 žalovaný opravil napadnuté rozhodnutie číslo Xo 44/15-BPR zo dňa 11.07.2015 z dôvodu zrejmej chyby v písaní ku ktorej došlo pri spisovaní rozhodnutia v tom zmysle, že v rozhodnutí je nesprávne uvedené, že odvolanie podala Q. J., pričom odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu podala účastníčka konania Q. I., ktorá s prvostupňovým rozhodnutím nesúhlasila. IV. 35. Podľa § 59 ods. l písm. a) zákona č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon), okresný úrad aj bez návrhu, opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. 36. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu, v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov. 37. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. 38. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva, to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 39. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že geodet T.. P. A. žiadal vykonať opravu zákresu v mape KN podľa pôvodného geometrického plánu parciel číslo XXX/X, XXX/X a XXX/X podľa ZPMZ č. 1172, čím by sa opravila výmera parciel číslo XXX/X a XXX/X podľa výkazu výmer týkajúcich sa vlastníkov M. J. a manželka Q.. Súčasne žiadal zrušiť zápis pozemku p. č. XXX/X na LV č.XXX a vykonať opravu zápisu výmery parcely č. XXX/X na výmeru 19 m2 na LV číslo XXX, vlastník Q. I.. S opravou zákresu v mape katastra nehnuteľností však nesúhlasila dotknutá vlastníčka predmetných nehnuteľností Q. I., o čom svedčí aj jej stanovisko ku konaniu X-20/2014 doručené Katastrálnemu odboru dňa 22.12.2014. V stanovisku namietala, že hranice jej pozemku, ktoré by mali byť vykonanou opravou chýb v katastri nehnuteľnosti zmenené, sú v súlade s právnymi listinami a technickými podkladmi. 40. Podľa názoru súdu vykonanou opravou chýb v katastri nehnuteľnosti v zmysle záznamu podrobného merania zmien č. 1172 dôjde k zmene zakreslenia hranice dotknutých pozemkov v Katastri nehnuteľností, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Aj sama žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že predmetom opravy údajov bola zmena výmer parciel C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X XXX/X a XXX/X a zmena vlastníckeho vzťahu na právny vzťah podľa zamerania dotknutých pozemkov v teréne v súlade s posúdením pôvodných podkladov, a že ZPMZ č. 1172 preukazuje stav, že v roku 1977 v geometrickom pláne č. 761-2711-171/77 bola nesprávne identifikovaná hranica medzi vtedajšími pozemkami, a že v roku 1976 údržbou evidencie katastra nehnuteľností bolo zapísané vlastníctvo pozemkov C KN parc. č. XXX/X o výmere 328 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 397 m na LV č. XXXX, čím došlo k chybnému zmenšeniu výmery o 74 m2. 41. Aj katastrálny odbor Okresného úradu Pezinok v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 27.2.2015 konštatoval nesúlad vlastníckeho vzťahu a právneho vzťahu medzi vlastníkmi pozemkov parciel CKN p. č. XXX/X a XXX/X, ktorý bol preukázaný až vyhotovením geodetických podkladov autorizovaným geodetom T.. P. A. (vytyčovací náčrt 2/2014 - ZPMZ č. 1146 a ZPMZ č. 1172) a žiadosťou o opravu zo dňa 28. mája 2014. Uviedol tiež, že ZPMZ č. 1172 správne vychádza za predchádzajúcich výsledkov merania a geometrických plánov a preukazuje stav, že v roku 1977 T.. V. v geometrickom pláne č. 761-2711-171/77 na zameranie cesty v katastrálnom území Z. nesprávne identifikoval hranicu medzi pozemkami registra E KN p. č. XXX a registra C KN p. č. XXX/X. Od tejto doby sa odvíja nesprávne identifikovanie hraníc medzi predmetnými pozemkami, ktorých sa oprava chýb týka. Naviac je potrebné uviesť, že katastrálny úrad sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia námietkami účastníčky katastrálneho konania Q. I. uvedenými v jej stanovisku vôbec nezaoberal, pričom Q. I. vo svojom k stanovisku poukázala aj na úradné listiny, ktoré by mali potvrdzovať oprávnenosť jej tvrdení, teda že hranice jej pozemku sú v súlade s právnymi a technickými podkladmi. 42. Je nesporné že medzi dotknutými vlastníkmi predmetných pozemkov ide spor, ktorý spočíva v nesprávnom vymedzení hraníc jednotlivých pozemkov v katastri nehnuteľností. Podľa názoru súdu ide o civilný spor týkajúci sa určenia hranice medzi susednými pozemkami. Ak medzi dotknutými vlastníkmi pozemkov počas katastrálneho konania nedošlo k zhode pri vymedzení hraníc jednotlivých pozemkov, riešenie tohto vlastníckeho sporu aj podľa právneho názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/93/2009 patrí výlučne do občianskoprávneho konania na základe podanej určovacej žaloby, pretože účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu. Za hranicu susedných pozemkov vymedzenú vlastníckym právom sa považuje hranica podľa skutočnej držby, ak ju vlastníci susedných pozemkov uznávajú a ak nie je medzi nimi sporná. 43. V preskúmavanej veci je hranica medzi pozemkami účastníkov konania sporná, a preto pri oprave chybne zakreslenej hranice pozemku v katastrálnej mape sa jednoznačne vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov dotknutých parciel, tak ako to predpokladá ust. § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona. 44. Podľa názoru súdu žalovaný postupoval správne, keď zrušil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že ust. § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona pri oprave chybne zakreslenej hranice pozemku v katastrálnej mape predpokladá súčinnosť vlastníkov a vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov dotknutých parciel. Postup katastrálneho odboru okresného úradu Pezinok vo veci opravy chyby aj podľa názoru súdu nebol správny, nakoľko správny orgán nemôže vykonať opravu hranice parciel bez súhlasu všetkých dotknutých vlastníkov nehnuteľností. S poukazom na uvedené je preto súd názoru, že katastrálny odbor mohol opraviť chyby len v súčinnosti s vlastníkmi, ktorí budú zmenou dotknutí, teda postupom podľa ust. § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona. 45. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol. 46. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnej žalobkyni súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 47. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.