Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/242/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201698 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201698.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu MILÉNIUM spol. s.r.o., Karpatské nám. 11, 831 06 Bratislava, zastúpený: JUDr. Daniela Simanová, advokátka, Palkovičova 15, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX., takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Z administratívneho spisu orgánu verejnej správy súd zistil, že v danom čase Daňové riaditeľstvo SR, Odbor mimoriadnych kontrol, Oddelenie výkonu mimoriadnych kontrol Banská Bystrica (ďalej len správca dane vykonalo u žalobcu MILÉNIUM spol. s.r.o. daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2006, máj, jún 2007, august až november 2007 podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. O jej výsledku bol vyhotovený protokol č. I/XXX/XXXXX-XXXX/ XXXX/Stre zo dňa XX.XX.XXXX a dodatok č. X k protokolu vypracovaný dňa XX.XX.XXXX. Protokol spolu s jeho dodatkom bol v zmysle ustanovenia § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. so žalobcom prerokovaný a žalobcovi bol doručený dňa 10.03.2010. Na základe zistení z predmetnej daňovej kontroly správca dane vydal rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXX/ XXXX/N. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume X XX XXX SK (XX XXX,XX R.) za zdaňovacie obdobie jún 2007. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom Daňové riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán rozhodol tak, že rozhodnutím č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Gav zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátilo správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že správca dane nedostatočne zistil a vyhodnotil skutkový stav. 3. V zmysle záverov rozhodnutia žalovaného správca dane vo vyrubovacom konaní vykonal dokazovanie a podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na § 165b zákona č. 563/2009 Z. z. vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie jún 2007 v sume X . XX XXX SK (XX XXX,XX Eur). 4. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX z dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu nedostatočne zisteného, vyhodnoteného a odôvodneného skutkového stavu veci. 5. Správca dane v zmysle záverov rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.07.2014 doplnil dokazovanie týkajúce sa dodávateľa KOLIBA a.s. Následne na základe zistení z daňovej kontroly v konaní správca dane vydal vo veci rozhodnutie č. XXXXXX/XXXX/XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil rozdeľovanie na dani z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX R. za zdaňovacie obdobie jún 2007. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 27.07.2015 č. XXXXXXX/XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX a zamietol odvolanie žalobcu. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného podal na tunajší súd žalobu o preskúmanie predmetného rozhodnutia žalovaného. II. Žalobné dôvody 6. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXXXXX/XXXX/XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na ustanovenie § 165b zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX XXX,XX R. na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2007. 7. V žalobe žalobca uviedol, že správca dane neuznal žalobcovi daň odpočítanú z dodávateľských faktúr uvedených v tabuľke na strane 3 napadnutého rozhodnutia za dodávku tovaru kryštálového cukru v sume XX XXX,XX R. obchodnou spoločnosťou Luma Slovakia s.r.o. s odôvodnením, že dodávky a samotná existencia kryštálového cukru pre odberateľa Luma Slovakia s.r.o. a následne pre odberateľa MILÉNIUM spol. s.r.o. v zdaňovacom období jún 2007 neboli preukázané vzhľadom na skutočnosť, že podľa vyjadrení jednotlivých prepravcov, ktorý mali v súlade s vyjadreniami konateľov spoločnosti Luma Slovakia s.r.o. vykonávať prepravu tovaru k odberateľovi žalobcu, obchodnej spoločnosti K.K.V.-Union s.r.o., títo prepravu nepreukázali. Tok faktor za prepravu tovaru nezodpovedá toku tovaru spoločnosti, zapojených do reťazového obchodu s kryštálovým cukrom. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje prehľad dodávateľských a odberateľských faktúr za zdaňovacie obdobie v roku 2007 a prehľad analytického účtu XXX. Správca dane uvedené zistenia vyhodnotil a skonštatoval, že ide o fiktívnu fakturáciu a v prípade kontrolovaného daňového subjektu ako odberateľa o použitie fakturovaných faktúr. 8. Vzhľadom na uvedené žalobca založil dôkazné prostriedky, ktorými preukázal, že tovar kryštálový cukor nakúpený od dodávateľa žalobcu Luma Slovakia s.r.o. fyzicky existoval a bol riadne dodaný obchodnej spoločnosti K.K.V.-Union s.r.o. na jeho sklad v Lehniciach. Tovar v súlade s čl. II kúpno - predajnej zmluvy uzatvorenej medzi obchodnými spoločnosťami Luma Slovakia s.r.o. a MILÉNIUM spol. s.r.o. zo dňa 03.05.2007 objednal s prepravou na miesto určenia - do skladu svojho odberateľa K. K. V.- Union s.r.o., pričom doprava bola zahrnutá v súlade so znení čl. 3 uvedenej zmluvy do ceny tovaru. 9. Žalobca objednal tovar s prepravou preto nevedel predložiť žalovanému pri výkone kontroly doklady preukazujúce prepravu jednotlivých dodávok cukru v období mesiacov máj až november 2007. Žalobca svojimi výpismi zo dňa 31.05.2007 a zo dňa 21.09.2007 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom P. bankou a.s. preukázala žalovanému, že všetky dodávateľské faktúry za cukor dodaný obchodnou spoločnosťou Luma Slovakia s.r.o. riadne uhradil bezhotovostným prevodom na jej účet. 10. Žalobca ďalej poukázal na to, že nebol a nie je vedený orgánmi činnými vo vyššie špecifikovanom trestnom konaní ako obvinený ani obžalovaný, ani ako spolupáchateľ trestného činu skrátenia dane a poistného a správca dane ani žalovaný v protokole spracovanom v rámci výkonu daňovej kontroly ani v rozhodnutiach vydaných na jeho základe neuviedli akékoľvek dôkazné prostriedky z ktorých by vyplývalo čo i len nepriama účasť žalobcu na páchaní trestného činu skrátenia dane a poistného formou spolupáchateľstva. 11. Žalobca má za to, že žalovaný svojim postupom porušil zásadu zákonnosti daňového konania ustanovenú v § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., ako aj ustanovenie § 22 ods. 2 Daňového poriadku, keď si ako o predbežnej otázke urobil úsudok, že žalobca spáchal trestný čin podvodu. Ďalej žalobca poukázal na porušenie ustanovenia § 24 ods. 4 Daňového poriadku zo strany správcu dane, nakoľko vedome nevykonal dôkazy navrhované daňovým subjektom, ktoré mohli prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie dane. 12. Žalobca ďalej má za to, že postupom správcu dane došlo k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 9 ustanovenia § 24 ods. 2 a § 22 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. Poukázal na rozhodnutie SD S - XXX/XX, pričom poukázal na postup žalovaného, ktorý môže požadovať preukázanie nadobudnutia tovaru osobou Stanislav Mazúr - STENLEY-CO, tiež jeho prepravu od spoločnosti JUKO CZ spol. s.r.o. k fyzickej osobe D. C.-D.-CO v zákone o DPH taxatívne vypočítanými dôkazmi, avšak nemá právo prenášať takéto dôkazné bremeno a svoju vlastnú úlohu kontroly na žalobcu. 13. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že uvedeným postupom správca dane porušil základné ústavné práva daňového subjektu stanovené v čl. 2 ods 3 zákona č. 460/1992 Zb. v zmysle ktorého nemožno nikoho nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Na záver uviedol, že nezákonným rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach, preto navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie spojené s rozhodnutím ktorému predchádzalo zrušiť a nahradiť trovy súdneho konania. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.03.2016 uviedol, že správca dane Dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2010 k protokolu, na strane 3, uviedol stav taký, aký bol v čase spísania predmetného Dodatku č. 1 protokolu, t. j. deň 25.02.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu výkonu daňovej kontroly až do spísania Dodatku č. 1 k protokolu neboli predložené, resp. doručené všetky prepravné doklady a boli predložené len faktúry dopravcu INCAR s.r.o. správca dane vo vyrubovacom konaní doplnil dokazovanie vo veci nákupu tovaru na základe preverovania dodávateľských faktúr od dodávateľa KOLIBA a.s. 15. Ako vyplýva z predloženého administratívneho spisu, správca dane dodanie tovaru tradičného masla 125 g - CLEVER preveroval u odberateľa žalobcu. Pannon Food Slovakia s.r.o., a to zaslaním dožiadania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na Daňová úrad Trnava. Dodanie uvedeného tovaru správca dane opakovane preveroval aj u dodávateľa KOLIBA, a.s., a to zaslaním dožiadania na Daňový úrad Banská Bystrica. Odpovede z dožiadaní správca dane vyhodnotil a po opätovnom vyhodnotení zisteného skutkového stavu vo veci dodania tovaru od dodávateľa KOLIBA, a.s. dospel k záveru, že nezistil porušenie ust. 49 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 zákona o DPH a odpočítanie dane v sume XXX XXX,- SK uplatnení na základe preverovaných dodávateľských faktúr od dodávateľa T., a.s. priznal. 16. Žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, nakoľko z predloženého administratívneho spisu a odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia, vyplýva, že správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vykonal dokazovanie vo veci preverovania dodávok tovaru od dodávateľa D. C. - STENLEY-CO, a to ústne. Preverovaním bola správcom dane vierohodnosť predložených dokladov spochybnená, čím boli spochybnené aj dodávky kávy deklarované preverovanými dodávateľskými faktúrami, ktoré vyhotovil pre žalobcu D. C. - D.-CO, ako dodávateľ. 17. Správca dane postupoval v súlade s ust. § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov a zistený skutkový stav vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. 18. Správca dane dospel k záveru, že nebolo preukázané, že deklarovaný dodávateľ D. C. - STENLEY- CO reálne dodal kávu pre žalobcu tak, ako to deklarujú preverované faktúry a žalobca vierohodným a nespochybniteľným spôsobom nepreukázal, že káva deklarovaná na preverovaných faktúrach mu bola reálne dodaná práve odberateľom D. C.-D.-CO. Taktiež bolo zistené, že fyzická osoba D. C.-D.-CO, ako dodávateľ žalobcu, kávu reálne nenadobudla od svojich dodávateľov W.. K. O. a spoločnosť JUKOL CZ, spol. s.r.o., ktorú mala následne dodať žalobcovi. 19. Žalovaný ďalej uviedol, že v žalobou nadobudnutom rozhodnutí ani v rozhodnutí správcu dane nebolo spochybnené dodanie tovaru žalobcom pre jeho odberateľa GLOBAL-SERVIS, spol. s.r.o., ktoré žalobca deklaroval odberateľskými faktúrami vyhotovenými pre odberateľa GLOBAL-SERVIS, spol. s.r.o. Žalovaný ako aj správca dane v adanom oprípade spochybnili žalobcom deklarovaný nákup kávy od D. C. - D.-CO. Žalovaný tvrdí, že správca dane neprenášal dôkazné bremeno na žalobcu ako to on tvrdí a taktiež nepožadoval od žalobcu preukazovanie skutočností, ktoré sa netýkali jeho činnosti a o ktorých nemal vedomosť ani doklady k nim tak, ako tvrdí v žalobe. 20. Správca dane požadoval od žalobcu len vierohodnými dôkazmi preukázať skutočnosť, že žalobca kávu reálne nadobudol od dodávateľa D. C.-D.-CO tak, ako je uvedené na preverovanej faktúre. Má za to, že postup správcu dane, ako aj žalovaného nebol v rozpore so zákonom, skutkový stav bol zistený dostatočne, jednotlivé dôkazy žalovaný, ako aj správca dane hodnotili v súlade s ust. § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., v znení neskorších predpisov a žalobca nebol ukrátený na svojich právach. Poukázala na rozsudky NS SR sp. zn. 3Sžf/99/2012, 3Sžf/100/2012. 3Sžf/101/2012 všetky zo dňa 06.11.2013, rozsudky KS BA sp. zn. 4S/362/2010, 4S/363/2010 obidva zo dňa 22.02.2013 a sp. zn- 4S/362/2010 zo dňa 22.02.2013, ktorými v rovnakej veci bolo už právoplatne rozhodnuté. IV. Právne posúdenie krajského súdu 21. k 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodného stanovenia § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti OSP predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. 22. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. 24. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXXXXX/XXXX/XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. 25. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré odvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 26. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré boli už predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukázal už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 27. V preskúmavanej veci súd rozhodoval a preskúmaval rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. XXXXXX/XXXX/ XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2007 v sume XX XXX,XX Eur. 28. Súd poukazuje na rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 4S 362/2010, 4S 363/2010 zo dňa 22.02.2013 a najmä na rozsudok č. k. 1S 240/2015-146 zo dňa 14.06.2016 toho istého žalobcu MILÉNIUM spol. s.r.o. Bratislava proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR a totožného predmetu konania vychádzajúce z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2006, máj, jún 2007, august až september 2007 z ktorej bol vyhotovený protokol č. X/XXX/XXXXX/XXXX/XXXX/Stre zo dňa XX.XX.XXXX a jeho Dodatkom č. 1. 29. Keďže v danej veci ide o totožného žalobcu a totožný predmet konania avšak vždy ide len o iné zdaňovacie obdobie, nakoľko na každé zdaňovacie obdobie bol vystavený jeden platobný výmer, súd poukazuje na zdôvodnenie v rozsudku 1S/240/2015-146 zo dňa 14.07.2006 a s týmto zdôvodnením sa plne stotožňuje. 30. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalovaný aj správny orgán prvého stupňa pri vydávaní rozhodnutia nevychádzali len z daňových dokladov zaistenými u žalobcu, ale najmä z výsledkov rozsiahleho dokazovania, ktoré smerovalo k prevereniu a získaniu dôkazov o tom či deklarované plnenia boli aj reálne uskutočnené. 31. Súd konštatoval, že prijatie faktúr s formálnymi splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o dani z pridanej hodnoty ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. To znamená, že zákonné podmienky po splnení, ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočet dane nespočíva len vo formálnej deklarácii z predložených dokladov z predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, teda musia nesporne preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakov v právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte. Uvedené samotne preverovaný subjekt - žalobca nesplnil. 32. Súd dáva do pozornosti judikatúru Najvyššieho súdu SR ktorej tento už opakovane judikoval, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť. Zákon to neustanovuje ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu, ani pri dobromyseľnosti platiteľa. Naopak zákonodarca požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje preukázal existenciu podmienok, ktoré zákon pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ, uplatňuje nárok na na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenej na faktúre. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. 2Sžf/52/2011, 5Sžf/52/2011, 2Sžf/4/2010/, 3Sžf/100/2012. Bolo teda povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu, aby preukázal dôkaznými prostriedkami, že splnil podmienky na uznanie práva na odpočítanie dane a nadobudol fakturované plnenie od dodávateľa, čo v tomto prípade nepreukázal. Za stavu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nebolo mu priznané právo na odpočítanie dane v súlade so zákonom. 33. Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru Krajského súdu v Bratislave vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu. Súd konštatoval, že obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležité, toto bolo dostatočne vyhodnotené a súd nezistil žiadne právne pochybenia ani logické nesprávnosti, či inú vadu konania ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne námietky, ktoré by boli schopné ovplyvniť vecnú správnosť preskúmaných rozhodnutí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave podľa ust. 190 S.s.p. zamietol. 34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. 167 S.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu súd nepriznal rovnako ako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave, dňa 13.06.2017