Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/219/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201706 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201706.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: INFORAMA a.s., IČO: 35729864, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 54, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 2, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, IČO: 42131111, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/56242/MRV zo dňa 16.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Ružinov rozhodnutím č. SU/CS 4462/2015/4/ZST-7 zo dňa 15.04.2015 nariadil odstránenie, tzn. uvedenie do pôvodného stavu: zasypanie výkopovej jamy a výkopových rýh, ktoré boli zrealizované pravdepodobne na prekládky inžinierskych sietí súvisiacich so stavbou „Bytový dom - Solivarská - Smolnícka ulica, Bratislava“ stavebníkovi (žalobcovi) na pozemku parcela registra C č. 15568/64, zapísanom na LV č. 6673 pre okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť Ružinov, k.ú. Ružinov, podľa § 88 ods. 6 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“). Dôvodom uvedenia začatej stavby do pôvodného stavu bola skutočnosť, že stavebné práce (vyhĺbenie výkopovej jamy a rýh) boli zrealizované v čase, kedy stavebné povolenie č. SÚ/2009/6889/23559-8/KAR-10 zo dňa 28.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2009, stratilo platnosť a stavebník nepodal žiadosť o dodatočné povolenie stavby napriek tomu, že ho stavebný úrad na to vyzýval. 2. Proti rozhodnutiu stavebného úradu č. SU/CS 4462/2015/4/ZST-7 zo dňa 15.04.2015 podal žalobca včas odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť, nepreskúmateľnosť pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že rozhodnutie bolo vydané v nezačatom konaní a bolo doručované právnemu zástupcovi, ktorého si v tomto nezačatom konaní nezvolil. 3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2015/56242/MRV-3 zo dňa 16.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2015, odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie stavebného úradu potvrdil. Uviedol, že dňa 15.06.2012 sa uskutočnilo miestne zisťovanie štátnym stavebným dozorom na mieste stavby a bolo zistené, že stavebník realizuje prekládky inžinierskych sietí súvisiace so stavbou „Bytový dom - Solivarská - Smolnícka ulica, Bratislava“ bez platného stavebného povolenia. Stavebný úrad postupoval v súlade s právnym názorom bývalého Krajského stavebného úradu o zániku platnosti stavebného povolenia dňom 28.12.2011 vysloveného v rozhodnutí č. A/2012/2598/MRV zo dňa 05.12.2012, oznámil žalobcovi začatie konania o dodatočnom povolení stavby a vyzval ho na podanie žiadosti o dodatočné povolenie začatej stavby. Žalobcu poučil, že ak v určenej lehote nepodá žiadosť a nepredloží požadované doklady alebo ak sa na ich podklade nepreukáže súlad začatej stavby bez stavebného povolenia s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. O začatej stavbe bez právoplatného stavebného povolenia koná stavebný úrad v konaní podľa § 88 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 88a stavebného zákona; úprava v § 88a určuje procesnoprávny postup stavebného úradu a povinnosti vlastníka stavby, ktorý ju uskutočňuje bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Stavebník žiadosť o dodatočné povolenie stavby a požadované doklady nepredložil ani po opakovanej výzve stavebného úradu, preto stavebný úrad v súlade s § 88 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 88a ods. 6 a § 90 stavebného zákona rozhodol o odstránení začatej stavby, t.j. o uvedení do pôvodného stavu. Účastníkom konania o odstránení stavby bol len žalobca. 4. Napadnutému rozhodnutiu žalovaného a rozhodnutiu stavebného úradu predchádzali tieto rozhodnutia a skutočnosti: a. na stavbu bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby č. 416 pod č. SÚ/2008/8253-5/Hor zo dňa 20.5.2008 v znení opravy zrejmej nesprávnosti č. SÚ-2008/8253-6/Hor zo dňa 1.7.2008. b. Stavebný úrad rozhodnutím č. SÚ/229/6889/23559-8/KAR-10 zo dňa 28.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2009, povolil stavbu „Bytový dom - Solivarská - Smolnícka ulica, Bratislava“ v členení SO 01 - hlavný objekt - bytový dom, SO 02 - príprava územia, SO 04 nová prípojka vody, SO 05 - nová kanalizačná prípojka, SO 07 - STL pripojovací plynovod, SO 08 - nová prípojka NN, SO 09 - prekládka stožiara VO, SO 10 - oznamovacie rozvody a káblová televízia, SO 11 - sadové úpravy, PS 01 - kotolňa, PS 02 - meranie a regulácia, PS 03 - výťah (ďalej aj len stavebné povolenie); na časť stavby označenej ako SO 03 - Komunikácie a parkoviská bolo vydané samostatné stavebné povolenie č. SÚ/2009/6761-5/ZHU-217 zo dňa 28.05.2009, právoplatné dňa 02.07.2009, ktoré však nie je predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania, preto sa ním súd bližšie nezaoberal. Hlavná stavba je umiestnená na pozemkoch parcely registra C č. 15568/64 a č. 22193/6 v k.ú. Ružinov. Podľa stavebného povolenia pred začatím stavby bol stavebník povinný zabezpečiť vytýčenie priestorovej polohy oprávnenou organizáciou alebo geodetom (§ 75 ods. 1 stavebného zákona). c. Stavebník Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o., dňa 29.09.2011 požiadal o predĺženie platnosti stavebného povolenia a dňa 16.12.2011 stavebnému úradu doručil oznámenie o začatí stavby (podanie zo dňa 15.12.2011). Stavebný úrad rozhodnutím č. SÚ/CS 157/2012/4/KAR-105 zo dňa 10.01.2012 konanie o predĺženie platnosti stavebného povolenia č. SÚ/229/6889/23559-8/KAR-10 zo dňa 28.05.2009 zastavil, pretože stavebník neodstránil nedostatky žiadosti a o následku zastavenia konania bol poučený - predložil len právoplatné rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia, štátnej vodnej správy pre vodné stavby, a vo veci povolenia pre objekt SO 03 Komunikácie a parkoviská nezačal stavebné práce v lehote platnosti stavebného povolenia, preto stavebné povolenie podľa § 67 ods. 2 stavebného zákona stratilo platnosť. Krajský stavebný úrad v Bratislave konajúc o odvolaní stavebníka rozhodnutím č. A/2012/1712/PLJ zo dňa 13.06.2012 zmenil rozhodnutie stavebného úradu č. SÚ/CS 157/2012/4/KAR-105 zo dňa 10.01.2012 a konanie zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. i/ zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok alebo SP“), pretože platnosť stavebného povolenia zanikla dňa 28.12.2011 a už je nadbytočné posudzovať, či stavebník predložil doklady k žiadosti o predĺženie platnosti stavebného povolenia; vo zvyšku ponechal prvostupňové rozhodnutie nezmenené. Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/1712/PLJ zo dňa 13.06.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012, stavebník ho nenapadol žalobou o preskúmanie jeho zákonnosti. Stavebný úrad dňa 11.01.2012 oznámil stavebníkovi, že stavebné povolenie stratilo platnosť. d. Stavebný úrad výzvou zo dňa 15.06.2012 vyzval stavebníka (Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o.) na okamžité zastavenie stavebných prác podľa § 102 ods. 5 stavebného zákona, pretože ich realizoval po zániku platnosti stavebného povolenia. O tomto predmete vydal dňa 29.06.2012 aj rozhodnutie č. SÚ/CS 157/2012/14/KAR, ktorým stavebníkovi (Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o.) nariadil bezodkladne zastaviť stavebné práce na nepovolenej stavbe. Rozhodnutie bolo vykonateľné dňom doručenia rozhodnutia stavebníkovi Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o. Stavebný úrad vydal identické rozhodnutie aj dňa 03.07.2012 pre spoločnosť INFORAMA, s.r.o. (žalobca) potom, čo mu dňa 03.07.2012 bolo doručené oznámenie Spoločnosti pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o., o zmene stavebníka; žalobca rozhodnutie napadol odvolaním a Krajský stavebný úrad v Bratislave napadnuté rozhodnutie zrušil rozhodnutím č. A/2012/2372/MRV zo dňa 05.11.2012. Stavebný úrad dňa 29.06.2012 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. SÚ/CS 157/2012/15/KAR podľa § 43 ods. 1 písm. a/ SP, ktorým tiež nariadil bezodkladné zastavenie stavebných prác na nepovolenej stavbe, ktorá bola realizovaná po zániku platnosti stavebného povolenia. e. Na fotografiách pripojených k elektronickej správe zo dňa 04.01.2012 (od Ivany Kajabovej) je viditeľné oplotenie stavebného pozemku mobilným plechovým plotom a vo vnútornej oplotenej časti sú viditeľné len dva alebo tri ihličnaté stromy a neporušený trávnik. K elektronickej správe zo dňa 14.06.2012 (od Miroslava Burdycha) sú pripojené oznámenie o čiernej stavbe a fotografie, na ktorých sú viditeľné zrealizované výkopové práce a poškodené mobilné oplotenie. V dňoch 29.06.2012 a 15.06.2012 stavebný úrad realizoval miestne zisťovanie na stavenisku. Stav stavebných prác v súvislosti so znečisťovaním prostredia preverovala polícia dňa 09.07.2012 a stavebnému úradu zaslala aj fotodokumentáciu, na ktorej sa nachádzajú stavebné stroje, plot a informácie o stavbe. f. Stavebný úrad rozhodnutím č. SÚ/CS 157/2012-28/KAR zo dňa 16.08.2012 nariadil žalobcovi ako stavebníkovi vykonať nevyhnutné úpravy na stavebnom pozemku parcela registra C č. 15568/64, k.ú. Ružinov, v lokalite Solivarská - Smolnícka, spočívajúce v zasypaní výkopovej jamy, zatrávnení pozemku, odstránení mobilného oplotenia a kontajnera a vo vybetónovaní pôvodných spevnených plôch určených na parkovanie. Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A/2012/2598/MRV zo dňa 05.12.2012 zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil stavebnému úradu na ďalšie konanie, v ktorom má postupovať podľa jeho záväzného právneho názoru, že platnosť stavebného povolenia zanikla, stavebník (žalobca) vykonáva stavebné práce bez platného stavebného povolenia a je potrebné začať konanie o dodatočnom povolení stavby. g. Stavebný úrad dňa 11.02.2013 začal z vlastného podnetu konanie o dodatočnom povolení stavby a vyzval žalobcu na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby podľa § 88 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 88a stavebného zákona (výzva č. SU/CS 2142/2013/2/KOP zo dňa 11.02.2013). Žalobca reagoval podaním zo dňa 19.03.2013 s tým, že žiadosť o dodatočné povolenie stavby nepodá. Stavebný úrad ho opäť dňa 25.06.2014 vyzval na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby a žalobca v podaní zo dňa 28.07.2014 zotrval na svojom názore, že nepodá žiadosť o dodatočné povolenie stavby. Stavebný úrad preto začal konanie o odstránení stavby (oznámenie č. SU/CS 2142/2013/2652/2014/6/KOP zo dňa 30.09.2014) a nariadil ústne pojednávanie, na ktoré predvolal aj žalobcu. Právny zástupca žalobca na nariadenom pojednávaní zotrval na názore, že stavebné práce žalobca začal realizovať v čase platného stavebného povolenia a nie je dôvod na odstránenie stavby. h. Stavebný úrad a žalovaný následne vydali rozhodnutia, ktoré sú uvedené v odsekoch 1 a 3 tohto odôvodnenia a ktoré žalobca napadol žalobou o preskúmanie zákonnosti. i. Žalobca dňa 26.03.2013 predložil stavebnému úradu stavebný denník k bytovému domu Solivarská - Smolnícka ulica v Bratislave týkajúci sa obdobia od 15.12.2011 do 17.01.2012. Zo stavebného denníka vyplýva, že: i. dňa 15.12.2011 Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o., odovzdala žalobcovi ako investorovi a budúcemu stavebníkovi stavbu, stavenisko a stavebný denník. Začatie stavby bolo oznámené príslušnému stavebnému úradu podaním zo dňa 15.12.2011, ii. dňa 19.12.2011 prevzal dodávateľ VBC Real s.r.o. stavenisko a stavebné objekty SO 02, SO 03 spolu so stavebnou dokumentáciou. Počas pracovnej doby od 7.00 hod. do 16.30 hod. tu pracovali traja pracovníci a geometricky vytýčili hranice pozemku stavby (staveniska), iii. dňa 20.12.2011 pracovali šiesti pracovníci od 7.00 hod. do 16.30. hod. na vytýčení objektu hlavnej stavby bytového domu (SO 01), na montáži mobilného oplotenia stavby a na ručnom výkope prieskumných rýh pre určenie skrývky zeminy a určenie deponie vykopanej zeminy 1,5m x 0,5m x 0,5m. Žalobca v ten istý deň uviedol, že vykopané ryhy treba zasypať a upraviť do esteticky vyhovujúceho stavu, iv. dňa 21.12.2011 pracovali šiesti pracovníci od 7.00 hod. do 16.30. hod. na oplotení staveniska a na spätnom zásype prieskumných rýh. Mali sa uskutočňovať bližšie neurčené geologické práce, v. dňa 22.12.2011 piati pracovníci pracovali od 7.00 hod. do 16.30 hod. na ukotvení a upevnení mobilného oplotenia staveniska. Vzhľadom na vianočné a novoročné sviatky boli práce prerušené až do 09.01.2012, vi. v dňoch 09.01.2012 až 17.01.2012 vždy dvaja pracovníci kontrolovali stavenisko a mobilné oplotenie, vii. dňa 17.01.2012 boli práce pozastavené z dôvodu prác na projekte v časti statika. 5. Stavebníkom bola v čase nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia (28.12.2009) spoločnosť Solivarska s.r.o., IČO: 44313268, so sídlom v Bratislave, Svoradova 1 (ktorej spoločníkom je ZENITH COMMERCE LTD, so sídlom v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, Londýn, 15 Stopher House, Webber Street), ktorá neskôr postúpila práva a povinnosti zo stavebného povolenia aj zo všetkých dokumentov potrebných k realizácii stavby (projekt, licencia) zmluvou zo dňa 06.04.2011 na Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o., IČO: 36077780, so sídlom v Bratislave, Röntgenova 24, a túto skutočnosť oznámila stavebnému úradu dňa 29.09.2011. Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o., následne zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 12.01.2012 postúpila práva a povinnosti zo stavebného povolenia na žalobcu a oznámila to stavebnému úradu až listom zo dňa 09.06.2012, doručeným stavebnému úradu dňa 03.07.2012. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 6. Žalobca vo včas podanej žalobe navrhol rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/56242/ MRV-3 zo dňa 16.07.2015 ako aj stavebného úradu č. SU/CS 4462/2015/4/ZST-7 zo dňa 15.04.2015 zrušiť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, ktorému súd nevyhovel. Žalobca trval na tom, že stavebným denníkom osvedčil začatie prác na stavbe nad rámec stavebného povolenia a stavebného zákona. Výzvy stavebného úradu na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby považuje za zmätočné, nejasné a nezákonné. Stavebný úrad mal posúdiť rozpor začatej stavby s verejným záujmom na základe záväzných stanovísk podľa § 140b stavebného zákona a podkladov predložených v stavebnom povolení. Napriek tomu začal konanie o nariadení odstránenia stavby, a to pod iným číslom (č. SU/CS 2142/2013/2652/2014/6/KOP) ako je číslo samotného rozhodnutia o odstránení stavby, resp. o uvedení do pôvodného stavu (č. OU-BA- OVBP2-2015/56242/MRV-3). Pod číslom rozhodnutia sa žiadne konanie nezačalo, stavebný úrad s ním nekonal, nedal mu možnosť účinne obhajovať svoje záujmy, uplatňovať procesné práva, nemohol sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia a namietať začatie stavby v súlade so stavebným povolením na hlavný objekt a osobitnými povoleniami na súvisiace stavby. 7. Namietal, že stavebný úrad začal z vlastného podnetu konanie podľa § 88 ods. 1 písm. b/ a súčasne podľa § 88a stavebného zákona, ktoré sa navzájom vylučujú. Výzva stavebného úradu na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby je podľa jeho názoru nezrozumiteľná a nejasná, pretože neobsahuje označenie stavby (stavba sa podľa stavebného povolenia č. SÚ/229/6889/23559-8/KAR-10 zo dňa 28.5.2009 člení na jednotlivé objekty, z ktorých niektoré majú osobitné stavebné povolenie). 8. Ak stavebný úrad zistil, že stavba bola realizovaná v rozpore so stavebným povolením alebo bez neho, bol povinný začať priestupkové konanie podľa § 105 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona; priestupkové konanie malo predchádzať konaniu o odstránení stavby realizovanej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Žalobca očakával začatie priestupkového konania, v ktorom by mohol skutkovo a právne vyvrátiť nepreukázané skutkové tvrdenia stavebného úradu o realizácii stavby po ukončení platnosti stavebného povolenia. Keďže stavebný úrad od júla 2012 arbitrárne nekonal o priestupku, zbavil žalobcu možnosti konať pred ním a nechal ho v domnienke, že sa nedopustil priestupku a stavbu začal stavať v súlade s platným stavebným povolením č. SÚ/229/6889/23559-8/KAR-10 zo dňa 28.05.2009. 9. Namietal, že stavebný úrad nekonal v úzkej súčinnosti s ním, neúplne zistil skutkový stav veci, dopustil sa viacerých procesných pochybení, nesprávne právne vec posúdil a svoje rozhodnutie neodôvodnil. Neupovedomil všetkých účastníkov o začatí konania, pretože mu uložil povinnosť uviesť zoznam účastníkov konania (bližšie týchto účastníkov v žalobe nešpecifikoval a ani neuviedol, či ich stavebnému úradu oznámil). Stavebný úrad ho nepredvolal na miestnu ohliadku, kde by na tvári miesta overil, či začal s realizáciou stavby tak, ako to oznámil stavebnému úradu dňa 16.12.2011. Takisto nie je podľa jeho názoru preukázané, kedy mali vzniknúť výkopové jamy a ryhy, ktoré má zasypať v zmysle napadnutého rozhodnutia, a či stavba nebola začatá inými činnosťami alebo prácami na povolenej stavbe. Žalobca aj bez výzvy predložil stavebnému úradu stavebný denník, s čím sa správne orgány oboch stupňov v napadnutých rozhodnutiach nevysporiadali. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Stavebný úrad mal správne za preukázané, že stavebník v lehote do 28.12.2011 nezačal s realizáciou stavebných prác, stavebné povolenie stratilo platnosť, a teda stavebník realizoval stavebné práce na stavbe, ktorá nie je povolená. Tieto závery konštatoval aj Krajský stavebný úrad v Bratislave v rozhodnutiach č. A/2012/82372/MRV zo dňa 05.11.2012 a č. A/2012/2598/MRV zo dňa 05.12.2012 a jeho právnym názorom bol stavebný úrad viazaný. O začatej stavbe bez právoplatného stavebného povolenia koná stavebný úrad v konaní podľa § 88 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 88a stavebného zákona, pričom úprava v § 88a určuje procesný postup stavebného úradu a povinnosti vlastníka stavby uskutočňovanej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Poukázal na § 88a ods. 6 písm. a/ stavebného zákona. Stavebný úrad postupoval správne a v súlade s právnym názorom Krajského stavebného úradu v Bratislave vysloveným v rozhodnutí č. A/2012/2598/MRV zo dňa 05.12.2012 a žalobcovi listom zo dňa 11.02.2013 oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby a vyzval ho na predloženie požadovaných dokladov. Žalobca nepredložil žiaden z požadovaných dokladov a ani žiadosť o dodatočné povolenie stavby, preto stavebný úrad začal konanie o odstránení stavby. Jediným následkom tejto procesnej situácie bolo rozhodnutie o odstránení stavby, resp. uvedenie staveniska do pôvodného stavu. Napadnuté rozhodnutia vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu a sú v súlade so zákonom. IV. Pojednávanie 11. Krajský súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní dňa 11.01.2017 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. 12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní spochybnil dátum vyhotovenia fotografií, ktoré sú prílohou e-mailov od Ivany Kajabovej a Miroslava Burdycha. V období od 15.12.2011 do 28.12.2011 mali byť vyhĺbené základové ryhy a mali sa začať kopať výkopové jamy pre základnú dosku. So stavebnými prácami bolo začaté ešte počas platnosti stavebného povolenia aj napriek tomu, že nie sú uvedené v stavebnom denníku. Navrhol vypočuť svedkov - konateľa stavebnej firmy, ktorá práce vykonávala. Súd toto dokazovanie nevykonal, pretože ho považoval za nadbytočné vzhľadom na obsah administratívneho spisu a najmä na obsah stavebného denníka, ktorý v administratívnom konaní predložil samotný žalobca a v ktorom sú zaznamenané práce na stavenisku v spornom období od 15.12.2011 do 17.01.2012. V. Posúdenie veci 13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 14. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 15. Podľa § 46d ods. 1, ods. 2 stavebného zákona stavebný denník je dokument, ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku; zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Do stavebného denníka sa zapisujú všetky dôležité údaje o stavebných prácach, o vykonávaní štátneho stavebného dohľadu, štátneho dozoru, dozoru projektanta nad vykonávaním stavby a autorského dozoru a o iných činnostiach ovplyvňujúcich stavebné práce a priebeh výstavby (ods. 1). Stavebný denník vedie stavbyvedúci alebo stavebník od prvého dňa prípravných prác až do skončenia stavebných prác (ods. 2). 16. Podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie spojenie pevným základom (písm. a/), upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu (písm. b/), ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe (písm. c/), pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia (písm. d/), umiestnenie pod zemou (písm. e/). 17. Podľa § 67 ods. 2 stavebného zákona stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. 18. Podľa § 75 ods. 1 stavebného zákona pred začatím stavby, zmeny stavby, terénnych úprav a ťažobných prác na povrchu musí stavebník zabezpečiť vytýčenie stavieb fyzickou osobou alebo právnickou osobou oprávnenou vykonávať geodetické a kartografické činnosti a autorizačné overenie vybraných geodetických a kartografických činností autorizovaným geodetom a kartografom. 19. Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1976/50/20160101> pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. 20. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/20160101> a podkladov predložených v stavebnom konaní. 21. Podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. 22. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. 23. Podľa § 88a ods. 6 stavebného zákona stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby (písm. a/), nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby (písm. b/). 24. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 25. Podľa § 32 ods. 1 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 26. Podľa § 33 ods. 2 SP správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 27. Podľa § 47 ods. 1, ods. 3 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu (ods. 1). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (ods. 3). 28. Hoci je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie o odstránení začatej stavby, resp. uvedenie do pôvodného stavu podľa § 88 stavebného zákona, primárne bolo potrebné posúdiť platnosť stavebného povolenia podľa § 67 ods. 2 stavebného zákona a jej prípadný zánik z dôvodu nezačatia stavebných prác do dvoch rokov od právoplatnosti stavebného povolenia. 29. Pre posúdenie otázky, či stavebné povolenie stratilo platnosť, sú určujúce dve skutočnosti: kedy nadobudlo stavebné povolenie právoplatnosť a ktorým okamihom sa stavba považuje za začatú (§ 67 stavebného zákona). Je nevyhnutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, z charakteru stavby a akým spôsobom môže byť táto stavba začatá. Podľa stavebného zákona je stavba výsledkom stavebnej činnosti s konštrukčnými stavebnými prvkami vybudovaná zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu (§ 43 ods. 1 prvá veta stavebného zákona). Uvedené definičné kritérium stavby je určujúce aj pre moment začatia stavby. Inými slovami, k začatiu stavby príde okamihom počiatku realizácie stavebných prác na stavebnej konštrukcii využitím stavebných výrobkov. Stavba sa vo všeobecnosti považuje za začatú vykonaním prvých stavebných alebo iných prác na stavenisku, ktoré smerujú k realizácii stavby podľa projektovej dokumentácie. Súd pri určení okamihu začatia stavebných prác vychádzal zo stavebného denníka predloženého žalobcom a prác v ňom zaznamenaných, z ktorého vyplýva, že v dňoch 15.12.2011 a 19.12.2011 dochádzalo len k odovzdaniu staveniska, dňa 19.12.2011 došlo ku geometrickému vytýčeniu hraníc pozemku a v dňoch 20.12.2011 až 22.12.2011 pracovníci stavali mobilné oplotenie okolo stavebného pozemku. Od 22.12.2011 do 09.01.2012 boli stavebné práce pozastavené z dôvodu prebiehajúcich sviatkov a v období od 09.01.2012 do 17.01.2012 pracovníci len kontrolovali mobilné oplotenie; od 17.01.2012 boli práce na stavbe opäť pozastavené z dôvodu prepracovania projektu v časti statika. Hoci dňa 20.12.2011 pracovníci začali s odkrývkou vrchnej časti pôdy v rozmeroch 1,5m x 0,5m x 0,5m, ďalší deň ju opäť na pokyn žalobcu zasypali, čiže k žiadnej zmene staveniska smerujúcej k začatiu stavby nedošlo. Geometrické vytýčenie stavieb a hraníc pozemku musí byť vykonané ešte pred začatím stavby a pred začatím terénnych úprav (§ 75 ods. 1 stavebného zákona), a preto ho nemožno považovať za začatie stavby alebo za začatie terénnych úprav v súvislosti so stavbou. Ide o prípravné práce, ktoré musia nevyhnutne predchádzať začatiu stavebných prác na stavbe a ich realizácia ako taká nepredstavuje zákonný dôvod na predĺženie platnosti stavebného povolenia. Samotnú stavbu oplotenia nemožno považovať za začatie stavebných prác. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že oznámenie o začatí stavebných prác bolo doručené stavebnému úradu dňa 16.12.2011, čiže 13 dní pred skončením platnosti stavebného povolenia. Iné práce ako tie, ktoré sú uvedené v stavebnom denníku, ktoré by smerovali k začatiu stavby a spočívali by v realizácii konštrukčných prvkov stavby, neboli na stavenisku vykonané. Žalobca v administratívnom konaní nepredložil žiadne doklady preukazujúce nákup stavebného materiálu, ktorý mal byť použitý na stavbe. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že práce na začatí stavby boli realizované pred 28.12.2011 aj keď neboli zaznamenané v stavebnom denníku, pretože to odporuje ustanoveniu § 46d ods. 1, ods. 2 stavebného zákona. Z pripojenej fotodokumentácie zo dňa 13.12.2011 (dva týždne pred uplynutím platnosti stavebného povolenia) nevyplýva vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác ani prípravných prác, na fotografiách pripojených k e-mailu Ivany Kajabovej zo 04.01.2012 sa nachádza na stavebnom pozemku len umiestnené oplotenie bez akýchkoľvek stavebných prác, čo korešponduje so stavebným denníkom predloženým žalobcom. Podľa názoru súdu príprava územia uvedená v stavebnom povolení pod č. SO 02 nie je totožná s prípravnými prácami, ktoré sa musia začať ešte pred začatím stavby podľa § 75 ods. 1 stavebného zákona. Prípravou územia podľa stavebného povolenia možno rozumieť vyčistenie staveniska, odstránenie prípadnej starej stavby, drevín, k čomu v tomto prípade nedošlo. 30. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/1712/PLJ zo dňa 13.06.2012 o zmene prvostupňového rozhodnutia a o zastavení konania o predĺženie lehoty stavebného povolenia podľa § 30 ods. 1 písm. i/ SP; rozhodnutie bolo doručované stavebníkovi Spoločnosť pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o., o ktorej mal stavebný úrad v tom čase vedomosť, že je stavebníkom. Oznámenie o zmene stavebníka na žalobcu bolo stavebnému úradu doručené až po vydaní rozhodnutia dňa 03.07.2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ešte pred oznámením o zmene stavebníka dňa 29.06.2012 a nebolo napadnuté žalobou na súde, ani protestom prokurátora. Bolo vecou pôvodného stavebníka Spoločnosti pre rozvoj bývania v Bratislave, n.o., aby sa účinne bránila proti tomuto rozhodnutiu, ak s ním nesúhlasila, alebo aby o tom informovala žalobcu ako nového stavebníka. Ak pôvodný stavebník a žalobca uvedeným spôsobom medzi sebou nekomunikovali, ide o právny vzťah medzi nimi so všetkými právnymi následkami s tým spojenými a nezaťažuje stavebný úrad, ktorý v čase vydania a doručenia rozhodnutia postupoval procesne správne. Rozhodnutie č. A/2012/1712/PLJ zo dňa 13.06.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012, a teda právoplatne určuje, že doba platnosti stavebného povolenia nebola predĺžená a skončila dňom 28.12.2011. 31. Súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že stavebné povolenie č. SÚ/229/6889/23559-8/KAR-10 zo dňa 28.05.2009 stratilo platnosť dňa 28.12.2011, do tejto doby žalobca nerealizoval také stavebné práce, ktoré by smerovali k začatiu stavby, a stavebné práce vykonávané na stavbe po tomto dátume už boli bez existencie platného stavebného povolenia. 32. Je pravdou, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/56242/MRV-3 zo dňa 16.07.2015 ani v prvostupňovom rozhodnutí č. SU/CS 4462/2015/4/ZST-7 zo dňa 15.04.2015 nie sú uvedené zistenia zo stavebného denníka predloženého žalobcom. Súd však dospel k záveru, že uvedenie zistení zo stavebného denníka v týchto rozhodnutiach by neprispeli k ich zmene z hľadiska skutkového a právneho. Práve naopak, podporujú závery napadnutého rozhodnutia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo 15/2008 zo dňa 06.08.2008, v zmysle ktorého sa rozhodnutie správneho orgánu nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia a nemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Ak by aj súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu neuvedenia záverov zo stavebného denníka v napadnutom rozhodnutí žalovaného a v prvostupňovom rozhodnutí, formálne by sa len zopakovalo administratívne konanie bezo zmeny jeho výsledku vo vzťahu k žalobcovi ako stavebníkovi. Takýto postup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Inými slovami, neuvedenie zistení zo stavebného denníka nie je takou vadou, ktorá by spôsobovala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože podporujú závery stavebného úradu a žalovaného uvedené v napadnutých rozhodnutiach. 33. Z uvedených záverov o zániku platnosti stavebného povolenia súd následne vychádzal pri prieskume zákonnosti rozhodnutia stavebného úradu a žalovaného o odstránení začatej stavby, resp. o vrátení veci do pôvodného stavu, napadnutých žalobou. Stavebný zákon v ustanoveniach § 88 a nasl. upravuje podmienky dodatočného povolenia stavby a dáva stavebníkovi možnosť dodatočne legalizovať stavby postavené alebo začaté bez vydania stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Žiadosť o dodatočné povolenie stavby podáva stavebník alebo vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu a sám na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, ktorými sú rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov (k tomu napríklad aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 3/2014 zo dňa 28.01.2015), nestačí poukázať na stanoviská dotknutých orgánov, ktoré boli podkladom pre vydanie stavebného povolenia, ktoré stratilo platnosť. V preskúmavanej veci stavebný úrad poskytol žalobcovi ako stavebníkovi dostatočný priestor na zlegalizovanie začatej stavby bez stavebného povolenia a dvakrát ho vyzval (11.02.2013 a 25.06.2014) na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby. Žalobca však na výzvy stavebného úradu nereagoval podaním žiadosti, ale výhradami o nejasnosti a nezrozumiteľnosti výzvy, hoci aj pre neho bol záväzný právny názor Krajského stavebného úradu v Bratislave o zániku platnosti stavebného povolenia vyjadrený v rozhodnutiach č. A/2012/1712/ PLJ zo dňa 13.06.2012 a č. A/2012/2598/MRV zo dňa 05.12.2012. Preto súčasný skutkový stav vznikol aj správaním žalobcu. Súd považuje námietku žalobcu o súčasnej citácii ustanovení § 88 ods. 1 písm. b/ a § 88a ods. 6 stavebného zákona v upovedomení o začatí konania o odstránení stavby za právne irelevantnú. Primárne išlo o konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a stavebného zákona, ktorého následkom, ak sa nepreukáže súlad začatej stavby s verejným záujmom alebo v prípade nepodania žiadosti o dodatočné povolenie začatej stavby napriek výzve stavebného úradu, je odstránenie stavby. Uvedené ustanovenia poskytujú stavebníkovi (žalobcovi) dostatočnú vedomosť o začatom konaní aj o následkoch jeho konania, resp. nekonania v začatom konaní a vyjadrujú postup stavebného úradu. Preto citácia oboch ustanovení poskytuje žalobcovi ako stavebníkovi zákonom predpokladaný rozsah práv spočívajúci v poučení o možnom spôsobe skončenia konania o dodatočnom povolení začatej stavby, teda o jej odstránení. 34. Súd považuje za irelevantnú aj námietku žalobcu týkajúcu sa uvedenia iného čísla v oznámení o začatí konania o dodatočnom povolení stavby a v rozhodnutí, ktoré je výsledkom tohto konania. Administratívne konanie a jeho rozsah sú dané konkrétnym predmetom a nielen číselným označením. V upovedomení o začatí konania aj v napadnutom rozhodnutí je predmet konania vyjadrený zhodne, teda ide o odstránenie stavby „Bytový dom - Solivarská - Smolnícka ulica v Bratislave“ na pozemku parcela registra C č. 15568/64 v k.ú. Ružinov, čo vytvára jeho nezameniteľnosť. Nejde preto o vadu, ktorá by spôsobovala nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. V konaní o odstránení stavby postupovali správne orgány oboch stupňov v súlade so stavebným zákonom a Správnym poriadkom, stavebný úrad oznámil žalobcovi začatie konania o dodatočnom povolení stavby, vyzval ho na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby a k tomu potrebných dokladov, poskytol mu priestor na vyjadrenie (žalobca sa aj dvakrát písomne vyjadril) a vzhľadom na nesúčinnosť žalobcu začal konanie o odstránení stavby. Správne orgány poskytovali žalobcovi dostatočný priestor a nemôže im byť na ťarchu, keď im žalobca súčinnosť (v podobe predloženia žiadosti a s ňou súvisiacich dokladov) neposkytol, hoci bol na to vyzvaný. Napadnuté rozhodnutie žalovaného aj stavebného úradu sú riadne odôvodnené (§ 47 SP), vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a sú v súlade so stavebným zákonom. 35. Neobstojí námietka žalobcu o nesprávnom určení okruhu účastníkov konania o odstránení stavby, pretože stavebný úrad správne postupoval podľa § 97 ods. 1 stavebného zákona a konal len so žalobcom ako právnickou osobou disponujúcou vlastníckym právom k stavebnému pozemku parcela registra C č. 15568/64, zapísanému na LV č. 6673 pre okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť Ružinov, k.ú. Ružinov, a začatej stavbe. Práva iných subjektov neboli v tomto konaní dotknuté, preto neexistoval zákonný dôvod, aby boli účastníkmi konania o odstránení stavby (§ 97 ods. 2, ods. 3 stavebného zákona). 36. Podľa názoru súdu konanie o správnom delikte podľa § 106 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, v ktorom sa rieši otázka uskutočňovania stavieb bez platného stavebného povolenia, nemusí nevyhnutne predchádzať konaniu o odstránení stavby, resp. konaniu o dodatočnom povolení stavby podľa § 88 a § 88a stavebného zákona (žalobca je právnickou osobou, preto v jeho prípade prichádza do úvahy konanie o správnom delikte, nie priestupkové konanie). Ustanovenie § 88a stavebného zákona umožňuje stavebníkovi predísť postihu za spáchanie správneho deliktu spočívajúceho vo vykonávaní stavebných prác bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním podaním žiadosti o dodatočné povolenie stavby a preukázaním súladu začatej stavby s verejným záujmom. Následkom absencie uvedených skutočností je odstránenie stavby podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a ods. 2, ods. 6 stavebného zákona. Ani jedno z citovaných ustanovení nevyžaduje pre rozhodnutie o odstránení stavby ako conditio sine qua non konanie o správnom delikte podľa § 106 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona. Preto ak stavebný úrad neinicioval z úradnej povinnosti sankčné konanie, v ktorom by osobitne skúmal realizáciu stavebných prác bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, pred konaním o dodatočnom povolení stavby, resp. o odstránení stavby, konal v súlade so stavebným zákonom a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. 37. Súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že stavebné povolenie na stavbu Bytového domu Solivarská - Smolnícka v Bratislave bolo platné len do 28.12.2011. Ak žalobca vykonával stavebné práce po tomto dátume, bolo to pri absencii platného stavebného povolenia. Následný postup stavebného úradu smerujúci k dodatočnému povoleniu stavby podľa § 88a a po nesúčinnosti žalobcu k odstráneniu stavby podľa § 88 stavebného zákona bol správny a zákonný. Súd preto žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorému podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade právo na náhradu trov konania neprináleží. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).