Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/245/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201715 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201715.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Eva Fulcová, v právnej veci žalobcu: GASTROTECHNIKA s.r.o., so sídlom Slovenská 93, 040 01 Košice, IČO: 46 660 437, zastúpený: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, AK Murgašova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, za účasti: D.J.K., spol. s r.o., so sídlom Južná trieda 26, 040 01 Košice, IČO: 31 691 897, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10881-9000/2015-KR/26 zo dňa 10.09.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi a účastníkovi konania - D.J.K. spol. s r.o., Južná 26, Košice súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 01.07.2015 vydal prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutie č. 4105-6000/2015-ON /79 ktorým zamietol námietky uchádzača GASTROTECHNIKA s.r.o., Košice (ďalej iba „navrhovateľ“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Gastro vybavenie“, vyhláseného osobou podľa § 7 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon“) D.J.K., spoločnosť s r.o., Južná trieda 26, 040 01 Košice (ďalej iba „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2014 dňa 09.12.2014 pod zn. 29719-WYT. 2/ Navrhovateľ listom zo dňa 31.03.2015 podal prvostupňovému orgánu námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e/ zákona proti vylúčeniu uchádzača. V podaných námietkach navrhovateľ uviedol, že dňa 27.03.2015 mu bol doručený list od kontrolovaného označený ako „Oznámenie o vylúčení podľa § 42 ods. 1 zákona“ zo dňa 25.03.2015 v ktorom uviedol, že kontrolovaný na základe § 42 ods. 1 zákona vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, pretože nesplnil požiadavky na predmet zákazky, konkrétne nesplnil požadované minimálne technické parametre v zmysle časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Navrhovateľ s odôvodnením vylúčenia kontrolovaným nesúhlasil, pretože kontrolovaný, si podľa jeho názoru, určil podmienku, že v prípade, ak použil v rámci opisu predmetu zákazky odkaz na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, môže uchádzač v súlade s § 34 ods. 9 zákona predložiť ponuku i na technický a funkčný ekvivalent. Navrhovateľ sa domnieval, že opis predmetu zákazky a minimálne technické parametre pol. č. 2 - podpultová chladnička 200 l, pol. č. 3 - podpultová mraznička 200 l a pol. č. 30 vinotéka, odkazujú na konkrétne výrobky a na základe porovnania technických parametrov určených kontrolovaným sú parametre podpultovej chladničky typ UK 200, podpultovej mrazničky typ HT 200 a vinotéky typ CCVV 120 v súlade so stanovenými minimálnymi technickými parametrami a sú zhodné s parametrami, ktoré majú mať predmetné výrobky požadované kontrolovaným. Uvedené skutočnosti, najmä značná zhoda parametrov indikujú, že technické požiadavky stanovené kontrolovaným sa odvolávajú na konkrétny výrobok. Kontrolovaný použil odkaz na konkrétne výrobky, potom mohol v súlade s touto podmienkou a v súlade s § 34 ods. 9 zákona predložiť navrhovateľ ponuku na technické a funkčné ekvivalenty zariadení, t.j. chladničky UK 200, mrazničky HT 200 a vinotéky CCVV 120. Navrhovateľ uvádza, že ním predložené nižšie elektrické príkony položiek č. 2 a č. 3 nemožno považovať za vecný ani zákonný dôvod vylúčenia ponuky z dôvodu, že hodnoty uvedených parametrov nespĺňajú požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch a v súvislosti s položkou č. 30 rozdiel medzi spodnou hranicou teplotného rozsahu vinotéky požadovanej kontrolovaným 4 ?C spodnou hranicou teplotného rozsahu vinotéky predloženej navrhovateľom 5 ?C, môže ako dôvod vylúčenie ponuky, podľa názoru navrhovateľa považovať len kontrolovaný, ktorý nemá základné vedomosti o správnej teplote podávania a skladovania vína alebo len kontrolovaný, ktorý hyperbolizuje dôležitosť spodnej hranice teplotného rozsahu o hodnote 4 ?C, z nejakých bližšie nešpecifikovaných pohnútok, za účelom nájsť dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 3/ Navrhovateľ si bol vedomý toho, že ním ponúkané predmetné výrobky nespĺňajú všetky technické parametre požadované kontrolovaným, ale zároveň bol presvedčený o tom, že ním ponúkané výrobky sú ekvivalentné tovary, ktoré spĺňajú úžitkové, funkčné a prevádzkové charakteristiky nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú tieto výrobky určené. Navrhovateľ tiež vyhlásil, že nemal pochybnosti o správnom pochopení požiadaviek kontrolovaného vyplývajúcich zo súťažných podkladov a preto nepovažoval za potrebné využiť inštitút vysvetlenia, ani revízne postupy podľa § 136 a nasl. zákona vo forme podania žiadosti o nápravu a podania námietok. Postup kontrolovaného spočívajúci v nedostatočnom odôvodnení vylúčenia navrhovateľa nemožno posudzovať inak, ako konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. 4/ Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uviedol, že pri spracovaní súťažných podkladov postupoval v súlade s § 34 ods. 1 a 2 zákona, pričom predmet zákazky opísal jednoznačne, úplne a nestranne, tzn. na základe technických požiadaviek vyplývajúcich z účelu, na ktorý má byť predmet obstarávania použitý. Kontrolovaný konštatoval, že v rámci súťažných podkladov vymedzil uchádzačom možnosť predloženia technického a funkčného ekvivalentu v zmysle § 34 ods. 9 zákona a podrobným opisom predmetu zákazky sú stanovené minimálne technické parametre, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky. Parametre týchto zariadení a parametre uvedené v súťažných podkladov sa od seba navzájom nelíšia a to nielen rozmermi a dosahovanými teplotami, ale predovšetkým výkonom. Kontrolovaný dodáva, že zariadenie chladničky UK 200, mraznička HT 200 a vinotéka CCVV 120 spĺňajú minimálne technické požiadavky uvedené v súťažných podkladoch (ide o výkonnejšie zariadenia ako boli požadované) a sú teda v zmysle podmienok uvedených v súťažných podkladov technickými a funkčnými ekvivalentmi. Kontrolovaný zastáva názor, že vylúčením navrhovateľa dodržal zákon a konštatuje, že práve zotrvaním navrhovateľa v procese verejného obstarávania by došlo k vytvoreniu protiprávneho stavu nakoľko navrhovateľ jednoznačne a preukázateľne nesplnil požiadavky kladené na predmet zákazky. Navrhovateľ predložením námietky sám deklaroval, že sú na trhu dostupné zariadenia vyhovujúce požiadavkám kontrolovaného a zároveň priznal, že vedome a zámerne predložil ponuku na zariadenie, ktoré nespĺňajú požadované parametre. 5/ Prvostupňový orgán v rozhodnutí sa odvolával na ustanovenie § 9 ods. 3, § 34 ods. 1 písm. a/, b/, § 34 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, § 34 ods. 3 písm. a/, b/ a § 42 zákona a uviedol, že verejný obstarávateľ má stanoviť požiadavky na predmet zákazky v súlade s § 34 zákona. V danom prípade kontrolovaný určil požiadavky na predmet zákazky v časti „B.1 Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Obsah predmetnej časti súťažných podkladov kontrolovaný vypracoval v zmysle § 34 ods. 2 písm. b/ zákona, t.j. na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek. Kontrolovaným stanovené parametre týchto položiek, ktoré boli z dôvodu ich nesúladu s parametrami tovarov uvedenými v ponuke navrhovateľa predmetom jeho vylúčenia. Navrhovateľ v časti ponuky označené ako „Ostatné“ predložil zoznam tovarov kuchynského vybavenia tvoriacich predmet zákazky. Vzhľadom na to, že pri položkách č. 2, 3 a 30 navrhovateľ uviedol niektoré technické špecifikácie iné ako uvedené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný ho listom zo dňa 25.03.2015 vylúčil z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky podľa § 42 ods. 1 zákona s odôvodnením, že ním predložená ponuka nespĺňa minimálne technické parametre na predmet zákazky, ktoré si stanovil kontrolovaný. Kontrolovaný v súťažných podkladoch umožnil predkladanie ekvivalentných výrobkov, ak použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu výrobku. Z podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ si bol pri spracovaním ponuky vedomý toho, že nie všetky ním predložené výrobky spĺňajú všetky technické parametre požadované kontrolovaným. Predloženie tovarov nespĺňajúcich niektoré výkonnostné a funkčné požiadavky navrhovateľ v podaných námietkach odôvodnil tým, že je presvedčený o tom, že je možné ich považovať za ekvivalenty, nakoľko svojim úžitkovými, prevádzkovými a funkčnými charakteristikami nevyhnutnými na zabezpečenie účelu, na ktorý sú požadované zariadenia určené, spĺňajú všetky ostatné požadované parametre. Prípustnosť predkladania ekvivalentných výrobkov navrhovateľ odôvodnil tým, že technické parametre pol. č. 2, 3 a 30 odkazujú na konkrétneho výrobcu. Prvostupňový orgán poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 3 písm. b/ zákona v zmysle ktorého verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku z dôvodu, že uchádzačom ponúkané výrobky nespĺňajú technické požiadavky uvedené v § 34 ods. 2 písm. b/ zákona, na ktoré sa odvolal, ak sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo technickým referenčným systémom zavedeným európskym úradom pre normalizáciu. Ďalej uviedol, že ust. § 34 ods. 3 písm. b/ zákona je výsledkom transpozície článku 23 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31.03.2004, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ nemôže odmietnuť ponuku na výrobky, ktoré sú v súlade s vnútroštátnou normou, ktorá transponuje európsku normu, s európskym technickým osvedčením, spoločnou technickou špecifikáciou, medzinárodnou normou alebo technickým referenčným systémom, zavedeným európskym úradom pre normalizáciu, ak sa tieto špecifikácie týkajú výkonnostných alebo funkčných požiadaviek, ktoré stanovil. Uchádzač pritom musí v ponuke akýmkoľvek vhodným spôsobom k spokojnosti verejného obstarávateľa preukázať, že výrobok, ktorý spĺňa danú normu, spĺňa výkonnostné a funkčné požiadavky verejného obstarávateľa. Prvostupňový orgán konštatuje, že z § 34 ods. 3 písm. b/ vo väzbe na § 34 ods. 2 písm. b/ zákona, ako ani z čl. 23 ods. 5 Smernice nijakým spôsobom nevyplýva možnosť, že uchádzačom ponúknuté výrobky nemusia spĺňať určené výkonnostné a funkčné požiadavky. Uchádzač musí ich splnenie jednoznačne preukázať, pričom navyše ním ponúkané výrobky musia byť aj v súlade s technickými normami, ktoré sa daných výkonnostných a funkčných požiadaviek týkajú. Ustanovenie §34 ods. 3 písm. b/ zákona sa vzťahuje len na prípady, keď verejný obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, teda tak, ako to bolo aj v predmetnom verejnom obstarávaní. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že nie je možné predkladanie ekvivalentov, ktoré nespĺňajú niektoré zo stanovených požiadaviek na predmet zákazky, preto navrhovateľ nebol oprávnený tieto výrobky predložiť. Predloženie ekvivalentných výrobkov, t.j. výrobkov, ktoré nespĺňajú niektoré z požiadaviek na predmet zákazky je možné len v prípade § 34 ods. 3 písm. a/ zákona, ktoré sa vzťahujú na situáciu, keď verejný obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky odkazom na technickú normu a to len vtedy, ak uchádzačom ponúkané výrobky spĺňajú všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky s jedinou povolenou odchýlkou, ktorou je ich nesúlad so stanovenými technickými normami. 6/ Prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na obsah ponuky navrhovateľa, ktorá v rámci položiek č. 2 a 3 obsahuje podpultovú chladničku a mrazničky 200 l, ktorých hodnota elektrického príkonu je 230 V/0,15 kW, čo je v rozpore s minimálnymi technickými parametrami stanovenými kontrolovaným, v rámci ktorých určil hodnotu minimálneho elektrického príkonu 230 W/0,5 kW. Ponuka navrhovateľa v rámci položky č. 30 obsahuje vinotéku, ktorej teplotný rozsah je 5 ?C - 20 ?C čo je v rozpore s minimálnymi technickými parametrami stanovenými kontrolovaným v rámci ktorých určil hodnotu teplotného rozsahu 4?C - 18 ?C, preto uvedené tovary nespĺňajú kontrolovaným stanovené minimálne technické parametre. Vzhľadom na uvedené konštatuje prvostupňový správny orgán, že v tejto etape verejného obstarávania považuje námietky navrhovateľa v plnom rozsahu za neopodstatnené. 7/ Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 28.07.2015, v ktorom namietal zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného a má za to, že oznámenie o jeho vylúčení bolo vo vzťahu k nemu nedostatočné a netransparentné, pretože sa odvolateľ z neho nedozvedel, či a ako kontrolovaný posudzoval ekvivalentnosť ním ponúkaných zariadení. Nedostatočné zdôvodnenie oznámenia o vylúčení odvolateľa malo významný vplyv aj na podanie námietok odvolateľa. Keďže odvolateľ si bol vedomý, že ním ponúkané výrobky nespĺňajú rozmerové požiadavky na predmet zákazky, voči tomuto faktu nemá zmysel sa v námietkach brániť. Brániť sa námietkami sa však malo zmysel práve voči vyhodnoteniu ponuky odvolateľa ako neekvivalentné. Kontrolovaný však v oznámení o jeho vylúčení neuviedol prečo považuje odvolateľom ponúkané zariadenia za neekvivalentné, tak odvolateľ nemohol proti týmto neuvedeným dôvodom ani namietať. Odvolateľ konštatuje, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon a medzi porušením zákona, vyhodnotením ponuky je priama príčinná súvislosť preto žiada žalovaného o zmenu rozhodnutia o zamietnutí námietok. 8/ Žalovaný rozhodnutím č.10881-9000/2015-KR/26 rozhodol o odvolaní navrhovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 01.07.2015, vydanému v konaní o námietkach navrhovateľa proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Gastro vybavenie“ vyhláseného osobou podľa § 7 zákona D.J.K., spol. s r.o. Južná trieda 26, 040 01 Košice (ďalej iba „kontrolovaný“)vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2014 dňa 09.12.2014 pod značkou 29719- WYT, ktorým zamietol odvolanie navrhovateľa a prvostupňové rozhodnutie č. 4105-6000/2015-ON/79 zo dňa 01.07.2015 potvrdil podľa § 142 ods. 7 zákona. 9/ Z ponuky navrhovateľa, v nadväznosti na dokumentáciu kontrolovaného k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že navrhovateľ predložil ponuku tovarov, z ktorých niektoré nespĺňali požadované minimálne technické parametre stanovené kontrolovaným v opise predmetu zákazky (konkrétne zariadenia v prípade položiek č. 2, 3 a 30), pričom sa domáhal uznania ich ekvivalentnosti z dôvodu, že minimálne technické parametre v opise predmetu zákazky v prípade položiek č. 2, 3 a 30 odkazujú na konkrétne výrobky, konkrétne na chladničku značky GGG typ UK 200, mrazničku značky GGG typ HT 200 a vinotéku značky Candy typ CCVB 120. To, že navrhovateľ ponúkané zariadenia v prípade týchto položiek nespĺňali všetky kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky nie je medzi účastníkmi odvolacieho konania sporné. Navrhovateľ napadá rozhodnutie prvostupňové rozhodnutie nakoľko sa domnieva, že v danom verejnom obstarávaní predložil v prípade položiek č. 2, 3, 30 ekvivalentné zariadenia, pričom kontrolovaný bol v súlade s ním stanovenými pravidlami povinný umožniť uchádzačom predkladať aj ekvivalentné výrobky, a preto ho kontrolovaný vylúčil v rozpore so zákonom. 10/ Žalovaný konštatuje, že sa stotožňuje so záverom prvostupňového rozhodnutia, že prípustnosť predloženia tovarov nespĺňajúcich niektoré výkonnostné a funkčné požiadavky ako ekvivalentných výrobkov vo verejnom obstarávaní, v ktorom verejný obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek zo zákona nevyplývajú. Žalovaný poukazuje na ust. § 34 ods. 3 písm. b/ zákona, ktorý je výsledkom transpozície čl. 23 ods. 5 Smernice možno skonštatovať, že uchádzač musí v ponuke akýmkoľvek vhodným spôsobom k spokojnosti verejného obstarávateľa preukázať, že výrobok, ktorý spĺňa danú normu, spĺňa výkonnostné a funkčné požiadavky verejného obstarávateľa, pričom vhodným spôsobom by mohla predstavovať napr. technická dokumentácia výrobcu alebo skúšobný protokol od uznávanej inštitúcie. Kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky podľa § 34 ods. 2 písm. b/ zákona, t.j. na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, preto žalovaný dospel k rovnakým záverom, ako prvostupňový orgán verejnej správy v rozhodnutí o námietkach. Z § 34 ods. 3 písm. b/ vo väzbe na § 34 ods. 2 písm. b/ zákona, ako ani § 23 ods. 5 Smernice nevyplýva možnosť, že uchádzačom ponúknuté výrobky nemusia spĺňať určené výkonnostné a funkčné požiadavky. Uchádzač musí ich splnenie jednoznačne preukázať, pričom navyše ním ponúkané výrobky musia byť v súlade s technickými normami, ktoré sa daných výkonnostných a funkčných požiadaviek týkajú. V uvedenom verejnom obstarávaní, žalovaný konštatuje, že nebolo možné predkladať ekvivalentné výrobky priamo zo zákona, ale bolo potrebné posúdiť, či nebolo možné predkladať ekvivalentné výrobky na základe súťažných podkladov, tzn. či predkladanie ekvivalentných výrobkov nepripustil samotný kontrolovaný. 11/ Kontrolovaný podrobným opisom predmetu zákazky stanovil minimálne technické parametre, ktoré požaduje dodržať pri dodaní predmetu zákazky. Danú podmienku nie je možné chápať ako podmienku predkladania ekvivalentov. Ak by totiž ktorékoľvek konkrétne zariadenie spĺňalo túto podmienku, a teda spĺňalo by všetky stanovené minimálne technické parametre uvedené v súťažných podkladoch, ktoré kontrolovaný požaduje dodržať, išlo by o zariadenie spĺňajúce požiadavky na predmet zákazky, a nie o ekvivalentný výrobok. Žalovaný konštatuje, že z podmienok, ktoré kontrolovaný stanovil v opise predmetu zákazky nie je možné vyvodiť prípustnosť predkladania ekvivalentných výrobkov a nemožno ju teda chápať ako podmienku predkladania ekvivalentov, práve naopak kontrolovaný ňou vyjadril, že požiadavky na tento predmet zákazky budú spĺňať len tie výrobky, ktoré spĺňajú stanovené minimálne technické parametre. 12/ Žalovaný uviedol, že za účelom posúdenia, akým spôsobom upravil kontrolovaný možnosť predkladania ekvivalentných výrobkov v súťažných podkladoch má za to, že kontrolovaný umožnil uchádzačom predkladanie ekvivalentných výrobkov v tomto prípade, keď v rámci opisu predmetu zákazky použil konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. Žalovaný po preskúmaní námietok navrhovateľa a opisu predmetu zákazky a zo súťažných podkladov vyplýva, že pokiaľ by kontrolovaný použil v rámci opisu predmetu zákazky predmetných položkách č. 2, 3 a 30 konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, kontrolovaný by bol povinný v prípade týchto položiek uchádzačom umožniť predkladanie ekvivalentných výrobkov. 13/ Žalovaný pri posudzovaní rozhodujúcej skutočnosti, či navrhovateľ v uvedenom prípade splnil kontrolovaným stanovené podmienky na predkladanie ekvivalentov, teda či kontrolovaný použil v rámci opisu predmetu zákazky v prípade položiek č. 2, 3 a 30 konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby poukazuje na to, že kontrolovaný nestanovil technické parametre v opise predmetu zákazky presne, ale len ako minimálne na základe čoho ich môže spĺňať aj viaceré výrobky. Navrhovateľ v odvolaní označil konkrétne výrobky, resp. výrobcov, nie je ešte hodnoverne preukázané, že existuje len jeden výrobok, resp. len jeden výrobca spĺňajúci stanovené minimálne technické parametre v prípade položiek č. 2, 3 a 30. Vo vzťahu k posúdeniu, či kontrolovaný použil v rámci opisu predmetu zákazky v prípade položiek č. 2, 3 a 30 konkrétneho výrobcu, resp. konkrétny výrobok, žalovaný poukazuje na vinotéku značky Candy typ CCVB 120, na ktorú poukazuje navrhovateľ vo svojom odvolaní, ktorá spĺňa všetky kontrolovaným stanovené minimálne technické parametre. 14/ Žalovaný konštatoval, že v prípade položky č. 30 (vinotéka) kontrolovaným stanovené minimálne technické parametre preukázateľné spĺňajú minimálne dve zariadenia a to vinotéka značky Candy typ CCVB 120, na ktorú poukazuje navrhovateľ vo svojom odvolaní (resp. v podaných námietkach) a vinotéka značky IP typ CI 141 CF. Kontrolovaný stanovil svoje požiadavky na položku č. 30 tak, že neodkazuje na konkrétny výrobok alebo výrobok konkrétneho výrobcu, a teda nepoužil v rámci predmetu zákazky v prípade položky č. 30 konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, a na trhu existujú viaceré zariadenia, ktoré mohli uchádzači predložiť vo svojich ponukách, a ktoré spĺňajú všetky požiadavky kontrolované. Podmienka stanovená v súťažných podkladoch, splnenie ktorej je nevyhnutné na to, aby kontrolovaný umožnil uchádzačom predkladať ekvivalentné zariadenia, konkrétne, aby kontrolovaný použil v rámci opisu predmetu zákazky, v prípade jednotlivých položiek konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby pri položke č. 30 splnená nebola a preto pri danej položke nebolo možné predkladať ekvivalentné zariadenie. Navrhovateľ nebol ani oprávnený domáhať sa uznania vinotéky, ktorú uviedol v ponuke ako ekvivalentné zariadenie a teda nesplnil v súťažných podkladoch stanovené požiadavky na predmet zákazky týkajúce sa položky č. 30. 15/ Vo vzťahu k posúdeniu skutočnosti či navrhovateľ v uvedenom prípade splnil kontrolovaným stanovené podmienky na predkladanie ekvivalentov v prípade položky č. 2 a č. 3 a teda či kontrolovaný použil v rámci opisu predmetu zákazky v prípade týchto položiek konkrétneho výrobcu, resp. konkrétny výrobok uviedol žalovaný, že z dokumentácie kontrolovaného k predmetnému verejnému obstarávaniu nevyplýva, že by existovali aj iné podpultové chladničky, resp. podpultové mrazničky spĺňajú však všetky kontrolovaným stanovené minimálne technické parametre ako tie, na ktoré poukazuje navrhovateľ v odvolaní. V prípade položky č. 2 existuje iba jediný výrobok, ktorý spĺňa kontrolovaným stanovené technické parametre, pričom navrhovateľ tento výrobok aj presne špecifikoval. Rovnako navrhovateľ postupoval aj pri položke č. 3. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam ani vo vyjadrení k odvolaniu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o opaku, teda o existencii viacerých výrobkov spĺňajúcich všetky požiadavky kontrolovaného na položky č. 2 a 3. Kontrolovaný je subjekt, ktorý pripravil súťažné podklady a teda aj subjekt, ktorý musí mať vedomosť o tom, či stanovením svojich požiadaviek pri položkách č. 2 a 3 neobmedzil hospodársku súťaž na jeden jediný výrobok. Kontrolovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil závery navrhovateľa kontrolovaný tieto závery navrhovateľa ani len priamo nepoprel. Žalovaný označil takýto postup zo strany kontrolovaného za nedostatočný. Na základe uvedeného a za daného skutkového stavu má žalovaný za to, že v tomto konkrétnom prípade bolo zodpovednosťou kontrolovaného, aby preukázal, že v prípade predmetných položiek v rámci opisu predmetu zákazky nepoužil konkrétneho výrobcu resp. konkrétny výrobok a teda či v prípade týchto položiek bolo, resp. nebolo možné predkladať ekvivalentné zariadenia. Žalovaný však konštatuje, že uvedené nemá vplyv na už vyslovený záver, že navrhovateľ v prípade položky č. 30 nesplnil podmienky predloženia ekvivalentných výrobkov stanovenú kontrolovaným v súťažných podkladov, a preto nebol oprávnený ani domáhať sa uznania predloženého zariadenia ako ekvivalentného a preto ponuka navrhovateľa bola vylúčená v súlade s § 42 ods. 1 zákona. Žalovaný má za to že, z predmetného verejného obstarávania bol dôvod vylúčenie navrhovateľa, pričom zároveň neidentifikoval žiaden dôvod na zmenu prvostupňového rozhodnutia, na základe čoho odvolanie navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené a preto navrhuje žalobu zamietnuť. II. 16/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 10881-9000/2015-KR/26 zo dňa 14.09.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňovému rozhodnutiu č. 4105-6000/2015-ON/79 zo dňa 01.07.2015 potvrdil. Žalobca je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci, nakoľko z vykonaného dokazovania uvedeného v napadnutom rozhodnutí dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 17/ Žalobca v rámci verejného obstarávania predložil doklady svedčiace o okolnosti, že bolo možné predložiť ekvivalentné tovary. Žalovaný tvrdenie žalobcu v prípade pol. č. 30 -vinotéka vyvrátil s poukazom na opis predmetu zákazky stanoveným kontrolovaným v súťažných podkladoch. Žalobca poukázal na konkrétneho výrobcu - vinotéku Candy CCVB 120, podľa žalovaného existuje ešte jeden výrobok s úplnou zhodou parametrov stanovených kontrolovaným a to konkrétne vinotéka zn. IP typ CI 141CF, z čoho žalovaný vyvodil záver, že na trhu existujú viaceré zariadenia, ktoré mohli uchádzači predložiť vo svojich ponukách, ktoré spĺňajú všetky požiadavky verejného obstarávateľa. 18/ Žalobca s týmto záverom žalovaného nesúhlasil, pretože je v rozpore so skutkovým stavom a poukázal na skutočnosť, že vinotéka Candy CCVB 120 nespĺňa všetky stanovené minimálne technické parametre, konkrétne minimálny rozmer vinotéky - hĺbku, pretože žalobca omylom uviedol hĺbku vstavaného priestoru 550mm namiesto hĺbky vinotéky 545mm. N základe uvedeného žalobca konštatuje, že ak podmienkou akceptácie ekvivalentných výrobkov mala byť situácia „ak osoba podľa § 7 použila v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, resp. konkrétny výrobok“, tak takáto situácia v danom prípade nastala, pretože technické parametre porovnávaných zariadení poukazujú na jeden konkrétny výrobok od konkrétneho výrobcu, a to výrobok IP typ CI 141 CF. Žalobca s poukazom na uvedené má za to, že pri danej položke teda bolo možné predkladať ekvivalentné zariadenia, a preto je oprávnený domáhať sa uznania ním ponúkanej vinotéky za ekvivalentné zariadenie. 19/ Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že napadnuté rozhodnutie trpí zásadnými vadami, ktoré majú za následok nezákonnosť, pretože záver žalovaného o nemožnosti predkladania ekvivalentného výrobku v prípade položky 30 je nesprávny. Obstarávateľ pri vyhodnocovaní ponúk je povinný reálne sa zaoberať ekvivalenciou všetkých ponúkaných výrobkov, a to zdokumentovaným spôsobom. Žalovaný bol povinný vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky a zdokumentovaným spôsobom rozhodnúť, či je vyhodnocovaný tovar : a/ výrobky, ktoré spĺňajú všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky, b/ výrobky, ktoré nepatria do skupiny a/, avšak sú k nim ekvivalentné, tzn. spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú požadované výrobky určené, c/ výrobky, ktoré nepatria ani do skupiny a/, ani do skupiny b/, čo v danom prípade nebolo žalovaným vykonané. 20/ Žalovaný sa tým, že v napadnutom rozhodnutí neakceptoval skutkový stav pre ktorý nesprávne vyhodnotil žalobcovu ponuku ako neekvivalentnú sa dopusti konania v rozpore s princípom nediskriminácie zakotvenej v § 9 ods. 3 zákona. Žalobca náležite vysvetlil žalovanému aké sú podmienky pri posúdení ekvivalencie vinotéky z hľadiska teplôt, ktoré má dané zariadenie udržiavať. III. 21/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podanou žalobou sa domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného vydaného podľa § 142 ods. 6 zákona v konaní o preskúmanie rozhodnutia o námietkach č. 4105-6000/2015-ON/79 zo dňa 01.07.2015 smerujúcich proti vylúčeniu žalobcu z verejného obstarávania na dodanie tovaru na predmet podlimitnej zákazky „Gastro vybavenie“ vyhláseného osobou podľa § 7 zákona, D.J.K., spoločnosť s ručením obmedzeným, Južná trieda 26, 040 01 Košice (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2014 dňa 9.12.2014 pod značkou 29719 - WYT a zároveň žalobca v petite žiada súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, sú zákonné. 22/ Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na dodanie tovaru na vyššie špecifikovaný predmet podlimitnej zákazky „Gastro vybavenie“. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady desiatim záujemcom, vrátane žalobcu, pričom v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 29.12.2014 predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane žalobcu. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa 29.12.2014. Žalobcovi ako uchádzačovi vo verejnom obstarávaní bolo dňa 27.03.2015 doručené oznámenie o vylúčení uchádzača pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 zákona, s odôvodnením, že ponuka predložená žalobcom nespĺňa kontrolovaným stanovené minimálne technické parametre. Proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania podal žalobca 28.07.2015 námietky. Prvostupňový rozhodnutím č. 4105-6000/2015- ON/79 z 01.07.2015 bola námietka žalobcu zamietnutá proti, ktorému podal žalobca odvolanie, bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného zamietnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko žalovaný vyslovil názor, že žalobcovo odvolanie nebolo dôvodné. 23/ Žalobca si je podľa jeho vyjadrenia vedomý, že ním ponúkané zariadenia, identifikované kontrolovaným v oznámení o vylúčení, nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, preto sa žalovaný mal zaoberať podľa neho len skutočnosťou, že kontrolovaný mohol postupovať inak, nie len žalobcu pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky vylúčiť. Podľa jeho názoru môže uchádzač v súlade s § 34 ods. 9 zákona predložiť ponuku aj na technický a funkčný ekvivalent v prípade, kontrolovaný použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. Žalobca mal v konaní o námietkach i v odvolaní za to, že kontrolovaný si stanovil podmienku možnosti predkladať ekvivalentné výrobky tým spôsobom, že požadované parametre, ktoré použil v rámci opisu predmetu zákazky, identifikujú konkrétneho výrobcu (konkrétne vinotéku zn. Candy CCVB 120). Z uvedeného faktu podľa žalobcu vyplývala povinnosť kontrolovaného akceptovať aj ekvivalentné výrobky, teda také výrobky, ktoré nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ale možno ich považovať z určitých dôvodov za rovnocenné. 24/ Následne však žalobca v bode III žaloby svoju argumentáciu postavil na tom, že žalovaný pri preskúmavaní rozhodnutia o námietkach č. 4105-6000/2015-ON/79 nedodržal ust. § 142 ods. 6 zákona, keďže ak by náležite preskúmal predchádzajúce rozhodnutie, zistil by, že vinotéka zn. CANDY typ CCVB 120 nespĺňa všetky stanovené minimálne technické parametre, konkrétne minimálne rozmery vinotéky 580 mm (šírka) x 550 mm (hĺbka) x 815 mm (výška) a jej skutočná hĺbka bola podľa tvrdenia žalobcu 545 mm a nie 550 ako to mal mylne uviesť vo svojom odvolaní žalobca. Z uvedeného dôvodu má žalobca opäť za to, že technické parametre porovnávaných zariadení identifikujú iba jeden výrobok od konkrétneho výrobcu, ale ide práve o výrobok úspešného uchádzača zn. IP typ CI 141 CF, a nie o vinotéku Candy CCVB 120, ako to pôvodne tvrdil žalobca. 25/ K uvedenému tvrdeniu žalovaný v prvom rade vyjadruje názor, že správanie ako i argumentácie žalobcu vo viacerých smeroch vytvárajú dojem, že ide o zámerné dodatočné dotváranie argumentov, ktorých výlučným cieľom je spochybniť racionálnosť a dôslednosť postupu žalovaného pri zisťovaní skutkového stavu v súvislosti s vydaním jeho rozhodnutia. Žalovaný pritom vychádzal zo skutočnosti, že tak v konaní o námietkach ako aj v odvolacom konaní žalobca tvrdil, že minimálne technické parametre stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch identifikujú konkrétny výrobok, a to vinotéku zn. Candy typ CCVB 120, čo podložil technickými prospektami vzťahujúcimi sa na predmetnú vinotéku. Žalovaný žalobcom predložené dokumenty obsahujúce technické parametre na účely oboch konaní verifikoval a potvrdil prostredníctvom údajov dostupných na webe. Na účely súdneho konania však žalovaný opätovne preskúmal technické parametre vinotéky CANDY typ CCVB 120 priamou komunikáciou s marketingovou asistentkou spoločnosti Candy Hoover ČR s.r.o. so sídlom Karmelistská 18, 118 00 Praha, ktorá potvrdila, že rozmery vinotéky CANDY typ CCVB 120 sú: netto - 595 mm (šírka) x 550 mm (hĺbka) x 820 mm (výška), brutto - 610 mm (šírka) x 610 mm (hĺbka) x 850 mm (výška), a teda spĺňajú minimálne rozmery vinotéky stanovené v súťažných podkladoch (580x550x815 mm). Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že dodržal ust. § 142 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, spoľahlivo preskúmal skutkový stav a má za preukázané, že predmetná vinotéka spĺňa minimálne technické parametre stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch. Žalovaný však na podporu svojich tvrdení poukazuje tiež na skutočnosť, že okrem vinotéky zn. CANDY typ CCVB 120 existujú na trhu aj ďalšie vinotéky, ktoré spĺňajú minimálne technické požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky: 1/ Zabudovateľná vinotéka/pivotéka PHILCO PBC 6027 s rozmermi (600x600x875 mm) teplotný rozsah 4 °C - 18 °C, nastaviteľné poličky, automatické odmrazovanie, vnútorné osvetlenie, presklená vitrína, 230 V, 2/ Zabudovateľná vinotéka IP CIRS 141 s rozmermi (598x550x815 mm) teplotný rozsah 4 °C - 18 °C, nastaviteľné poličky, automatické odmrazovanie, vnútorné osvetlenie, presklená vitrína, 230 V, 3/ Zabudovateľná vinotéka IP CI 141 s rozmermi (580x550x815 mm), teplotný rozsah 4 °C - 18 °C, nastaviteľné poličky, automatické odmrazovanie, vnútorné osvetlenie, presklená vitrína, 230 V a ďalšie. Z uvedeného možno podľa žalovaného predpokladať, že v rámci segmentu kontrolovaným požadovaného predmetu zákazky existuje dostatočná konkurencia na to, aby neboli naplnené predpoklady možnej diskriminácie a nerovnakého zaobchádzania. 26/ Skutočnosť, že žalobcom ponúkaný výrobok (položka č. 30) nespĺňa všetky kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky nie je sporná, pretože daný stav žalobca explicitne priznáva. Podľa žalobcu však žalovaný mal uznať jeho výrobok ako ekvivalentný v zmysle súťažných podkladov a nemal pristúpiť k jeho vylúčeniu. Žalovaný opätovne vyslovuje názor, že prípustnosť predloženia tovarov nespĺňajúcich niektoré výkonnostné a funkčné požiadavky ako ekvivalentných výrobkov vo verejnom obstarávaní, v ktorom verejný obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek (ako to bolo v danom prípade), zo zákona priamo nevyplýva. Žalovaný má za to, že predkladanie ekvivalentných výrobkov, t. j. výrobkov, ktoré nespĺňajú niektorú z požiadaviek na predmet zákazky, je možné len pri ust. § 34 ods. 3 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na prípady, keď verejný obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky odkazom na technickú normu, a to len vtedy, ak uchádzačom ponúkané výrobky spĺňajú všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky s jedinou povolenou výnimkou, ktorou je nesúlad so stanovenými technickými normami (napr. nespĺňajú normu stanovenú verejným obstarávateľom, avšak spĺňajú inú, ekvivalentnú normu), o čo však nejde v predmetnom prípade. Žalovaný preto záverom uvažovania o možnosti predkladať ekvivalenty v danom verejnom obstarávaní podľa ustanovení zákona konštatoval, že v predmetnom verejnom obstarávaní nebolo prípustné predkladať ekvivalentné výrobky vychádzajúc zo znenia príslušných ustanovení zákona. 27/ V súvislosti s otázkou, ktoré výrobky môžu byť považované za ekvivalenty, žalovaný poukazuje na podmienku uvedenú v súťažných podkladoch, z ktorej vyplýva, že kontrolovaný podrobným opisom predmetu zákazky stanovil minimálne technické parametre, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky (viď. bod IV, písm. a/ str. 6 vyjadrenia). Žalovaný zastáva názor, že z danej podmienky v žiadnom prípade nevyplýva, že na jej základe je možné predkladať ekvivalenty. Vychádzajúc zo znenia súťažných podkladov, na to, aby žalobca bol oprávnený predložiť ekvivalentný výrobok, kontrolovaný musel v rámci opisu predmetu zákazky v prípade položky č. 30 (vinotéka) odkázať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby v zmysle ust. § 34 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. 28/ Vo vzťahu k argumentu žalobcu o tom, že požiadavky kontrolovaného na minimálne technické parametre výrobkov nereflektujú relevantnú a racionálnu argumentáciu, a teda sú neprimerané a rozporné so zákonom, žalovaný opätovne dôrazne pripomína žalobcovi, že tieto požiadavky mal napadnúť prostredníctvom žiadosti o nápravu, a to v zákonom stanovenej lehote. Nakoľko žalobca tento postup nedodržal, stratil možnosť podať proti požiadavkám na predmet zákazky námietky, keďže nevyhnutným predpokladom na podanie námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk je v zmysle ust. § 138 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní predchádzajúce doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk a analogicky poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/47/2010. V intenciách vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že s poukazom na ust. § 250i ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie nedisponuje vadami, pre ktoré by ho bolo možné zrušiť. Preto podľa žalovaného nie je daný dôvod na rozhodnutie v zmysle petitu žalobného návrhu. IV. 29/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 30/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 31/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 32/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 33/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 34/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 35/ Úlohou súdu v danej veci bolo zistiť zákonnosť prvostupňového rozhodnutia č.4105/6000/2015- ON/79 zo dňa 01.07.2015 a napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 10881-9000/2015-KR/26 zo dňa 10.09.2015, týkajúci sa iba pol. č. 30 - vinotéka, ktorá zostala sporná medzi žalobcom a žalovaným. 36/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil. že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Gastro vybavenie“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2014 dňa 09.12.2014 pod značkou 29719-WYT. V súťažných podkladoch v časti B „Opis predmetu zákazky“ kontrolovaný stanovil popis a množstvo jednotlivých tovarov tvoriacich predmet zákazky. Kontrolovaný pri pol. č. 30 stanovil minimálne technické parametre: Vinotéka - presklená vitrína zabudovateľná model: el. prípoj: 230V teploty: 4 °C - 18 °C statické chladenie, automatické odmrazovanie, 2 x nastaviteľné poličky, vnútorné osvetlenie, 580x550x815 Súčasťou časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je upozornenie: „Osoba podľa § 7 podrobným opisom predmetu zákazky stanovila minimálne technické parametre, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky. V prípade, že osoba podľa § 7 použila v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, môže uchádzač v súlade s § 34 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní predložiť ponuku i na technický a funkčný ekvivalent.“ 37/ Žalobca doručil dňa 22.12.2014 kontrolovanému ponuku, kde v časti „Ostatné“ v prílohe č. 4 Opis predmetu zákazky uviedol pri pol. č. 30 Vinotéka - presklená zabudovateľná el. prípoj: 230V teplota: 5°C - 20°C statické chladenie, automatické odmrazovanie, 4 x nastaviteľné poličky, vnútorné osvetlenie, 600x550x820 38/ Kontrolovaný listom zo dňa 25.03.2015 označenom „Oznámenie o vylúčení podľa § 42 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z.“ oznámil žalobcovi, že jeho ponuku vylúčil. Identifikácia nedostatkov: P. č. 30, názov výdavku vinotéka ; požadovaná hodnota parametra teplota: 4°C - 18°C; navrhovaná hodnota parametra teplota: 5°C - 20°C Pretože navrhovaná hodnota uvedených parametroch nespĺňala požiadavky osoby podľa § 7 zákona uvedené v súťažných podkladoch, bola predmetná ponuka v súlade s § 42 ods. 1 zákona z ďalšieho procesu hodnotenia vylúčená. 39/ Podľa § 9 ods. 3 zákona pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 40/ Podľa § 34 ods. 1 zákona, sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestanne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky a/ zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b/ musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 41/ Podľa § 34 ods. 2 zákona, opis predmetu zákazky sa vypracuje a/ odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú podobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“, b/ na základe výkonnostných alebo funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky, c/ na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene b/ s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene a/, ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo d/ odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene a/ pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene b/ pre ostatné charakteristiky. 42/ Podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôžu vylúčiť ponuku z dôvodu, že a/ ponúkané výrobky alebo služby nespĺňajú technické špecifikácie uvedené v odseku 2 písm. a), na ktoré sa odvolal, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže, že riešenia, ktoré navrhuje, sú rovnocenné a spĺňajú na spokojnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa ním určené technické požiadavky, b/ uchádzačom ponúkané výrobky, stavebné práce alebo služby nespĺňajú technické požiadavky uvedené v odseku 2 písm. b/, na ktoré sa odvolal, ak sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo technickým referenčným systémom zavedeným európskym úradom pre normalizáciu; uchádzač musí vo svojej ponuke preukázať, že výrobky, stavebné práce alebo služby spĺňajúce príslušné normy zároveň spĺňajú na spokojnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa požadované výkonnostné alebo funkčné požiadavky. Podľa § 34 ods. 9/ zákona, sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť a miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo vylúčeniu určitých záujemcov alebo výrobkov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky podľa odsekov 2 a 3 písm. a/ dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 43/ Podľa § 42 ods. 1 zákona, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuku aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a obranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky. 44/ Súd uvádza, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 10881-9000/2015-KR/26 zo dňa 10.09.2015, pretože tvrdí, že v predmetnom verejnom obstarávaní predložil v prípade pol. č. 30 - vinotéka ekvivalentné zariadenie, pričom kontrolovaný bol v súlade ním stanovenými pravidlami povinný umožniť uchádzačom predkladať aj ekvivalentné výrobky. Podľa názoru žalobcu bola splnená podmienka akceptácie ekvivalentných výrobkov v predmetnom verejnom obstarávaní, pretože technické parametre porovnávaných zariadení identifikujú konkrétny výrobok, a to výrobok zn. IP typ CI 141CF. Ďalej žalobca namietal nedostatočné a nezákonné zdôvodnenie oznámenia o vylúčení žalobcu, ktoré malo významný vplyv aj na podanie námietok. Keďže žalobca si bol vedomý, že ním ponúkané výrobky nespĺňajú rozmerové požiadavky na predmet zákazky, voči tomu faktu nenamietal. Bránil sa však námietkou práve voči vyhodnoteniu ponuky ako neekvivalentnej. 45/ Podľa názoru súdu, kontrolovaný stanovil svoje požiadavky na pol. č. 30 - vinotéka, tak, že neodkazuje na konkrétny výrobok alebo výrobok konkrétneho výrobcu ale stanovil minimálne technické parametre v rámci ktorých určil hodnotu tepelného rozsahu na 4°C - 18°C žalobca predložil ponuku pri pol. č. 30 - vinotéka je tepelný rozsah je 5°C - 20°C, čo je v rozpore so stanovenými technickými parametrami kontrolovaným. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný stanovil svoje požiadavky na položku č. 30 - vinotéka tak, že neodkazuje na konkrétny výrobok alebo výrobok konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby a na trhu existujú zariadenia, ktoré mohli uchádzači predložiť vo svojich ponukách a ktoré spĺňajú všetky požiadavky kontrolovaného (vinotéka zn. Candy typ CCVB 120, zn. IP typ CI 141 CF). Súd ďalej poukazuje na to ust. § 34 ods. 3 písm. b/ v nadväznosti na ust. § 34 ods. 2 písm. b/ zákona a na čl. 23 ods. 5 smernice, z ktorých nevyplýva možnosť nesplnenia stanovených výkonnostných a funkčných požiadaviek výrobkov ponúkaných žalobcom. 46/ Súd k námietke žalobcu, že oznámenie o vylúčení bolo nezákonné a nedostatočné, uvádza, že oznámenie o vylúčení je dostatočné a v súlade s § 42 ods. 7 zákona, nakoľko komisia vyhodnotila jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného tak, že uchádzačom navrhovaná hodnota uvedených parametrov nespĺňa požiadavky osoby podľa § 7 ZVO vedené v súťažných podkladoch pol. č. 30 - vinotéka požadovaná hodnota teplota:4°C - 18°C navrhovaná hodnota parametra teplota: 5°C - 20°C. 47/ K námietkam žalobcu, že požiadavky kontrolovaného na minimálne technické parametre výrobkov nereflektujú relevantnú a racionálnu argumentáciu a sú teda neprimerané a rozporné so zákonom, súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného uvedenou v bode 86 napadnutého rozhodnutia a poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 47/2010 zo dňa 08.02.2010, v zmysle ktorého tieto požiadavky mal žalobca napadnúť postupom podľa § 136 ods. 1 písm. b/ zákona, a to v zákonom stanovenej lehote. Nevyhnutným predpokladom na podanie námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk je v zmysle § 138 ods. 1 zákona predchádzajúce doručenie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk. 48/ Vzhľadom na uvedené súd rozhodol podľa § 190 SSP tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko rozhodnutie žalovaného nedisponuje vadami, pre ktoré by bolo možné ho zrušiť. 49/ Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi a pribratému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 50/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: : Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.