Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/252/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201750 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201750.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FOOD INVESTMENT & CONSULTING, Ltd., 25 Greystone Manor, Lewes, DE 19958-9776, County of Sussex, USA, zastúpený: Bc. Ing. Peter Ďuračka, Hrebendova 38, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava 3, za účasti: J. D., P. údolie XX, XXX XX Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/68734/ZAD zo dňa 01.07.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 22.10.2015 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015 a doplnenou dňa 22.10.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/68734/ZAD zo dňa 01.07.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 519/22858/2014/STA/Ham-A/3 zo dňa 02.06.2014 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bolo stavebníčke J. D., rod. P., bytom P. údolie XX, XXX XX Q. vydané stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby s názvom „Rodinný dom - zmena dokončenej stavby, Slávičie údolie 88, Q.“, objektu súp. číslo I. XXXX, na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/X a XXXX/ X v k. ú. P. L. s prípojkami inžinierskych sietí aj na pozemku registra „C“ parc . č. XXXX a pozemku registra „E“ parc. č. XXXXX v k. ú. P. L.. 2. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a konanie oboch orgánov verejnej správy má také vady, ktoré mohlo a malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 3. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.03.2016 vyplýva, že žalobca bol účastníkom stavebného konania, ktorý preukázal iné právo, resp. nájomné právo k susednému pozemku a háji záujmy vlastníka tohto pozemku spoločnosti BONUS LM, spol. s r.o. Táto spoločnosť pritom podala v tej istej veci samostatnú žalobu, ktorá je predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/206/2015. 4. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)) z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím hrozí žalobcovi závažná ujma. 5. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 492 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dostatočne odôvodnený a preukázaný, keď žalobca bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej ujmy, ktorá by mu mohla vzniknúť v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).