Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/252/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201750 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201750.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FOOD INVESTMENT & CONSULTING, Ltd., 25 Greystone Manor, Lewes, DE 19958-9776, County of Sussex, USA, zastúpený: Bc. Ing. Peter Ďuračka, Hrebendova 38, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava 3, za účasti: J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/68734/ZAD zo dňa 01.07.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 20.10.2015 a doplnenou dňa 22.10.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2014/68734/ZAD zo dňa 01.07.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 519/22858/2014/STA/Ham-A/3 zo dňa 02.06.2014 (ďalej aj ako "prvostupňové rozhodnutie"). Prvostupňovým rozhodnutím bolo stavebníčke J. D., rod. P., bytom P. údolie XX, XXX XX Q. vydané stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby s názvom "Rodinný dom - zmena dokončenej stavby, P. údolie XX, Q.", objektu súp. číslo I. XXXX, na pozemkoch registra "C" parc. č. XXXX/X a XXXX/X v k. ú. Staré Mesto s prípojkami inžinierskych sietí aj na pozemku registra "C" parc . č. XXXX a pozemku registra "E" parc. č. XXXXX v k. ú. Staré Mesto. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Keďže žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, správny súd ho uznesením č. k. 5S 252/2015 - 43 zo dňa 14.03.2017 vyzval na predloženie originálu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom v konaní alebo potvrdenia, že zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Súd žalobcu v súlade s ust. § 26 ods. 2 SSP poučil, že vo veci právneho zastúpenia má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 12.04.2017. 3. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu súdom o právnych následkoch spojených s nesplnením si povinnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v danej veci vadu konania spočívajúcu v nedostatku povinného právneho zastúpenia do dátumu vydania tohto rozhodnutia neodstránil. 4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 7. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 11. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 12. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 13. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP a predmetné konanie zastavil. 14. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobca v lehote určenej súdom nedoplnil žalobu ani o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, čo zakladá dôvod aj na odmietnutie podania podľa § 59 ods. 2 SSP. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave dňa 15.08.2017