Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/256/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201801 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201801.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: BenTeS, s. r. o., Hviezdoslavova 722/48, Žilina, IČO: 36 431 435, zastúpený: Mgr. Zuzana Karkóová, advokát, so sídlom Daniela Dlabača č. 35, Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15610/2015-M_OOP-0002 zo dňa 01.09.2015 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 15610/2015-M_OOP-0002 zo dňa 01.09.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. 002/2015/1.0/ŠK/O zo dňa 20.05.2015. Prvostupňovým rozhodnutím Národný inšpektorát práce odobral žalobcovi oprávnenie ev. čís. BTS-0905/08 vydané dňa 14.10.2008 a dňa 02.12.2010 a nariadil mu originál oprávnenia doručiť NIP do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. V žalobe uviedol, že Národný inšpektorát práce (ďalej aj NIP) vydal žalobcovi oprávnenie na vykonávanie bezpečnostnotechnickej služby ev. čís. : BTS-0905/08 zo dňa 14.10.2008 (ďalej oprávnenie na vykonávanie BTS) v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) bod. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v nadväznosti na § 21 ods. 10 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Vydaniu predmetného oprávnenia predchádzala výzva NIP zo dňa 31.07.2008 na odstránenie nedostatkov žiadosti žalobcu o udelenie tohto poverenia, a to na predloženie pracovných zmlúv odborných zamestnancov. Žalobca na výzvu NIP reagoval písomným podaním zo dňa 19.08.2008, v ktorom oznámil, že nie je zamestnávateľom a úlohy bezpečnostnotechnickej služby vykonávajú autorizovaní bezpečnostní technici V.. N. H. a B. H., ktorí sú konatelia spoločnosti BenTeS, s. r. o., nie jej zamestnanci. Následne NIP vydal žalobcovi oprávnenie na vykonávanie BTS v zmysle § 21 ods. 10 veta prvá zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, keď vyhodnotil, že žalobca, ako žiadateľ spĺňa všetky zákonné predpoklady pre vydanie takéhoto oprávnenia vyplývajúce z ustanovenia § 21 ods. 9 zákona č. 124/2006 Z. z. V dňoch 09.09.2014, 23.09.2014 a 25.09.2014 bola u žalobcu vykonaná inšpekcia Inšpektorátu práce v Žiline a v protokole o výsledku tejto inšpekcie dňa 25.09.2014 inšpektorka práce uviedla, že žalobca sústavne neplní podmienku uvedenú v § 21 ods. 9 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. tým, že vykonáva bezpečnostnotechnickú službu dodávateľským spôsobom v konkrétne označených organizáciách prostredníctvom fyzickej osoby B. H. (konateľka a spoločníčka žalobcu), s ktorou nemá uzatvorený pracovný pomer. 3. Poukázal, že ust. § 21 ods. 9 zákona č. 124/2006 Z. z. malo v čase vykonávania inšpekcie rovnaké znenie, ako v čase vydania oprávnenia na vykonávanie BTS žalobcovi dňa 14.10.2008. Naviac V.. N. H., konateľ a spoločník žalobcu, uzatvoril ako autorizovaný bezpečnostný technik pracovnú zmluvu so žalobcom dňa 12.07.2012, jeho pracovný pomer trval aj v čase inšpekcie, teda žalobca mal v čase inšpekcie aj uzavretý pracovný pomer s odborným zamestnancom v zmysle ustanovenia § 21 ods. 9 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. Pripomienky vznesené konateľom žalobcu V.. N. H., ani údaje v zápisnici o zbere informácií zo dňa 09.09.2014, v ktorej bolo uvedené, že B. H. sa zameriava na poradenstvo v oblasti BOZP (bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci) a výchovu a vzdelávanie u zazmluvnených zamestnávateľov, nezobrala inšpektorka práce do úvahy. Napriek uvedenému žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. 4. Je názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože z výkladu ust. § 21 ods. 12 zák. č. 124/2006 Z. z. vyplýva, že NIP vydá oprávnenie podľa ods. 8 až po preukázaní splnenia podmienok stanovených § 21 ods. 9 písm. a) - e). V čase rozhodnutia o vydaní oprávnenia na vykonávanie BTS pre žalobcu, skúmal NIP u žalobcu splnenie podmienky podľa ustanovenia § 21 ods. 9 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z., čo žalobca preukál tým, že jeho obaja jeho spoločníci (B. H. a V.. N. H.), ktorí sú zároveň aj konateľmi, nie sú zamestnancami žalobcu, ale sú autorizovaní bezpečnostní technici. Na základe uvedeného NIP stanovil, že žalobca spĺňa aj túto podmienku a žalobcovi podľa § 21 ods. 10 zákona č. 124/2006 Z. z. vydal dňa 14.10.2008 oprávnenie na vykonávanie BTS. Odobratie oprávnenia podľa § 21 ods. 12 zákona č. 124/2006 Z. z. môže NIP len v prípade, že dôjde k zmene skutkového, prípadne právneho stavu oproti stavu, ktorý existoval v čase vydania oprávnenia, ktoré má byť odobraté. Zdôraznil, že u žalobcu sa situácia posudzovaná NIP v čase vydania oprávnenia na vykonávanie BTS a v čase rozhodnutia o jeho odobratí nezmenila, nezmenila sa ani zákonná úprava, a teda ak u žalobcu nedošlo k porušeniu podmienok, za ktorých mu bolo vydané oprávnenie, nie je mu možné podľa ust. § 21 ods. 12 zákona č. 124/2006 Z. z. toto oprávnenie odobrať. 5. Postupom správnych orgánov, pri ktorom boli opätovne skúmané podmienky vydania oprávnenia žalobcovi, fakticky bez zákonného podkladu došlo k opätovnému preskúmavaniu už raz právoplatného rozhodnutia NIP, ktorým bolo žalobcovi vydané oprávnenie na výkon BTS. 6. Zdôraznil, že žalobca zákonnú podmienku v zmysle ust. § 21 ods. 9 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. neporušil, pretože od 12.07.2012 má s V.. N. H., ktorý je autorizovaný bezpečnostný technik, uzatvorenú pracovnú zmluvu. 7. Podľa žalobcu ďalším dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že žalobca nebol oboznámený s dôkazmi, z ktorých NIP vychádzal pri rozhodnutí o odobratí oprávnenia a nemal možnosť sa k nim vyjadriť. Žalovaný vychádzal z vyplnených tlačív predložených odberateľom inšpektorkou NIP V.. G.. Žalovaný sa s touto jeho námietkou nevysporiadal, konštatoval iba zákonnosť postupu NIP pri získavaní uvedených údajov. Žalovaný sa tiež nevysporiadal s predloženými dôkazmi, že BTS u zmluvných klientov vykonáva V.. N. H.. Z obsahu napadnutých rozhodnutí nie je zrejmé, ako tieto dôkazy, spolu so zisteniami V.. G. žalovaný posúdil, nemožno z nich zistiť, čo konkrétne bolo V.. G. zisťované a čo konkrétne zmluvný partneri žalobcu uviedli. 8. Vzhľadom na uvedené žalobca žiada, aby súd rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. 002/2015/1.0/ŠK/O zo dňa 20.05.2015 a rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR číslo : 15610/2015-M_OOP-0002 zo dňa 01.09.2015 zrušil. II. 9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.11.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Žalobca nie je povinný plniť podmienky za ktorých bolo predmetné oprávnenie vydané, ale je povinný sústavne plniť podmienky uvedené v ods. 9 § 21 zákona, na čo bol výslovne upozornený. Napadnuté rozhodnutie považoval za vecne správne a zákonné. Naviac uviedol, že zo strany správneho orgánu nešlo o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ale o postup v súlade s ust. § 21 ods. 11 a 12. III. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 S. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je nie dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 S. s. p.). 11. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 13. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p., súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 14. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 15. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 15610/2015-M_OOP-0002 zo dňa 01.09.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. 002/2015/1.0/ŠK/O zo dňa 20.05.2015, ktorým Národný inšpektorát práce odobral žalobcovi oprávnenie ev. čís. BTS-0905/08 vydané dňa 14.10.2008 a dňa 02.12.2010. 16. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že na Národný inšpektorát práce bola dňa 22.07.2008 doručená žiadosť žalobcu o vydanie oprávnenia na vykonávanie BTS. Následne NIP požiadal žalobcu o odstránenie nedostatkov žiadosti výzvou zo dňa 31.06.2008 a žiadal doplniť pracovné zmluvy odborných zamestnancov, pána H. a pani H.. Žalobca uviedol, že nie je zamestnávateľom a úlohy BTS vykonávajú pán H. a pani H., autorizovaní bezpečnostní technici, ktorí sú zároveň konateľmi spoločnosti a nie sú zamestnancami. NIP následne vydal žalobcovi oprávnenie na výchovu a vzdelávanie č. BTS-0905/08 zo dňa 14.10.2008. 17. Národný inšpektorát práce listom zo dňa 14.10.2008 označeným ako „Zaslanie oprávnenia na vykonávanie bezpečnostnotechnickej služby“ žalobcu súčasne upozornil na jeho povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ust. § 21 ods. 11 zák. č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. 18. V dňoch 09.09.2014, 23.09.2014 a 25.09.2014 vykonal Inšpektorát práce Žilina u žalobcu inšpekciu práce za kontrolované obdobie od októbra 2010 do septembra 2014. Inšpekcia práce bola kontrola dodržiavania ust. § 21 ods. 11, § 22 ods. 1 až 3 zák. č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. 19. O vykonanej kontrole bol spísaný Protokol č. IZA-66-32-2.2/P-B22,25-14 zo dňa 25.09.2014. Podľa protokolu - novozistené nedostatky: žalobca sústavne neplní podmienku uvedenú v § 21 ods. 9 písm. a) zákona o BOZP tým, že vykonáva BTS dodávateľským spôsobom u odberateľov uvedených v protokole, prostredníctvom pani H., ktorá je autorizovaným bezpečnostným technikom a s ktorou nemá uzatvorený pracovný pomer. 20. V protokole inšpektorát práce v súlade s § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona o inšpekcii práce nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky a trvale od prevzatia protokolu dodržiavať všetky príslušné ustanovenia. Žalobcovi bola zároveň uložená povinnosť doručiť IP Žilina v lehote do 20.10.2014 písomnú správu o splnení opatrení a povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. 21. Protokol v „Závere“ obsahoval informáciu, že protokol bol prerokovaný s V.. N. H.. V.. N. H. sa v protokole súčasne aj vyjadril ku zisteným skutočnostiam a uviedol, že BTS vykonáva prostredníctvom dvoch autorizovaných bezpečnostných technikov: V.. N. H., ktorý je konateľom spoločnosti a má uzatvorený pracovný pomer a p. B. H., ktorá je konateľkou a nemá uzatvorený pracovný pomer. Poukázal, že už pri podaní žiadosti v roku 2008 o vydanie oprávnenia na vykonávanie BTS boli uvedené informácie o odborných pracovníkoch, prostredníctvom ktorých bude spoločnosť vykonávať činnosť BTS - V.. N. H. a p. B. H., ktorí sú konateľmi spoločnosti, a že NIP vydal oprávnenie, pričom menovaní neboli v pracovnom pomere a že spoločnosť do dňa 30.06.2014 nemala žiadnych zamestnancov. Ďalej poukázal, že ani pri inšpekcii práce vykonanej 28.05.2010 neboli zistené nedostatky, a preto nedostatky uvedené v protokole nepovažuje za konanie v rozpore s ust. § 21 ods. 11 zákona o BOZP a nariadenie na odstránenie zistených nedostatkov berie na vedomie. Protokol bol dňa 25.09.2014 prerokovaný a prevzatý žalobcom, čo potvrdil svojim podpisom. 22. Následne žalobca oznámil Inšpektorátu práce v Žiline odstránenie nedostatku listom zo dňa 15.10.2014. V priebehu konania účastník konania argumentoval, že práca je rozdelená, V.. H. vykonáva činnosť BTS a pani H. vykonáva oboznamovanie zamestnancov. 23. Dňa 13.01.2015 doručil IP Žilina na NIP návrh na odobratie oprávnenia na vykonávanie BTS spolu so zoznamom odberateľov BTS vykonávanej pani H. v mene žalobcu v období od. 14.10.2008 do 09.09.2014 a zoznam odberateľov služby BTS vykonávanej V.. N. H. v období od 14. 10. 2008 až do 09.09.2014, pričom sa jedná o identický zoznam ako u p. B. H.. 24. Na základe takto zisteného skutkového stavu NIP vydal rozhodnutie č. 002/2015/1.0/ŠK/O zo dňa 20.05.2015 o odobratí oprávnenia č. BTS-0905/08 vydaného dňa 14. 10. 2008 a dňa 02.12.2010 na vykonávanie BTS. 25. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. IV. 26. Podľa § 21 ods. 8 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, bezpečnostnotechnickú službu môže dodávateľským spôsobom vykonávať len fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, alebo právnická osoba, ak majú na výkon bezpečnostnotechnickej služby oprávnenie vydané Národným inšpektorátom práce. Fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je oprávnená osobne vykonávať bezpečnostnotechnickú službu dodávateľským spôsobom bez tohto oprávnenia, ak je bezpečnostným technikom alebo autorizovaným bezpečnostným technikom. 27. Podľa § 21 ods. 9 zákona, Národný inšpektorát práce vydá oprávnenie podľa odseku 8 na základe písomnej žiadosti, v ktorej žiadateľ o oprávnenie uvedie názov, sídlo a identifikačné číslo. Súčasťou písomnej žiadosti je doklad o zaplatení správneho poplatku a doklady, ktorými žiadateľ o oprávnenie preukáže, že na výkon bezpečnostnotechnickej služby a) má odborných zamestnancov, s ktorými má uzatvorený pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah, b) má vypracované pracovné postupy na vykonávanie jednotlivých odborných činností a primerané organizačné zabezpečenie na ich vykonávanie, c) má primerané pracovné priestory, d) je primerane technicky a prístrojovo vybavený, e) je nezávislý pri vykonávaní odborných činností vo vzťahu k zamestnávateľom. 28. Podľa § 21 ods. 10 veta prvá zákona, Národný inšpektorát práce vydá oprávnenie podľa odseku 8 po overení splnenia podmienok podľa odseku 9. 29. Podľa § 21 ods. 11 zákona, fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, alebo právnická osoba oprávnená na výkon bezpečnostnotechnickej služby sú povinné vykonávať túto činnosť nestranne, presadzovať u zamestnávateľa dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, sústavne plniť podmienky uvedené v odseku 9 a umožniť príslušnému orgánu inšpekcie práce kontrolu ich plnenia pri výkone bezpečnostnotechnickej služby. 30. Podľa § 21 ods. 12 zákona, Národný inšpektorát práce odoberie oprávnenie na výkon bezpečnostnotechnickej služby, ak fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, alebo právnická osoba oprávnené na výkon bezpečnostnotechnickej služby vo svojej odbornej činnosti porušia podmienky uvedené v odseku 9 alebo ak vo svojej odbornej činnosti opakovane alebo závažným spôsobom porušia právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. 31. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca bol držiteľom oprávnenia na výchovu a vzdelávanie č. BTS-0905/08 zo dňa 14.10.2008 a zo dňa 02.12.2010, ktoré bolo vydané na základe zmeny sídla žalobcu, pričom Národný inšpektorát práce akceptoval skutočnosť, že žalobca nie je zamestnávateľom a úlohy BTS vykonávajú pán H. a pani H., autorizovaní bezpečnostní technici, ktorí sú zároveň konateľmi spoločnosti a nie sú zamestnancami. Národný inšpektorát práce listom zo dňa 14.10.2008 označeným ako „Zaslanie oprávnenia na vykonávanie bezpečnostnotechnickej služby“ žalobcu upozornil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ust. § 21 ods. 11 zák. č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Počas vykonanej kontroly však inšpektormi práce bolo zistené, že žalobca si neplní podmienku v zmysle ust. § 21 ods. 9 písm. a) zákona o BOZP tým, že vykonáva BTS dodávateľským spôsobom u odberateľov prostredníctvom pani H., ktorá je autorizovaným bezpečnostným technikom ale žalobca nemá s ňou uzatvorený pracovný pomer. Z administratívneho spisu je zrejmé, že pani H. v mene žalobcu v období od. 14.10.2008 do 09.09.2014 pre odberateľov vykonávala bezpečnostnotechnickú službu na základe oprávnenia na výchovu a vzdelávanie č. BTS-0905/08 zo dňa 14.10.2008 a zo dňa 02.12.2010. V uvedenom období bezpečnostnotechnickú službu na základe oprávnenia na výchovu a vzdelávanie č. BTS-0905/08 zo dňa 14.10.2008 a zo dňa 02.12.2010 vykonával aj V.. N. H. u takmer totožných odberateľov služby a aj v rovnakom čase. 32. Krajský súd konštatuje, že právnická osoba oprávnená na výkon bezpečnostnotechnickej služby je povinná sústavne plniť podmienky uvedené v ust. § 21 ods. 9 zákona, teda mať odborných zamestnancov, s ktorými má uzatvorený pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah, čo vyplýva z ust. § 21 ods. 11 zákona. Na uvedenú skutočnosť bol žalobca upozornený aj listom Národného inšpektorátu práce zo dňa 14.10.2008. Avšak Protokolom z vykonanej kontroly č. IZA-66-32-2.2/P- B22,25-14 zo dňa 25.09.2014 bolo žalobcovi výslovne vytknuté porušovanie zákonnej podmienky podľa ust. § 21 ods. 9 písm. a) zákona, teda že na výkon bezpečnostnotechnickej služby nemá odborných zamestnancov s ktorými má uzatvorený pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah. Súčasne mu v protokole bola daná lehota na odstránenie zistených nedostatkov do 20.10.2014. Žalobca listom zo dňa 15.10.2014 oznámil Inšpektorátu práce v Žiline odstránenie nedostatku, avšak zistený nedostatok u pani H. odstránený nebol. Pani H. aj naďalej poskytovala bezpečnostnotechnickú službu odberateľom v zmysle udeleného oprávnenia, aj keď zamestnancom žalobcu nebola, čo nesporne vyplýva z administratívneho spisu, napr. zo záznamu zo vzdelávacej aktivity zo dňa 10.01.2014 a 24.11.2014 u odberateľa služby Schwer Fittings, s. r. o., Hodžova, Martin. Z uvedeného záznamu vyplýva, že oboznámenie vykonali: Ing. J. H. a súčasne aj O. H.. 33. Podľa názoru súdu tým, že žalobca neodstránil kontrolou zistené nedostatky v zmysle protokolu č. IZA-66-32-2.2/P-B22,25-14 zo dňa 25.09.2014 a naďalej pokračoval v porušovaní povinnosti v zmysle § 21 ods. 9 zákona, svojim konaním vedome porušil povinnosť ustanovenú v ust. § 21 ods. 11 zákona. Na uvedenom porušení povinnosti nič nemení ani skutočnosť, že V.. H. bol zamestnancom žalobcu, ktorý túto poskytovanú službu bol tiež oprávnený v zmysle udeleného oprávnenia vykonávať. 34. Podľa názoru súdu námietka žalobcu, že napadnuté rozhodnutie o odobratí oprávnenia je nezákonné, pretože žalobcovi NIP v roku 2008 vydal oprávnenie na výkon BTS aj napriek tomu, že žalobca bude BTS vykonávať konateľmi a nie zamestnancami, nie je dôvodná. Krajský súd uvádza, že žalobca síce nespĺňal podmienku podľa § 21 ods. 9 písm. a) zákona, avšak žalobcovi toto porušenie povinnosti nebolo kladené správnym orgánom za vinu až do doby vykonania kontroly a spísania protokolu, kedy bola na porušenie povinnosti výslovne upozornený a vyzvaný na odstránenie porušovania zákona. Správny orgán mal za to, že od vydania oprávnenia až do času výkonu inšpekcie práce v septembri 2014 žalobca vykonával BTS na základe právoplatného oprávnenia na výkon BTS, tzn. v dobrej viere, že spĺňa a neporušuje zákonné podmienky na jeho výkon, hoci bol na dodržiavanie povinnosti v zmysle ust. § 21 ods. 11 zákona upozornený listom zo dňa 14.10.2008, v ktorom však nebolo výslovne uvedené dodržiavanie ust. § 21 ods. 9 zákona. Z uvedeného dôvodu súd prisvedčil právnemu názoru žalovaného a nie žalobcu. 35. Súd neprisvedčil ani ďalšej námietke žalobcu, že nebol oboznámený s podkladmi napadnutého rozhodnutia. V.. H. v zmysle protokolu bol s protokolom, ako aj jeho podkladmi a so zistenými nedostatkami oboznámený, čo vlastnoručne potvrdil svojim podpisom. Z obsahu protokolu tiež vyplýva, že sa k zisteným nedostatkom aj vyjadril a žalobcovi nič nebránilo sa s podkladmi rozhodnutia a administratívnym spisom správneho orgánu sa oboznámiť. Tiež je potrebné uviesť, že odvolacie konanie tvorí jeden celok s konaním na prvom stupni, a teda účastníci konania môžu až do vydania odvolacieho rozhodnutia uvádzať nové skutočnosti a navrhovať nové dôkazy. Prvostupňový správny orgán skutkový stav zistil dostatočne a riadne. Správne konanie sa riadi zásadou materiálnej pravdy, ktorá sa samozrejme vzťahuje aj na odvolacie konanie. Žiadnym zákonným ustanovením nie je obmedzený rozsah či prostriedky dokazovania. Rozhodnutie žalovaného bolo založené na rovnakých rozhodných dôkazoch ako prvostupňové rozhodnutie, t. j. žalovaný nezmenil podstatným spôsobom zistený skutkový stav, teda jeho faktickým východiskom naďalej zostávalo porušovanie povinností žalobcom po uplynutí lehoty na odstránenie zistených nedostatkov, a preto žalovaný v žiadnom prípade nemohol porušiť zmysel dvojinštančnosti konania a ani žalobcovi nemohlo byť upreté právo na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia. 36. Tiež nie je možné prisvedčiť ani ostatnej námietke žalobcu, že žalovaný preskúmaval už právoplatné rozhodnutie o vydaní oprávnenia. Žalobca aj napriek výslovnému upozorneniu žalovaným v protokole z kontroly, že žalobca porušuje ust. § 21 ods. 9 zákona a vyzvaniu na odstránenie tohto protiprávneho stavu, žalobca pokračoval v porušovaní povinnosti uvedenej v ust. § 21 ods. 9 zákona. Žalovaný preto postupoval správne, keď žalobcovi postupom podľa ust. § 21 ods. 11 v spojení s ust. § 21 ods. 12 napadnutým rozhodnutím odobral oprávnenie na výkon bezpečnostnotechnickej služby. V žiadnom prípade preto nemožno hovoriť, že žalovaný preskúmaval už právoplatné rozhodnutie tak, ako sa domnieva žalobca. 37. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že žalovaný skutkový stav zistil dostatočne a riadne, ktorý po právnej stránke aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol. 38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.