Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/267/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201881 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201881.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: npor. J. Z., bytom Z. X. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Gerhard Zvolánek, advokát, Štúrová 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.:KM-OLVS-72/2015/OPK zo dňa 08. 09. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu z a m i e t a. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1. Personálnym rozkazom Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 131 zo dňa 03.06. 2015 bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len zák. č. 73/1998 Z. z. alebo „zákon“), prepustený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru, nakoľko svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Dôvodom jeho prepustenia bola skutočnosť, že dňa 11.04.2015 o 21:25 hod. v čase mimo výkonu služby viedol po štátnej ceste III/068009 smerom od obce Vtáčkovce na obec Ortáše osobné motorové vozidlo zn. Lada Niva EČV: KS 456DO pod vplyvom alkoholu, pričom asi 400 metrov od obce Ortáše sa stal účastníkom dopravnej nehody, keď sa zrazil s oprotiidúcim motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia combi EČV: KE 900IV, ktoré viedol vodič X. A. a obe vozidlá po zrážke zastavili. Menovaný J. Z. sa vyklonil z okna svojho vozidla, nadával X. A., ktorý medzitým vystúpil zo svojho vozidla, že čo urobil, X. A. však menovaného opoznal podľa hlasu a aj ho videl. Menovaný následne s vozidlom odišiel z miesta napriek tomu, že ho X. A. žiadal, aby zotrval na mieste, že privolá políciu, čo mu však menovaný zakázal. Nakoľko vozidlo X. A. ostalo po nehode nepojazdné, bežal za vozidlom menovaného cez pole smerom do obce Nová Polhora a pritom privolal telefonicky políciu. Následne jedna hliadka PZ zabezpečovala jeho poškodené vozidlo a s druhou šiel do obce Nová Polhora až k domu menovaného, kde sa však na dvore vozidlo Lada Niva nenachádzalo, preto sa vrátil na miesto nehody, kde po krátkom čase prišiel menovaný so svojou manželkou J. Z. na vozidle zn. Škoda Felícia a obaja svorne účelovo tvrdili, že vozidlo Lada Niva v čase nehody riadila ona, avšak spanikárila a z miesta nehody odišla domov. Uvedené poškodené vozidlo zaparkovala v garáži pri rodinnom dome v Novej Polhore, ktoré bolo následne riadne obhliadnuté. Počas dokumentácie bol J. Z. podrobený opakovaným dychovým skúškam analyzátorom dychu typu Alcotest 7410 v. č. ARJJ-0337 s platnosťou overenia do 27.04.2015, a to v čase o 23.57 hod. s výsledkom 0,86 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo po prepočte činí 1,79 promile a o 00.35 hod. dňa 12.04.2015 s výsledkom 0,74 mg/l, čo je po prepočte 1,54 promile a následne bol zadržaný. 2. Uvedený skutkový stav mal prvostupňový správny orgán jednoznačne preukázaný a zdokumentovaný vlastným šetrením. Ako dôkazy v zmysle § 238 zák. č. 73/1998 Z. z. použil hlásenie vyšetrovateľa SKIS MV SR, ÚIS OIS - východ ČVS: SKIS-15/OISV-SV-2015 a úradné záznamy o nahliadnutí do predmetného vyšetrovacieho spisu; zápisnicu o výsluchu menovaného J. Z. ako účastníka konania zo dňa 30.04.2015 i úradné záznamy k vzneseniu obvinenia a k začatiu konania o prepustení ako aj vyjadrenie k návrhu na prepustenie, zápisnice o výsluchu osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci X. A., K. O., F. O., J. Z. a T. L.; Zápisnicu o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody i miesta priestupku a Záznam dopravnej nehody č. p. ORPZ-KS-OD11-42/2015 zo dňa 11.04.2015 so zápismi o dychových skúškach, Certifikát o overení predmetného analyzátora dychu č. 0718/331.06/14, zhodnotenie služobnej činnosti menovaného, stanovisko OZP v SR č. 10-18 Košice č. p. ZO-09/ RÚ-22-2015 zo dňa 21.05.2015, prezenčnú listinu o oboznámení účastníka konania s internými predpismi, pričom všetky tieto dôkazy zhodnotil prvostupňový správny orgán jednotlivo ako i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru o porušení služobnej prísahy menovaným účastníkom konania zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a tak naplnil dôvod prepustenia uvedený v § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. 3. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočívalo podľa názoru správneho orgánu v tom, že žalobca nebol čestný a disciplinovaný, keď ako príslušník PZ v čase čerpania riadnej dovolenky viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a stal sa účastníkom dopravnej nehody, na mieste ktorej nezotrval napriek žiadosti jej druhého účastníka a odišiel. Na miesto nehody sa však neskôr vrátil so svojou manželkou a obaja účelovo tvrdili, že vozidlo v čase nehody riadila ona. Dokonca neváhal na túto svoju obranu prehovoriť aj iné osoby. O jeho nedisciplinovanosti svedčí skutočnosť, že svojím konaním porušil § 4 ods. 2 písm. c) a § 65 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalej porušil ustanovenie časti I písm. a) bod 11 rozkazu Ministra vnútra SR č. 6/1997. Porušil tým aj základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona, pretože sa mimo štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. 4. Za splnenú považoval správny orgán aj ďalšiu zákonnú podmienku na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorá spočívala v tom, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, predovšetkým záujmu na svedomitom plnení základných povinností a dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ. Požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov vyplýva z jeho právneho postavenia ako aj z úloh, ktorými sa zúčastňuje na plnení funkcií štátu. Preto sa vyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa, že každý príslušník PZ v rámci svojho postavenia ich bude príkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe. Konštatoval, že by bolo v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, ak by v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý konal ako je vyššie uvedené a dopustil sa tak konania nezlučiteľného s postavením a úlohami príslušníka PZ. Napriek tomu, že si žalobca doposiaľ zodpovedne plnil svoje povinnosti príslušníka PZ, nemôže ospravedlniť uvedené protiprávne konanie žalobcu, keďže svedomité plnenie služobných povinnosti a dôsledné dodržiavanie služobnej disciplíny je základnou povinnosťou každého príslušníka PZ. 5. Voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca rozklad, ktorý bol rozhodnutím žalovaného, č. p.:KM-OLVS-72/2015/OPK zo dňa 08.09.2015 zamietnutý a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu o prepustení žalobcu zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru. V podanom rozklade žalobca namietal skutkové zistenia správneho orgánu, pričom o.i. uviedol, že bol prepustený z dôvodu, že sa proti nemu vedie trestné stíhanie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s čím sa nestotožnil, keďže uvedený trestný čin nespáchal. 6. Žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie odôvodnil ust. § 17 ods. 1, § 48 ods. 3, § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z., , § 4 ods. 2 písm. c) a § 65 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, rozkazom MV SR č. 6/1997, bod I písm. a) bod 11. 7. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že skutočný stav zistený prvostupňovým správnym orgánom a z neho vyplývajúci dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ považoval za dostatočne preukázaný. Z obsahu spisového materiálu mal dostatočne zistené, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania zakladajúceho dôvod jeho prepustenia, ktorým je zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy, čo mu bolo preukázané dôkazmi obstaranými predpísaným zákonným spôsobom uvedeným v § 238 zákona, s ktorými sa mal možnosť oboznámiť. Na druhej strane žalovaný skonštatoval, že žalobca podľa § 238 ods. 3 zákona v celom konaní o jeho prepustení a taktiež ani v podanom rozklade sám nepredložil taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil dôvody, na základe ktorých bol v jeho prípade aplikovaný inštitút prepustenia podľa § 192 ods. l písm. e) zákona, ale práve naopak svoje konanie potvrdil. Námietky žalobcu v podanom rozklade vyhodnotil žalovaný ako nedôvodné, nakoľko skutkový stav z ktorého prvostupňový správny orgán vychádzal považoval za dostatočne preukazujúci spáchanie protiprávneho konania zakladajúceho dôvod jeho prepustenia. 8. K jednotlivým námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca bol zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka policajného zboru prepustený z dôvodu, že riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, na základe riadne zisteného skutkového stavu v konaní o prepustení a nie tak, ako uvádza žalobca, že k prepusteniu došlo z dôvodu jeho trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Poukázal na to, že konanie o prepustení je nezávislé od trestného konania, v ktorom je úlohou orgánov činných v trestnom konaní dokázať vinu zo spáchania konkrétneho trestného činu alebo prečinu. Naproti tomu úlohou nadriadeného v konaní o prepustení je dokázať porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom s tým, že ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov služby. Také porušenie v konaní o prepustení bolo žalobcovi dokázané a vzhľadom na jeho konanie smerujúce k mareniu objasnenia skutkového stavu veci, ako odchod z miesta nehody, prehováranie iných osôb na krivé výpovede a pod., naplnil aj druhú zákonnú podmienku prepustenia, teda že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov služby. Uviedol, že by bolo v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, ak by v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a keď sa stal účastníkom dopravnej nehody, snažil sa rôznymi nezákonnými spôsobmi zbaviť sa zodpovednosti za svoje konanie. Jeho ponechanie v služobnom pomere by preto bolo veľmi negatívnym precedensom v konaní o prepustení. Prepustením zo služobného pomeru nebola teda žalobcovi vyslovená žiadna vina zo spáchania trestného činu alebo prečinu, bolo iba rozhodnuté o jeho zotrvaní v služobnom pomere z hľadiska konania nezlučiteľného s postavením a úlohami policajta. Nepovažoval za rozhodujúce, či žalobca svojím konaním nejaký trestný čin, resp. prečin spáchal. 9. K ďalšej namietanej skutočnosti žalobcom týkajúcej sa toho, že X. A. neoznačil žalobcu za vodiča druhého motorového vozidla hneď pri prvom telefonáte PZ uviedol, že z výpovede X. A. vyplynulo, že žalobcu, ktorý je jeho švagor neoznačil pri prvom telefonáte preto, lebo si myslel, že sa ešte stále môžu dohodnúť. Nič to však nezmenilo na tom, že X. A. po nehode zaviedol hliadku PZ do Novej Polhory k domu žalobcu, o ktorom tvrdil, že bol vodičom druhého vozidla účastného dopravnej nehody. Žalovaný nevylúčil aj napriek nočnej hodine, že X. A. mohol opoznať žalobcu podľa hlasu aj výzoru, keď už vystupoval zo svojho vozidla a vozidlá po nehode ostali stáť asi 5 metrov od seba. 10. Žalovaný sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu o údajnom nátlaku na svedka K. O. vyvíjaným zo strany vyšetrovateľa, nakoľko zo strany K. O. mohlo dôjsť k uplatneniu sťažnosti na postup vyšetrovateľa na príslušný útvar PZ, pričom k tejto skutočnosti nedošlo a samotné poučenie svedka vyšetrovateľom o následkoch krivej výpovede nie je možné považovať za vyhrážky. 11. K námietke žalobcu o nemožnosti použitia záznamov z kamier vyhotovených vyšetrovateľom ako dôkaz žalovaný uviedol, že zrejme uniklo pozornosti žalobcu, že záznamy z kamier neboli v napadnutom rozhodnutí uvedené ako dôkaz. Okrem toho žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že jeho manželka J. Z. išla do miesta kritického dňa inou trasou je možné považovať za účelové, pretože ona sama uviedla trasu svojej jazdy, ktorá viedla v dosahu kamier. Taktiež považoval za potrebné zdôrazniť, že výpoveďou T. L. bolo jednoznačne preukázané, že J.Á. Z. bola v čase o 21:22 hod. na svojom pracovisku v Košiciach - Barci. Teda na miesto nehody sa nemohla v žiadnom prípade dostať. A nestíhala by to ani v prípade, že by k nehode došlo o 21:38 hod., čo však nie je pravdepodobné, nakoľko v tomto čase už X. A. telefonicky oznamoval túto nehodu, pričom už predtým bežal za unikajúcim vozidlom zúčastneným na dopravnej nehode. Teda k nehode muselo dôjsť skôr. Vzhľadom na to, že J. Z. musela z Košíc prísť do miesta svojho bydliska a odtiaľ ešte s K. O. isť pre vozidlo odvolateľa Lada Niva do obce Vtáčkovce, je absolútne vylúčené, aby ona mohla byť na mieste nehody v čase, keď k nej došlo, ako jej účastníčka. O jej účelovej výpovedi v konaní o prepustení odvolateľa svedčí aj skutočnosť, že v trestnom konaní odmietla vypovedať, zrejme z dôvodu, že by svojou výpoveďou spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania odvolateľovi, teda svojmu manželovi. 12. Žalovaný ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dôvody prepustenia žalobcu boli bez pochybností dané a nebol zistený žiadny rozpor napadnutého rozhodnutia so všeobecne záväznými ani inými právnymi predpismi. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci a v súlade so zákonom. K meritu veci dodal, že v konaní o prepustení žalobcu bol každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti riadne vyhodnotené (§ 238 ods. 4 zákona). Hodnotenie všetkých získaných dôkazov jednotlivo a v ich celkovom súhrne jednoznačne preukázalo priebeh udalosti so záverom, že odvolateľ sa dopustil protiprávneho konania tak, ako je to uvedené v rozkladom napadnutom rozhodnutí. 13. S poukazom na vykonané dokazovanie, žalovaný nesúhlas žalobcu s jeho prepustením nepovažoval za dôvodný. Spáchanie protiprávneho konania mu bolo zákonným spôsobom preukázané. V konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. 14. Na základe uvedených skutočností dospel žalovaný k názoru, že prvostupňový správny orgán rozhodol správne v súlade s právnymi predpismi, pričom v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. II. Žaloba 15. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.11.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.:KM-OLVS-72/2015/OPK zo dňa 08.09.2015 v spojení s personálnym rozkazom č. 131 zo dňa 03.06.2015. 16. Žalobca v žalobe upriamil pozornosť na to, že zo Záznamu dopravnej nehody ODI Košice - okolie č. p. ORPZ-KS-ODI1-51/2015-P zo dňa 25.08.2015 vyplynulo, že účastníkmi nehody sú X. A., ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia a J. Z., ktorá viedla osobné motorové vozidlo zn. Lada Niva. Na základe uvedeného a citácie relevantných ustanovení zákona č. 73/1998 Z. z. dospel k záveru o nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí, keďže žalovaný rozhodol na základe nesprávne a neúplne zisteného skutočného stavu veci, tak ako to má na mysli § 233 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. Zároveň vyjadril presvedčenie, že pre krátkosť času od dopustenia sa dopravnej nehody ktorá sa stala dňa 11.04.2015 do doručenia návrhu na jeho prepustenie zo služobného pomeru dňa 28.05.2015 nebolo možné, aby nadriadený žalobcu dospel zo zadovážených dôkazov k jednoznačnému záveru a to, že predmetnej nehody sa zúčastnil žalobca ako vodič. Žalobca zdôraznil, že sa žiadneho konania, ktoré by bolo dôvodom pre jeho prepustenie zo služobného pomeru, tak ako to má na mysli ust. § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z., nedopustil. 17. Mal za to, že k zrušeniu rozhodnutia žalovaného správnym súdom by malo dôjsť v prípade, keď pochybenia prvostupňového správneho orgánu nebudú odstránené v druhostupňovom konaní, napriek tomu, že boli namietané. V prípade, že nezákonné rozhodnutie nebude zrušené dôjde k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 18. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 19. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.12. 2015 zhrnul doterajší priebeh správneho konania, pričom zotrval na názore o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti a bolo vydané v súlade so zákonom. Dôvody prepustenia považoval za riadne zistené a ani nevzhliadol žiaden rozpor napadnutého rozhodnutia s právnymi ani inými predpismi. 20. Pokiaľ žalobca poukazuje na Záznam dopravnej nehody ODI OR PZ Košice - okolie č. ORPZ- KS-ODI1-51/2015-P zo dňa 25.08.2015 uviedol, že tento bol spracovaný až po prepustení žalobcu zo služobného pomeru a v čase rozhodovania o jeho prepustení ešte neexistoval. Podľa vyžiadaného stanoviska riaditeľa KR PZ v Košiciach bolo v predmetnej veci vydané ODI OR PZ Košice - okolie aj rozhodnutie o priestupku, kde sa vo výrokovej vete okrem iného uvádzalo, že vodičkou vozidla Lada Niva, ktoré malo účasť na predmetnej dopravnej nehode mala byť J. Z.. Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania účastníka konania Petra Kapajčíka dňa 07.12.2015 zrušené z dôvodu nedostatočne zisteného skutočného stavu veci, nakoľko nebol dostatočne ustálený vodič vozidla zn. Lada Niva. Z uvedeného dôvodu preto záznam z dopravnej nehody zo dňa 25.08.2015 nepovažoval za absolútne hodnoverný a neprihliadal na neho. 21. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že proti žalobcovi sa i naďalej vedie trestné stíhanie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. l Trestného zákona, ktoré je v štádiu podania obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice - okolie č. k. 1Pv 262/15/8806-14 zo dňa 19.11.2015 na Okresný súd Košice - okolie. Z uvedeného vyplynulo, že v tomto trestnom konaní je ako vodič osobného motorového vozidla zn. Lada Niva EVČ KS-456DO v čase predmetnej dopravnej nehody uvedený žalobca. 22. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. 23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 24. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 25. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 26. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 29. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti S.s.p. o správnych žalobách. 30. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z., tento zákon upravuje aj právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby (ďalej len "príslušník informačnej služby"), príslušníkov Národného bezpečnostného úradu (ďalej len "príslušník bezpečnostného úradu") a príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky. 31. Podľa § 17 ods. 1, citovaného zákona, občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: "Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!". 32. Podľa § 48 ods. 3 písm. g) a h) citovaného zákona, policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, a dodržiavať služobnú disciplínu. 33. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, 34. Podľa §192 ods. 5 citovaného zákona, o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d) až g) možno rozhodnúť len do dvoch mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť. 35. Podľa § 194 ods. 1 citovaného zákona veta pred bodkočiarkou, rozhodnutie o prepustení sa musí vyhotoviť písomne a musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné. 36. Podľa § 233 ods. 1, 2 citovaného zákona, oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 37. Podľa § 238 ods. 1 citovaného zákona, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. V. Posúdenie veci 38. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. 39. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 131 zo dňa 03.06.2015 na základe návrhu riaditeľa odboru zvláštnych policajných činností Východ, úradu zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru, odporučeného riaditeľom úradu zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru, viceprezidentom Policajného zboru i prezidentom Policajného zboru, pretože svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Konanie žalobcu spočívalo v tom, že dňa 11.04.2015 o 21.25 hod. v čase mimo výkonu služby viedol po štátnej ceste III/068009 smerom od obce Vtáčkovce na obec Ortáše osobné motorové vozidlo zn. Lada Niva EČV:KS-456DO pod vplyvom alkoholu, pričom asi 400 metrov od obce Ortáše sa stal účastníkom dopravnej nehody, keď sa zrazil s protiidúcim motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia combi EČV: KE-900IV, ktoré viedol vodič X. A. a obe vozidlá po zrážke zastavili. Žalobca sa vyklonil z okna svojho vozidla, nadával X. A., ktorý medzitým vystúpil zo svojho vozidla, že čo urobil, X. A. však žalobcu opoznal podľa hlasu a aj ho videl. Žalobca následne s vozidlom odišiel z miesta napriek tomu, že ho X. A.Č. žiadal, aby zotrval na mieste, že privolá políciu, čo mu však žalobca zakázal. Nakoľko vozidlo X. A. ostalo po nehode nepojazdné, bežal za vozidlom žalobcu cez pole smerom do obce Nová Polhora a pritom privolal telefonicky políciu. Následne jedna hliadka PZ zabezpečovala jeho poškodené vozidlo a s druhou šiel do obce Nová Polhora až k domu žalobcu, kde sa však na dvore vozidlo Lada Niva nenachádzalo, preto sa vrátili na miesto nehody, kde po krátkom čase prišiel žalobca so svojou manželkou J. Z. na vozidle zn. Škoda Felícia a obaja svorne účelovo tvrdili, že vozidlo Lada Niva v čase nehody riadila ona, avšak spanikárila a z miesta nehody odišla domov. Uvedené poškodené vozidlo zn. Lada Niva EČV:KS-456DO zaparkované v garáži pri ich rodinnom dome v Novej Polhore, bolo následne riadne obhliadnuté. Počas dokumentácie bol žalobca podrobený opakovaným dychovým skúškam analyzátorom dychu typu Alcotest 7410 v. č. ARJJ-0337 s platnosťou overenia do 27.04.2015, a to v čase o 23.57 hod. s výsledkom 0,86 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo v prepočte činí 1,79 promile a o 00,35 hod. dňa 12.04.2015 s výsledkom 0,74 mg/l, v prepočte 1,54 promile a následne zadržaný. 40. Žalobca vo svojom vyjadrení k začatiu správneho konania poprel, že by vozidlo zn. Lada Niva v čase predmetnej dopravnej nehody riadil on, podľa jeho vyjadrenia ho mala riadiť jeho manželka J. Z.. 41. Prvostupňový správny orgán vykonal vlastné šetrenie v rámci ktorého zistil skutočný stav veci. Ako dôkazy v zmysle § 238 zákona č. 73/1998 Z. z. využil hlásenie vyšetrovateľa SKIS MV SR, ÚIS OIS - východ ČVS: SKIS-15/OISV-SV-2015 a úradné záznamy o nahliadnutí do predmetného vyšetrovacieho spisu; zápisnicu o výsluchu žalobcu ako účastníka konania zo dňa 30.04.2015 i jeho úradné záznamy k vzneseniu obvinenia a k začatiu konania o prepustení ako aj vyjadrenie k návrhu na prepustenie; zápisnice o výsluchu osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci X. A., K. O., F. O., J. Z. a T. L.; Zápisnicu o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody i miesta priestupku a Záznam dopravnej nehody č. ORPZ-KS--O 11-42/2015 zo dňa 11.04.2015 so zápismi o dychových skúškach; Certifikát o overení predmetného analyzátora dychu č. 0718/331.06/14; zhodnotenie služobnej činnosti žalobcu; prehľad o jeho odmenách a trestoch; stanovisko OZP v SR č. 10-18 Košice č. ZO-09/RÚ-22-2015 zo dňa 21.05.2015; prezenčnú listinu o oboznámení žalobcu s internými predpismi; súvisiace úradné záznamy a záznamy. 42. Z výsluchu žalobcu správnym orgánom vyplynulo, že tento poprel, že by riadil jeho motorové vozidlo v čase nehody a že by z jej miesta ušiel. Dychovej skúške sa podrobil preto, že to bol príkaz prokurátora. Žalobca uviedol, že K. O. ho viezol smerom na obec Ortáše a Špeciálna základná škola v obci Vtáčkovce sa nachádza vo vzdialenosti 400 metrov. Jeho manželka pracuje v supermarkete Fresh v Košiciach - Barci na smeny, nepozná však v akých časoch ani ako pracovala dňa 11.04.2015. Tohto dňa viackrát spolu telefonovali, nepamätá si už však o čom. Žalobca ďalej nepovažoval zábery z priemyselných kamier na Obecnom úrade v obci Ploské, Obecnom úrade v obci Nová Polhora a na Základnej špeciálnej škole v obci Vtáčkovce za relevantný dôkaz, nakoľko nie sú zaznamenané evidenčné čísla ani vodiči vozidiel v kamerových záznamoch. Čo sa týka odchodu manželky z pracoviska uviedol, že časový záznam na každom elektronickom prístroji je upraviteľný a do miesta jeho trvalého bydliska vedú cesty aj mimo monitorovacích kamier. V podstate zhodne vypovedal žalobca aj ako obvinený pred vyšetrovateľom PZ. 43. Správny orgán za účelom riadneho objasnenia skutočného stavu vypočul X. A., K. O., F. O., J. Z., T. L., pričom výpovede K. O., F. O. a J.K. Z. vyhodnotil ako nehodnoverné pre ich blízky vzťah a nemožnosti vylúčenia ich snahy pomôcť mu vyhnúť sa prepusteniu zo služobného pomeru. Napriek tomu boli tieto výpovede vyvrátené ostatnými výpoveďami. Z výpovede J. L. vyplynulo, že J. Z. pracuje na prevádzke Fresh firmy Labaš Košice, ako hlavná pokladníčka, má pridelené osobné číslo 1908. Všetci zamestnanci sú povinní pri príchode a odchode použiť snímacie zariadenie, kde je využívané biometrické snímanie pravej ruky dlaňou dole. Táto identifikácia zamestnanca je nespochybniteľná, nie je možná jeho zámena a nie je možné ani zmeniť čas v okamihu snímania alebo ho upraviť. Tento čas je presný a nespochybniteľný. Toto snímacie zariadenie, umiestnené na prevádzke pri vchode pre zamestnancov dňa 11.04.2015 bolo funkčné na 100 %. Príchod J. Z. bol týmto zariadením riadne nasnímaný dňa 11.04.2015 o 06.09 hod. a odchod toho istého dňa o 21.22 hod. Tento čas nebolo možné upraviť žiadnym spôsobom. Menovaná toho dňa neprerušila žiadnym spôsobom pracovnú dobu, neopustila pracovisko. Teda je nespochybniteľný fakt, že J. Z. sa dňa 11.04.2015 v čase o 21.22 hod. fyzicky nachádzala pri snímacom zariadení na ich prevádzke na Hraničnej ulici 2C v Košiciach - Barci. Zhodne vypovedala T. L. aj ako svedkyňa v trestnom konaní. Uvedenú skutočnosť dokazuje aj mesačný výkaz za mesiac apríl 2015 o dochádzke J. Z. do zamestnania do predajne na ul. Hraničnej v Košiciach - Barci, z ktorého vyplynulo, že menovaná bola dňa 11.04.2015 na pracovisku od 06.09 hod. do 21.22 hod. 44. Taktiež správny orgán vykonal pokusnú jazdu motorovým vozidlom Škoda Octavia EČV: KE-025GO, pričom z parkoviska pred supermarketom Fresh na ul. Hraničnej v mestskej časti Košice - Barca toto vozidlo vyrazilo o 21.22 hod, pokračovalo po trase, ktorú uviedla J. Z., teda po obchvate cez mestskú časť Vyšné Opátske, obce Budimír a Ploské do obce Nová Polhora pred rodinný dom žalobcu, kam dorazilo o 21.40 hod., pričom prešlo 21 km. Ďalej vozidlo bez zastavenia pokračovalo cez obce Ploské a Ortáše do obce Vtáčkovce pred rodinný dom, kde má trvalé bydlisko K.Š. O., kde dorazilo o 21.48 hod. a prešlo ďalších 8 km. Následne pokračovalo bez zastavenia smerom naspäť na obec Ortáše a jazdu ukončilo asi 300 metrov pred touto obcou o 21.51 hod. a prešlo ďalšie 2 km. Teda celkom prešlo 31 km v čase od 21.22 hod. do 21.51 hod., pričom ho vodič viedol podľa platných predpisov o premávke na pozemných komunikáciách za dodržania maximálne povolenej rýchlosti. Pritom do tohto času neboli započítané doby, ktoré museli J. Z. nutne zdržať, ako stretnutie s manželom na ich dvore, vysvetlenie čo od nej chce, presadnutie do vozidla K. O. a presadnutie do vozidla zn. Lada Niva zelenej farby na jeho dvore, čo určite nejaký čas trvalo. 45. Ďalej zo Záznamu o dopravnej nehode i zo Zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody č. ORPZ- KS-ODI1-42/2015-P vyplynulo, že k tejto došlo dňa 21.04.2015 o 21.25 hod. 46. Krajský súd považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že jeho činnosťou nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. 47. V právomoci služobných orgánov je prešetriť a právne posúdiť skutočnosti významné z hľadiska naplnenia dôvodu skončenia služobného pomeru. Pre posúdenie konania žalobcu postačí preukázanie skutku, ktorý je dôvodom prepustenia a to na základe dôkazov zabezpečenými v súlade so zákonom. 48. V predmetnej veci prvostupňový správny orgán na základe vlastného rozsiahleho šetrenia zistil skutkový stav, ktorý jednoznačne preukazoval spáchanie protiprávneho konania žalobcu, tak ako bol skutkovo vymedzený v dôvodoch, pre ktoré došlo k naplneniu ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona. Správne orgány si za účelom riadneho zistenia skutkového stavu zaobstarali dôkazy, ktoré svedčili v prospech, ale i v neprospech žalobcu, pričom pri ich hodnotení postupovali v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Krajský súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by spochybnila hodnovernosť zabezpečených dôkazov najmä z hľadiska prameňov, z ktorých pochádzajú a ani ich logickú rozpornosť. V danom prípade sa krajský súd stotožnil s názorom žalovaného, že prevážili dôkazy v neprospech žalobcu do takej miery, že jeho konanie bolo potrebné považovať za zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 49. Žalobca počas celého administratívneho konania ako i v samotnej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav, najmä z toho pohľadu, že osobné motorové vozidlo zn. Lada Niva, ktoré bolo účastné dopravnej nehody neriadil, pričom túto skutočnosť podporil poukazom na Záznam o dopravnej nehode ODI Košice - okolie č.p. ORPZ-KS-ODI1-51/2015-P zo dňa 25.08.2015, z ktorého vyplynulo, že účastníkmi nehody boli X. A., ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia a J. Z. (manželka žalobcu), ktorá viedla osobné motorové vozidlo zn. Lada Niva. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na vykonané dokazovanie v rámci konania o prepustení zo služobného pomeru na základe, ktorého bolo jednoznačne preukázané, že manželka žalobcu sa v čase dopravnej nehody nachádzala na svojom pracovisku na ul. Hraničnej 2C v Košiciach - Barci. Žalovaný pokusnou jazdou vylúčil možnosť, že by sa manželka žalobcu na miesto dopravnej nehody mohla dostaviť v čase, v ktorom došlo k dopravnej nehode. Okrem toho Záznam o dopravnej nehode ODI Košice - okolie č.p. ORPZ-KS-ODI1-51/2015-P zo dňa 25.08.2015 bol vyhotovený až po prepustení žalobcu zo služobného pomeru. Zákonné predpoklady prepustenia musia byť splnené v čase rozhodovania o prepustení a nie sú závislé od výsledku prípadného trestného konania alebo priestupkového konania, keďže porušenie služobnej prísahy nemusí nutne dosiahnuť intenzitu trestného činu alebo priestupku. V súvislosti so skutkovým stavom zisteným v priestupkovom konaní však súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného, z ktorého na základe vyžiadaného stanoviska riaditeľa KR PZ v Košiciach vyplynulo, že v predmetnej veci bolo vydané ODI OR PZ Košice - okolie aj rozhodnutie o priestupku, kde sa vo výrokovej vete okrem iného uvádzalo, že vodičkou vozidla Lada Niva, ktoré malo účasť na predmetnej dopravnej nehode, mala byť J. Z.. Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania účastníka konania X. A. dňa 07.12.2015 zrušené z dôvodu nedostatočne zisteného skutočného stavu veci, vzhľadom na to, že nebol dostatočne ustálený vodič vozidla zn. Lada Niva. Preto ani vyššie zmienený Záznam o dopravnej nehode nemá pre konanie o prepustenie zo služobného pomeru žiadnu relevanciu a žiadnym spôsobom nepreukazuje žalobcom tvrdenú skutočnosť, že sa žiadneho konania, ktoré by bolo dôvodom pre jeho prepustenie zo služobného pomeru, tak ako to má na mysli ust. § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z., nedopustil. 50. Krajský súd ďalšiu žalobnú námietku, v ktorej žalobca poukazoval na krátkosť času od dopustenia sa dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 11.04.2015 do doručenia návrhu na jeho prepustenie zo služobného pomeru dňa 28.05.2015, v ktorom nemohol žalovaný zo zadovážených dôkazov dospieť k jednoznačnému záveru a to, že predmetnej nehody sa zúčastnil žalobca ako vodič, vyhodnotil ako právne bezvýznamnú. Práve naopak správne orgány sú v konaní o prepustení zo služobného pomeru viazané zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania a okrem toho aj z § 192 ods. 5 zákona vyplynulo, že o prepustení policajta z dôvodu podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona možno rozhodnúť len do dvoch mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia. 51. Podľa názoru správneho súdu bola vec riadne prešetrená a skutkový stav bol dostatočne zistený v súlade so zákonom, o čom svedčí i obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplynulo, že správne orgány podrobne zisťovali okolnosti, za ktorých sa skutok stal. Vykonané dokazovanie bolo náležite zhodnotené, pričom súd nezistil žiadne právne ani logické pochybenia a taktiež nezistil žiadnu inú vadu, ktorá by mala za následok nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného vyhodnotil ako riadne odôvodnené, bolo dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný pri hodnotení dôkazov vedený, pričom sa dôsledne vysporiadal aj s námietkami žalobcu uvedenými v podanom rozklade. 52. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutia za súladné zo zákonom a preto žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol. 53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania pre jeho neúspech v konaní nepriznal. 54. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.