Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/289/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201945 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201945.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31303862, Tulčík č. 310, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ S. D., trvale bytom H. XX, XXX XX D., 2/ C. D., trvale bytom I. XX, XXX XX D., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP3-2015/077501-NMT zo dňa 10.09.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu zamieta. Žalobcovi a pribratým účastníkom v konaní súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1/ Pribratí účastníci konania S. D. a C. D. ako vlastníci existujúceho hausbótu, požiadali dňa 27.03.2015 Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia SK-4-14092, umiestneného na polohe č. XX na S. ramene A. podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). 2/ Orgán štátnej správy ochrany prírody okresu v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava (ďalej aj „OU BA“) zverejnil na svojej internetovej stránke v súlade s § 82 ods. 7 zákona informáciu o začatí správneho konania. V stanovenej lehote potvrdilo záujem byť jeho účastníkom združenie s právnou subjektivitou Lesoochranárske zoskupenie VLK (ďalej len „LZ VLK“), ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody a krajiny. 3/ Žiadateľmi predložené podanie obsahovalo správny poplatok, plán vyviazania plávajúceho zariadenia, mapovú snímku s miestom státia plávajúceho zariadenia, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku (Vodohospodárskej výstavby, š.p. ďalej len „VV š.p.“), vyjadrenie správcu vodného toku (Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ Bratislava, ďalej len „SVP, š.p.“), kópiu lodného osvedčenia a kópiu výpisu z listu vlastníctva č. 523. 4/ Správca vodného toku Dunaj SVP, š.p. v stanovisku zo dňa 15.04.2015 č. XXXX-XXX/XXXX-Ge vyslovil súhlas s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe č. XX S. ramena, vodného toku A.. 5/ Na podnet OU BA vydala vo veci predmetu konania stanovisko Štátna ochrana prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave (ďalej len „ŠOP SR BA“), v zmysle ktorého po výzve správneho orgánu a rozhodnutí o prerušení konania doplnili žiadatelia k svojmu podaniu odborné stanovisko orgánu ochrany okresného úradu v sídle kraja v pôsobnosti OU BA vydané listom zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene A., r.KN XXXXXX, na integritu územia“, z ktorého vyplýva, že navrhovaná činnosť - umiestnenie XXX plávajúcich zariadení na S. ramene rieky A., ktoré je súčasťou I A. luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia Natura 2000 a pri dodržaní stanovených podmienok (zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov; do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich; parkovať len na okraji spevnenej cesty vedľa hausbótu a nie v trávnatom poraste; neexpandovať na cudzie pozemky; odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a pod.; do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú výsadbu realizovať len na základe konzultácie so Štátnou ochranou prírody SR, Regionálnym centrom ochrany prírody v Bratislave). Vo svojom stanovisku uviedla, že uvedenú činnosť nepovažuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii ekosystémov. Podkladom odborného stanoviska, orgánu ochrany prírody kraja bolo i stanovisko Štátnej ochrany prírody SR v Banskej Bystrici listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014. 6/ V záujme objasnenia veci v súlade s ustanoveniami zákona o ochrane prírody a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), orgán ochrany prírody OU BA nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje pripomienky a námety k návrhu žiadateľov. 7/ V určenom čase dňa 03.06.2015 sa konania okrem žiadateľov zúčastnili správca vodného toku SVP š.p., správca priľahlého pozemku VV š.p. a správca chráneného územia ŠOP SR BA. LZ VLK sa na predmetnom ústnom pojednávaní nezúčastnilo a svoju neprítomnosť neospravedlnilo. Na ústnom pojednávaní a ohliadke konajúci správny orgán nezistil žiadne skutočnosti preukazujúce, že pri prevádzke plávajúceho zariadenia na polohe č. XX a v jeho bezprostrednom okolí sú vykonávané činnosti, ktorými by boli poškodzované chránené časti prírody a krajiny alebo inak dotknuté záujmy chránené zákonom alebo predpismi vydanými na jeho základe. Účastníci konania alebo zúčastnené osoby na konaní neuplatnili žiadne námietky, pripomienky alebo osobitné návrhy v prerokovávanej veci. 8/ Vzhľadom k tomu, že pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, orgán ochrany prírody so zisteniami z uvedeného konania a podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov konania listom zo dňa 05.06.2015 a v súlade s § 33 ods. 2 a § 27 ods. 1 Správneho poriadku im dal možnosť v určenej lehote vyjadriť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. 9/ K podkladu rozhodnutia doručilo OU BA v určenej lehote svoje stanovisko LZ VLK. Vyjadrilo nesúhlas s vydaním súhlasu na státie plávajúceho zariadenia umiestneného na polohe č. XX v S. ramene rieky A. z dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Na podporu týchto svojich tvrdení však neuviedol žiadne skutočnosti alebo dôkazy. 10/ Orgán verejnej správy prvého stupňa na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho stavu a dokumentácie ochrany prírody a krajiny OU BA potom konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku „vodné plochy“, v kat. úz. W., nachádzajúcom sa mimo zastavaného územia obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Viviazovacie prvky sú umiestnené na parc. č. XXXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“, kat. úz. W., nachádzajúcom sa v mimo zastavanom území obce, ktoré je súčasťou chránenej krajnej oblasti A. luhy (ďalej len „CHKO“) s druhým stupňom ochrany podľa § 13 zákona - hranica územia CHKO prechádza južným okrajom S. ramena. R. činnosť je zároveň situovaná v území, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (Natura 2000) v Chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVU007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na ploche č. XX nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou MŽP SR č. 440/2008 Z.z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy, v znení neskorších predpisov, zakázaná. 11/ Podľa Regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy (SAŽP, 1994) sa poloha č. XX na S. ramene rieky A. nachádza v nadregionálnom biocentre D. luhy, ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. 12/ Záverom preto Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, orgán štátnej správy ochrany prírody okresu, keďže nezistil žiadne také skutočnosti alebo okolnosti, ktoré by preukazovali, že v prípade státia plávajúceho zariadenia na polohe č. XX S. ramena rieky A. nie sú splnené podmienky na vydanie súhlasu podľa zákona alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie, čo by mohlo byť dôvodom na zamietnutie žiadosti podľa § 82 ods. 11 zákona, žiadosti vlastníkov už existujúcich hausbótov S. D. a C. D. vyhovel a podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov im ako prevádzkovateľom plávajúceho zariadenia udelil súhlas na státie hausbótu č. SK-X-XXXXX umiestneného v S. ramene rieky A. na polohe č. XX, vyviazané na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v kat. úz. W.. 13/ Zároveň v súlade s ust. § 82 ods. 12 zákona prevádzkovateľom plávajúceho zariadenia určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny tak, ako tieto vyplynuli zo stanoviska orgánu ochrany prírody zo dňa 12.01.2015. 14/ Súhlas na státie plávajúceho zariadenia bol vydaný na čas od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30.06.2020. 15/ V zákonnej lehote bolo OU BA doručené odvolanie LZ VLK, ktoré účastník konania dôvodil tým, že správny orgán nijakým spôsobom sa nevysporiadal s informáciami, ktoré účastník uviedol vo svojom stanovisku zo dňa 15.06.2015, ktoré ale v zásade nijako v odvolaní nekonkretizoval. Zároveň vyslovil názor, že udelenie súhlasu na státie plávajúceho zariadenia je neodôvodnené a nie je ani v záujme ochrany prírody a krajiny v danom území, pretože z pohľadu ochrany biodiverzity a ochrany životného prostredia je neodôvodneným zásahom do biotopov chránených druhov. Preto navrhol, aby odvolací orgán zrušil vydané rozhodnutie prvého stupňa alebo zmenil znenie rozhodnutia tak, aby nebol vydaný súhlas. Na odvolanie žalobcu rozhodoval Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie ako odvolací orgán príslušný podľa § 4 ods. 2 písm. b/ a ods. 3 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V odvolacom konaní preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a po preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie tak, ako bolo podané, nie je dôvodné a preto ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný sa plne stotožnil so závermi orgánu verejnej správy prvého stupňa a s argumentáciou ako je táto obsiahnutá v napadnutom rozhodnutí. Má za to žalovaný, že z celého odôvodnenia vydaného rozhodnutia je zrejmé a osvedčuje to aj obsah administratívneho spisu a podklady, ktoré boli zhrnuté orgánom verejnej správy a zistenia, ktoré predchádzali vydaniu jeho rozhodnutia a to, že žiadne záujmy ochrany prírody chránené zákonom OPaK alebo všeobecne záväznými predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo nesplnenie podmienok, ktoré by mohli viesť k zamietnutiu žiadosti o vydanie súhlasu podľa § 82 ods. 11 zákona v danej veci zistené neboli. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že v odvolacom konaní neboli vznesené zo strany odvolávajúceho žiadne nové skutočnosti, návrhy ani podnety, ktoré by neboli známe prvostupňovému orgánu pred vydaním rozhodnutia vo veci a nebolo ničím zo strany odvolávajúceho osvedčené, že udelenie súhlasu by mohlo mať výraznejšie negatívny dopad a zásah do územia Natura 2000 s následkom spôsobenie podstatných zmien biologickej rozmanitosti, štruktúry a funkcií ekosystémov. II. Žaloba 16/ Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu v elektronickej podobe dňa 23.11.2015 a na poštovú prepravu podanej dňa 24.11.2015 sa žalobca domáhal v čase začatia konania postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU- BA-0053-2015/077501-NMT zo dňa 10.09.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie LZ VLK a potvrdil napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, sp.zn. OU- BA-OSZP3-2015/34603-6/POS z 22.06.2015, vo veci udelenia súhlasu prevádzkovateľom plávajúceho zariadenia Jaromírovi D. a C. D. na státie plávajúceho zariadenia - hausbótu, ev.č. plavidla SK-X-XXXXX, umiestneného v S. ramene A. na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v kat. úz. W.. 17/ Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu nepostačujúceho na posúdenie veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže žalovaný sa v rozhodnutí nijako nevysporiadal s námietkami, ktoré uviedol žalobca vo svojom odvolaní. Svoje žalobné dôvody bližšie žalobca zdôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím tak žalovaného ako aj prvostupňového orgánu boli porušené záujmy ochrany vyjadrené v ustanoveniach zákona o ochrane prírody a krajiny, na ktoré poukázal už vo svojom vyjadrení v rámci administratívneho konania dňa 15.06.2015, ale aj vo svojom odvolaní zo dňa 09.07.2015. Tvrdí naďalej žalobca, že udelenie súhlasu v danom prípade nie je v záujme ochrany biotopov európskeho národného významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. Pripomenul, že zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v CHVU A. luhy a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu I. XXXX V. Q.. 18/ Poukázal na to, že predmetné územie je zaradené do návrhu doplnenia území Natura 2000, ako rozšírenie európskeho významu Bratislavské luhy, z dôvodu výskytu prioritného biotopu 91 EO* Q. vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu XXXX, prirodzené eurotrofné a mezotrofné stojaté vody s vegetáciou plávajúcich alebo ponorených cievnatých rastlín typu Magnot potamion, alebo Hydrocharition a prioritného biotopu suchomilne trávy - bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte, s významným výskytom druhov čeľade Orchidaseae, ktorých zastúpenie v sieti chránených území Natura 2000 vyhodnotila európska komisia ako nedostačujúce. V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na ničenie biotopov vhodných na hniezdenie W. riečneho a D. močiarneho. Preto tvrdí žalobca, že vo veci konajúce orgány verejnej správy sa ku konkrétnym argumentom žalobcu počas administratívneho konania nevyjadrili dostatočne meritne, tak vo vzťahu prírodných biotopov, ani vo vzťahu k ochrane druhov, pre ktoré bolo vyhlásené veľké P. A. luhy. R. rámec odvolania poukázal žalobca, že z podmienok prvostupňového rozhodnutia so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v Jarovskom ramene je spojený vjazd a státie motorových vozidiel na území s druhým stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností. 19/ Preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie tak žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 20/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 17.03.2016 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V stručnom vyjadrení zotrval na svojom stanovisku, právnom názore i argumentácii ako je obsiahnutá v napadnutých rozhodnutiach. Tvrdí žalovaný, že ako príslušný odvolací orgán, potom čo komplexne preskúmal rozhodnutie č.: OU-BA-OSZP3-2015/34603-6/POS zo dňa 22.06.2015, ktorým okresný úrad OSŽP vydal súhlas podľa § 68 písm. w/ zákona prevádzkovateľom plávajúceho zariadenia S. D. a C. D. na státie plávajúceho zariadenia hausbót č. SK-X-XXXXX umiestneného v S. ramene rieky A. na polohe č. XX vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X v kat. úz. W. a rozhodnutie č.j.: OU-BA-XXXX-XXXX/XXXXXX-NMT zo dňa 10.09.2015, právoplatné dňa 30.09.2015, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu a zistil, že tieto nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami a dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a boli vydané vecne správne rozhodnutia vychádzajúce z postačujúceho zisteného skutkového stavu a že ani v žalobe žalobca neuviedol žiadne nové právne skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany konajúceho orgánu, pričom aj napadnuté rozhodnutia považuje za vecne správne a zákonne. Nestotožnil sa žalobca ani s námietkou žaloby a má za to, že dostatočne spoľahlivo zistený skutkový stav osvedčuje v danom prípade obsah administratívneho spisu, podklady rozhodnutia, s ktorými boli účastníci konania v riadnom procese a legitímnym spôsobom oboznámené. Bolo im dané procesné právo skutkového zistenia. Za zákonné považuje žalobca rozhodnutia aj z dôvodu, že tieto obsahujú všetky predpísané náležitosti, tak ako sú predpokladané Správnym poriadkom a neuznáva námietku žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal s odvolacími námietkami (napokon žalobca ako účastník administratívneho konania, ktorý napadol prvostupňové rozhodnutie odvolanie ani nekonkretizoval, len sa odvolal na skoršie podania). 21/ V zmysle uvedeného potom žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Posúdenie veci 22/ Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov a dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom a preto žalobu je treba podľa § 190 SSP zamietnuť. 23/ Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24/ Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná rozsudkom ju zamietne. 25/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostanými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 26/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 27/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona sa rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. 28/ Podľa § 67 písm. h/ zákona, okresný úrad v sídle kraja môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností v územiach s druhým, tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany, v chránených vtáčích územiach, ak ide o prírodné pamiatky a národné prírodné pamiatky a ich ochranné pásma podľa § 24, ak ide o druhy podľa § 40 v súvislosti povoľovaním výnimky s územnej ochrany, ak tak určí ministerstvo a povoľuje výnimku podľa § 7b ods. 2. 29/ Podľa § 68 písm. w/ zákona, okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie, plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. 30/ Podľa § 82 ods. 12 zákona, v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorých sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. 31/ Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z. a súvisiacich predpisov, je ustanovenie pôsobnosti orgánov štátnej správy a obcí, povinností právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny. Cieľom tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom, ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. Zákon taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí druhý až piaty stupeň ochrany, zakázané. Okresný úrad v sídle kraja je v zmysle § 67 písm. h/ zákona oprávnený rozhodovať o výnimke zo zakázaných činností. Uvedené ustanovenie zákona neobmedzuje obmedzenie dôvodov udelenia výnimky, iba vyžaduje, aby bol takýto prípad odôvodnený. Vzhľadom na to, že zákonodarca bližšie nevymedzil dôvody udelenia výnimky, je súd toho názoru, že poveril orgán verejnej správy určením spôsobu aplikácie tohto zákonného ustanovenia podľa svojho uváženia. Zákon tu prenechal orgánu verejnej správy diskrečnú právomoc, čo v takýchto prípadoch znamená, že je vecou voľnej úvahy, aké dôvody uvedie v odôvodnení rozhodnutia, pričom orgán verejnej správy posudzuje každú vec osobitne podľa špecifických okolností, nesmie však zabúdať na cieľ a zmysel zákona. Súd rozhodnutie preskúmava len z hľadiska účelnosti a vhodnosti správneho uváženia, či nevybočil z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 32/ Na druhej strane, ani orgán verejnej správy nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle. Pri použití voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu orgánov verejnej správy v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (pozri napr. uznesenie NSSR vo veci sp.zn. 5Sžo/27/2011 zo dňa 29.02.2012). Svojvôľa by sa prejavila napr. v nelogickom a neekvivalentnom dôvode výnimky, v uvedení nepravdivého dôvodu alebo v tom, že orgán verejnej správy rozhodne bez akéhokoľvek podkladu, bez logického súvisu, neobjektívne (zaujato), extrémne neopodstatnene, či v zjavnom rozpore so záujmami definovanými zákonom o ochrane prírody uvedenými napr. v § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. 33/ V preskúmavanej veci bolo správnymi orgánmi oboch stupňov a ŠOP SR zhodne konštatované, že plávajúce zariadenie „hausbót“ je umiestnené na pozemku parc. č. XXX/XXX, druh pozemku „vodné plochy“ nachádzajúce sa v kat. úz. W., mimo zastavaného územia obce, v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Vivezovacie prvky sú umiestnené na parc. č. XXXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“ v kat. úz. W. nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce, ktorá je súčasťou chránenej krajnej oblasti A. luhy s druhým stupňom ochrany podľa § 13 zákona - hranica územia P. prechádza južným okrajom S. ramena. R. činnosť je zároveň situovaná v území, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (NATURA 2000) v Chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVU007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. XX nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou MŽP SR č. 440/2008 Z.z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie A. luhy v znení neskorších predpisov, zakázaná. 34/ Tiež podľa regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy (SaŽP, 1994) sa poloha č. XX na S. ramene rieky A. nachádza v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy, ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. 35/ Súd v danom prípade po preskúmaní rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov a obsahu na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu dospel k záveru, že orgány verejnej správy oboch stupňov nepostupovali pri rozhodovaní o udelení výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z.z. svojvoľne. Z predloženého administratívneho spisu je celkom zrejmé, že orgán verejnej správy prvého stupňa postačujúco a spoľahlivo zistil skutkový stav v danej veci, v konaní nevychádzal len z tvrdení pribratých účastníkov ako žiadateľov a nimi predloženej písomnej dokumentácie, ale sám zadovážil ako orgán verejnej správy podklady pre rozhodnutie, ktorými bolo odborné stanovisko zn. OU-BA- OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.02.2015 vydané podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v S. ramene A., r.J na integritu územia“, podľa ktorého navrhovaná činnosť - umiestnenie XXX plávajúcich zariadení na S. ramene rieky A., ktorá je súčasťou I A. luhy, že táto nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní stanovených podmienok, tak ako sú už uvádzané vyššie. Napokon podkladom pre rozhodnutie bolo aj stanovisko Štátnej ochrany prírody SR v Banskej Bystrici podané listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014 a kvôli objasneniu veci v súlade s ustanoveniami zákona sa uskutočnilo aj ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou zákonom predpísaným postupom boli predvolaní všetci účastníci konania dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa mohli oboznámiť s predmetom konania, k doterajšími podkladmi a uplatniť svoje pripomienky a námietky k návrhu žiadateľov. Toto svoje procesné právo žalobca nevyužil a preto mu boli podklady rozhodnutia doručované poštou, ku ktorým aj zaujal svoje stanovisko. 36/ Po preskúmaní veci súd súhlasí s tvrdením žalobcu do tej miery, že je nepochybné, že vjazd a státie motorových vozidiel do chránenej krajnej oblasti a prírodnej rezervácie má určitý negatívny vplyv na ochranu prirodzených procesov v danej oblasti a na životné prostredie, avšak podľa názoru súdu sa orgány verejnej správy v preskúmavaných rozhodnutiach v danej veci v dostatočnej miere zaoberali ochranou prírody v danej oblasti, možným negatívnym vplyvom povolenia výnimky naň a určili dodržanie stanovených podmienok pre výkon tejto výnimky, tak ako tieto vyplývajú z napadnutých rozhodnutí. 37/ Zo zistení orgánu verejnej správy nevyplýva žiadny taký záver, ktorý by odôvodňoval povolenie takejto výnimky, keďže toto nevyplýva ani zo žiadneho príslušného orgánu štátnej správy. Z uvedených dôvodov súd potom dospel k záveru, že orgány verejnej správy sa vecou riadne zaoberali a súladne so základnými zásadami obsiahnutými v § 3 Správneho poriadku, pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky potrebné právne relevantné podklady a v ich rozhodnutiach je vyjadrené postačujúce uváženie o potrebe zásahu do územia podliehajúcemu príslušnému stupňu ochrany a tým privolenie v podobe výnimky zo zákona nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 38/ Vychádzajúc z uvedeného je potom dôvodné konštatovať, že aj napriek tomu, že zákon č. 543/2002 Z.z. je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca v ňom poskytuje priestor na to, aby na území, na ktorom platí príslušný stupeň ochrany, bol orgánu ochrany prírody v odôvodnených prípadoch udelený súhlas na vjazd a státie s motorovým vozidlom. Pojem ochrana prírody podľa názoru súdu bola v danom prípade naplnená tým, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobne vymenované podmienky vykonávania povolenej činnosti podľa § 82 ods. 12 zákona, tak ako sú špecifikované v bode 1 až 8 prvostupňového rozhodnutia a tiež tým, že platnosť tejto výnimky je časovo obmedzená do 30.06.2020. 39/ Ďalej súd vidí odôvodnenosť povolenia výnimky aj v tom, že možný negatívny dopad na životné prostredie spôsobený vjazdom a státím konkrétnych motorových vozidiel, ktorým je povolená výnimka, je nepochybne menší ako významný negatívny vplyv spôsobený nekontrolovaným vjazdom a státím motorových vozidiel v takomto území. Naopak súd tiež zastáva názor, že povolením uvedenej výnimky je možné takýmto regulovaným a kontrolovaným spôsobom efektívnejšie zabezpečovať ochranu prírody aj tým, že orgány oprávnené kontrolovať danú lokalitu budú schopné prehľadne monitorovať neoprávnený vjazd motorových vozidiel, zabraňovať tejto činnosti a minimalizovať negatívne vplyvy na dané územie. 40/ Vzhľadom na uvedené dospel konajúci správny súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu uvádzané neodôvodňujú ich zrušenie. Súd zastáva názor, že tak prvostupňový orgán ako aj žalovaný dospeli k vecne správnemu právnemu záveru, tomuto predchádzalo riadne a spoľahlivo vykonané dokazovanie postačujúce pre rozhodnutie v merite veci a rozhodnutie je dostatočne preskúmateľné vo vzťahu k obsahu odvolania (ktoré inak nebolo ani konkretizované a odkazovalo len na predchádzajúcu podanú správu zo dňa 15.06.2015). Preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 41/ O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je vecný úspech v konaní. Vo vzťahu pribratým účastníkom súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 169 a keďže týmto vo vzťahu k súdu preukázateľne žiadne trovy ani nevznikli, boli nečinní a pojednávania vo veci sa ani nezúčastnili. 42/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, cestou Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.