Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/132/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201958 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201958.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ Námestník generálneho prokurátora SR pre trestný úsek, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, 2/ Q.. T. W., W. X. W. B., bytom A. X, A., zastúpený: JUDr. Branislavom Dufalom, advokátom, so sídlom Palisády 36, Bratislava, proti odporkyni: 5. disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova č. 2, Bratislava, za účasti: Generálny prokurátor Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, o opravných prostriedkoch navrhovateľa 1/ zo dňa 10.11.2015 a navrhovateľa 2/ zo dňa 5.11.2015 proti rozhodnutiu odporkyne Č.k.: XV/6 Spr 3/13/1000-100 zo dňa 22.9.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne Č.k.: XV/6 Spr 3/13/1000-100 zo dňa 22.9.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom 1/ a 2/ nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím XV/6 Spr 3/13/1000-100 zo dňa 22.9.2015 v bode I. jeho výroku (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporkyňa za použitia ustanovení § 26 ods. 1 písm. a), c) a § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len „zákon o prokurátoroch“) uznala navrhovateľa 2/ vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia, konajúc o návrhoch na začatie disciplinárneho konania navrhovateľa 1/ z 21.2.2013 a zúčastnenej osoby z 5.8.2013, spojených na spoločné konanie pod sp. zn. XV/6 Spr. 3/13. Disciplinárneho previnenia sa mal navrhovateľ 2/ dopustiť tým, že porušil povinnosti prokurátora, konkrétne pri vybavovaní jemu pridelených trestných vecí riadne a plynule nekonal, čím zapríčinil prieťahy v konaní vo veciach evidovaných na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej iba „GP SR“) pod spisovými značkami: IV Pz 147/11 (od 10.11.2011 do 1.2.2013), IV Pz 217/11 (od 3.2.2012 do 4.2.2013), IV Pz 222/11 (od 25.1.2012 do 5.2.2013), IV Pz 224/11 (od 2.2.2012 do 5.2.2013), IV Pz 45/12 (od 14.3.2012 do 6.2.2013), IV Pz 71/12 (od 30.4.2012 do 5.2.2013), IV Pz 84/12 (od 27.4.2012 do 12.2.2013), IV Pz 109/12 (od 12.7.2012 do 14.2.2013), IV Pz 116/12 (od 14.8.2012 do 8.2.2013), IV Pz 161/12 (od 4.9.2012 do 12.2.2013), IV/4 GPt 12/11 (od 12.3.2012 do 1.2.2013 a od 1.3.2013 do 31.7.2013), IV/4 GPt 21/11 (od 25.10.2011 do 31.1.2013), IV/4 GPt 35/11 (od 15.6.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt 80/11 (od 29.6.2012 do 1.2.2013), IV/4 GPt 90/11 (od 2.12.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt 95/11 (od 5.12.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt 101/11 (od 15.3.2012 do 4.2.2013), IV/4 GPt 106/11 (od 9.11.2012 do 4.2.2013), IV/4 GPt 112/11 (od 13.1.2012 do 4.2.2013), IV/4 GPt 22/12 (od 14.2.2012 do 12.2.2013), IV/4 GPt 43/12 (od 25.5.2012 do 15.2.2013), IV/4 GPt 75/12 (od 21.8.2012 do 13.2.2013), IV/4 GPt 85/11 (od 8.11.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt 129/12 (od 12.10.2012 do 4.2.2013), IV/1 GPt 546/08 (od 27.3.2012 do 28.1.2013), IV/1 GPt 35/11 (od 2.8.2011 do 6.2.2013), IV/1 GPt 407/10 (od 7.6.2012 do 13.3.2013 a od 14.3.2013 do 1.8.2013), IV/1 GPt 350/11 (od 28.6.2011 do 11.2.2013), IV/1 GPt 353/11 (od 4.7.2012 do 13.3.2013), IV/1 GPt 663/11 (od 22.3.2012 do 13.2.2013), IV/1 GPt 662/11 (od 24.4.2012 do 11.2.2013), IV/1 GPt 716/11 (od 6.12.2011 do 30.1.2013), IV/1 GPt 745/11 (od 27.3.2012 do 31.1.2013), IV/1 GPt 71/12 (od 27.3.2012 do 21.2.2013), IV/1 GPt 111/12 (od 20.2.2012 do 19.2.2013), IV/1 GPt 215/12 (od 19.6.2012 do 15.2.2013), IV/1 GPt 248/12 (od 18.4.2012 do 11.3.2013), IV/1 GPt 286/12 (od 4.5.2012 do 12.2.2013), IV/1 GPt 399/12 (od 25.6.2012 do 15.2.2013), IV/1 GPt 501/12 (od 1.8.2012 do 11.3.2013), IV/1 GPt 533/12 (od 5.10.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 750/11 (od 25.1.2012 do 1.2.2013), IV/1 Gn 228/11 (od 21.4.2011 do 15.2.2013), IV/1 Gn 1301/11 (od 10.11.2011 do 20.2.2013), IV/1 Gn 1302/11 (od 13.10.2011 do 15.2.2013), IV/1 Gn 1382/11 (od 29.11.2011 do 15.2.2013), IV/1 Gn 1430/11 (od 22.12.2011 do 13.3.2013), IV/1 Gn 1505/11 (od 20.12.2011 do 1.2.2013), IV/1 Gn 1544/11 (od 1.6.2012 do 13.2.2013), IV/1 Gn 124/12 (od 20.1.2012 do 15.2.2013), IV/1 Gn 164/12 (od 22.2.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 417/12 (od 10.5.2012 do 31.1.2013), IV/1 Gn 499/12 (od 22.6.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 607/12 (od 5.4.2012 do 12.2.2013), IV/1 Gn 718/12 (od 17.4.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 869/12 (od 11.6.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 514/13 (od 3.4.2013 do 12.7.2013), IV/1 Gn 618/13 (od 29.4.2013 do 2.9.2013), IV/1 Gn 1671/12 (od 28.9.2012 do 25.1.2013), IV/1 Gn 781/12 (od 14.12.2012 do 1.8.2013), IV/1 GPt 34/13/11 (od 22.5.2013 do 1.8.2013), IV/4 GPt 59/12 (od 25.7.2012 do 23.1.2013 a od 25.2.2013 do 10.7.2013), IV Pz 51/13 (od 5.4.2013 do 1.8.2013), IV Pz 76/13 (od 2.5.2013 do 10.7.2013), IV Pz 98/13 (od 24.4.2013 do 28.6.2013 a 19.7.2017 do 2.9.2013). Za spáchanie tohto disciplinárneho previnenia uložila odporkyňa navrhovateľovi 2/ disciplinárne opatrenie podľa § 189 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch - zníženie základného platu o 15% na tri mesiace. Odporkyňa súčasne v bode II. výroku rozhodnutia zastavila disciplinárne konanie vo vzťahu k trestnej veci evidovanej na GP SR pod sp. zn. IV/1 Gn 162/13, pretože skutok, pre ktorý sa viedlo disciplinárne konanie nebol disciplinárnym previnením. V bode III. výroku rozhodnutia k trestným veciam evidovaným na GP SR pod sp. zn. IV Pz 120/12 a IV/1 GPt 593/11, odporkyňa konanie zastavila, pretože zanikla disciplinárna zodpovednosť prokurátora, nakoľko od spáchania disciplinárneho previnenia uplynuli dva roky. V bode IV. výroku rozhodnutia k trestnej veci evidovanej na GP SR pod sp. zn. IV/1 Gn 1359/12 odporkyňa konanie zastavila, pretože návrh na začatie disciplinárneho konania bol v tejto časti navrhovateľom vzatý späť. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia odporkyne vyplýva, že na ústnom pojednávaní uskutočnenom v rámci disciplinárneho konania navrhovateľ 2/ nepoprel existenciu prieťahov v konaniach, pričom si je vedomý svojej nedbanlivosti a stotožnil sa so zistenými nedostatkami. Za príčinu prieťahov považoval najmä vysoký nápad vecí, ku ktorým mu pribudla i časť agendy kolegov a teda nevybavoval len svoju agendu, ale i množstvo ďalších vecí. V rokoch 2011 až 2012 vybavoval v podstate až dve agendy, pričom spochybnil spôsob evidencie vecí, ktoré prevzal po iných kolegoch. Na svoju obranu ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu uviedol, že v súvislosti s lehotami zakotvenými v zákone č. 153/2011 Z. z. o prokuratúre, resp. v príkazoch generálneho prokurátora SR č. 4/2006 a 3/2012, robil čo mohol, poukazujúc na to, že na výkon práce nemal vytvorené ideálne podmienky a neprimerane vysoký nápad vecí signalizoval nadriadenému na pracovných poradách. Ďalej zdôraznil, že vo vzťahu k veciam uvedeným v disciplinárnom návrhu z 21.2.2013, s výnimkou dvoch vecí, vybavil všetky veci v ňom uvedené, pričom mal určité zdravotné problémy, avšak v dotknutom období dlhodobo práceneschopný nebol. Ďalej odporkyňa v rozhodnutí opísala priebeh a obsah ústneho pojednávania a s poukazom na vykonané dokazovanie uznala navrhovateľa vinným z disciplinárneho previnenia v súvislosti s nekonaním vo vyššie špecifikovaných konaniach. Uznanie viny navrhovateľa odporkyňa dôvodila tým, že o existencii prieťahov v uvedených konaniach neexistovali žiadne pochybnosti, boli dokonca uznané aj samotným navrhovateľom 2/, pričom odporkyňa neakceptovala jeho obranu spočívajúcu v uvedení dôvodov vzniku prieťahov, pretože z dokazovania nevyplynula jeho neprimeraná zaťaženosť v porovnaním s ostatnými prokurátormi GP SR a počet vecí, ktoré prevzal od iných prokurátorov nemohol podľa odporkyne spôsobiť jeho výrazné zaťaženie a obmedziť ho v plynulom vybavovaní pridelenej agendy. V súvislosti s námietkou navrhovateľa 2/ týkajúcou sa nedostatočného zabezpečenia jeho pracovných podmienok odporkyňa konštatovala, že tieto podmienky boli v rozsahu potrebnom na riadny výkon funkcie prokurátora vyhovujúce a porovnateľné s pracovnými podmienkami iných prokurátorov. Odporkyňa v súvislosti so zavinením navrhovateľa 2/ dospela k záveru, že riadnym nekonaním sa dopustil porušenia povinností prokurátora vo forme nedbanlivosti, ktorá bola dôsledkom nesprávnej organizácie vlastnej pracovnej činnosti a nie jeho neprimeraného zaťaženia. Poukázala na fakt, že po zistení nedostatkov v činnosti navrhovateľa 2/ bol tento schopný podstatnú časť nevybavených vecí vybaviť v relatívne krátkom čase. Dôsledkom nedbanlivosti navrhovateľa 2/ bolo nevybavenie jednotlivý vecí v zákonom ustanovených lehotách a v lehotách zodpovedajúcich okolnostiam a náročnosti vecí, ako aj negatívny dopad na plynulý priebeh trestného konania vo veciach predložených podriadenými prokuratúrami. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa tiež poukázala na to, že v disciplinárnom konaní neprihliadla na prípadné vecné nedostatky v postupe navrhovateľa 2/ v jednotlivých konaniach ani konkrétne následky jeho nečinnosti, pretože tieto neboli obsiahnuté v skutkových vetách disciplinárnych návrhov. Uloženie druh a výšky disciplinárneho opatrenia odporkyňa odôvodnila tak, že pri jeho ukladaní prihliadla na rozsah prieťahov, ktorých sa navrhovateľ 2/ dopustil, na to, že svoje zlyhanie oľutoval, nedostatky z väčšej časti odstránil, prejavil badateľnú snahu o zlepšenie plnenia si svojich služobných povinností, na pomer vecí v ktorých boli spôsobené prieťahy k celkovému počtu navrhovateľovi 2/ pridelených vecí. Tiež na fakt, že navrhovateľ 2/ v predchádzajúcom období nebol disciplinárne postihnutý, mal pozitívne služobné hodnotenie a jeho odbornosť nebola žiadnym spôsobom spochybnená. S návrhom navrhovateľa 1/ na uloženie disciplinárneho opatrenia vo forme zbavenia funkcie prokurátora sa odporkyňa nestotožnila, nakoľko tento považovala za neadekvátny vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech navrhovateľa 2/. Za dostatočne prísne a spravodlivé považovala uloženie disciplinárneho opatrenia - zníženie základného platu o 15% na tri mesiace. Proti napadnutému rozhodnutiu (t.j. proti výroku I. rozhodnutia) podal dňa 10.11.2015 odvolanie navrhovateľ 1/, ktorý namietol, že odporkyňa nesprávne vyhodnotila závažnosť disciplinárneho previnenia navrhovateľa 2/ s ohľadom na počet trestných vecí, v ktorých boli spôsobené prieťahy (65) a dobu, po ktorú bol v týchto veciach nečinný (aj dlhšie ako 1 rok). V odvolaní navrhovateľ 1/ poukázal najmä na to, že navrhovateľ 2/ bol zaťažovaný rovnako ako ostatní prokurátori GP SR, mal vytvorené vhodné podmienky na vybavenie pridelených vecí v súlade so zákonom, poukazujúc na to, že svojou nečinnosťou porušil svoje služobné povinnosti konať svedomito, nestranne a bez prieťahov. Odporkyňa podľa navrhovateľa 1/ nedostatočne skúmala mieru a formu zavinenia a nedostatočne posúdila význam a charakter následkov, ktoré navrhovateľ 2/ spôsobil. Toto jeho nekonanie malo podľa názoru navrhovateľa 1/ nezvratné dôsledky spočívajúce v tom, že ním generálnemu prokurátorovi SR znemožnil riadne sa zaoberať návrhmi podanými v daných konaniach. Záverom navrhovateľ 1/ uviedol, že vzhľadom na charakter porušenia zákonných povinností navrhovateľom 2/ považuje disciplinárne opatrenie za neprimerane mierne a nezodpovedajúce závažnosti porušenia zákonných povinností zo strany navrhovateľa 2/. Preto navrhol súdu, aby napadnuté rozhodnutie odporcu v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Proti napadnutému rozhodnutiu (t.j. proti výroku I. rozhodnutia) podal tiež navrhovateľ 2/ dňa 5.11.2015 odvolanie smerujúce proti uloženému disciplinárnemu opatreniu, ktoré považuje za neprimerane prísne a jeho uloženie za nedostatočne odôvodnené. V odvolaní navrhovateľ 2/ zdôraznil, že podľa jeho názoru odporkyňa neprihliadla na všetky poľahčujúce okolnosti a na nedbanlivostnú formu zavinenia, na fakt, že počas svojej 30-ročnej profesijnej kariéry nebol disciplinárne postihnutý, jeho hodnotenie ako odborne spôsobilého a na to, že príčinou vzniku zavinených prieťahov bola výlučne jeho enormná pracovná zaťaženosť. Ďalej navrhovateľ 2/ v odvolaní poukázal na potrebu zohľadnenia skutočnosti, že v zmysle zákona o prokurátoroch stratí nárok na jeden celý funkčný plat v prípade, ak mu bolo uložené predmetné disciplinárne opatrenie a navrhol napadnuté rozhodnutie v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa 1/ sa podaním 9.11.2017 vyjadril navrhovateľ 2/, ktorý uviedol, že v návrhu, ktorý je obsahom predmetného odvolania absentuje odôvodnenie tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a tiež chýbajú akýchkoľvek dôkazy preukazujúcich spôsobenie ujmy na majetku či právach tretích osôb. Namietal neexistenciu súdneho rozhodnutia konštatujúceho spôsobenie škody konaním/ nekonaním navrhovateľa 2/, alebo vybavenie niektorej veci v rozpore so zákonom, ako aj rozhodnutia generálneho prokurátora SR v ktorom by konštatoval, že podnet tretej osoby nebolo možné v dôsledku prieťahov navrhovateľa 2/ preskúmať. Tiež argumentoval, že nebolo navrhovateľom 1/ preukázané, že by navrhovateľ 2/ konal úmyselne. Zdôraznil, že konal neúmyselne a návrh navrhovateľa 1/ považuje za nedôvodný v časti zrušenia napadnutého rozhodnutia vo výroku o vine a v časti zrušenia rozhodnutia o uloženom disciplinárnom opatrení z dôvodu jeho neprimeranej miernosti, naopak, domáha sa zrušenia z dôvodu jeho neprimeranej prísnosti. K odvolaniu navrhovateľa 2/ sa vyjadril navrhovateľ 1/ podaním z 8.12.2017, v ktorom uviedol, že naďalej trvá na tom, že navrhovateľ 2/ bol nečinný úmyselne s odôvodnením, že jeho nečinnosť spočívala v počte vecí, v ktorých nekonal, dĺžke doby po ktorú nekonal a v okolnosti, že vecné spisy mal uložené vo svojej kancelárii s tým, že neurobil žiadne úkony potrebné na vybavenie trestných vecí. Ku konštatovaniu navrhovateľa 2/, že nebolo žiadnym spôsobom preukázaný vznik škodlivého následku jeho nekonania opätovne zdôraznil, že jeho nečinnosť znemožnila alebo obmedzila generálnemu prokurátorovi SR konať v daných veciach, pričom na riadne konanie mal vytvorené všetky podmienky. Vzhľadom na uvedené považuje tvrdenia v odvolaní za bezpredmetné, s dôvodmi odvolania navrhovateľa 2/ sa nestotožňuje a preto trvá na svojom návrhu, aby súd v bode I. napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil disciplinárnej komisii na ďalšie konanie. K podaným návrhom doručila súdu dňa 14.12.2017 svoje vyjadrenie odporkyňa, datované 13.12.2017. Podľa jej názoru, v súvislosti so zisťovaním závažnosti konania navrhovateľa 2/ nie je možné od nej očakávať, že bude svojou činnosťou nahrádzať obsahové nedostatky a neúplnosť disciplinárneho návrhu neobsahujúceho fakty o konkrétnych následkoch spôsobených disciplinárnym previnením. V súvislosti s posúdením zavinenia odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odzrkadľujúceho obsah dokazovania a rešpektujúceho predchádzajúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 12Sp/15/2014 z 15.12.2014. K námietke navrhovateľa 2/, že pri určovaní výmery trestu bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že v dôsledku uloženia disciplinárneho opatrenia stratí navrhovateľ 2/ nárok aj na výplatu ďalšieho platu v zmysle § 106 ods. 1 písm. c/ zákona o prokurátoroch v platnom znení, odporkyňa uviedla, že uvedený finančný postih nie je disciplinárnym opatrením, ale je zákonným dôsledkom jeho uloženia, preto nemohol byť predmetom posudzovania odporkyňou pri určovaní druhu a výmery ukladaného disciplinárneho opatrenia. Odporkyňa ďalej vyjadrila presvedčenie, že svoje rozhodnutie považuje za dostatočne odôvodnené a navrhuje súdu jeho potvrdenie. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec podľa ustanovenia § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O. s. p.) v neprítomnosti navrhovateľa 2/, ktorého právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním z 29.11.2017 a požiadal zároveň o vytýčenie nového termínu pojednávania. Súd jeho ospravedlnenie neakceptoval a žiadosti nevyhovel, pretože v podaní uvedené dôvody na odročenie pojednávania nepovažoval za relevantné. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. V prejednávanej veci súd dokazovanie nedoplnil. Z prednesu zástupcu navrhovateľa 1/ súd zistil, že tento sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomného návrhu z 10.11.2015 a poukazujúc na dôvody uvedené v ňom navrhuje súdu napadnuté rozhodnutie v bode I. zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Opätovne poukázal na počet vecí, v ktorých navrhovateľ 2/ riadne nekonal a na dĺžku jeho nečinnosti. Dôvody odvolania podaného navrhovateľom 2/ považuje za bezpredmetné. Z prednesu predsedu odporkyne súd zistil, že táto sa v plnom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia k podaným návrhom z 13.12.2017 zdôrazňujúc, že pri rozhodovaní odporkyňa prihliadla tak na okolnosti svedčiace v prospech ako i v neprospech navrhovateľa 2/a navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Z prednesu zástupcu zúčastnenej osoby súd zistil jeho stotožnenie sa s dôvodmi odvolania podaného navrhovateľom 1/ s tým, že toto odvolanie je potrebné považovať zároveň za odvolanie zúčastnenej osoby a navrhuje súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Pred prejednaním a rozhodnutím prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporkyne XV/6/3/13, z obsahu ktorého o. i. zistil, že: - 27.2.2013 bol odporkyni doručený návrh na začatie disciplinárneho konania voči navrhovateľovi 2/ (evidovaný pod sp. zn. XV/6 Spr 3/13), ktorý návrh podal námestník generálneho prokurátora pre trestný úsek. Podľa jeho odôvodnenia navrhovateľ 2/ v 58 v návrhu konkretizovaných veciach, ktoré mu boli pridelené na vybavenie, porušil zákonné povinnosti prokurátora (§ 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona o prokurátoroch), čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 187 písm. a) zákona o prokurátoroch. V tomto návrhu jeho predkladateľ dôvodil, že navrhovateľ 2/ narušil riadny priebeh trestného konania, pričom závažné dôsledky to malo najmä vo veciach zapísaných v „Pz“ registri, kde tým došlo k márnemu uplynutiu lehôt na prípadné využitie mimoriadneho opravného prostriedku. Tiež poukázal na skutočnosť, že vo veci sp. zn. IV/1 Gn 417/12 spôsobil stav predpokladaný zák. č. 514/2003 Zb. Takýmto nekonaním mal naplniť znaky disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch, spočívajúceho v zavinenom neplnení si povinností prokurátora. S poukazom na uvedené navrhol námestník generálneho prokurátora pre trestný úsek uložiť navrhovateľovi 2/ disciplinárne opatrenie - zníženine platu o 10 % na tri mesiace. - Následne generálny prokurátor Slovenskej republiky podal proti navrhovateľovi ďalší návrh na začatie disciplinárneho konania, datovaný 5.8.2013 (evidovaný pod sp. zn. XV/6 Spr 10/13). Podľa jeho odôvodnenia navrhovateľ 2/ v 13 v návrhu konkretizovaných veciach, ktoré mu boli pridelené na vybavenie porušil zákonné povinnosti prokurátora (§ 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/, zákona o prokurátoroch, § 32 ods. 2, 3, § 33 ods. 1,2 zák. č. 153/2001 Zb. o prokuratúre) čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 187 písm. a) zákona o prokurátoroch. V tomto návrhu jeho predkladateľ konštatoval prieťahy vo veciach pridelených navrhovateľovi 2/. Poukázal na to, že navrhovateľ 2/ nezabezpečil zaevidovanie návrhu obvineného K.V. na postup generálneho prokurátora podľa § 363 ods. 1 Tr. por. a ponechal ho v dozorovom spise bez vybavenia, tiež že nevybavil následné podanie obhajcu, ktorým žiadal preskúmať zákonnosť postupu a rozhodovania polície a podriadených prokurátorov v tejto trestnej veci. V ďalšom dôvodil, že vo všetkých vyššie uvedených veciach narušil riadny priebeh trestného konania. S poukazom na uvedené navrhol uložiť navrhovateľovi 2/disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora - Uznesením odporkyne sp. zn. XV/6 Spr 3/13 zo 14.10.2013 boli obidva disciplinárne návrhy spojené na spoločné konanie, vedené pod sp. zn. XV//6 Spr 3/13. - Dňa 16.1.2014 odporkyňa vo veci disciplinárnych návrhov rozhodla tak, že uznala navrhovateľa 2/ vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch a uložila mu disciplinárne opatrenia - zníženie základného platu o 15 % na tri mesiace a preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa, - O odvolaní voči tomuto rozhodnutiu odporkyne rozhodol tunajší Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 12Sp/15/2014-37 z 15.12.2014 tak, že toto rozhodnutie odporkyne zrušil z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. - Po opätovnom prejednaní podaných disciplinárnych návrhov odporkyňa rozhodla vydaním rozhodnutia, ktorého výrok I. je predmetom tohto súdneho konania. Podľa § 265s ods. 5 zákona o prokurátoroch: Na disciplinárne konania začaté pred 1. decembrom 2014 sa vzťahujú predpisy účinné do 30.11.2014. Podľa § 26 ods. 1 písm. a), c) zákona. o prokurátoroch v znení platnom a účinnom k 30.11.2014: Prokurátor je povinný a) plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, c) vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov. Podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch: Disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora. Podľa § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch: Za disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) napomenutie, b) písomné pokarhanie, c) zníženie základného platu až o 15% najviac na tri mesiace; pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na šesť mesiacov, d) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora, e) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho stupňa; ak ide o prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar generálnej prokuratúry alebo na prokuratúru nižšieho stupňa, f) zbavenie výkonu funkcie prokurátora. Podľa § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch: Pri ukladaní disciplinárnych opatrení za disciplinárne previnenie a sankčných opatrení za priestupok sa prihliada na závažnosť disciplinárneho previnenia alebo priestupku, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora. Podľa § 250q ods. 3 veta prvá O. s. p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu námietok, podaných voči nemu navrhovateľmi 1/ a 2/ a tieto námietky vyhodnotil ako nedôvodné. V súvislosti s námietkami navrhovateľa 1/ súd konštatuje: K námietke nedostatočného vysporiadania sa odporkyne so závažnosťou disciplinárneho previnenia a nedostatočného skúmania a posúdenia charakteru následkov spôsobených nečinnosťou navrhovateľa 2/: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že odporkyňa dostatočným spôsobom zistila skutkový stav veci. Závažnosť ako i následky disciplinárneho previnenia vyhodnotila v zmysle podaných návrhov, pričom nemohla v rámci disciplinárneho konania zohľadňovať skutočnosti neuvedené v návrhoch a tým neadekvátne zasahovať do kontradiktórnosti disciplinárneho konania. Aj v tomto konaní majú jeho účastníci majú rovnaké postavenie a teda ak odporkyňa posudzovala podané návrhy na začatie disciplinárnych konaní v intenciách ich obsahov, nemožno jej postupu nič vyčítať. Súd poukazuje v tejto súvislosti na skutočnosť, že navrhovateľ 1/ v podanom návrhu na začatie disciplinárneho konania z 21.2.2013 poukázal vo všeobecnosti iba na narušenie priebehu trestného konania, pričom však ani vo veci sp. zn. IV/1 Gn 417/12 nekonštatoval, že by konanie navrhovateľa 2/ malo za následok uloženie pokuty v zmysle § 26 ods. 4 tohto zákona. Podobne v návrhu na začatie disciplinárneho konania z 5.8.2013, podanom generálnym prokurátorom Slovenskej republiky bolo konštatované narušenie priebehu trestného konania. Toto narušenie sa zjavne týka aj veci obvineného K.V. a tiež veci sp. zn. IV Pz 76/13, nakoľko z podaného návrhu nevyplýva, že by v týchto veciach boli dôvody na postup podľa § 364 ods. 3 Tr. por. Ako to bolo vyššie uvedené, ak odporkyňa posudzovala charakter následkov spôsobených nečinnosťou navrhovateľa 2/ výlučne v rozsahu podaných návrhov, tak postupovala správne a v súlade s platnou právnou úpravou. K námietke nedostatočného vyhodnotenia zavinenia: Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Miera a forma zavinenia bola odporkyňou vyhodnotená správne, ak ju odporkyňa vyhodnotila ako nedbalostnú. Takúto formu vyhodnotenia konania navrhovateľa 2/ odôvodnila podrobne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom z tohto odôvodnenia je zjavná úvaha, ktorou sa riadila. Ak odporkyňa vyhodnotila konanie navrhovateľa 2/ ako nedbalostné, tak nebolo dôvodu, aby skúmala, či z jeho strany nešlo o úmyselné konanie (ako to v odôvodnení podaného opravného prostriedku namietal navrhovateľ 1/). Súd poznamenáva, že úmyselné konanie navrhovateľa 2/ nie je možné vyvodzovať iba zo skutočnosti, že navrhovateľ 2/ mal spisy v ktorých bol nečinným, uložené vo svojej kancelárii Zjavne sa jednalo o nedbanlivosť spočívajúcu v nevhodnej organizácii práce, ako to konštatovala aj odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Naviac jeho konanie nebolo ani v disciplinárnych návrhoch charakterizované ako úmyselné a ani z nich žiadnym spôsobom nemožno vyvodiť jeho priamy či nepriamy úmysel porušiť, či ohroziť práva osôb, ktorých sa oneskorene vybavené veci týkali. K námietke uloženia neadekvátneho disciplinárneho opatrenia: Podľa názoru súdu aj táto námietka je nedôvodnou. Pri rozhodovaní o druhu a rozsahu disciplinárneho opatrenia odporkyňa v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch zohľadnila závažnosť disciplinárneho previnenia, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností navrhovateľa. Vychádzala z podaných návrhov a riadne v rozhodnutí odôvodnila, prečo sa rozhodla uložiť konkrétny disciplinárny postih a v konkrétnom rozsahu. S poukazom na uvedené súd nemal dôvod domnievať sa, že predmetný disciplinárny postih by bol nedostatočným. V súvislosti s námietkou navrhovateľa 2/ (podľa ktorej je uloženie disciplinárneho opatrenia neprimerane prísne, nakoľko ide o disciplinárne opatrenie na hornej hranici zákonnej sadzby): Podľa názoru súd táto námietka nie je dôvodná. Odporkyňa vyhodnotila konanie ako disciplinárne previnenie, za ktoré zákon o prokurátoroch (v čase nesplnenia a porušenia povinností prokurátora navrhovateľom 2/, ako aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia) umožňoval uloženie šiestich disciplinárnych opatrení (počnúc napomenutím a končiac zbavením výkonu funkcie prokurátora - § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch). Odporkyňa uložila navrhovateľovi 2/ disciplinárne opatrenie podľa § 189 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch, ktoré je v poradí tretím zo šiestich možných disciplinárnych opatrení. Teda v žiadnom prípade nejde o opatrenie, uložené na hornej hranici zákonnej sadzby. Súd sa stotožnil s argumentáciou odporkyne, podľa ktorého po komplexnom posúdení konania navrhovateľa 2/, jeho dôsledkov, priťažujúcich ako aj poľahčujúcich okolností je uloženie disciplinárneho opatrenia - zníženie základného platu o 15% na tri mesiace relevantným postihom. Súd tiež poznamenáva, že strata nároku na ďalší plat v kalendárnom polroku (§ 106 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch) nie je sankciou v zmysle § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch, nakoľko strata nároku na ďalší plat v kalendárnom polroku nie je systematicky zaradená ako disciplinárne opatrenie. Pretože námietky navrhovateľov 1/ a 2/ týkajúce sa napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k uloženiu disciplinárneho opatrenia - zníženia základného platu o 15% na tri mesiace - súd vyhodnotil ako nedôvodné, pričom odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila dostatočným, jasným, zrozumiteľný a logickým spôsobom, je z neho zrejmé akými úvahami sa pri ukladaní disciplinárneho opatrenia riadila, zistený stav veci posúdila správne a v súlade so zákonom o prokurátoroch, súd rozhodnutie odporkyne potvrdil ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa 1/ a 2/ súd rozhodol za použitia ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovatelia 1/ a 2/ boli v konaní neúspešní, a preto im ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).