Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/313/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202065 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202065.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Marián Degma, v právnej veci žalobcu: INTRO.CO, s.r.o., so sídlom Kátovská 23, 908 51 Holíč, IČO: 44 978 359, zastúpený: Právne centrum s.r.o., so sídlom: Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, so sídlom: Štefanovičova 3, P.O.Box 76, 810 05 Bratislava 15, IČO 30 810 710 , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2015/300/006639/0293 zo dňa 12.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2015/300/006639/02093 zo dňa 12.10.2015 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 1080/600/2015/R zo dňa 01.07.2015, ktorým bola uložená pokuta vo výške 700,-eur, týmto rozsudkom sa rozhodnutie žalovaného č. 2015/300/006639/0293 zo dňa 12.05.2015 v spojení s rozhodnutím Metrologického inšpektorátu č. 1080/600/2015/ R zo dňa 01.07.2015 mení v časti výroku uloženej pokuty 700,- eur, takže žalobcovi ukladá pokutu 50,- eur. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 01.07.2015 č. 1080/600/2015/R bola žalobcovi uložená pokuta 700,- eur za porušenie ustanovenia: § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona o metrológii tým, že na prevádzke Autorizovaný servis Ford a Mercedes - Benz, Kopčianska 35, Holíč, v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015 používala pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: Wika, rozsah: 0-12 bar, výrobné číslo: 657994 bez platného overenia, § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona o metrológii tým, že na prevádzke Autorizovaný servis Ford a Mercedes - Benz, Kopčianska 35, Holíč, v čase metrologického dozoru dňa 16. 04.2015 používala pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia určené meradlá - objemové prietokové meradlá na kvapaliny okrem vody (na oleje): Bager Meter Europa, GmbH, typ: LMOG, výrobné čísla: 25070, 28347, 28339, 25064 bez platného overenia. 2/ Metrologický dozor kontrolovanej osoby na uvedenej prevádzke vykonali inšpektori dňa 16.04.2015 v zmysle zákona o kontrole. Pri metrologickom dozore zistili, že kontrolovaná osoba používala pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrany zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách, motorových vozidiel: Wika, rozsah: 0-12 bar, výrobné číslo: 657994 bez platného overenia tiež zistili, že používala pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia určené meradlá - objemové prietokové meradlá na kvapalinu okrem vody (na oleje): Badger Meter Europa,GmbH, typ: LMOG, výrobné čísla: 25010, 28347, 28339, 25064, bez platného overenia. Z metrologického dozoru bol vyhotovený protokol č. P 1080/2015, s ktorým bol oboznámený a bol odovzdaný Petrovi Oborilovi, k protokolu sa nevyjadril. V protokole P č. 1080/2015 boli v zmysle § 33 ods. 6 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o metrológii“) kontrolovanej osobe uložené nápravné opatrenia: - ihneď po meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise používať platne overené účinné meradlá toho druhu, ktorý je ustanovený v zmysle § 8 zákona o metrológii, - ihneď viesť evidenciu používaných určených meradiel v zmysle zákona o metrológii, - ihneď zistené nedostatky odstrániť a v termíne do 30.04.2015, - o spôsobe odstránenia zistených nedostatkov písomne informovať pracovisko inšpektorátu v Bratislave, Geologická 1, 821 06 Bratislava a zaslať podklady dokumentujúce odstránenie zistených nedostatkov. Kontrolovaná osoba zaslala dňa 29.04.2015 na uvedené pracovisko e-mail, v ktorom informovala o odstránení zistených nedostatkov a uviedla, že objednávka k určeným meradlám na meranie objemu bola zaslaná dňa 21.04.2015 a overenie bude vykonané dňa 04.05.2015, že potrebné dokumenty zašle následne. V prílohe tohto e-mailu zaslala kópiu certifikátu o overení tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel č. 0110.7015-160 zo dňa 02.05.2015. Prvostupňový orgán verejnej správy listom zo dňa 11.05.2015 č. 1080/2015/ZK, ktoré obdržala kontrolovaná osoba dňa 13.05.2015, oznámil začatie správneho konania podľa § 18 Správneho poriadku konanie o uložení pokuty a poučil ju o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom do 5 dní od doručenia tohto oznámenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Kontrolovaná osoba sa k oznámeniu o začatí správneho konania vyjadrila listom zaslaným dňa 13.05.2015 v ktorom uviedla, že meradlo tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách uznávame prepadnuté, resp. meradlo bolo bez platného overenia. U objemového prietokového meradla na kvapaliny Badger Meter Europe neuznávame jeho neplatné overenie, nakoľko meradlo je interné meradlo, ktoré používajú iba v rámci bezplatného servisu Mercedes - Benz, kde zákazník neplatí za danú službu a danú kvapalinu si účtuje interne voči nákladom kontrolovanej osoby. Zákazník má túto službu bezplatnú, v prípade, že doplňuje sa olej zákazníkovi za úplatu, používajú olej v originálnom balení, ktoré si zákazník ponecháva, alebo na meranie množstva oleja zo sudu a iných nádob, používa overený odmerný valec. Dňa 15.05.2015 zaslala kontrolovaná osoba prvostupňovému orgánu e-mail, v prílohe ktorého zaslala kópiu certifikátu o overení objemových prietokových meradiel na olej a nemrznúce zmesi č. 0231/312.05/15, 0232/312.05/15, 0233/312.05/15 a 0234/312.05/15 z 04.05.2015. Prvostupňový orgán poukazuje v rozhodnutí na vyhlášku č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole a v zmysle ust. § 8 cit. zákona sú určené meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu a o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, t.j. určeným meradlom je objemové prietokové meradlo na kvapalinu okrem vody vtedy ak je požívané pri výmene prevádzkových kvapalín (oleje) v prípadoch, v ktorých môže dôjsť k ohrozeniu života alebo životného prostredia. Aj v prípade, keď sa použitie objemových prietokových meradiel na kvapaliny okrem vody iba v rámci bezplatného servisu a zákazník za danú službu neplatí, je v týchto prípadoch jednoznačnou povinnosťou podnikateľa používať objemové prietokové meradlá na kvapalinu okrem vody, ktoré musí spĺňať všetky požiadavky zákona o metrológii, nakoľko objemovým prietokovým meradlám na kvapaliny okrem vody bez platného overenia sa nezaručujú správne výsledky merania a tým sa môže ohroziť bezpečnosť cestnej premávky, majetku, zdravia a životného prostredia. Prvostupňový orgán podotýka, že správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípov objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberalizácie. Na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby za správne delikty podľa § 36 ods. 1 zákona o metrológii stačí preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom o metrológii. Metrologickým dozorom dňa 16.04.2015 a na základe všetkých zistených skutočností bolo jednoznačne zistené, dostatočne zdokumentované a preukázané spáchanie správneho deliktu. Prvostupňový orgán poukazuje v rozhodnutí na § 8 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a b/, ods. 3, § 19 ods. 1, 2 písm. c/, § 17 ods. 1 zákona o metrológii a vyhlášku úradu pre normalizáciu, metrológia o skúšobníctve č. 210/2000 Z.z. príloha 1 bod 2.3.3, bod. 1.3.12. Prvostupňový orgán posúdil a zistil protiprávne konanie kontrolovanej osoby a porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona o metrológii. Pri určovaní výšky pokuty prvostupňový orgán vzal do úvahy skutočnosť, že za zistené nedostatky kontrolovaná osoba v plnom rozsahu zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie, či už úmysel alebo nedbanlivosť, alebo iné okolnosti za ktorých k ich porušeniu došlo. Pri určení výšky postihu zohľadnil prvostupňový orgán charakter a vážnosť zisteného protiprávneho konania spočívajúceho v porušení zákonom a chránených prác spotrebiteľa a čas protiprávneho konania, ktorý bol vymedzený ako čas metrologického dozoru dňa 16.04.2015. Vzal do úvahy spôsob, akým došlo k porušeniu zákona a to tým, že kontrolovaná osoba nezabezpečila platné overenie používaných určených meradiel a prihliadol na následky zisteného protiprávneho konania používaním určených meradiel bez platného overenia, nie sú zaručené správne výsledky meraní a tým môže byť ohrozená bezpečnosť prevádzky, zákonom chránený majetok, zdravie, životné prostredie a môže byť spôsobená majetková ujma spotrebiteľovi. Vzhľadom na uvedené a dôsledné dodržiavanie zákona o metrológii zvážil všetky uvedené skutočnosti a dospel k záveru uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia a pokuta bola uložená podľa § 36 ods. 1 zákona o metrológii. 3/ Dňa 17.07.2015 bolo doručené prvostupňovému orgánu odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty, v ktorom kontrolovaná osoba uviedla, že s výrokom rozhodnutia správneho orgánu a jeho odôvodnením zásadne nesúhlasí, považuje ho za vecne nesprávne a nezodpovedajúce správnemu skutkovému a právnemu posúdeniu veci. V celom rozsahu trvá na skutkovej a právnej argumentácii kontrolovanej osoby uvedenej vo vyjadrení zo dňa 13.05.2015 k oznámeniu o začatí správneho konania a dospel k záveru, že k porušeniu zákona o metrológii nedošlo a teda navrhuje zastavenie správneho konania a k neuloženiu pokuty. 4/ Dňa 20.08.2015 obdržal žalovaný doplnenie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty, v ktorom kontrolovaná osoba poukázala na znenie ustanovenia § 8 ods. 1 zákona o metrológii a uviedla, že sa jedná o jediné zákonné a relevantné kritériá majúce význam pre zaradenie konkrétneho meradla do kategórie tzv. určených meradiel podliehajúcich metrologickej kontrole alebo posúdeniu zhody. Aj eventuálne zaradenie konkrétneho meradla medzi tzv. určené meradlá vyhláškou č. 210/2000 Z.z. nemusí vždy zodpovedať týmto zákonným kritériám a preto je nevyhnuté skúmať splnenie predmetných zákonných kritérií v každom individuálnom prípade. Uvedené platí obzvlášť pri právnom posúdení či sa konkrétny subjekt dopustil porušenia zákonom uložených povinností, za ktoré mu má byť uložená sankcia. Kontrolovaná osoba nepoužívala objemové prietokové meradlo na kvapaliny Badger Meter Europa ani jedným zo spôsobov špecifikovaných v § 8 ods. 2 písm. a) - e) zákona o metrológii. V danom prípade nie sú splnené tieto podmienky. Nepoužívanie objemového prietokového meradla na kvapalinu pri meraniach súvisiacich s platbami, kontrolovaná osoba preukázala už vo svojom vyjadrení zo dňa 13.05.2015. Napadnuté rozhodnutie vo výroku odkazuje aj na používanie oboch dotknutých meradiel spôsobom - pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, s ktorým sa nestotožňuje. Objemové prietokové meradlo na kvapaliny, používané spôsobom opísaným kontrolovanou osobou v jej písomnom vyjadrení, nie je používané pri ochrane, zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredie. Objemové prietokové meradlo na kvapalinu, nemožno v danom konkrétnom prípade klasifikovať ako tzv. účinné meradlo a preto ho kontrolovaná osoba ani nebola povinná predkladať na metrologickú kontrolu, resp. používané s platným overením. V administratívnom spise absentuje vierohodný dôkaz o tom, že by kontrolovaná osoba reálne používala dotknuté meradlá bez platného overenia v konkrétny deň 16.04.2015, uvedený vo výrokoch napadnutého rozhodnutia. Tiež namieta neprimeranosť výšky sankcie uloženej kontrolovanej osobe za jej konanie opísané v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k meradlu, tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách vozidiel i vo vzťahu k objemovému prietokovému meradlu na kvalitu kvapaliny. Žalobca napadá výšku uloženej sankcie a z rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaná osoba sa domnelého konania rozporného so zákonom mala dopustiť v trvaní maximálne necelý jeden deň, t.j. v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015. 5/ Dňa 12.10.2015 žalovaný rozhodnutím 2015/300/006639/02093 rozhodol tak, že zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 1080/600/2015/R zo dňa 01.07.2015 tak, že účastníkovi konania INTRO.CO, s.r.o., Kátovská 23, 908 51 Holíč, IČO: 44 978 359 ukladá pokutu 700,- eur podľa ustanovenia § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii tým, že na prevádzke Autorizovaný servis Ford a Mercedes - Benz, Kopčianska 35, Holíč, v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015 používala pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia určené meradlá - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: WIKA, rozsah: 0-12 Bar, výrobné číslo: 657994 a objemové prietokové meradlá na kvapalinu okrem vody (na oleje): Badger Meter Europa, GmbH, typ: LMOG, výrobné čísla: 25070, 28347, 28339, 25064, bez platného overenia. Žalovaný uvádza, že prvostupňový orgán uložil kontrolovanej osobe pokutu vo výške 700,- eur za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii , za čo jej bola odôvodnene uložená pokuta podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii. Žalovaný v rozhodnutí opísal zistenie skutkového stavu prvostupňovým orgánom, ako aj poukázal na ustanovenia § 8 ods. 1, § 8 ods. 2 písm. a/, b/, § 8 ods. 3, § 19 ods. 1, ods. 2 písm. c/, e/, § 17 ods. 1, § 33 ods. 3 a6, § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii a vyhlášku č. 210/2000 Z.z. s prílohou č.1 bod 2.3.3 a bod 1.3.12, ako aj na znenie § 47 ods. 1, 2 a 3 a § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný uvádza, že po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia a celého spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový orgán na základe správne zisteného skutkového stavu v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015 dospel k nesprávnemu záveru, keď na základe vyjadrenia kontrolovanej osoby zo dňa 13.05.2015 posúdil používanie určeného meradla - objemové prietokové meradlo na kvapalinu okrem vody, za meranie, ktoré nie je meraním súvisiacim s platbami. Žalovaný má za to, že používanie tohto prietokového meradla bezpochybne je meraním súvisiacim s platbami, pretože cena za službu - bezplatný servis je zahrnutá v cene vozidla, ktorú zákazník zaplatí pri zakúpení vozidla. Tiež podotýka, že zákazníkovi, ktorému je poskytnutý bezplatný servis, má byť poskytnutá služba - výmena, resp. doplnenie oleja v správnej miere. Žalovaný dodáva, že prvostupňový orgán v ostatnej časti protiprávneho konania kontrolovanej osoby riadne posúdil a je nespochybniteľné, že sa kontrolovaná osoba dopustila porušenia ust. § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona o metrológii bola mu odôvodnene uložená pokuta podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii. Z protokolu č. P 1080/2015 vyplýva, že inšpektori pri výkone metrologickej kontroly dňa 16.04.2015 zistili, že kontrolovaná osoba používala pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrany zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise a v servise určené meradlá, tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: Wika, rozsah 0-12 bar, výrobné číslo: 657994; na určenom meradle sa v čase výkonu metrologického dozoru nachádzala overovacia značka HOMOLA, a.s. s vyznačeným overením 2/2013 a značka prvotného overenia ES z roku 2009. Podľa vyhlášky č. 210/2000 Z.z., príloha 1 bod 2.3.3 čas platnosti overenia pre tlakomery na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používané na čerpacích staniciach pohonných látok, v autoservisoch, pneuservisoch a v staniciach technickej kontroly je 1rok. Na základe uvedeného vyplýva, že kontrolovaná osoba používala určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel v čase od 01.03.2014 (deň po dni skončenia platnosti overenia určeného meradla) do 16.04.2015 (deň výkonu metrologického dozoru) bez platného overenia. Kontrolovaná osoba tiež používala na svojej prevádzke určené meradlá na meranie objemu predaných prevádzkových kvapalín okrem vody - prietokové meradlá na oleje, výrobca Badger Meter Europam, GmbH, typ meradla: LMOG, výrobné čísla: 25070, 28347, 28339, 25064; na určených meradlách sa nachádzali overovacie značky Slovenskej legálnej metrológie, n.o. s dátumom overenia 22.02.2013 . Podľa vyhlášky č. 210/2000 Z.z., príloha 1 bod 1.3.12 čas platnosti overenia pre objemové prietokové merania na kvapalinu okrem vody je 2 roky. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaná osoba používala určené meradlá v čase od 22.02.2015 do 16.04.2015 bez platného overenia, čo ani v jednom z uvedených dvoch prípadoch nemožno považovať za zanedbateľné obdobie. Žalovaný konštatuje, že podľa § 19 ods. 1 zákona o metrológii určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Podľa § 8 ods. 2 písm. a/, b/ zákona o metrológii o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri meraniach súvisiacich s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia a poukazuje aj na znenie § 8 ods. 5 zákona o metrológii, ako aj na prílohy č. 1 bod 1.3.12 vyhlášky č. 210/2000 Z.z. Žalovaný zároveň uvádza, že podľa § 17 ods. 1 zákona o metrológii je následné overenie povinný zabezpečiť používateľ meradiel, teda kontrolovaná osoba, zaslaním objednávky na následné overenia ústavu, určenej organizácii alebo autorizovanej osobe najmenej 60 dní pred skončením času platnosti overenia a vždy pri zániku platnosti overenia, čo kontrolovaná osoba nedodržala, pričom z predložených certifikátoch o overení určených meradiel je zrejmé, že kontrolovaná osoba si túto povinnosť v minulosti plnila pravidelne a následné overenie určených meradiel - prietokových meradiel na olej, zabezpečila v roku 2011-2013. K námietke kontrolovanej osoby, že domnelého konania sa dopustila v trvaní maximálne necelý jeden deň a považuje výšku za neprimeranú žalovaný konštatuje, že čas trvania protiprávneho konania je len jedno zo zákonných kritérií určenia výšky pokuty podľa zákona o metrológii a okrem času trvania protiprávneho konania kontrolovanej osoby prihliadol aj na ďalšie zákonné kritériá určenia výšky sankcie podľa § 36 ods. 3 zákona o metrológii. Žalovaný tiež dodáva, že kontrolovanej osobe bola už uložená pokuta za porušenie ustanovenie zákona o metrológii za deň metrologického dozoru, pričom žalovaný konštatuje, že určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel bol v čase od 01.03.2014 do 16.04.2015 bez platného overenia a určené meradlá - prietokové meradlá na olej bolo v čase od 23.02.2015 do 16.04.2015 bez platného overenia. Pri výške uloženej pokuty žalovaný konštatuje, že nedošlo k porušeniu zákona o metrológii a výška uloženej sankcie bola v súlade so zákonom. K námietke kontrolovanej osoby, že prípadná nepresnosť meradla pri určení hodnoty meranej veličiny by nemala ani a ani objektívne nemohla mať žiadny reálny vplyv na zdravie, bezpečnosť a alebo majetok jednotlivcov a ani na životné prostredie, konštatuje žalovaný, že správne orgány nie sú povinné preukazovať či používanie určených meradiel bez platného overenia malo v prípade kontrolovanej osoby negatívne následky, nakoľko na uloženie pokuty stačí preukázať, že k porušeniu zákona o metrológii došlo, čo bolo v prípade kontrolovanej osoby jednoznačne preukázané. K námietka kontrolovanej osoby, v ktorej poukazuje na ustálenú judikatúru ESĽP, podľa ktorej nie je rozhodujúca kvalifikácia protiprávneho konania na správne delikty a trestné delikty vnútroštátnym poriadkom, ale je potrebné ich sankciu v priestupkových veciach vo forme pokuty považovať za sankciu represívneho charakteru, keďže pre posúdenie výšky sankcia a jej uloženie predpisy trestného práva umožňujú uloženie sankcie aj pod hranicu trestnej sadzby, niet dôvod, aby tak nemohol rozhodnúť správny orgán aj vo vzťahu ku skutku, ktorý nenaplnil znaky trestného činu, alebo eventuálne len znaky správneho deliktu, preto v danom prípade, sankcia uložená vo výške 700,- Eur je protiprávna. Žalovaný uvádza, že kontrolovaná osoba si neplnila povinnosti zákona o metrológii a preto jej bola uložená pokuta. Podľa názoru žalovaného, aby sankcia mala skutočne efektívny charakter, spôsobilý odrádzať kontrolovanú osobu od protiprávneho konania musí byť pokuta proporcionálna aj v tom zmysle, aby nebola neprimerane nízka a poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18.04.2007 sp. zn. 2Sž-o-KS 56/2006. V danom prípade žalovaný po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia a vyhodnotení námietok kontrolovanej osoby vyjadrených v jej odvolaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. II. 6/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.10.2015 č. 2015/300/006639/02093 a prvostupňového rozhodnutia č. 1080/6002015/R zo dňa 01.07.2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 7/ Žalobca uviedol, že zmena výroku prvostupňového rozhodnutia zo dňa 01.07.2015 spočívala v tom, že totožnú sankciu žalovaný uložil žalobcovi za používanie oboch druhov meradiel - tlakomeru a objemového prietokového meradla aj pri meraniach súvisiacich s platbami, t.j. podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológií, na rozdiel od prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorý predtým vo výroku prvostupňového rozhodnutia rozlišoval medzi tlakomerom - posúdeným ako používaním žalobcom aj pri meraniach súvisiacich s platbami (podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológií), avšak objemové prietokové meradlo nie. Pre úplnosť oba druhy meradiel boli obomi správnymi orgánmi posúdené ako používané žalobcom pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, t.j. podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o metrológií, a teda v tejto časti zostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený. 8/ Žalobca nesúhlasí s výrokom napadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho odôvodnením v spojení s výrokom prvostupňového rozhodnutia a jeho odôvodnením, považujeme ich za vecne nesprávne v celom rozsahu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ až e/ O.s.p. Nezákonnosť napadnutých rozhodnutí a postupov, ktoré im predchádzali odôvodňoval totožnými argumentmi ako boli uvedené už v podanom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 01.07.2015, a s ktorými sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí žalovaného nevysporiadal buď vôbec alebo len nedostatočne. Vzhľadom k tomu, sa v rámci tejto žaloby žalobca odvoláva v celom rozsahu na obsah svojho Odvolania zo dňa 17.07.2015 v spojení s Doplnením tohto odvolania zo dňa 19.08.2015 proti Prvostupňovému rozhodnutiu (a z toho dôvodu ho v celosti pripája vo forme prílohy), ktoré dopĺňa skutočnosťami uvedenými v texte tejto žalobe. 9/ V prvom rade žalovaný zmenil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku táto zmena spočívala, v zmene výroku prvostupňového rozhodnutia v neprospech žalobcu, nakoľko mu bola uložená pokutu za používanie objemového prietokového meradla na viac aj pri meraniach súvisiacich s platbami, t.j. podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológií. Žalovaný teda rozšíril rozsah vo výroku definovaného protiprávneho konania žalobcu. V prvostupňovom rozhodnutí bolo kvalifikované domnelé protiprávne konanie žalobcu v menšom rozsahu, nakoľko žalobcovi bola vyvodená zodpovednosť podľa vymenovaných ustanovení zákona o metrológii v prípade objemového prietokového meradla „len“ za jeho používanie pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia. Tu treba zdôrazniť, že žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodoval na základe odvolania podaného jediným účastníkom konania - žalobcom ako kontrolovanou osobou. Preskúmanie rozhodnutia v odvolacom správnom konaní je pritom právom účastníka konania a už z jeho povahy vyplýva, že rozhodnutie vydané v rámci odvolacieho konania nemôže zmeniť prvostupňové rozhodnutie v neprospech účastníka konania - odvolateľa. Tento právny záver platí obzvlášť vtedy, ak sa v odvolacom správnom konaní nezistia nové skutkové okolnosti. V danom prípade žalovaný nezistil žiadne nové skutkové okolnosti, nakoľko to nevyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného ako i administratívneho spisu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný pochybil ak prvostupňové rozhodnutie zmenil na základe odvolania podaného žalobcom ako účastníkom konania v jeho neprospech, a to rozšírením rozsahu vo výroku definovaného protiprávneho konania žalobcu. S prihliadnutím k zistenému skutkovému stavu je zrejmé, že žalobca v rozhodnom čase nepoužíval objemové prietokové meradlo v obchodných vzťahoch, na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti, na účely výpočtu cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a ani poistenia. Žalobca nepoužíval objemové prietokové meradlo ani jedným zo spôsobov definovaných v § 8 ods. 3 zákona o metrológií, a teda sa v danom prípade nejedná zo strany žalobcu o jeho používanie pri meraniach súvisiacich s platbami. 10/ V odvolaní žalobca namietal, že predmetné objemové prietokové meradlo v jeho prípade nemá byť vôbec zaradené medzi tzv. určené meradlá podľa zákona o metrológií, a preto nemohla byť vôbec neplnená skutková podstata správneho deliktu. Zároveň však žalobca namietal i to, že mu zo strany prvostupňového orgánu nebolo preukázané nado všetku pochybnosť samotné porušenie povinnosti upravenej v zákone o metrológií, ktoré by zakladalo jeho zodpovednosť za správny delikt. Ustanovenie § 36 ods. 1 písm. c) zákona o metrológií upravuje: „(1) Metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000 Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že c) používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel“. a nadväzne na to je v § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c) totožného zákona je uvedené nasledovné: „(1) Určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. (2) Podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná c) predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona“. Žalobca už v odvolaní argumentoval, že v administratívnom spise absentuje dôveryhodný dôkaz o tom, že by on ako kontrolovaná osoba reálne používala dotknuté meradlá bez platného overenia v konkrétny deň 16.04.2015 uvedený vo výrokoch prvostupňového rozhodnutia. Ďalej žalobca namietal v súvislosti s jeho argumentáciou o neprimeranosti výšky uloženej pokuty a tiež jej nedostatočného odôvodnenia, poukázal práve na tento jeden deň 16.04.2015 uvedený vo výrokoch prvostupňového rozhodnutia, za ktorý mu bola uložená tak vysoká sankcia. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí argumentoval, že žalobca mal oba druhy meradiel (tlakomer i objemové prietokové meradlo) používať dlhšie časové obdobie. Avšak z výrokov napadnutých rozhodnutí taká skutočnosť nevyplýva nakoľko je v nich uvedené „iba“ uloženie sankcie za domnelé používanie oboch druhov meradiel bez platného overenia v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015. Odôvodňovanie uloženej sankcie a jej výšky iným obdobím než vyplýva z výrokov napadnutých rozhodnutí je bezpredmetné. Okrem toho ako vyplýva z vyššie vymenovaných ustanovení zákona o metrológií k nastúpeniu zodpovednosti za porušenie povinností vytýkaných v napadnutých rozhodnutiach je nevyhnutné používanie určených meradiel bez platného overenia, ktorý skutkový stav musí byť v správnom konaní spoľahlivo a úplne zistený, náležite preukázaný zo strany správneho orgánu. Žalobca namietal nepreukázanie tejto skutočnosti v jeho prípade, t.j. reálne používanie dotknutých druhov meradiel žalobcom v deň metrologického dozoru 16.04.2015, a už vôbec nie v období tomuto dňu predchádzajúcemu. Vzhľadom na uvedené je irelevantné akékoľvek zdôvodňovanie výšky uloženej sankcie domnelým trvajúcim porušovaním povinností uložených zákonom o metrológií aj v období neuvedenom vo výrokoch napadnutých rozhodnutí. Pokiaľ žalovaný poukazuje na e- maily žalobcu z dní 29.04.2015 a 15.05.2015, týmito žalobca len plnil uložené povinnosti zo strany prvostupňového orgánu, nakoľko by sa v opačnom prípade vystavil riziku uloženia ďalšej sankcie podľa § 36 ods. 1 písm. g/ zákona o metrológií - tak ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, str. 2 v strede. V žiadnom prípade však obsah týchto e-mailov nemožno posúdiť ako potvrdenie „zisteného“ skutkového stavu zo strany žalobcu, a už vôbec nie ako preukázanie dennodenného používania dotknutých druhov meradiel na účely vymedzené zákonom o metrológií bez platného overenia. 11/ V danom prípade je predmetný správny delikt definovaný v § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológií jednoznačne ako používanie meradla bez metrologickej kontroly na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. To znamená, že medzi definičnými znakmi tohto správneho deliktu je práve používanie konkrétneho meradla na účely definované v zákone o metrológií. Sám žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že „kontrolovaná osoba bola a je povinná na svojej prevádzke pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia používať určené meradlá - objemové prietokové meradlo a tlakomer s platným overením.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ak kontrolovaná osoba nepoužívala dotknuté meradlá vôbec, alebo ak ich síce používala, avšak nie na vyššie vymenované účely (a pre úplnosť ani na účely špecifikované v § 8 ods. 2 písm. c/ až e/ zákona o metrológií), resp. ak kontrolovanej osobe nie sú uvedené zákonné predpoklady preukázané zo strany oboch správnych orgánov, nemôže jej byť vyvodená zodpovednosť za takýto správny delikt a ani uložená sankcia. Ani prípadné predchádzajúce plnenie povinností kontrolovanou osobou spočívajúce v následnom overovaní tých istých druhov meradiel v minulosti neznamená, že by tak bola povinná robiť neustále. Podľa § 17 ods. 2 zákona o metrológií platí: „(2) Ak sa určené meradlo preukázateľne prestalo používať na účel, na ktorý bolo zaradené do skupiny určených meradiel, následnému overeniu nepodlieha.“ Žalobca sa nestotožňuje s právnym výkladom žalovaného, že na uloženie sankcie podľa zákona o metrológií má postačovať samotný fakt, že sa meradlo nachádzalo na prevádzke kontrolovaného subjektu a malo byť pripravené na používanie. 12/ Žalovaný v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie z hľadiska námietok žalobcu uvedených v podanom odvolaní ohľadom neprimeranosti výšky uloženej pokuty (t.j. nerešpektujúcej zákonné kritéria) v spojení s jej nedostatočným zdôvodnením, neodstránil. Žalovaný len prostredníctvom všeobecných formulácií (napr.: použitie správnej úvahy, výška sankcie primeraná spáchanému správnemu deliktu, vyhodnotenie každého dôkazu jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti) konštatoval správnosť prvostupňového rozhodnutia aj z týchto hľadísk, avšak bez konkrétneho zdôvodnenia individuálneho prípadu žalobcu. Žalovaný konštatuje, že pri ukladaní pokút za iné správne delikty v takomto rozsahu postupuje analogicky, avšak neuviedol konkrétne rozhodnutia alebo konkrétne príklady takých rozhodnutí za účelom preverenia hodnovernosti tejto informácie. Následky domnelého „protiprávneho konania“ žalobcu neboli v prejednávanom prípade zistené žiadne (nie je zrejmé na aké výsledky meraní vykonané inšpektorkami prvostupňového orgánu poukazuje žalovaný v rozhodnutí žalovaného na str. 12 dole, nakoľko z administratívneho spisu nevyplývajú žiadne kontrolné merania nimi vykonané). Len hypotetické následky (napr. eventualita ohrozenia bezpečnosti cestnej premávky) uvádzané tak prvostupňovým orgánom ako i žalovaným sú bez právneho významu v danej súvislosti. Úvahy žalovaného o zvýšenej hladine motorového oleja sú taktiež len hypotézou, v súvislosti s objemovým prietokovým meradlom žalobcu nebola taká hladina preukázaná u žiadneho spotrebiteľa, resp. ani eventuálna spôsobilosť daného meradla „zvýšiť“ hladinu motora. Taktiež vo výňatku z rozsudku NS SR zo dňa 18.04.2007, sp. zn. 2Sž-o-KS 56/2006 citovaného žalovaným je uvedené, že „ak ide o finančný postih, tento nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom“. Napadnuté rozhodnutia sú v časti týkajúcej sa výšky uloženej pokuty nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 13/ Inštitút správneho uváženia, na ktorý poukazuje žalovaný, pri svojej realizácii vyžaduje - s ohľadom na jeho možnú preskúmateľnosť v správnom súdnictve, ale aj s ohľadom na jeho zrozumiteľnosť účastníkom konania - odôvodnenie výšky pokuty z hľadiska všetkých zákonných kritérií. V rozhodnutí preto nestačí vymenovať zákonné kritériá, ktoré sú relevantné pri rozhodovaní o určení výšky pokuty, ale treba uviesť, v čom správny orgán vidí ich naplnenie. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím oprávnenej proti nemu podať opravný prostriedok, resp. žalobu, je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. Práva žalobcu boli porušené na viac tým, že sa žalovaný dostatočným spôsobom nevysporiadal s jeho vecnými a právnymi pripomienkami a námietkami uvedenými v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je nedostatočné, nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky. III. 14/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že ako správny orgán príslušný na konania a rozhodnutie o odvolaní, po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia a celého spisového materiálu, zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia z dôvodu, že prvostupňový orgán na základe správne zisteného skutkového stavu v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015 dospel k nesprávnemu záveru, keď na základe vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.05.2015 posúdil používanie určeného meradla - objemové prietokové meradlo na kvapalinu okrem vody (na oleje) za meranie, ktoré nie je meraním súvisiacim s platbami. 15/ Žalovaný k námietke žalobcu uvedenej v žalobe, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmov napadnutými rozhodnutiami, a preto sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a následne zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a/ až e/ O.s.p. V žalobe sa odvoláva v celom rozsahu na obsah svojho odvolania zo dňa 17.07.2015 v spojení s doplnením tohto odvolania zo dňa 19.08.2015. Žalovaný túto námietku považuje za nedôvodnú, pretože žalobca v žalobe nepreukázal, akým spôsobom bol, resp. mal byť na svojich právach a právom chránených záujmoch ukrátený a preto tvrdenie žalobcu považuje za nedôvodné. 16/ Žalovaný k námietke žalobcu uvedenej v bode 8/ tohto rozhodnutia uviedol, že tvrdenie žalobcu považuje za nedôvodné, nakoľko odvolanie podľa Správneho poriadku je vybudované na apelačnom princípe a žalovaný ako druhostupňový orgán je zásadne oprávnený rozhodnúť vo veci, pričom nie je v žiadnom smere viazaný závermi prvostupňového orgánu. Žalovaný samostatne hodnotí vec po skutkovej a právnej stránky a výsledkom tohto postupu je skutočnosť, že situácia účastníka konania, teda žalobcu, môže byť rozhodnutím žalovaného aj zhoršená, t.j. žalovaný ako odvolací orgán môže rozhodnúť aj v neprospech odvolateľa. Žalovaný poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžo/14/2011, v ktorom uviedol, že v správnom konaní sa neuplatňuje zásada reformatio in peius. Rovnako nie je viazaný skutkovými zisteniami ani právnym názorom, ku ktorým dospel prvostupňový orgán. Žalovaný nepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia, ale aj jeho správnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v odvolacom konaní uplatňuje tzv. úplný apelačný princíp, účastníci môžu v priebehu celého odvolacieho konania uvádzať nové skutočnosti a dôkazy. Žalovaný na ich základe môže konanie buď doplniť alebo zistené nedostatky odstrániť. Žalovaný uvádza, že ak bol skutkový stav zistený správne, ale prvostupňový orgán nesprávne aplikoval hmotnoprávny predpis, čo sa stalo v danom prípade, žalovaný na základe celého spisového materiálu zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia z dôvodu, že prvostupňový orgán na základe správne zisteného skutkového stavu v čase metrologického dozoru dospel k nesprávnemu záveru, keď na základe vyjadrenia žalobcu posúdil používanie určeného meradla - objemového prietokového meradla na kvapalinu okrem vody (na oleje) za meranie, ktoré nesúvisí s platbami. Žalovaný v správnom konaní o odvolaní nerozhodol v neprospech páchateľa - žalobcu, nakoľko výška pokuty uložená žalobcovi zostala aj po zmene výroku prvostupňového rozhodnutia nezmenená. 17/ Žalovaný k námietke žalobcu, že cena za službu - bezplatný servis je zahrnutá v cene vozidla, ktorú zákazník zaplatí pri zakúpení vozidla a táto služba (výmena, resp. doplnenie oleja) má byť zákazníkovi poskytnutá v správnej miere. Tvrdenie žalobcu, že zákazník neplatí kúpnu cenu za vozidlo žalobcovi považuje žalovaný za irelevantné, nakoľko žalovaný neuvádzal v rozhodnutí, že cenu vozidla platí kupujúci žalobcovi, ale uviedol, že cena za službu - bezplatný servis je zahrnutá v cene vozidla, ktorú zákazník zaplatil pri zakúpení vozidla, pričom na účely zákona metrológii nie je podstatné, komu sa zaplatí kúpna cena za auto. Podľa názoru žalovaného žalobca túto službu neposkytuje zadarmo, nakoľko aj vo svojom vyjadrení zo dňa 13.05.2015 žalobca sám uviedol, že „.....danú kvapalinu si účtujeme interne voči nákladom našej firmy....“. Z uvedeného vyplýva, že si žalobca sám vo svojich vyjadreniach odporuje. 18/ K námietke uvedenej žalobcom v bode 9/ tohto rozhodnutia žalovaný uviedol, že z protokolu č. P 1080/2015 vyplýva, že inšpektori pri výkone metrologického dozoru dňa 16.04.2015 zistili, že žalobca používal pri meraniach súvisiace s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise a v servise určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku pneumatikách motorových vozidiel: Wika, rozsah 0-12 bar, výr. č. 657997; na určenom meradle sa v čase výkonu metrologického dozoru nachádzala overovacia značka Homola a.s. s vyznačeným overením 2/2013 a značka prvotného overenia ES z roku 2009. V zmysle vyhl. č. 210/2000 Z.z. príloha 1 bod 2.3.3 čas platnosti overenia pre tlakomery na meranie tlaku v pneumatikách je 1 rok a z uvedeného vplýva, že žalobca používal určené meradlo tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel v čase od 1.03.2014 do 16.04.2015 bez platného overenia. Ďalej bolo pri výkone kontroly zistené, že na žalobca používal na svojej prevádzke určené meradlo na meranie objemu predávaných prevádzkových kvapalín okrem vody - prietokové meradlá na oleje, výrobca Badger Meter Europa, typ meradla: LMOG, výr. č. 25070, 2834, 28339,025064; na určených meradlách sa nachádzali overovacie značky Slovenskej legálnej metrológie, n.o. s dátumom overenia 22.02.2013. Podľa uvedenej vyhlášky príloha 1 bod 1.3.12, čas platnosti overenia je 2 roky, žalobca používal určené meradlá - prietokové meradlá na oleje od 22.02.2015 do 16.04.2015 bez platného overenia. Žalovaný a prvostupňový orgán nie je povinný preukázať fyzické používanie určeného meradla a na uloženie pokuty podľa zákona o metrológii stačí, že sa predmetné určené meradlo nachádzalo na prevádzke a bolo pripravené na použitie. Zároveň bol žalobca povinný na svojej prevádzke používať pri meraniach súvisiacich s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel s platným overením, čo však žalobca nespochybňuje. Žalovaný zároveň dodáva, že používaním určených meradiel (tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel a objemových prietokových meradlá na kvapaliny okrem vody) pri meraniach súvisiacich s platbami, pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, bez platného overenia nie sú zaručené správne výsledky meraní, a tým môže byť ohrozená bezpečnosť cestnej premávky, zákonom chránený majetok, zdravie, životné prostredie a môže byť spôsobená majetková ujma spotrebiteľovi, a preto je potrebné dodržiavať ustanovenie zákona o metrológie a predchádzať týmto situáciám. Pokuta bola žalobcovi uložená len za deň metrologického dozoru avšak obdobie, počas ktorého boli určené meradlá bez platného overenia zvyšuje závažnosť protiprávneho konania, preto sa žalovaný s tvrdením žalobcu nestotožňuje a považuje ho za účelové. 19/ Žalovaný k námietke žalobcu uvedenej v bode 11/ tohto rozhodnutia uviedol, že vo verejnom práve analógia v zásade nie je prípustná, resp. vo verejnom práve je možnosť použitia analógii ojedinelá a v oblasti správneho trestania je limitovaná kumulatívnym splnením viacerých podmienok, medzi ktoré patrí aj tzv. medzera v zákone, t.j. zákon o metrológii daný inštitút trestania neupravuje. V danom prípade analógia vo veci kritérií vymeriavania sankcie z Trestného zákona nie je prípustná, nakoľko inštitút trestania je upravený v § 36 ods. 3 zákona o metrológii. Analógia sa vyskytuje len tam, kde ju právo výslovne predpokladá. V súvislosti z daným prípadom však bolo dodržané právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rovnako boli dodržané ustanovenia Správneho poriadku, zákona o metrológii a s tým súvisiacich právnych predpisov. 20/ Žalovaný k námietke žalobcu uvedenej v bode 11/ tohto rozhodnutia uviedol, že vo svojich rozhodnutiach prihliadli orgány verejnej správy na následky zisteného protiprávneho konania - používaním určených meradiel (tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel a objemových prietokových meradiel na kvapalinu okrem vody) bez platného overenia nie sú zaručené správne výsledky meraní, a tým môže byť ohrozená bezpečnosť cestnej premávky, zákonom chránený majetok, zdravie, životné prostredie a môže byť spôsobená majetková ujma spotrebiteľovi. Ďalej žalovaný k používaniu určených meradiel uviedol, že pri zvýšenej hladine motorového oleja vzniká v motore automobilu väčší tlak, ktorý má za následok poškodenie tesnení okolo ventilov a únik oleja do výfukového systému, čím sa poškodzuje katalyzátor a dochádza k zvýšenému úniku škodlivých emisií do ovzdušia. Z uvedeného je zrejmé, že používaním určených meradiel bez platného overenia, nie sú zaručené správne výsledky meraní objemu oleja, a tým môže dôjsť k poškodeniu majetku a životného prostredia a v nadväznosti na uvedené, môže byť ohrozená bezpečnosť cestnej premávky a môže byť ohrozené zdravie obyvateľstva. Žalovaný uvádza, že orgány verejnej správy nie sú povinné poukazovať či používanie určených meradiel bez platného overenia malo v prípade žalobcu negatívne následky, nakoľko na uloženie pokuty stačí preukázať, že k porušeniu zákona o metrológii došlo, čo v danom prípade bolo jednoznačné preukázané. Správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. Zákon o metrológii neuvádza žiadne dôvody, preukázaním ktorých by sa žalobca uvedenej zodpovednosti zbavil. Povinnosť žalobcu bola prijať také opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinnosti vyplývajúcich zo zákona o metrológii a iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. 21/ Žalobca v podaní doručeného súdu dňa 24.01.2017 uviedol, že s vyjadrením žalovaného sa v celom rozsahu nestotožňuje a nesúhlasí s tvrdeniami v ňom obsiahnutými. Žalobca bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. S tvrdením žalovaného, že žalobca v žalobe nepreukázal, akým spôsobom bol na svojich právach a právom chránených záujmoch ukrátený, nemožno súhlasiť, nakoľko uvedené vyplýva priamo zo žaloby. Práva žalobcu boli okrem iného porušené aj tým, že sa žalovaný dostatočným spôsobom nevysporiadal s jeho vecnými a právnymi pripomienkami a námietkami uvedenými v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný uložil žalobcovi totožnú sankciu za používanie oboch druhov meradiel, a to tlakomeru a objemového prietokového meradla, aj pri meraniach súvisiacich s platbami, t.j. podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológií, na rozdiel od prvostupňového orgánu, ktorý predtým vo výroku rozlišoval medzi tlakomerom - posúdeným ako používaným žalobcom aj pri meraniach súvisiacich s platbami (podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológií), avšak objemové prietokové meradlo nie. Naďalej zastávame názor, že výrok uvedený v napadnutom rozhodnutí žalovaného a jeho odôvodnenie v spojení s výrokom prvostupňového rozhodnutia a jeho odôvodnenie, je vecne nesprávny v celom rozsahu. Žalovaný pochybil ak prvostupňové rozhodnutie zmenil na základe odvolania podaného žalobcom a to rozšírením rozsahu vo výroku. 22/ Žalobca v rozhodnom čase nepoužíval objemové prietokové meradlo v obchodných vzťahoch, na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti, na účely výpočtu cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a ani poistenia. Žalobca stále trvá na svojom predchádzajúcom tvrdení a to, že nepoužíval objemové prietokové meradlo ani jedným zo spôsobov definovaných v § 8 ods. 3 zákona o metrológií, a teda sa v danom prípade nejedná zo strany žalobcu o jeho používanie pri meraniach súvisiacich s platbami. Žalobca ešte v správnom konaní argumentoval, že v administratívnom spise absentuje akýkoľvek dôveryhodný dôkaz o tom, že by reálne používal dotknuté meradlá bez platného overenia v konkrétny deň 16.04.2015 uvedený vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Žalobca už počas kontroly upozornil na skutočnosť, že v prípadoch objemového prietokového meradla na kvapaliny sa meradlá, ktorým „prepadla platnosť“ použili len na interné účely a v prípade ak ide o servis vozidiel, tak sa používajú meradlá s platným certifikátom. Konštatovanie, že servis vozidiel značky Mercedes - Benz je do 6 rokov bezplatný, neznamenal, že by žalobca v čase bezplatného servisu neposkytoval riadne služby, ale mal za cieľ len zdôrazniť, že v prípade záručného servisu nemožno v žiadnom prípade hovoriť o odplatnej služby. Nestotožňujeme sa s názorom žalovaného, že „záručný servis je odplatný a to z dôvodu, že cena záručného servisu je súčasťou kúpnej ceny.“ Kúpna cena vozidla je odplata za kúpu vozidla a naopak 6 ročný záručný servis je benefit, ktorý značka Mercedes bezplatne poskytuje svojim zákazníkom. Tvrdenie žalovaného v predmetnej otázke považujeme za nepodložené a účelové. 23/ Žalobca naďalej trvá na tom, že nebolo preukázané reálne používanie dotknutých druhov meradiel žalobcom v deň metrologického dozoru 16.04.2015, a už vôbec nie v období tomuto dňu predchádzajúcemu! Žalovaný vo vyjadrení uvádza nasledovné: „takto zistený skutkový stav žalobca v priebehu správneho konania ani nenamietal, práve naopak, e-mailami zo dňa 29.04.2015 a 15.05.2015 informoval inšpektorát o odstránení zistených nedostatkov“. Predmetnou e-mailovou komunikáciou žalobca len plnil povinnosti, ktoré mu boli uložené prvostupňovým orgánom. V opačnom prípade by sa totižto vystavil riziku uloženia ďalšej sankcie podľa § 36 ods. 1 písm. g/ zákona o metrológií. Ako už bolo uvedené, v žiadnom prípade takýto obsah e-mailov nemožno posúdiť ako potvrdenie tzv. „zisteného“ skutkového stavu zo strany žalobcu, a už vôbec nie ako preukázanie dennodenného používania dotknutých druhov meradiel na účely vymedzené zákonom o metrológií bez platného overenia. 24/ S tvrdením žalovaného, že „inšpektorát ako ani žalovaný nie je povinný preukazovať fyzické používanie určeného meradla, a na uloženie pokuty podľa zákona o metrológii stačí, že sa predmetné určené meradlo nachádzalo na prevádzke a bolo pripravené na používanie“ nemožno súhlasiť. Zákon o metrológii neuvádza ani v jednom zo svojich ustanovení, že pri ukladaní pokuty sa nemusí preukazovať fyzické používanie meradla, zákon hovorí o používaní, z čoho vyplýva, že používanie daného meradla sa má aj reálne uskutočniť. Avšak žalovaný toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepodložil dôkazmi. Taktiež nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že predmetné meradlo bolo pripravené na používanie. Skutkový stav nebol spoľahlivo zistený a došlo k porušeniu § 3 ods. 5 a 32 ods. 1 Správneho poriadku zo strany orgánov verejnej správy. Následky domnelého „protiprávneho konania“ žalobcu neboli v prejednávanom prípade zistené. Napadnuté rozhodnutia sú v časti týkajúcej sa výšky uloženej pokuty nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. V rozhodnutí nestačí len vymenovať zákonné kritériá, ktoré sú relevantné pri rozhodovaní o určení výšky pokuty. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať i samotné odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. V prípade absencie odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. V. 25/ Dňa 25.04.2017 doložil do spisu žalovaný stručný prednes vyjadrenia k žalobe, zotrval na všetkých argumentoch uvedených vo vyjadrení k žalobe, v ktorom na ďalej trvá na tom, že v správnom konaní o odvolaní nerozhodol v neprospech žalobcu, nakoľko výška pokuty uložená žalobcovi ostala aj po zmene výroku prvostupňového rozhodnutia nezmenená. Žalovaný nie je povinný preukazovať fyzické používanie určeného meradla, a na uloženie pokuty podľa zákona o metrológii stačí, že sa predmetné určené meradlo malo nachádzať a nachádzalo na prevádzke a bolo pripravené na používanie. Správne orgány nie sú povinné preukazovať, či používanie určených meradiel bez platného overenia malo v prípade žalobcu negatívne následky (vplyv na zdravie, bezpečnosť, životné prostredie alebo majetok jednotlivcov) nakoľko na uloženie pokuty stačí preukázať, že k porušeniu zákona o metrológii došlo, čo bolo v prípade žalobcu jednoznačne preukázané, pričom žalovaný poukazuje na skutočnosť, že správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. 26/ Dňa 25.04.2017 predložil žalobca na pojednávaní návrh, v ktorom v súlade so zmenou právnej úpravy nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok počnúc 1.7.2016 (ďalej len „SSP“) žalobca označuje podanú správnu žalobu ako správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Žalobca označuje ako účastníka tohto konania aj Slovenský metrologický inšpektorát, Geologická 1, 821 06 Bratislava (ďalej aj len ako „SMI“), a to podľa § 32 ods. 3 písm. c/ SSP v spojení s § 27 ods. 1 SSP a tiež v spojení s § 191 ods. 3 SSP. Ďalej žalobca upravuje návrh výroku rozhodnutia, t.j. žalobný návrh v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v SSP tak, že žiada, aby Krajský súd v Bratislave podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c/ až g/, a ods. 3 SSP vydal tento r o z s u d o k : Rozhodnutie Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, číslo 2015/300/006639/02093 zo dňa 12.10.2015 a Rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu, číslo 1080/600/2015/R zo dňa 01.07.2015, sa v celom rozsahu z r u š u j ú. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.´ Zároveň žalobca z opatrnosti na základe všetkých ním doteraz uvedených skutočností navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave podľa ustanovenia § 198 ods. 1 písm. a/ SSP vydal tento r o z s u d o k : Rozhodnutím Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, číslo 2015/300/006639/02093 zo dňa 12.10.2015 v spojení s Rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu, číslo 1080/600/2015/R zo dňa 01.07.2015 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 700,- eur. Týmto rozsudkom sa Rozhodnutie Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, číslo 2015/300/006639/02093 zo dňa 12.10.2015 v spojení s Rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu, číslo 1080/600/2015/R zo dňa 01.07.2015 mení v časti výroku o výške uloženej pokuty 700,- eur, slovom sedemsto eur tak, že žalobcovi ukladá pokutu 50,- eur, slovom päťdesiat eur. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 27/ Dôvodom tohto návrhu žalobcu z opatrnosti na vydanie rozsudku podľa § 198 ods. 1 písm. a/ SSP je neprimeranosť výšky sankcie mu uloženej zo strany prvostupňového orgánu a fakticky potvrdenej žalovaným čo do výšky (hoci čo do rozsahu protiprávneho konania zo strany žalovaného ešte sprísnenej) povahe skutku, za ktorý bola žalobcovi vyvodená zodpovednosť, a to z dôvodov žalobcom uvádzaných vo všetkých jeho písomných podaniach a ústnych prednesoch v rámci správneho a súdneho konania, a zdôraznených i v tomto prednese v písomnej forme (najmä faktu, že sa žalobcovi uložila sankcia za jeden deň domnelého porušenia príslušných ustanovení zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii v znení platnom v rozhodnom čase (ďalej aj len ako „z. o metrológii“). Žalobca podáva tento návrh taktiež s poukazom na charakter špeciality ustanovení §§ 194 až 198 SSP vo vzťahu k ust. § 177 a nasl. SSP, t.j. vrátane § 192 SSP. 28/ Žalobca považuje podanú žalobu za dôvodnú, okrem iných už ním uvedených skutočností aj kvôli tomu, že žalovaný neprípustne, a teda nezákonne, zmenil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 01.07.2015, číslo: 1080/600/2015/R v neprospech žalobcu napriek tomu, že odvolanie proti nemu podal žalobca. Zmena Prvostupňového rozhodnutia v neprospech žalobcu spočíva v rozšírení rozsahu protiprávneho konania žalobcu špecifikovaného vo výroku rozhodnutia žalovaného č. 2015/300/006639/02093 zo dňa 12.10.2015 oproti pôvodnému výroku prvostupňového rozhodnutia ( nález Ústavného súdu SR zo dňa sp. zn. III. ÚS 392/2010-33 zo dňa 08.02.2011). 29/ Žalobca naďalej trvá na tom, že žalovaný nesprávne právne posúdil a vyhodnotil „konanie“ žalobcu, keď rozšíril rozsah jeho „protiprávneho konania“, keďže sa v prípade objemových prietokových meradiel nejedná o meranie súvisiace s platbami podľa § 8 ods. 2 písm. a/ v spojení s ods. 3 zákona o metrológií. Podľa zákona o metrológií, práveže je pri posudzovaní zaradenia meradla do skupiny určených meradiel podľa účelu jeho použitia a používania pri meraniach súvisiacich s platbami rozhodujúcou skutočnosťou kto komu a za čo hradí platbu. 30/ Žalobca ďalej namieta neprimeranosť výšky sankcie za domnelé „používanie“ tlakomeru a objemových prietokových meradiel len jeden deň. Žalovaný sám vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.02.2016, doručené žalobcovi dňa 10.01.2017 uvádza, že pokuta 700,- € bola žalobcovi uložená za jeden deň metrologického dozoru, čo vyplýva i z oboch výrokov napadnutých rozhodnutí. Žalobcovi nebolo preukázané nado všetku pochybnosť, že by dotknuté meradlá vôbec používal, a už vôbec nie po dobu dlhšiu ako jeden deň. V časti výšky uloženej pokuty sú napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, žalovaný sa nevysporiadal s námietkami žalobcu v tejto otázke uvedenými v odvolaní. Ukrátenie žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch je dané tým, že Napadnuté rozhodnutia sú nezákonné z dôvodov uvedených žalobcom v jeho písomných podaniach a ústnych prednesoch. VI. 31/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 32/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 33/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 34/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 35/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 36/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 37/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2015/300/006639/02093 zo dňa 12.10.2015 ako aj rozhodnutia Slovenského metrologického inšpektorátu Bratislava č. 1080/600/2015/ R zo dňa 01.07.2015 o uložení pokuty vo výške 700,- eur. 38/ Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 16.04.2015 Slovenský metrologický inšpektorát, pracovisko Bratislava vykonal u žalobcu kontrolu plnenia povinností používateľa určených meradiel v zmysle § 33 ods. 3 písm. b/zákona o metrológii. Kontrola bola zameraná na plnenie povinností používateľa určených meradiel požívaných pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise a v servise z ktorej bol vyhotovený protokol č. P 1080/2015. Z výsledkov kontroly vykonanej inšpektormi vyplynulo, že požadovali od kontrolovanej osoby predloženie evidencie používaných určených meradiel: momentových kľúčov na uťahovanie skrutiek alebo matíc na kolesách motorových vozidiel; tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel. Inšpektorom bolo pri fyzickej kontrole predložené určené meradlo: tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: Wika, rozsah 0 - 12 bar, výrobné číslo: 657994 (ciferník), na ktorom sa v čase kontroly nachádzala značka prvotného overenia ES z roku 2009. Kontrolovaná osoba v čase kontroly aktívne vykonávala servis motorových vozidiel (viď fotodokumentácia). Inšpektorom bolo v čase fyzickej kontroly predložené meradlo: momentový kľúč s platným overením (viď príloha certifikát o overení). V čase kontroly bolo zistené, že kontrolovaná osoba vykonáva výmenu prevádzkových kvapalín (olej). Inšpektorom na základe ich požiadania boli v čase kontroly predložené určené meradlá na meranie objemu predávaných prevádzkových kvapalín okrem vody - prietokové meradlá na oleje, výrobca Badger Meter Europa, GmbH, typ meradla: LMOG, výrobné čísla: 25070, 28347, 28339, 25064, na ktorých sa nachádzali overovacie značky Slovenskej legálnej metrológie, n.o. s dátumom overenia 22.02.2013 (viď fotodokumentácia). Uvedené meradlá boli v čase kontroly bez platného overenia. Zistené nedostatky: kontrolovaná osoba porušila § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona o metrológii tým, že pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v čase kontroly používala určené meradlá: tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: Wika, rozsah 0 - 12 bar, výrobné číslo: 657994 a prietokové meradlá na oleje, výrobca Badger Meter Europa, GhbH, typ meradla: LMOG, výrobné čísla: 25070, 28347, 28339, 25064 bez platného overenia. Inšpektori uložili s tým súvisiace nápravné opatrenia a o spôsobe odstránenia zistených nedostatkov žiadali písomne informovať Slovenský metrologický inšpektorát v Bratislave a zaslať podklady dokumentujúce odstránenie zistených nedostatkov do 30.04.2015. Kontrolovaná osoba sa k protokolu nevyjadrila. 39/ Dňa 29.04.2015 kontrolovaná osoba zaslala prvostupňovému orgánu certifikát o overení č. 0110.7015-160 k tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel. Dňa 15.05.2015 zaslala kontrolovaná osoba prvostupňovému orgánu certifikáty o overení č. 0231/312.05/15, č. 0232/312.05/15, č. 0233/312.05/15, 0234/312.05/15 k objemovým prietokovým meradlám na oleje a nemrznúce zmesi. 40/ Dňa 13.05.2015 obdržala kontrolovaná osoba Oznámenie o začatí správneho konania podľa § 18 ods. 1 a 2 Správneho poriadku za podozrenie z porušenia § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona o metrológii tým, že na prevádzke: Autorizovaný servis Ford a Mercedes - Benz, Kopčianska 35, Holíč pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v servise používala určené meradlá: tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: Wika, rozsah: 0 - 12 bar, výrobné číslo: 657994 a objemové prietokové meradlá na kvapaliny okrem vody: Badger Meter Europa, GmbH, typu: LMOG, výrobných čísiel: 25070, 28347, 28339, 25064 bez platného overenia, čo odôvodňuje uloženie pokuty podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii. Zároveň bola kontrolovaná osoba poučená v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom do 5 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. 41/ Dňa 18.05.2015 obdržal prvostupňový orgán vyjadrenie kontrolovanej osoby k zisteným nedostatkom vo veci správneho konania č. 1080/2015/ZK, v ktorom uviedla, že meradlo tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách Wika v.č. 657994 uznáva - bolo bez platného overenia. U objemových prietokových meradiel na kvapaliny Badger Meter Europa v.č. 25070, 28347, 28339, 25064 neuznáva jeho neplatné overenie, nakoľko meradlo je interné meradlo, ktoré používa iba v rámci bezplatného servisu Mercedes - Benz, kde zákazník neplatí za danú službu a danú kvapalinu si účtuje interne voči nákladom firmy. Zákazník má túto službu bezplatnú, pretože vozidlá Mercedes - Benz majú z výroby daný bezplatný servis na 6 rokov. V prípade, že dopĺňa kontrolovaná osoba olej zákazníkovi za úplatu používa olej v originálnom balení, ktoré si zákazník ponechá, alebo na meranie množstva oleja zo suda a iných nádob, používa overený odmerný valec. 42/ Dňa 01.07.2015 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1080/600/2015/R o uložení pokuty vo výške 700,- eur, voči ktorému podala kontrolovaná osoba odvolanie, ktoré obdržal prvostupňový orgán 20.07.2015 a doplnenie odvolania, ktoré obdržal dňa 20.08.2015, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 12.10.2015 rozhodnutím č. 2015/300/006639/02093. 43/ Podľa § 8 ods. 1 zákona o metrológii, určené meradlá sú meradlá určené na metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. 44/ Podľa § 8 ods. 2 písm. a/, b/ a ods. 3 zákona o metrológii, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri meraniach súvisiacich s platbami. O zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia. Meraním súvisiacim s platbami sa rozumie najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určenie ceny pri priamom predaji verejnosti a na meranie na účely výpočtu cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. 45/ Podľa § 15 ods. 6 písm. a/ zákona o metrológii, platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak uplynul čas jeho platnosti. 46/ Podľa § 19 ods. 1, 2 písm. c/, zákona o metrológii určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Podnikateľ alebo právnická osoba je povinná predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona. 47/ Podľa § 17 ods. 1 zákona o metrológii, následné overenie je každé overenie, ktoré nasleduje po prvotnom overení. Následné overenie je povinný zabezpečiť používateľ meradla. Objednávku na následné overenie je povinný podať ústavu, určenej organizácii alebo autorizovanej osobe najmenej 60 dní pred skončením platnosti overenia a vždy pri zániku platnosti overenia. 48/ Podľa § 33 ods. 3 písm. b/ a ods. 6 zákona o metrológii, metrologický inšpektorát kontroluje, ako orgány štátnej správy, podnikatelia a iné právnické osoby (ďalej len „kontrolované osoby“) plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom. Metrologický inšpektorát kontroluje u kontrolovaných osôb najmä dodržiavanie povinností používateľmi určených meradiel. Ak metrologický inšpektorát zistí porušenie povinnosti podľa odseku 3, uloží kontrolovanej osobe, aby v určenej lehote zistené nedostatky odstránila. 49/ Podľa § 36 ods. 1 písm. c/ a ods. 3 zákona o metrológii, metrologický inšpektorát uloží pokutu do 6 638,78 eur tomu, kto poruší ustanovenia zákona o metrológii tým, že používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny meradiel. Pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas a následky protiprávneho konania. 50/ Podľa vyhl. č. 210/2000 Z.z., príloha 1 bod 2.3.3 čas platnosti overenia pre tlakomery na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používané na čerpacích staniciach pohonných látok v autoservisoch, pneuservisoch a v staniciach technickej kontroly je 1 rok. 51/ Podľa vyhl. č. 210/2000 Z.z., príloha 1 bod 1.3.12 čas platnosti overenia pre objemové prietokové meradlá na kvapalinu okrem vody je 2 roky. 52/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 53/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom so obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 54/ Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 55/ Súd k tvrdeniu žalobcu uvedeného v bode 9/ tohto rozhodnutia uvádza, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že o výsledku kontroly plnenia povinností ustanovených zákonom o metrológii bol spísaný protokol č. P 1080/2015 zo dňa 16.04.2015 Slovenským metrologickým inšpektorátom, pracovisko Bratislava. Kontrola bola zameraná na plnenie povinností používateľa určených meradiel požívaných pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise a v servise a bolo zistené, že kontrolovaná osoba porušila ust. § 19 ods. 1 a 19 ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii. Súd uvádza, že žalobca ako používateľ určených meradiel je povinný mať tieto meradlá v takom stave, ako to predpisuje zákon o metrológii, teda platne overené. So žalobcovým tvrdením, že prvostupňový orgán nepreukázal nado všetku pochybnosť samotné porušenie zákona o metrológii, ktoré by zakladalo jeho zodpovednosť za správny delikt sa súd nestotožňuje, pretože zodpovednosť za správny delikt je zodpovednosť objektívna a pre uloženie sankcie za správny delikt podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii stačí preukázanie, že podnikateľ používal meradlá bez povinnej metrologickej kontroly. Súd dodáva, že inšpektorom bolo pri fyzickej kontrole predložené určené meradlo: tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: Wika, rozsah 0 - 12 bar, výrobné číslo: 657994 (ciferník), na ktorom sa v čase kontroly nachádzala značka prvotného overenia ES z roku 2009. Kontrolovaná osoba v čase kontroly aktívne vykonávala servis motorových vozidiel (viď fotodokumentácia), čo vyvracia tvrdenie žalobcu a táto skutočnosť vyplýva z administratívneho spisu. 56/ Súd k tvrdeniu žalobcu uvedeného v bode 8/ tohto rozhodnutia uvádza, že ak sú splnené všetky zákonné podmienky, odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (t.j. nielen v rozsahu, ktorý vyplýva z textu odvolania), a to nielen jeho výrok, ale aj jeho odôvodnenie. Odvolací orgán nepreskúmava len zákonnosť rozhodnutia vydaného prvostupňovým orgánom, ale aj jeho správnosť, či je dané rozhodnutie i vecne správne a účelné. Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, skutkovými zisteniami ani právnym názorom prvostupňového orgánu. V danom prípade žalovaný na základe zisteného skutkového stavu prvostupňovým orgánom zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že za totožnú sankciu žalovaný uložil žalobcovi za používanie oboch druhov meradiel aj pri meraniach súvisiacich s platbami. Súd uvádza, že preskúmanie rozhodnutia v odvolacom konaní je právom účastníka konania a už z jeho povahy vyplýva, že rozhodnutie vydané v rámci odvolacieho konania nemôže meniť prvostupňové rozhodnutie v neprospech kontrolovanej osoby (okrem prípadov, ak by zistil v odvolacom konaní nové skutkové okolnosti), čo v danom prípade nastalo, preto nesúhlasí s tvrdením žalovaného uvedeným v bode 1/ tohto rozhodnutia. 51/ Súd k tvrdeniu žalobcu uvedenom v bode 12/ tohto rozhodnutia uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry správnych súdov (napr. rozhodnutie č. 69/2008 ZP, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/20/2011), v prípade správneho trestania súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či prihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa žalobcu. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. Z podkladov spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že prvostupňový orgán v rozhodnutí použil iba všeobecné formulácie bez konkrétneho zdôvodnenia individuálneho prípadu žalobcu. 51/ Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 52/ Podľa § 198 ods. 1 písm. a/ SSP, správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter. 53/ Podľa § 198 ods. 2 SSP, správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol rozhodnúť orgán verejnej správy. 54/ Súd na základe návrhu žalobcu zmenil výšku uloženej pokuty, pretože výška pokuty je podľa názoru súdu, neprimeraná. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi bola uložená pokuta tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, že v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015 používal žalobca uvedené meradlá bez platného overenia. Ako to vyplýva z administratívneho spisu žalobca na základe opatrenia prvostupňového orgánu zabezpečil overenie uvedených meradiel a certifikáty o overení doručil prvostupňovému orgánu. Z výsledkov overenia pri uvedených meradlách vyplýva, že tieto meradlá zodpovedajú certifikovaného typu a požiadavkám uvedeným v prílohe č. 10, 11 a 12 k vyhláške ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov pri dodržaní § 15 ods. 6 zákona č. 142/2000 Z.z. v znení zákona č. 431/2004 Z.z. Podľa názoru súdu, teda nemohlo dôjsť k následkom uvedeným uvedeným v rozhodnutí žalovaného str.13. Z certifikátov o overení teda vyplýva, že aj v čase kedy meradlá nemali platné overenie do času vydania nových certifikátov tieto zodpovedali požiadavkám certifikovaného typu tak, ako to zistila Slovenská legálna metrológia, n.o. Bratislava vo vydaných certifikátoch zo dňa 04.05.2015. Na čo však, ako poľahčujúcu okolnosť žalovaný neprihliadol. 55/ Súd s poukazom na zistené skutočnosti zohľadnil namietané dôvody žalobcom v žalobe a na návrh žalobcu zo dňa 25.04.2017 postupoval v súlade s § 198 ods. 1 písm. a/ SSP a upravil výšku pokuty tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku na čiastku 50,- eur, ktorá je podľa názoru súdu primeraná na závažnosť, spôsob i čas trvania a následky protiprávneho konania. 56/ Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal plné právo na náhradu trov konania priznal. 57/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.