Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200060 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200060.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.. C. C., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom E. 5, K., zastúpený: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s. r. o., IČO: 35 789 697, so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 47554-2/2015-BA zo dňa 3.11.2015, takto r o z h o d o l : Súd návrhu na spojenie veci vedenej pod sp. zn. 7 Sa 59/2016 s vecou 5S 7/2016 nevyhovuje. Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.01.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 47554-2/2015-BA zo dňa 03.11.2015. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobcovi bolo dňa 12.05.2015 doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava č. 702-0202018815-GC09/15 zo dňa 29.04.2015, ktorým Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava rozhodla o tom, že žalobcovi odo dňa 01.07.2013 vzniklo ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Žalobca následne voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie. Dňa 18.11.2015 bolo žalobcovi doručené písomné vyrozumenie, označené ako Vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 03.11.2015, obsahom ktorého bolo oznámenie, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene. Žalobca uviedol, že ním označené rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 248 O.s.p. (tzv. generálna klauzula) podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva - v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/91/2011 zo dňa 30.04.2013 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžo/18/2011 zo dňa 24.05.2011. Podľa žalobcu žalovaný v jeho veci mohol a mal postupovať podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. a preskúmať ním napadnuté rozhodnutie mimo odvolacieho konania. Skutočnosť, že žalovaný označený zákonný inštitút nevyužil žalobca považoval za nezákonný. Podľa žalobcu pri preskúmaní prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu sú dané aj dôvody na obnovu prvostupňového konania, pričom tieto dôvody v žalobe špecifikoval. V ďalšej časti žaloby žalobca rozoberal dôvody nesprávnosti prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 08.04.2016 tak, že Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava rozhodnutím číslo 702-0202018815-GC09/15 zo dňa 29.04.2015 rozhodla, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 01.07.2013. Voči tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie po zákonom ustanovenej lehote, čo žalovaný listom zo dňa 03.11.2015 oznámil žalobcovi. Podľa žalovaného rozhodnutie zo dňa 29.04.2015 bolo žalobcovi doručované na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. V súlade s § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. označené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2015, čo žalobcovi oznámil v liste zo dňa 03.11.2015. Žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 25.06.2016, t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty na odvolanie. Žalovaný poukázal aj na to, že ustanovenie § 172 ods. 1 zákona č. č. 461/2003 Z.z. vylučuje použitie všeobecného predpisu o správnom konaní na konania vo veciach sociálneho poistenia. Právoplatné rozhodnutie je možné preskúmať len na základe mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je v podmienkach žalovaného výlučne obnova konania. Takýto opravný prostriedok žalobca nepodal. Keďže podanie žalobcu označené ako odvolanie obsahovalo všetky zákonné náležitosti, nebolo na mieste odstraňovanie vád tohto podania. Podľa žalovaného jeho list zo dňa 03.11.2015 nie je rozhodnutím, ktorým by boli dotknuté jeho subjektívne práva, pretože ním nebolo rozhodnuté o akejkoľvek právnej otázke vo veciach sociálneho poistenia, tento list ani nespĺňa zákonné náležitosti rozhodnutia orgánu verejnej moci podľa § 244 ods. 3 O.s.p. (v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Sžo/24/2015 zo 17.09.2015). Záverom uviedol, že podľa jeho názoru jeho list zo dňa 03.11.2015 nepodlieha súdnemu preskúmavaniu, namietol nedodržanie lehoty na podanie správnej žaloby a žiadal aby súd konanie podľa § 247 ods. 2 O.s.p. zastavil. 3. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava vydala dňa 29.04.2015 rozhodnutie č. 702-0202018815-GC09/15, ktoré doručovala žalobcovi poštou. Na doručenke je vyznačený nečitateľný dátum uloženia zásielky, ako aj skutočnosť, že uvedené rozhodnutie žalobca osobne prevzal dňa 12.05.2015. Žalobca voči uvedenému rozhodnutie podal odvolanie listom zo dňa 11.06.2015, daným na poštovú prepravu dňa 25.06.2015. Na označenom rozhodnutí je vyznačené, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2015. Listom „Vyjadrenie k odvolaniu“ zo dňa 03.11.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že považuje odvolanie za oneskorene podané. Tento list bol doručovaný žalobcovi, pričom podľa doručenky žalobca list osobne prevzal dňa 18.11.2015. 4. Vo vyjadrení zo dňa 04.07.2017 žalobca doplnil, že v období od 10.11.2015 do 18.11.2015 sa nezdržiaval na adrese svojho pobytu. 5. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2016 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Vzhľadom na to, že žalobca podal správnu žalobu dňa 15.01.2016, t.j. za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, splnenie podmienok na jej podanie je potrebné posudzovať podľa právneho predpisu, účinného v čase jej podania. 8.Dovolanie žalobkyne bolo podané 26. novembra 2015, t. j. pred 1. júlom 2016, za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preto dovolací súd postupoval podľa prechodných ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorých právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a posudzoval splnenie podmienok dovolacieho konania podľa ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p.(rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/106/2016 z 27. 04. 2017) 8. Podľa ust. § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 9. Podľa ust. § 244 ods. 3 O.s.p,. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. 10. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 11. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť 12. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. 13. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 14. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 15. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania 16. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 17. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 18. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 19. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 20. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, ako je zrejmé z ustanovenia § 7 písm. a) SSP (predtým totožne § 247 ods. 2 O.s.p.). 21. V správnom súdnictve je preskúmateľné len také rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 22. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava vydala dňa 29.04.2015 rozhodnutie č. 702-0202018815-GC09/15, ktoré bolo žalobcovi doručené najneskôr dňa 12.05.2015, kedy žalobca toto rozhodnutie osobne prevzal. 23. Podľa § 215 ods. 2 zákona č. 416/2003 Z.z., účinnom v čase vydania označeného rozhodnutia, odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia; odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) ôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. 24. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 416/2003 Z.z., účinnom v čase vydania označeného rozhodnutia, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 25. Podľa 172 ods. 1 zákona č. 416/2003 Z.z., účinnom v čase vydania označeného rozhodnutia, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. 26. Lehota na podanie odvolania voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava č. 702-0202018815-GC09/15 zo dňa 29.04.2015 plynula žalobcovi najneskôr od 13.05.2015 do 11.06.2015. Žalobca podal voči označenému rozhodnutiu odvolanie až dňa 25.06.2015, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Pretože žalobca podal odvolanie oneskorene, nevyčerpal tak riadne opravné prostriedky, ktoré zákon voči označenému rozhodnutiu pripúšťa. Správny súd preto podľa § 7 písm. a) SSP nemá právomoc na preskúmanie ním označeného rozhodnutia. Nedostatok právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie veci v danom prípade predstavuje nedostatok podmienky, ktorý nie je možné žiadnym spôsobom odstrániť, preto súd podľa § 99 písm. b) SSP musel konanie zastaviť. 27. Vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov bola nevyhnutná podmienka správnej žaloby aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (§ 247 ods. 2 O.s.p.), pričom jej nedostatok rovnako viedol k zastaveniu konania o správnej žalobe (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Preto použitie novej právnej úpravy nemohlo v danom prípade viesť k ukráteniu práv žalobcu. 28. Ako nedôvodné súd vyhodnotil súd tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný mal na jeho vec aplikovať ustanovenia o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania - jedná sa totiž o inštitút, upravený v Správnom poriadku, ktorý podľa § 172 ods. 1 zákona č. 416/2003 Z.z. nebolo možné na dané konanie aplikovať správnym orgánom. Ak by aj takýto postup bol možný, na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci by to nič nezmenilo, pretože podnet žalobcu na takýto postup nemožno vyhodnotiť ako riadny opravný prostriedok, keďže tento prostriedok umožňuje preskúmanie právoplatného rozhodnutia a riadnym opravným prostriedkom je len taký inštitút procesného práva, ktorý smeruje proti neprávoplatnému rozhodnutiu. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP. Pretože konanie bolo zastavené, žiadnemu z účastníkov nevznikol nárok na náhradu trov konania. 30. Podľa § 65 ods. 1 SSP, v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým senátom alebo sudcom toho istého správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. 31. Pretože v prejednávanej veci súd zistil, že vôbec neboli splnené podmienky na podanie správnej žaloby, nebolo by v záujme hospodárnosti konania spájať prejednávanú vec s inou, v ktorej tieto podmienky splnené mohli byť. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na spojenie vecí zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.