Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200119 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200119.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: P.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Eva Mišíková, advokátka, so sídlom Laurinská 2, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 93/2015-IBa zo dňa 24.11.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh správneho konania 1. Dňa 23.04.2015 žalobca doručil Okresnému úradu Senec návrh na prerokovanie a určenie údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, uplatnený podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“). Návrhom sa domáhal prerokovania údajov, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. dôvodiac, že zo strany príslušného orgánu nebol jeho osobe v pôvodnom konaní o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov doručený výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. M. S. M., ktorých bol v rozhodnom čase vlastníkom, držiteľom alebo užívateľom. Príslušný orgán s ním v konaní o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov ako s účastníkom konania nekonal, hoci konať mal. 2. Navrhovateľ svoj návrh odvodzoval od kúpnej zmluvy (ďalej aj „kúpna zmluva“), ktorú uzatvoril jeho otec dňa 20.08.1948 S.. A. E., bytom Š. Č.. XX, K. ako kupujúci a P. Q., Q.. H., Š. V.. Č.. X, S. P. ako predávajúca, predmetom ktorej bol o.i. odplatný prevod pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. M. S. M., obec H. M., okres K., t.č. evidovaných v pozemkovej knihe pre kat. úz. obce Š. (H. M.) vo vložke č. XXX pod C.: parc. č. X, parc. č. X, parc. č. X, parc. č. X, parc. č. XX, parc. č. XX, parc. č. XX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X o celkovej výmere 48 ha 93 árov, 67 m2. 3. Kúpna cena za celý predmet prevodu bola podľa kúpnopredajnej zmluvy určená vo výške 935.180,- Kčs (slovom: deväťstotridsaťpäťtisícstoosemdesiat korún československých). Predmetné pozemky sú v súčasnosti evidované na LV č. XXXX pre kat. úz. M. S. M., obec H. M.G., okres K. ako: ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 5300 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 5057 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 4998 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 4948 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 10116 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 9492 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 9746 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 17427 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1 k celku, ? parc. reg. „E“ č. XXX/X, výmera 200 m2, ostatné plochy, vlastnícky podiel 1/1 k celku (ďalej aj ako „Nehnuteľnosti“ alebo „Pozemky“). 4. Ako evidovaný vlastník predmetných pozemkov je na LV č. XXXX nesprávne vedená predávajúca P. Q., Q.. H. a správu k pozemkom vykonáva Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“). 5. Na základe právneho názoru vtedajšej Dočasnej okresnej správnej komisie v Galante kupujúci S.. A. E. nemohol kúpnou zmluvou nadobudnúť nehnuteľnosti v danej výmere s poukazom na zákon č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy v spojení so zákonom č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, ktoré mali direktívnym spôsobom obmedzovať scudzovanie pozemkov (§ 15 ods. 1 zákona č. 142/1947 Zb.). Zo strany Dočasnej okresnej správnej komisie v Galante však išlo o nesprávny úradný postup, ktorého následkom bolo, že do PKV sa nezapísalo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech S.. A. E.. Kupujúci S.. A. E. uhradil predávajúcej P. Q. časť kúpnej ceny vo výške 460.000,- Kčs (slovom: štyristošesťdesiattisíc korún československých), a to za časť nehnuteľností podľa kúpnopredajnej zmluvy vo výmere 24 ha. 6. Navrhovateľ tiež tvrdí, že jeho otec S.. A. E. pochybeniami príslušných orgánov nadobudol iba pozemky s celkovou výmerou 12 ha a tento stav pretrváva do súčasnosti. 7. Pozemky, ktoré tvoria rozdiel v nadobudnutej výmere, majú predstavovať práve pozemky vo výmere rozdielom 12 ha zapísaných na LV č. XXXX na meno predávajúcej P. Q.. 8. Súhrnne navrhovateľ žiadosť založil na kúpnopredajnej zmluve zo dňa 20.08.1948 o odplatnom prevode a nadobudnutí nehnuteľností, ktorých sa predmetný návrh týka, na potvrdení o prevode kúpnej sumy na účet predávajúcej P. Q., Q.. H. a na právnom nástupníctve navrhovateľa ako dediča k osobe poručiteľa S.. A. E. (pripojené osvedčenie o dedičstve sp. zn. 22D 273/99-54, Dnot 68/99 zo dňa 01.06.1999). 9. K návrhu priložil kúpnopredajnú zmluvu evidovanú pod ČD 2671/48 zo dňa 20.08.1948 overenú pred verejným notárom dňa 23.08.1948. 10. Z kúpnopredajnej zmluvy pripojenej k návrhu vyplýva, že účastníkmi kúpnopredajnej zmluvy boli P. Q., Q.. H., bytom Š. V.. Č.. X, S. P., ako predávajúca a A. Z. a S. C.Q., obyvatelia z S., Z. V.. Č.. XX a A. E., obyvateľ v K., Š. Č.. XX, ako strana kupujúcich. Predmetom kúpnopredajnej zmluvy bol odplatný prevod nehnuteľností zapísaných pre katastrálnu obec Š. v PKV č. XXX, parc. č.: X-X-X- X, XX-XX-XX, XXX-XXX-XXX-XXX/XX, XXX-XXX-XXX, XXX-XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X-XXX/X o celkovej výmere 48 ha, 93 árov a 67 m2, vrátane obytných a hospodárskych budov a s ich intravilánmi. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 935.180,- Kčs (slovom: deväťstotridsaťpäťtisícstoosemdesiat korún československých). 11. Konajúci Okresný úrad Senec po zriadení komisie (§ 4 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z.) na zasadnutí dňa 08.09.2015 za účasti navrhovateľa P.. Ľ. E. posúdil jeho návrh zo dňa 23.04.2015 a odporučil správnemu orgánu navrhovanú zmenu údajov schváleného registra v takom rozsahu ako požadoval P.. Ľ. E. neschváliť. Súčasne ale považoval za opodstatnené opraviť údaje schváleného registra v súlade s predloženou právnou listinou - kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 20.08.1948, ČD 2671/1948. Komisia vychádzala zo zistení, ktoré jej vyplynuli, a to, že rozhodnutím č. 2/2012/ROEP/Dedinka pri Dunaji zo dňa 02.04.2012 boli údaje registra zapísané do operátu katastra nehnuteľností, a bol založený LV č. XXXX pre kat. úz. M. S. M., na ktorom je vlastníčkou nehnuteľností pozemkov registra E KN parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/ X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X P. Q. Q.. H. v správe SPF, spoluvlastnícky podiel 1/1 a ako titul nadobudnutia je pod číslom zmeny 82/2012 uvedená pozemkovoknižná vložka (ďalej len „PKV“) č. XXX, zápis registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“). 12. Z údajov zapísaných v PKV č. XXX komisii vyplynulo, že vlastníčkou pôvodných nehnuteľností parc. č. X až parc. č. X, parc. č. XX až parc. č. XX, parc. č. XXX až parc. č. XXX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX až parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X bola v celosti P. Q.X.C., Q.. H., čo vyplýva z údaju v PKV pod B12. Predmetná kúpnopredajná zmluva zo dňa 20.08.1948 bola do PKV č. XXX pod B14 zapísaná dňa 31.12.1948 pod číslom ČD 2671. Zároveň bola zapísaná i dielčia zmluva zo dňa 30.12.1948 a dva právoplatné výmery ONV dočasnej okresnej správnej komisie v Galante č. 28814/48 zo dňa 14. a 30.12.1948 a geometrického plánu zo dňa 28.12.1948. Na základe týchto sa rozdelili parc. č. XXX/XX na parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, odpísali sa parc. č. X, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX do novovytvorenej vložky č. XXX, parc. č. XXX, XXX/XX do novovytvorenej vložky č. XXX a parc. č. XXX, XXX/XX do novovytvorenej vložky č. XXX tejto pozemkovej knihy. 13. Z dielčej zmluvy uzavretej medzi kupujúcimi A. E., A. Z. a S. C. dňa 30.12.1948, ktorú si Okresný úrad Senec zadovážil, vyplýva, že títo si vzhľadom na výmer Dočasnej okresnej správnej komisie v Galante zo dňa 30.12.1948 a tiež výmer zo dňa 14.12.1948 rozdelili nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy do držby a vlastníctva tak, že: ?.?A. E. prevezme parc. č. X, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX v celkovej výmere 11 ha, 99 árov a 0,1 m2 (vložka č. XXX), ?.?A. Z. prevezme do držby a vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v tejto vložke pod parc. č. XXX, XXX/ XX, spolu 11 ha, 99 árov a 0,1 m2, ?.?S. C. prevezme do držby a vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v tejto vložke pod parc. č. XXX, XXX/ XX, spolu 11 ha, 99 árov a 0,1 m2 a povoľujú si týmto vzájomne vklad vlastníckeho práva na tie ktoré nehnuteľnosti, ktoré sa im touto rozdeľovacou zmluvou do podielu a vlastníctva dostávajú. Zároveň účastníci zmluvy sa dohodli, že úžitky rozdelených nehnuteľností, dane a dávky, budú znášať z jednotlivých rozdelených nehnuteľností v rovnakých účastiach. Podľa článku 3 bola hodnota nimi kúpenej a rozdelenej nehnuteľnosti stanovená úradnými výmermi na 560.000,- Kčs (slovom: päťstošesťdesiattisíc korún československých). Zo zasadnutia komisie bola spísaná zápisnica a toto sa konalo za účasti navrhovateľa. Okresnému úradu pred vydaním rozhodnutia vo veci samej navrhovateľ predložil bankové prevody, z ktorých vyplýva úhrada čiastky pre A.na E. dňa 01.12.1948 vo výške 310.400,- Kčs bez uvedenia účelu, ďalej úhrada čiastky 100.000,- Kčs, ktoré zložil A. E. v prospech účtu č. XXXX na splátku na účel Q. S. dňa 29.12.1948, rok nečitateľný a čiastku 44.370,- Kčs. (č.l. 24 až 25 AS). 14. Po takto vykonanom dokazovaní konajúci Okresný úrad Senec vydal dňa 14.09.2015 rozhodnutie č. C-13/2015/fia, ktorým v súlade s ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. návrh P.. Ľ. E. o zapísanie vlastníckeho práva k pozemkom registra E KN parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X výlučne v prospech P.. Ľ. E. neschválil (prvý bod výroku) a v súlade s ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. opravil údaje schváleného registra nasledovne: na LV č. XXXX, k.ú. M. S. M., na ktorom sú evidované nehnuteľnosti parcely registra E katastra nehnuteľností parc. č. XXX/X až XXX/X, XXX/X, XXX/X až XXX/X, XXX/X a parc. č. XXX/X tak, že v časti B zrušil vlastník Q.X.C. P. Q.. H., v správe SPF spoluvlastnícky podiel 1/1, titul nadobudnutia PKV č. XXX, REOP PVZ-82/2012 a zapísal v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby, účastníka právneho vzťahu - vlastník 1. S.. A. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum úmrtia: XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/3, 2. A. Z. v správe SPF, spoluvlastnícky podiel 1/3, 3. S. C. v správe SPF, spoluvlastnícky podiel 1/3, u všetkých titul nadobudnutia: kúpnopredajná zmluva zo dňa 20.08.1948, ČD 2671/1948, PKV č. XXX. Ostatné údaje na LV ostávajú nezmenené. 15. Úrad svoje rozhodnutie založil na zisteniach, ktoré mu vyplynuli z vykonaného dokazovania, a to najmä, že zápisy v PKV č. XXX a aj v novozaložených PKV č. XXX, XXX a XXX boli vykonané v súlade s rozdelením nehnuteľností medzi kupujúcich tak, ako je uvedené v dielčej zmluve zo dňa 30.12.1948 v bodoch 1., 2., 3. Tiež úrad dôvodil, že ostatné nehnuteľnosti uvádzané v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.1948 a v dielčej zmluve zo dňa 30.12.1948 (parc. č. X, X, X, XXX, XXX, XXX, XXX/X a XXX/X), neboli medzi kupujúcich rozdelené a ostali zapísané v PKV č. XXX vo vlastníctve predávajúcej P. Q. Q.. H., pričom mali byť rovnakým dielom (v podiele 1/3-ina) rozdelené medzi kupujúcich a podľa ďalších zápisov v PKV č. XXX pod B15 zo dňa 10.12.1954, ČD 670, došlo k zlúčeniu a rozdeleniu parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX a parc. č. XXX zanikla, zápisom bod B16 zo dňa 15.12.1954, ČD 674 boli parc. č. X, X, X zapísané do novej PKV č. XXX v prospech Československého štátu - Miestneho národného výboru v Dedinke pri Dunaji. Tieto pôvodné parcely sú už majetkoprávne usporiadané v C KN, na listoch vlastníctva boli dotknuté viacerými právnymi úkonmi. Ostatné nehnuteľnosti ostali zapísané v PKV č. XXX a následne boli zápisom schváleného registra prepísané na LV č. XXXX v prospech PK vlastníčky P. Q., keďže zhotoviteľ registra nedisponoval kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 20.08.1948 a ani mu nebola v čase zostavovania registra doručená na zapracovanie, resp. ju považoval v celom rozsahu za zapracovanú, keďže bol prevedený zápis v PKV č. XXX, ČD 2671/1948. V súčasnosti sú na LV č. XXXX zapísané parcely registra E KN parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/X a XXX/X (jednotlivé podlomenia vznikli geometrickými plánmi). Opravou údajov schváleného registra preto priznal kupujúcemu S.. A. E. vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina, keďže tento bol jedným z troch kupujúcich podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 20.08.1948 a podľa dielčej zmluvy zo dňa 30.12.1948. Nakoľko navrhovateľ žiadal priznať výlučné vlastníctvo v celosti, a to na základe predložených potvrdení o zaplatení kúpnej ceny, tomuto návrhu nemohol okresný úrad vyhovieť, pretože jednak nie je oprávnený skúmať potvrdenia o úhrade kúpnej ceny a toto právo nepatrí do kompetencie okresného úradu ani v zmysle platného katastrálneho zákona. Rozhodovanie o vlastníckych sporoch k nehnuteľnostiam patrí do právomoci súdu a nie je žiadnou právnou úpravou zverené okresnému úradu. 16. Toto rozhodnutie Okresného úradu Senec bolo doručené žalobcovi dňa 21.09.2015, ktorý ho v zákonnej lehote dňa 30.09.2015 napadol odvolaním. Podaným odvolaním sa žalobca domáhal zmeny vydaného prvostupňového rozhodnutia a to tak, že jeho návrhu bude v celom rozsahu vyhovené a bude schválený návrh na zapísanie vlastníckeho práva k pozemkom v celosti výlučne v prospech navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu S.. A. E.. 17. Odvolanie dôvodil tým, že správnemu orgánu bolo dostatočne preukázané právne nástupníctvo navrhovateľa dedičským osvedčením a potom nie sú dané žiadne právne alebo faktické prekážky, ktoré by bránili priamemu zápisu navrhovateľa ako vlastníka predmetných nehnuteľností do príslušnej evidencie nehnuteľností na základe návrhu, o ktorom v konaní správny orgán rozhodoval. V opačnom prípade, pokiaľ ho správny orgán odkazuje na dedičské konanie, ktoré pre navrhovateľa predstavuje ďalšiu administratívnu a finančnú záťaž, toto je v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania a zároveň vytvára stav odmietania spravodlivosti. V odvolaní napadol žalobca aj výšku nadobudnutého podielu 1/3, poukazujúc, že jeho právny predchodca vyplatil celú kúpnu cenu za celý predmet prevodu, čo predloženými listinami osvedčil, že uhradil predávajúcej P. Q. kúpnu cenu vo výške 460.000,- Kčs (bankové potvrdenia o úhrade a potvrdenie predávajúcej P. Q. o úhrade). 18. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím dňa 24.11.2015 pod č. Co 93/2015-Iba tak, že odvolanie žalobcu podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Senec, katastrálny odbor č. C-13/2015/ fia zo dňa 14.09.2015 ako vecne správne potvrdil. Žalovaný sa stotožnil so záverom prvostupňového orgánu a námietky odvolateľa nepovažoval za dôvodné. Vo vzťahu k námietke priameho zápisu vlastníctva nehnuteľnosti v prospech žiadateľa zdôraznil, že konanie o zmene údajov schváleného ROEP nenahrádza dedičské konanie a preto bude potrebné nehnuteľnosti predediť ako novoobjavený majetok. Vo vzťahu k námietke neuznania výlučného vlastníctva predmetných nehnuteľností v prospech právneho predchodcu, resp. odvolateľa uviedol, že podľa obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950 bol pravidelným spôsobom nadobúdania vlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe zápis do pozemkovej knihy, tzv. intabulácia. V predmetnom prípade sa toto nestalo. Ak však boli uzavreté zmluvy perfektné a chýbal iba zápis do pozemkovej knihy, stali sa 01.01.1951 účinnými. Týmto dátumom nastala aj účinnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Keďže však predmetom dielčej zmluvy neboli žiadané pozemky, bolo potrebné pozemky zapísať do podielového spoluvlastníctva kupujúcich podľa kúpnej zmluvy. Katastrálny odbor posudzoval výlučne kúpnu zmluvu ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva a nie je oprávnený posudzovať potvrdenia o úhrade kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti, ani čestné vyhlásenia v nadväznosti na zmenu vlastníctva nehnuteľností iba v prospech odvolateľa, resp. jeho právneho predchodcu. Odvolateľ nepredložil relevantné listiny, ktoré by nesporne preukázali nadobudnutie vlastníctva výlučne v prospech S.. A. E.. Zároveň odvolací orgán potvrdil, že otázku výlučného vlastníctva predmetných nehnuteľností nie je možné riešiť v tomto konaní, ale cestou iných právnych prostriedkov, napr. určovacej žaloby. II. Žaloba 19. Žalobou včas podanou na tunajší súd dňa 28.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a dôvody žaloby vymedzil nesprávnou aplikáciou časti príslušných právnych ustanovení upravujúcich vykonávanie dokazovania a postup správneho orgánu, z čoho vyplynulo potom správnemu orgánu aj nesprávne právne posúdenie veci. V tejto súvislosti poukázal na nesprávnu aplikáciu ust. § 34 Správneho poriadku a osobitne, že vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Odkázal pritom na rozhodnutie napr. Najvyššieho súdu ČSR č. Er 26/1987, či rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 4S 77/93 (Er 30/1994). 20. Žalobca má za to, že názor správneho orgánu, podľa ktorého „nie je oprávnený posudzovať potvrdenia o uhradení kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti a rôzne čestné vyhlásenia“, predstavuje nesprávne právne posúdenie veci, in concreto ust. § 34 ods. 1, 2 Správneho poriadku, ktoré zrejmým spôsobom uvádzajú, že na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, pričom dôkazmi sú najmä výsluch svedka, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Záverom potom po stručnom zdôvodnení žaloby navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 OSP z dôvodov uvedených pod písm. a) až e) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie pri absencii presnej identifikácie rozhodnutia, ktorého zrušenia sa žalobou domáha v písomnom podaní žaloby (vadu žalobca odstránil na ústnom pojednávaní). 21. V replike doručenej súdu dňa 04.05.2017 zopakoval žalobca stručne dôvody uvádzané v žalobe a vo vzťahu k nesprávnej aplikácii ustanovení o vykonaní dokazovania obšírnejšie uviedol, že bolo povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa s predloženými listinami, a to jednak s čestnými vyhláseniami K. E. a B. U. k otázke zaplatenia kúpnej ceny jeho právnym predchodcom a tiež splnomocnením spolukupujúcich na právneho predchodcu žalobcu, aby ich vo svojom mene zastupoval. Z uvedeného žalobcovi vyplynul záver, ktorý uvádza aj vo svojej replike, že na základe tohto splnomocnenia podporným spôsobom sa preukazuje reálne postavenie účastníkov pri nadobúdaní nehnuteľností od predávajúcej P. Q., a to skutočnosť, že reálnym a jediným kupujúcim predmetných nehnuteľností bol len otec žalobcu A. E.. Tiež vytkol, že správne orgány sa nevysporiadali so skutkovými okolnosťami prevodu vlastníctva a držby k predmetným nehnuteľnostiam a že vo vzťahu k osobám A. Z. a S. C. sa nevysporiadal ani s otázkou, že títo nikdy v predchádzajúcom období nevzniesli žiadne nároky k dotknutým nehnuteľnostiam a to tak voči predávajúcej P. Q., ale ani kupujúcemu A. E. a ani orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva správu nehnuteľností. 22. V replike zároveň žalobca vyslovil nesúhlas s odkazom žalobcu na súdne vyriešenie veci. Uvedené považuje za nesprávne, pretože subjekty právneho vzťahu majú prevenčnú povinnosť predchádzať súdnym sporom a pokiaľ správny orgán disponuje dostatočnými poznatkami o skutkovom stave veci a sú dané procesnoprávne možnosti na rozhodnutie vo veci, je jeho povinnosťou vo veci rozhodnúť bez zaťažovania súdnych orgánov. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na správne zásady upravené v § 3 Správneho poriadku, predovšetkým povinnosť správnych orgánov konať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania a dbať na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovanie účastníkov konania a iných osôb a aby rozhodnutie správnych orgánov vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Preto opätovne i v replike navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 23. Na výzvu súdu žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 15.03.2016 po zopakovaní priebehu administratívneho konania k žalobe uviedol, že žalobné námietky nepovažuje za dôvodné. Nesúhlasí s tým, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec, resp. žalobcom predložené dôkazy k zápisu výlučného vlastníctva predmetných nehnuteľností v prospech žalobcu, či jeho právneho predchodcu. Pripomenul, že podľa obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950 bol pravidelným spôsobom nadobúdania vlastníctva k nehnuteľnosti zápis do pozemkovej knihy, tzv. intabulácia, čo sa v danom prípade nestalo. Ak však boli uzavreté zmluvy perfektné a chýbal iba zápis do pozemkovej knihy, tieto sa stali dňom 01.01.1950 účinnými. Týmto dátumom preto nastala aj účinnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Keďže však predmetom dielčej zmluvy neboli pozemky, ktorých vlastníckeho práva sa žalobca zápisu na LV domáhal, bolo potrebné pozemky zapísať do podielového spoluvlastníctva kupujúcich v zmysle kúpnej zmluvy. Správne orgány posudzovali výlučne kúpnu zmluvu ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva a nie sú oprávnené posudzovať potvrdenia o úhrade kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti a rôzne čestné vyhlásenia vo vzťahu k zmene vlastníctva nehnuteľnosti jedine v prospech odvolateľa, resp. jeho právneho predchodcu. Žalovaný tieto dôkazy považoval za jednostranné. Žalobca nepredložil také relevantné listiny, ktoré by preukázali nadobudnutie vlastníctva výlučne v prospech kupujúceho S.. A. E., v konaní neboli predložené iné dôkazy, napr. vyhlásenia ostatných kupujúcich, že v skutočnosti neuhradili kúpnu cenu. Otázku výlučného vlastníctva predmetných nehnuteľností preto nie je možné riešiť v tomto konaní a teda v rámci správneho konania či súdneho preskúmavacieho konania, ale jej riešením sú iné právne prostriedky, napr. určovacia žaloba. 24. Vo vzťahu k námietke priameho zápisu vlastníctva v prospech žalobcu, žalovaný zdôraznil, že konanie o zmene údajov schváleného ROEP nenahrádza dedičské konanie a preto je potrebné nehnuteľnosti predediť ako novoobjavený majetok. 25. Žalovaný záverom vyslovil, že vec dôsledne prešetril, rozhodnutie podľa jeho názoru vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Preto navrhol žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť. IV. Právne posúdenie veci 26. Krajský súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného i prvostupňového konajúceho orgánu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a tejto nie je možné priznať úspech. 27. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti a rozhodnutia/opatrenie orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 28. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 29. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov zistených najmä pri prešetrovaní v obci. 30. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z., schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná okresný úrad z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté. 31. Podľa ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 32. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 Správneho poriadku, (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 33. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 34. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. 35. Podľa § 46 ods. Správneho poriadku účinného v čase rozhodovania správneho orgánu, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 36. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 37. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 38. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 39. Úlohou súdu v danom prípade bolo v kontexte námietok žaloby preskúmať a posúdiť, či napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a ako vecne správne rozhodnutie Okresného úradu Senec č. C-13/2015/fia zo dňa 14.09.2015 potvrdil, vychádza z postačujúco vykonaného dokazovania a z tohto či bol vyvodený vecne správny právny záver. 40. Žaloba bola vymedzená nesprávnou aplikáciou ust. § 34 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a vyvodením z tohto nesprávneho právneho posúdenia veci k otázke, že právny predchodca žalobcu nenadobudol predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva i napriek tvrdeniu žalobcu, že tento vyplatil celú kúpnu cenu pri zohľadnení predložených listinných dôkazov, a to čestné prehlásenie K. E. a B. U. a vzhľadom na skutočnú držbu týchto nehnuteľností. Zároveň či bol postup konajúcich správnych orgánov vecne správny, pokiaľ nerozhodli o zápise vlastníckeho práva priamo na žalobcu, ale vykonali zmenu na LV č. XXXX pre kat. úz. M. S. M. len vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi S.. A. E., účastníkovi kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 20.08.1948 a dielčej zmluvy zo dňa 30.12.1948. 41. Po preskúmaní pripojeného administratívneho spisu dospel konajúci súd k záveru, že postup žalovaného a prvostupňového správneho orgánu bol v súlade so zákonom a žalobné námietky ničím neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ako to navrhoval žalobca. 42. Predovšetkým súd považuje za primárne na tomto mieste pripomenúť a správne na to poukázal žalovaný, že konanie podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. slúži v podstate len na zmenu údajov registra obnovenej evidencie pozemkov v prípadoch, ak sa preukáže ich nesprávnosť. Nie je však v právomoci orgánu verejnej správy, tu žalovaného a prvostupňového Okresného úradu Senec, aby v konaní o obnove evidencie pozemkov rozhodoval v prípade „sporu o vlastníctvo“ o určení vlastníckeho práva k pozemkom (bližšie pozri rozhodnutie č. 43 publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 4/2017). Správne a súladne potom so zákonom a uvádzaným rozhodnutím č. 43 postupoval prvostupňový orgán (a aj žalovaný), ak o návrhu žalobcu zo dňa 23.04.2015 rozhodoval len na základe dôkazov preukazujúcich nesporné skutočnosti a za tieto dôkazy považoval kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 20.08.1948 v spojení s dielčou zmluvou zo dňa 30.12.1948. Z týchto nesporných dôkazov jednoznačne a správne vyplynulo nadobudnutie vlastníckeho práva právnemu predchodcovi žalobcu S.. A. E. a v podieli 1/3-ina z celku tak, ako to konajúce orgány zdôvodnili a v rozhodnutí argumentovali. Ďalšie žalobcom predložené dôkazy (potvrdenia o úhrade kúpnej ceny, či prehlásenia) sú dôkazy k sporným otázkam týkajúcich sa vlastníckeho práva k 2/3-inám nehnuteľnosti. O týchto sporných otázkach nemá právomoc rozhodovať orgán verejnej správy, ale len v rámci uplatnenej určovacej civilnej žaloby všeobecný súd. 43. Nebolo možné súhlasiť ani s požiadavkou priameho zápisu vlastníckeho práva v rámci tohto konania na žalobcu. Po právoplatnosti rozhodnutia súdu bude preto povinnosťou žalobcu domáhať sa zápisu vlastníckeho práva až po prejednaní novoobjaveného dedičstva ako napokon bol žalovaným poučený. 44. Vzhľadom na uvedené súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 45. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý vo veci bol neúspešný, súd náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.