Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200152 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200152.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. X. D., narodený XX.X.XXXX, bytom v O., V. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Hargašom, IČO: 42267153, so sídlom v Bratislave, Miletičova 23, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom v Bratislave, Špitálska 14, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odvolaní č. KRPZ-BA-KDI21-161/2015-P zo dňa 9.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave V, Okresný dopravný inšpektorát, rozhodnutím č. ORP-P-XXXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa 20.10.2015 zadržal žalobcovi vodičský preukaz č. SB XXXXXX, vydaný na skupiny „A“, „B“ Dopravným inšpektorátom Bratislava dňa 4.5.1998, podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 8/2009 Z.z.), pretože dôvody zadržiavania trvajú, t.j. možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. 2. Žalovaný rozhodnutím o odvolaní č. KRPZ-BA-S zo dňa 9.11.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Okresného dopravného inšpektorátu, č. ORP-P-XXXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa 20.10.2015. Žalobca bol v rozhodnutí žalovaného správne poučený o nemožnosti napadnutia tohto rozhodnutia odvolaním podľa § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) a o možnosti jeho súdneho prieskumu podľa § 244 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP). Žalobca prevzal rozhodnutie žalovaného osobne dňa 20.11.2015; originál doručenky sa nachádza v administratívnom spise žalovaného č. KRPZ-BA-S II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.1.2016, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 5.2.2016, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-S zo dňa 9.11.2015 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca bol v čase podania žaloby právne zastúpený advokátom. III. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať (bol spáchaný priestupok). 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 7. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 8. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 9. Podľa § 57 ods. 2, ods. 3 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ods. 2). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (ods. 3). (Od 1.7.2016 je totožná právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach § 69 ods. 4, ods. 6 SSP; poznámka správneho súdu.) 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. V. Závery správneho súdu 11. Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v odseku 2 tohto odôvodnenia. 12. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného č. KRPZ-BA-S zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-S zo dňa 9.11.2015 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 20.11.2015 prostredníctvom pošty. V tomto rozhodnutí bol žalobca riadne a zákonným spôsobom (§ 47 ods. 4 SP) poučený o možnosti preskúmania jeho zákonnosti v súdnom konaní podľa § 244 a nasl. OSP. 13. Správny súd posudzoval včasnosť podania žaloby podľa ustanovení OSP účinných v čase podania žaloby na súd (5.2.2016), a to aj vzhľadom na intertemporálne ustanovenie § 491 ods. 2 prvá veta SSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto aj právne účinky žaloby, vrátane dodržania lehoty na jej podanie, zostali po nadobudnutí účinnosti nového procesného kódexu nezmenené. 14. Žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie žalovaného dňa 20.11.2015, preto posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 OSP bol 20.1.2016 - streda, pracovný deň (§ 57 ods. 2 OSP v spojení s § 491 ods. 2 prvá veta SSP). Žaloba žalobcu bola podaná na Krajskom súde v Bratislave osobne až dňa 5.2.2016, t.j. po márnom uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby. Lehota na podanie žaloby má prekluzívny charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť. V prípade márneho uplynutia uvedenej lehoty žalobcovi zaniká právo podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na správny súd, čo sa v predmetnej právnej veci aj stalo. 15. V čase rozhodovania Krajského súdu v Bratislave o oneskorene podanej žalobe (8.2.2017) je z hľadiska formy a výroku rozhodnutia rozhodujúce znenie SSP účinné od 1.7.2016 (§ 491 ods. 1 SSP), preto súd žalobu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 491 ods. 1 SSP. 16. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.