Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200343 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200343.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.. P. K., M. XX/e, V., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0211974314-GC04/14 zo dňa 25.02.2014 a č. 700-0215029114-GC04/14 zo dňa 30.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 19.08.2014 a postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovanej č. 700-0211974314-GC04/14 zo dňa 25.02.2014 a č. 700-0215029114-GC04/14 zo dňa 30.05.2014. 2. Rozhodnutím č. 700-0211974314-GC04/14 zo dňa 25.02.2014 žalovaná predpísala žalobcovi za obdobie august 2013 až január 2014 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity, spolu v sume XXX,XX €. 3. Rozhodnutím č. 700-0215029114-GC04/14 zo dňa 30.05.2014 žalovaná predpísala žalobcovi za obdobie február 2014 až apríl 2014 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity, spolu v sume XXX,XX €. 4. Podľa § 7 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 6. Z administratívneho spisu je zrejmé, že rozhodnutie č. 700-0211974314-GC04/14 zo dňa 25.02.2014 bolo žalobcovi doručené dňa 11.03.2014, voči ktorému nevyužil možnosť podať odvolanie a napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.03.2014. Žalobca ani voči rozhodnutiu č. 700-0215029114- GC04/14 zo dňa 30.05.2014, ktoré mu bolo doručené dňa 10.06.2014 (na doručenke je síce vyznačený dátum prevzatia písomnosti 10.05.2014, no podľa názoru súdu ide o zrejmú nesprávnosť alebo chybu v písaní, pretože za deň uloženia zásielky je vyznačený deň 06.06.2014) nevyužil možnosť podať odvolanie a napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.06.2014. 7. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností nemal inú možnosť, ako žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť z dôvodu, že podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky riadne a včas. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).