Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200365 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200365.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, zastúpený PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1451/2016 zo dňa 11.02.2016, a o návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby a žalobou napadnutého rozhodnutia č. 1451/2016 zo dňa 11.02.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1451/2016 zo dňa 11.02.2016, ktorým žalovaný nevyhovel námietkam žalobcu voči opatreniam. 2. Krajskému súdu v Bratislave bol dňa 10.10.2016 doručený návrh na priznanie odkladného účinky správnej žalobe. Žalobca uviedol, že hroziaca pokuta vo výške od 1.000.000 do 5.000.000 eur, ktorú mu žalovaný môže uložiť v prvostupňovom rozhodnutí nepochybne predstavuje hrozbu závažného zásahu do jeho majetkových práv, a teda predstavuje hrozbu závažnej ujmy a hospodárskej a finančnej škody. Mal za zrejmé, že hroziaca pokuta mu už v dôsledku svojej výšky objektívne zničujúci charakter a jej samotná výška odôvodňuje, aby bol v tejto veci priznaný žalobe odkladný účinok. V súlade s účtovnými zásadami bude musieť v dôsledku hroziacej pokuty, vo svojom účtovníctve vytvoriť rezervy vo výške minimálne 1.000.000 eur, pričom na enormnú výšku hroziacej pokuty, existuje odôvodnená obava, že by mohol byť ohrozený chod dotknutej prevádzky žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na závažnú nemateriálnu ujmu, ktorá mu nepriznaním odkladného účinku hrozí. Uviedol, že uloženie a prípadné zaplatenie hroziacej pokuty by bolo veľmi pravdepodobne negatívne vnímané zo strany dodávateľov, ako aj zákazníkov. 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. V predmetnom prípade je potrebné konštatovať, že hrozba uloženia vysokej pokuty ako uviedol žalobca v návrhu, ktorá mu hrozí z dôvodu, že už v minulosti mu boli rozhodnutím žalovaného uložené pokuty, nie je sama o sebe dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pokuta ešte nebola uložená, a tak v súčasnosti nevznikla žiadna priama hrozba. Konanie o správnom delikte podľa § 8 zákona o neprimeraných podmienkach bude len nasledovať. Žiadne ďalšie opodstatnené a riadne odôvodnené dôvody žalobca neuviedol. 7. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).