Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200485 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200485.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, Bratislava, za účasti: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX B., právne zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-17/2015-P zo dňa 11.08.2015 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh účastníka konania na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 21.03.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.03.2016 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 23.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-BA-KDI21-17/2015-P zo dňa 11.08.2015, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora č. p. Kd 663/15/1100-12 zo dňa 13.11.2015 a bolo potvrdené opatrenie Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. p.: KRPZ-BA-KDI21-17/2015-P zo dňa 11.08.2015. Potvrdeným prvostupňovým rozhodnutím bol účastník konania F. Q. uznaným vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 2. Účastník konania podal dňa 12.10.2017 na tunajší súd návrh na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia. Svoje podanie zdôvodnil tým, že vo veci podal odvolanie, ktoré bolo vyhodnotené ako oneskorené, pričom predmetom žaloby je napadnuté opatrenie, čo by malo mať podľa zákona odkladný účinok jeho vykonateľnosti. Má za to, že výkon rozhodnutia napadnutého prokurátorskou žalobou je pozastavený podľa § 75 ods. 3 Správneho poriadku. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh účastníka konania, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 SSP. Správny súd môže priznať žalobe odkladný účinok iba na návrh žalobcu, avšak v tomto prípade podal návrh na priznanie odkladného účinku účastník konania, ktorému zákon toto právo nepriznáva. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).