Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200575 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200575.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: F. Š., B. E. Č.. X, XXX XX B., zastúpeného: JUDr. František Turák, Rumunská 7, 831 06 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22448-2/2016-BA zo dňa 03.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Podľa Výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: 105-1458, bol žalobcovi 17.09.1992 vydaný Živnostenský list, spisové číslo: ŽO-1992/07388 s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 19.10.1992. Dňa 13.11.1995 bol žalobcovi vydaný aj ďalší Živnostenský list, spisové číslo: ŽO-1995/9769 s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 20.11.1995. Dňa 14.11.2013 bolo žalobcovi vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, spisové číslo: OŽP- AA/2013/14316-00002. Od 01.08.2011 do 13.11.2013 mal žalobca pozastavené prevádzkovanie živnosti a dňa 30.09.2014 žalobca ukončil svoju podnikateľskú činnosť. 2. Keďže žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba Registračný list fyzickej osoby - prihlášku k 01.07.2003 nepodal, túto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava neevidovala, preto rozhodnutím č. 700-0220019622-GC09/2009, zo dňa 19.08.2009 rozhodla, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 01.07.2003. Žalobca rozhodnutie prevzal osobne dňa 27.08.2009, nepodal voči nemu odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2009. 3. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 700-0213143509- GC04/09, zo dňa 24.11.2009, predpísala žalobcovi dlžné poistné za obdobie január 2004 až december 2008 v celkovej sume 4.713,50 Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.12.2009. 4. Žalobca predpísané dlžné poistné uhradil až na základe núteného výkonu rozhodnutia - exekučného konania ako bolo uvedené v prílohe prvostupňového rozhodnutia. 5. Žalobca nie je sporiteľom starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z. z.“) v znení neskorších predpisov. 6. Na základe takto zisteného skutkového stavu Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava rozhodnutím č. 700-0218025015-GC04/15 zo dňa 05.08.2015 podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a ust. § 240 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) predpísala žalobcovi za obdobie mesiacov január 2004 až december 2004, január 2005 až december 2005, január 2006 až december 2006, január 2007 až december 2007 a január 2008 až december 2008 penále v sume 3.565,28 Eur, ktoré bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená v hotovosti. Rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 20.11.2015. 7. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie dňa 30.11.2015, v ktorom namietal spôsob doručovania prvostupňového rozhodnutia a za deň jeho doručenia považoval deň 20.11.2015, kedy ho osobne prevzal. V odvolaní ďalej namietal postup žalovanej, keď v rámci prevencie neupozornila a nevyzvala žalobcu k riešeniu otázky súvisiacej s penále za obdobie rokov 2004 až 2008, preto konanie žalovanej považuje za nezákonné a odporujúce dobrým mravom. Vzniesol tiež námietku premlčania penále bez bližšieho zdôvodnenia a rozhodnutie žiadal zrušiť. 8. O odvolaní žalobcu rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 22448-2/2016-BA zo dňa 03.02.2016 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdila z dôvodu jeho súladu so zákonom. II. Žaloba 9. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22448-2/2016-BA zo dňa 03.02.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0218025015-GC04/15 zo dňa 05.08.2015. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava žalobcovi predpísala penále v sume 3.565,28 Eur za obdobie mesiacov január 2004 až december 2008, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená v hotovosti. 10. V žalobe uviedol, že žalovaná nezistila skutočný stav veci dostatočne ohľadne nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v prvom stupni, pretože sa nezaoberala otázkou, kde sa nachádzal žalobca v čase doručovania. Sociálna poisťovňa - pobočka Bratislava taktiež žalobcu uviedla do omylu v súvislosti s platením odvodových povinností do sociálnej poisťovne ako dobrovoľného poistenia, čím vznikli zmätky a k tejto otázke sa nikto doposiaľ nevyjadril a ani žalovaná v rámci odvolania. 11. Žalobca opätovne vzniesol námietku premlčania penále za obdobie od januára 2004 do januára 2006. Naviac Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava nesprávne vypočítala výšku penále v celkovej čiastke 3.565,28 Eur. Taktiež v napadnutom rozhodnutí žalovanej absentujú aj rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých by mohla žalovaná dôjsť k takémuto záveru. 12. Zdôraznil, že v minulosti sa v rámci pôsobnosti správneho orgánu vytvorilo tzv. precedentné prostredie, keďže správny orgán čiastočne alebo úplne odpúšťal penále. Preto žalobcovi nie je zrejmé, prečo mu nie je možné odpustiť penále, keď sa nachádza aj so svojou rodinou v ťažkej sociálnej a finančnej situácii. 13. K zmene trvalého pobytu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovanej ako sú uvedené na strane 3 - 4 napadnutého rozhodnutia nie sú pravdivé, pretože žalobca vždy a osobne uvádzal svoje zmeny trvalého pobytu, resp. o nich vždy informoval Sociálnu poisťovňu, aby nevznikli problémy s doručovaním zásielok žalobcovi. 14. Zdôraznil, že svoje povinnosti si plnil podľa svojich možností a schopností v súlade so zákonom. Ak neodvádzal odvody, tak to bolo len z dôvodu, že sa nie svojim pričinením dostal do platobnej neschopnosti, pretože v odbore stavebníctvo je to bežný jav aj v súčasnosti. 15. Poukázal, že prvostupňové rozhodnutie nemohlo z objektívnych dôvodov nadobudnúť právoplatnosť dňa 26.09.2009 (ide o rozhodnutie, ktoré sa uvádza v poslednom odseku na strane 5 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), pretože mu nebolo doručené, nakoľko žalobca sa nachádzal mimo územia SR, touto otázkou sa žalovaná takmer vôbec nezaoberala, a preto napadnuté rozhodnutie žalovanej nemôže byť správne a v súlade so zákonom. III. Vyjadrenie žalovanej 16. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 17.05.2016 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že žalobca bol v spornom období od januára 2004 do decembra 2008 povinný platiť poistné a príspevky, pretože bol v tomto období povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. Žalobca bol teda povinný platiť poistné a príspevky riadne a včas priamo zo zákona o sociálnom poistení. Žalobca si však ako samostatne zárobkovo činná osoba nesplnil svoju povinnosť podľa § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2015, t.j. povinnosť podať Registračný list fyzickej osoby - prihlášku k 01.07.2003, preto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 19.08.2009 rozhodla o vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňa 01.07.2003. Žalobca poistné za sporné obdobie odviedol oneskorene, a preto žalovaná v súlade s ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísala žalobcovi penále v sume 3.565,28 Eur. 17. Námietky žalobcu v súvislosti s doručovaním prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 700-0218025015-GC04/15 zo dňa 05.08.2015 neuznala za dôvodné, pretože v druhostupňovom konaní bola zohľadnená námietka žalobcu, že rozhodnutie malo byť doručované právnemu zástupcovi, a preto sa odvolanie považovalo za včas podané, meritórne sa o ňom rozhodlo. Za deň doručenia prvostupňového rozhodnutia sa považoval deň jeho osobného prevzatia právnym zástupcom žalobcu, t.j. 20.11.2015. Z uvedeného dôvodu je bezpredmetná aj námietka, že prvostupňový orgán neskúmal, kde sa žalobca v čase doručovania prvostupňového orgánu zdržiaval a či oznámil zmenu trvalého pobytu. 18. Prešetrenie nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0220019622-GC09/2009 zo dňa 19.08.2009 nemôže byť predmetom tohto konania, pretože týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu, a nie o predpísaní penále. 19. K tvrdeniu žalobcu, že ho zamestnanci prvostupňového orgánu uviedli do omylu v súvislosti s dobrovoľným poistením, žalovaná uviedla, že žalobca tento dôvod v odvolaní neuviedol, preto sa ním ani nemohla zaoberať, naviac odstupom času nie je možné overiť, či žalobcovi bola skutočne poskytnutá nesprávna informácia alebo si žalobca túto informáciu len nesprávne vyložil. 20. K námietke premlčania žalovaná uviedla, že žalobca nesplnil podmienky na jej uznanie v zmysle ust. § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v spojení s ust. § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože ako samostatne zárobková činná osoba si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, t.j. nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku k 01.07.2003. Žalovaná súčasne poukázala na Uznesenie NS SR sp. zn. 7Sžso/16/2011, v zmysle ktorého sa ust. § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení týkajúce sa nepremlčania poistného, vzťahuje len na tých platiteľov poistného, ktorí vôbec nesplnia oznamovaciu povinnosť podľa § 18 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, resp. ust. § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Zo skutočnosti, že žalobca si svoju oznamovaciu povinnosť k 01.07.2003 nesplnil vôbec vyplýva, že na žalobcu sa vzťahuje ustanovenie o nepremlčaní práva predpísať penále. 21. Žalovaná k ďalšej námietke žalobcu, že prvostupňový orgán vypočítal penále v nesprávnej výške uviedla, že žalobca túto námietku bližšie nešpecifikoval, a preto nie je zrejmé, prečo považuje vypočítané penále za nesprávne. Ustanovenie § 240 zákona o sociálnom poistení určuje spôsob výpočtu penále, a to 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená. Splatnosť poistného je daná ust. § 143 zákona o sociálnom poistení a keďže žalobca nerozporoval dátum úhrad poistného, penále bolo vypočítané a predpísane v správnej sume. 22. Žalovaná s ohľadom na vyššie uvedené námietky žalobcu považovala za irelevantné a žalobu žiadala zamietnuť. IV. 23. Žalobca na pojednávaní dňa 04.05.2017 zdôraznil, že predovšetkým spochybňuje rozhodnutie žalovanej č. 700-0220019622-GC09/2009 zo dňa 19.08.2009, ktoré mu nemohlo byť účinne doručené, a to ani fikciou doručenia, pretože sa v rokoch 2003 - 2005 nachádzal mimo územia SR. Vo vzťahu k nesprávnosti tohto rozhodnutia poukázal aj na skutočnosť, že v rokoch 2005 - 2006 mal prerušenú podnikateľskú činnosť. Taktiež spochybňoval aj riadne doručenie prvostupňového rozhodnutia zo dňa 05.08.2015, ktoré bolo žalobcovi pôvodne doručované na adresu E. X, B., následne B. XXX, B., pričom ani na jednej z týchto adries sa nezdržiaval, pretože býval na ubytovni v Petržalke. Spochybňoval aj vypočítanú výšku penále, pretože čiastkové penále za mesačné obdobia nepresahovali sumu 100,- Sk, a preto penále predpísané byť nemalo s poukazom aj na ust. § 240 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení. 24. Žalovaná na pojednávaní dňa 04.05.2017 uviedla, že prihlášku žalobcu ku dňu 01.07.2003 neeviduje, žalobca podal len prihlášku k 01.07.2014, čo sa nevzťahuje k napadnutému rozhodnutiu. V. 25. Žalobca dňa 30.06.2017 doručil súdu čestné vyhlásenie zo dňa 10.05.2017, v ktorom X.. L.. D. B., L.. uviedol, že žalobca sa v októbri, novembri a v decembri 2003, v januári až jún 2004, september až december 2004, marec až jún 2005, september až december 2005, január až máj 2006, august až december 2006, február až jún 2007 nachádzal na území ČR a v Poľsku v súvislosti s vykonávaním veľkoobchodnej činnosti. VI. 26. Žalovaná v reakcii na zaslanie čestného vyhlásenia žalobcom vo vyjadrení zo dňa 04.09.2017 zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe a žalobu žiadala zamietnuť. Poukázala, že čestné vyhlásenie predložené žalobcom nepovažuje za relevantný dôkaz, ktorým by bola preukázaná nezákonnosť žalobcom napadnutého rozhodnutia č. 22448-2/2016-BA zo dňa 03.02.2016 a s ním súvisiaceho rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0218025015-GC04/14 zo dňa 05.08.2015. Uviedla, že žalobca mal v spornom období, t.j. v období január 2004 - december 2008 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení, pretože bol držiteľom platných živnostenských oprávnení (živnostenský list sp. č. ŽO-1992/07388 a živnostenský list sp. č. ŽO-1995/9769). Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava č. Živnostenského registra: 2105-1458 mal žalobca pozastavené prevádzkovanie živnosti až v období od 01.08.2011 do 13.11.2013, pričom toto obdobie nie je predmetom súdneho prieskumu. Sociálna poisťovňa nie je oprávnená skúmať pravdivosť údajov, ktoré sú jej poskytované inými inštitúciami. Keďže žalobca v rozhodujúcom období dosiahol príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorých výška presiahla zákonom o sociálnom poistení ustanovenú hranicu, bol v spornom období podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovou činnou osobou, povinnou platiť a odvádzať poistné na sociálne poistenie. 27. Keďže žalobca ako povinne nemocensky poistená, povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba poistné na sociálne poistenie za sporné obdobie preukázateľne nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, bola Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava podľa ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná penále predpísať. Keďže vypočítaná suma penále presiahla výšku dlžnej sumy poistného, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava postupovala v zmysle ust. § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a žalobcovi predpísala penále len do výšky dlžnej sumy poisteného. 28. Podľa žalovanej je preto bezpredmetné kde sa žalobca nachádzal v období január 2004 - december 2008, pretože rozhodujúcimi pre povinnosť platiť a odvádzať poistné boli skutočnosti, že žalobca bol v danom období povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou povinnou platiť a odvádzať poistné na sociálne poistenie, a uvedenú odvodovú povinnosť si žalobca nesplnil včas, t.j. v lehote splatnosti poistného. 29. K námietke žalobcu týkajúcej sa spochybnenia právoplatnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, č. 700-0220019622-GC09/2009 zo dňa 19.08.2009, ktorým bolo rozhodnuté vo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby dňa 01.07.2003 žalovaná uviedla, že predmetné rozhodnutie si žalobca prevzal dňa 27.08.2009, dôkazom čoho je aj doručenka. Keďže žalobca proti uvedenému rozhodnutiu nepodal odvolanie, márnym uplynutím 30-dňovej lehoty toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2009. VII. 30. Dňa 9. októbra 2017 žalobca doručil súdu: 1. Čestné vyhlásenie F. Š., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 29.09.2017, v ktorom čestne prehlasuje, že jeho rodičia otec F. Š., nar. XX.XX.XXXX a matka T. Š. bývali od decembra 2004 do novembra 2005 na ubytovni, ul. V. Č.. X, B. - X. a v tomto čase v jeho rodinnom dome na ulici B. XXX/XXX v J. nebývali. V decembri 2005 odišli z tejto ubytovne a odsťahovali sa do rodinného domčeka v záhradkárskej osade na Ivánskej ceste. 2. Čestné vyhlásenie M. U. zo dňa 15.08.2017, v ktorom prehlásil, že žalobca mal v roku 2002 - 2003 a začiatkom roka 2004 problémy s pôvodným bytom, preto sa musel s manželkou odsťahovať do ubytovne na Vranovskej ul. č. 6 v Petržalke, v ktorej býval asi od októbra, resp. od novembra 2004 až do novembra 2005 a pred Vianocami v roku 2005 odišli z tejto ubytovne do rodinného domčeka na Ivánskej ceste v Bratislave. 3. List spoločnosti ALVENA SK, a.s., v ktorom je uvedené, že firma ALVENA SK, a.s. v rokoch 2005 a 2006 neexistovala, vznikla 22.09.2011. Ubytovňu na Vranovskej v rokoch 2005 a 2006 mala v správe firma INMART a.s. VIII. Právne posúdenie veci 31. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po nariadení pojednávania dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. 32. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 34. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 35. Podľa § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. 36. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Podľa § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 38. Podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Podľa § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 1 a § 231 ods. 1 písm. b). 40. Podľa § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane. 41. Podľa § 228 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010 (v znení účinnom od 1. januára 2011 ide o § 228 ods. 1 zákona) samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. 42. Podľa § 228 ods. 6 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2009 (od 1. januára 2010 ide o § 228 ods. 7) samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku 3 na tlačive, ktorého obsah určí Sociálna poisťovňa. 43. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 44. Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť (ods. 4). 45. Podľa § 183 SSP, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. 46. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 47. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 48. Úlohou súdu v zmysle podanej žaloby bolo posúdiť, či žalovaná postupovala správne, keď žalobcovi napadnutým rozhodnutím podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a ust. § 240 zákona o sociálnom poistení predpísala za obdobie mesiacov január 2004 až december 2008 penále v sume 3.565,28 Eur, či toto penále za obdobie od januára 2004 do januára 2006 nebolo premlčané a či žalovaná nemohla žalobcovi odpustiť penále. 49. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2003. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, keď nepodal prihlášku - Registračný list fyzickej osoby k 01.07.2003. Preto Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava rozhodla o vzniku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia žalobcu odo dňa 01.07.2003, rozhodnutím č. 700-0220019622-GC09/2009 zo dňa 19.08.2009. Následne Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava žalobcovi predpísala poistné za obdobie rokov 2004 až 2008, a to rozhodnutím z 24.11.2009. 50. Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná poistné odvádzať. Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu a poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné (§ 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona) a túto svoju povinnosť si žalobca voči žalovanej, t.j. zaplatiť poistné riadne a včas, jednoznačne nesplnil. Poistné zaplatil až na základe vykonanej exekúcie, t. j. oneskorene, čo bolo nesporne preukázané aj z prílohy prvostupňového v rozhodnutia. Žalobca ani výšku predpísaného poistného a ani obdobie omeškania žalobcu s úhradou dlžného poistného nerozporoval. 51. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že žalovaná postupovala správne, keď žalobcovi napadnutým rozhodnutím penále predpísala podľa ust. § 240 zák. o sociálnom poistení, pri zohľadnení ust. § 240 ods. 2 cit. zákona, keď vypočítané penále prevyšujúce dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie, krátila o túto prevyšujúcu sumu a penále predpísala v sume 3.565,28 Eur. Žalobca namietal, že žalovaná nesprávne vypočítala penále, pričom túto svoju námietku nijako nešpecifikoval, neuviedol v čom je vypočítané penále nesprávne, ani či táto námietka sa týka dĺžky omeškania žalobcu, respektíve výšky dlžného poistného. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení stanovuje percentuálnu výšku penále, ktoré predpíše sociálna poisťovňa tým osobám, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, a to vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, kedy bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne. Takto vypočítané penále je zrejmé aj z prílohy prvostupňového rozhodnutia. Keďže vypočítané penále presiahlo výšku dlžnej sumy predpísaného poistného, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava správne postupovala v zmysle ust. § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení keď žalobcovi predpísala penále len do výšky dlžnej sumy poistného. Krátené penále o prevyšujúcu sumu dlžného poistného je tiež nesporne preukázané z prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu. A preto súd uvedenej námietke nemohol prisvedčiť. 52. Súd neprisvedčil ani žalobcovej námietke o nedostatočnom zistení skutočného stavu veci. Žalovaná skutkový stav zistila dostatočne presne a určite, čo vyplýva a nielen z napadnutých rozhodnutí, ale aj z celého administratívneho spisu. Tiež nie je možné súhlasiť ani s tvrdením žalobcu, že penále za obdobie január 2004 až január 2006 je premlčané. Keďže ust. § 147 ods. 2 zák. o soc. poistení o poistnom platí primerane na penále, žalovaný potupoval správne, keď na premlčanie penále aplikoval ust. § 147 ods. 2 zák. o soc. poistení o poistnom. Keďže žalobca nesplnil podmienku premlčania práva predpísať poistné v zmysle ust. § 147 ods. 2 zák. o sociálnom poistení, v zmysle ktorého právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť v ust. § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, čo žalobca nesplnil, k 01.07.2003 sa žalobca v zmysle ust. § 228 ods. 1 cit. zákona neprihlásil na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, preto právo sociálnej poisťovne predpísať penále sa nemohlo premlčať. V konaní bolo rovnako preukázané, že žalobca svoju prihlasovaciu povinnosť podať prihlášku do poistenia nesplnil ani dodatočne, preto nemožno vzhliadnuť ani na desaťročnú premlčaciu lehotu od splatnosti poistného v zmysle právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžso/16/2011 zo dňa 15.12.2011. 53. K odpusteniu penále na námietku žalobcu správny súd uvádza, že bez splnenia podmienok stanovených v ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (za zaplatenie dlžného poistného za obdobie pred 01.01.2010 do 31.04.2010) Sociálna poisťovňa nemôže odpustiť povinnosť zaplatiť penále. Žalobca tieto podmienky nesplnil, pretože za všetky mesiace sporného obdobia zaplatil poistné až po 30.04.2010. Zákon o sociálnom poistení neobsahuje žiadne liberalizačné ustanovenie vo vzťahu k odpusteniu povinnosti zaplatiť penále, preto nie je možné odpustiť túto povinnosť na základe nepriaznivej finančnej, či zdravotnej situácie odvádzateľa poistného. 54. Podľa názoru súdu sa žalovaná vysporiadala so všetkými žalobcovými námietkami. Napadnuté rozhodnutie je dostatočne odôvodnené, má všetky zákonom predpísané náležitosti a je z neho zrejmé na základe akej správnej úvahy žalovaná dostala k právnemu záveru. Žalovaná sa zaoberala aj s námietkou žalobcu týkajúcou sa doručovania prvostupňového rozhodnutia. Žalovaná napadnuté rozhodnutie doručovala na adresu žalobcu E. X, XXX XX B., (adresa uvedená v Prihláške do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorú Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, prijala od žalobcu 05.08.1992 a 29.01.1993 a aj v Registračnom liste FO - prihláška zo dňa 17.08.2015), zásielka sa vrátila s poukazom „adresát neznámy“. Aj z novej zistenej adresy žalobcu B. XXX, XXX XX B. sa zásielka vrátila ako „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Podľa názoru súdu touto otázkou nebolo ani dôvodné sa zaoberať, pretože žalovaná po zistení, že žalobca je zastúpený na základe splnomocnenia zo dňa 15.12.2010 JUDr. Františkom Turákom akceptovala žalobcovu námietku nesprávneho doručenia prvostupňového rozhodnutia a za deň doručenia prvostupňového rozhodnutia uznala deň 20.11.2015, kedy právny zástupca napadnuté rozhodnutie osobne prevzal. Uvádzaný postup žalovanej preto nemohol žalobcu ukrátiť na jeho právach a bol v jeho prospech. 55. Ďalej žalobca v podanej žalobe namietal aj nezákonnosť rozhodnutia žalovanej zo dňa 19.08.2009 č. 700-0220019622-GC09/2009, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla o vzniku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby dňa 01.07.2003, pretože toto rozhodnutie žalobcovi nebolo účinne doručené z dôvodu jeho zdržiavania sa v zahraničí. 56. Zákon pripúšťa, aby pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu v zmysle ust. § 27 ods. 1 veta prvá SSP posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Tu je na mieste konštatovať, že o takéto rozhodnutie v preskúmavanej veci nejde. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 19.08.2009 č. 700-0220019622-GC09/2009 žalobca osobne prevzal dňa 27.08.2009 a voči uvedenému rozhodnutiu nepodal odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2009. Prvostupňové rozhodnutie voči ktorému je možno podať opravný prostriedok a z dôvodu, že voči nebol podaný opravný prostriedok nadobudlo právoplatnosť, preto nie je konečným rozhodnutím vo veci samej a ako také je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle ust. § 7 písm. a) SSP. Tiež je potrebné poznamenať, že správna žaloba o preskúmanie rozhodnutia sa musí v zmysle ust. § 181 ods. 1 SSP podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom zmeškanie tejto lehoty v zmysle ust. § 181 ods. 4 SSP nemožno odpustiť. 57. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom orgánu verejnej správy a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca ani dodatočne v súdnom konaní predloženými čestnými vyhláseniami nespochybnil zákonnosť napadnutého rozhodnutia a súd nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Postup žalovanej, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, nevybočilo zo zákonného rámca a úsudok orgánu verejnej správy je v súlade s logickým a racionálnym uvažovaním. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základným predpokladom priznania náhrady trov konania je vecný úspech v konaní. 59. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.