Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200576 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200576.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Daši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: K.. K. F., U. XXX/X, XXX XX I., proti žalovanému: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j.: ÚPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/182-0002 Sv zo dňa 22.01.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Rozhodnutím prvostupňového orgánu č.: MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0081 zo dňa 23.11.2015 bola účastníčke konania znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 35,40,- eur mesačne od 01.11.2015. 2/ Účastníčka konania listom zo dňa 28.10.2015 oznámila prvostupňovému orgánu, že pani K. K. - babka O. F., požiadala v mesiaci september 2015 o peňažný príspevok na opatrovanie vnuka O. F.. Člen domácnosti - O. F. sa podľa platného komplexného posudku č. AA/2012/13636-SSVOPČ zo dňa 25.10.2012 považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60%. Právoplatným rozhodnutím č. MA1/OPPnaKŤZP a PČ/SOC/2015/20272-0010 zo dňa 29.10.2015 bol pani K. K. na základe jej žiadosti priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je vnuk O. F.. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prehodnotiť nárok na hmotnú núdzu domácnosti a jej výšku a to od 01.09.2015 nakoľko od septembra 2015 účastníčka konania nespĺňa podmienky nároku na ochranný príspevok v zmysle § 11 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a § 7 ods. 2 písm. a/, pretože nezabezpečuje osobnú, každodennú a riadnu starostlivosť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie syna. 3/ Dňa 16.12.2015 obdržal prvostupňový orgán odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 23.11.2015 vo veci zníženia pomoci hmotnej núdzi. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že nie je v striedavej starostlivosti, je slobodná matka a preto jej prináleží ako matke zákonom stanovený ochranný príspevok. Zabezpečuje osobne každodennú a riadenú starostlivosť v zmysle § 11 a § 7, teda je rodičom, ktorý zákon chráni a pomáha svojim ochranným príspevkom v hmotnej núdzi. S uvedeným rozhodnutím o znížení pomoci hmotnej núdzi a odobraním ochranného príspevku na matku nesúhlasí. 4/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 22.01.2016 odvolanie účastníčky konania zo dňa 14.12.2015 zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 23.11.2015 potvrdil. Žalovaný uviedol, že účastníčka konania je slobodná, nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.12.2011, bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 132,10,- eur mesačne s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o menej ako 71%. Domácnosť na účely hmotnej núdzi tvorí účastníčka konania a jej syn O. F., žiak základnej školy, na ktorého nebolo určené otcovstvo. Účastníčka konania je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od februára 2012. Naposledy bola účastníčke konania rozhodnutím č. MA1/OHN_NVAŠSD/ SOC/2015/1246-0070 zo dňa 19.10.2015 znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 98,40,- eur mesačne od 01.01.2015. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2015. Dňa 28.10.2015 oznámila účastníčka konania, že jej matka K. K. požiadala v mesiaci september 2015 o peňažný príspevok na opatrovanie vnuka O. F.. Právoplatným rozhodnutím zo dňa 29.10.2015 bolo pani K. K. na základe jej žiadosti zo dňa 30.09.2015, od 01.10.2015 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je vnuk O. F.. Na základe tejto skutočnosti prvostupňový orgán prehodnotil hmotnú núdzu účastníčky konania a rozhodnutím zo dňa 23.11.2015 účastníčke konania znížil pomoc v hmotnej núdzi o ochranný príspevok v sume 63,07,- eur na sumu 35,40,- eur mesačne od 01.11.2015. Žalovaný poukázal na ust. § 11 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 7 ods. 1, ods. 2 písm. e/ a § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. a uviedol, že od 01.09.2015 účastníčka konania nespĺňa podmienky nároku na ochranný príspevok v zmysle citovaných zákonných ustanovení, pretože nezabezpečuje osobnú, každodennú a riadnu starostlivosť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázanú na opatrovanie - syna Adama F.. Opatrovanie vnuka O. F. zabezpečuje pani Marta K. a na základe rozhodnutia zo dňa 29.10.2015 jej od 01.09.2015 bol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postiknutím. Žalovaný uvádza, že na základe zistených skutočností sa plne stotožňuje s napadnutým rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. II. 5/ Dňa 04.04.2015 obdržal Krajský súd v Bratislave žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.01.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo je v rozpore s obsahom spisu a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 6/ Žalobkyňa uviedla, že podľa ustanovení § 11 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z., ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných výdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou. Ochranný príspevok pre každého člena domácnosti je 63,70,- eur mesačne, ak ide o domácnosť podľa § 7 ods. 2 písm. a/ až h/. Žalobkyňa spĺňa naďalej všetky ustanovenia vyššie citovaného zákona v plnom rozsahu, lebo sa osobne, každodenne a riadne stará o svojho syna O., ktorý sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou poruchy 60%. z jeho postihnutia vyplývajú okrem iného i sociálne dôsledky v oblasti mobility, orientácie a komunikácie. Vyžaduje celodenný dohľad a pomoc, je silne viazaný na žalobkyňu, ktorá zabezpečuje osobnú, každodennú a riadnu starostlivosť v posudzovanej domácnosti v hmotnej núdzi. Účelom zákona č. 417/2013 Z. z. je pomáhať práve ochrannými príspevkami domácnosti v hmotnej núdzi. Je určený na zabezpečenie osobných výdavkov pre členov v domácnosti, teda na osobnú, každodennú a riadnu (rodičovskú starostlivosť slobodnej matky so zdravotne postihnutým dieťaťom v komplexnom posudku s odkázaním na opatrovanie), spĺňajú nárok na ochranné príspevky. Dieťa žalobkyne nie je v striedavej starostlivosti a finančný príspevok za opatrovanie inej osobe ako matke, ktorá nie je posudzovaná do ich domácnosti v hmotnej núdzi, nemôže byť zamieňaný za ochranný príspevok slúžiaci na domácnosť žalobkyne a jej syna. Naďalej žalobkyňa považuje toto rozhodnutie za nezákonné z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 7/ Žalobkyňa doručila súdu ďalšie dve vyjadrenia, v ktorých zopakovala, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec. III. 8/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené súdu dňa 02.06.2016 uviedol, že žalobkyňa bola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od 01.02.2012 a bola jej pomoc v hmotnej núdzi priznaná vo výške 98,40,- eur, a to na základe rozhodnutia zo dňa 19.10.2015. Uvedená výška pomoci v hmotnej núdzi bola vypočítaná ako rozdiel medzi úhrnom súm nárokov vo výške 197,47 eur a úhrnom súm príjmu vo výške 99,07,- eur. Suma nárokov žalobkyne podľa platného zákona č. 417/2013 Z.z. pozostávala aj s nároku na ochranný príspevok vo výške 63,07,- eur z dôvodu, že sa žalobkyňa v danom čase osobne, každodenne a riadne starala o zdravotne ťažko postihnutého syna O.. Zmena skutočnosti rozhodnutých pre posúdenie v hmotnej núdzi žalobkyne nastala momentom, kedy sama listom prvostupňovému orgánu zo dňa 28.10.2015 oznámila, že matka žalobkyne K. v mesiaci september 2015 požiadala Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Malacky o peňažný príspevok na opatrovanie vnuka O.. Prvostupňový orgán žiadosti vyhovel a rozhodnutím zo dňa 29.10.2015 a priznal jej s účinnosťou odo dňa 01.09.2015 peňažný príspevok na opatrovanie na vnuka O. vo výške 46,38% zo životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. 9/ Žalovaný má za to, že nie je žiadna pochybnosť o tom, že maloletý syn žalobkyne bol komplexným posudkom zo dňa 25.10.2012 uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v oblasti mobility a orientácie a že je v oblasti sebaobsluhy odkázaný na opatrovanie . Táto skutočnosť bola prvostupňovým orgánom akceptovaná a plne zohľadnená pri posudzovaní nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Je tiež pravdou, že ochranný príspevok má slúžiť na zabezpečenie osobných výdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou, ako aj jeho výška 63,07 eur podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z. Žalobkyňa sa mylne domnieva, že ochranný príspevok patrí každému členovi v domácnosti podľa §7 ods. 2 písm. a/ až f/ zákona č. 417/2013 Z.z. Člen domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. c/ tohto zákona - teda nezaopatrené dieťa je z poskytovania ochranného príspevku vo výške podľa § 11 ods. 2 písm. a/ tohto zákona vylúčený. Z uvedeného teda vyplýva, že maloletý syn Adam F., ako nezaopatrené dieťa je z poskytovaného ochranného príspevku podľa zákona č. 417/2013 Z.z. vylúčený zo zákona. Jedinou alternatívou, kedy by žalobkyňa spĺňala podmienky pre poskytovanie ochranného príspevku podľa zákona č. 417/2013 Z.z. je ustanovená v § 7 ods. 2 písm. e/ a to je moment, kedy by sa žalobkyňa preukázateľne osobne, každodenne a riadne starala o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaným na opatrovanie. Túto podmienku však spĺňala iba do 31.08.2015. Vzhľadom na to, že od 01.09.2015 bol matke žalobkyni K. K. priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je vnuk Adam. Momentom priznania tohto príspevku na opatrovanie žalobkyňa nevie preukázať osobnú, každodennú a riadnu starostlivosť o syna Adama, z toho dôvodu žalobkyni ochranný príspevok od 01.09.2015 neprináleží. 10/ Ochranný príspevok bol žalobkyni odňatý z dôvodu, že sa osobne, každodenne a riadne nestará o svojho syna. Táto podmienka je daná zákonom č. 417/2013 Z.z. a vôbec ju nemožno stotožniť so zverením maloletého Adama F. do osobnej starostlivosti. Na dôvažok veci uviedol žalovaný, že na možnosti a následky poberania peňažného príspevku zo strany matky žalobkyne bola upozornená a taktiež bola predložená možnosť, aby žalobkyňa sama požiadala o peňažný príspevok na opatrovanie, čo však odmietla. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobkyne zamietol. IV. 11/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 28.11.2017 v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 12/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 13/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 14/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 15/Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. j.: UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2016/182-0002 Sv zo dňa 22.01.2016, ktorým odvolanie účastníčky konania zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu č. MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0081 o dňa 23.11.2015 potvrdil. 16/ Podľa § 2 ods. 1, 3 zákona č. 417/2013 Z.z., hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Príjemca na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok. 17/ Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z., hmotná núdza sa zisťuje posúdením príjmu, majetku a možnosti uplatnenia nárokov členov domácnosti. 18/ Podľa § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z., možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou sa neskúma, ak ide o fyzickú osobu, ktorá sa osobne, každodenne a riadne stará o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie; to platí aj na čas, v ktorom sa fyzickej osobe poskytuje odľahčovacia služba podľa osobitného predpisu. 19/ Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z., ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných výdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo si zvýšiť príjem vlastnou prácou. 20/ Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z., ochranný príspevok za každého člena v domácnosti je 63,07,- € mesačne, ak ide o člena domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až f/. 21/ Podľa § 22 ods. 1, 2 zákona č. 417/2013 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a/ nie je ustanovené inak. Žiadateľ o pomoc v hmotnej núdzi a príjemca sa na účely zákona o pomoci v hmotnej núdzi považuje za zástupcu členov domácnosti. 22/ Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z., pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok. 23/ Správny súd uvádza, že žalobkyňa napriek tomu, že je občanom v hmotnej núdzi nespĺňa nárok na ochranný príspevok v sume 63,07 eur a preto orgány verejnej správy postupovali v súlade so zákonom č. 417/2013 Z.z. jej znížili pomoc v hmotnej núdzi na sumu 35,40 eur mesačne od 01.11.2015. Orgány verejnej správy zistili, že od 01.09.2015 žalobkyňa nespĺňa podmienky nároku na ochranný príspevok v zmysle § 11 ods. 1, 2 písm. a/ a § 7 ods. 2 písm. e/, nakoľko nezabezpečuje osobnú, každodennú a riadnu starostlivosť o svojho syna Adama, nakoľko od 01.09.2015 ju zabezpečuje pani K. K.. Táto skutočnosť je medzi účastníkmi konania nesporná. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu žalobkyne podľa § 190 SSP, ako nedôvodnú zamietol. 24/ Správny súd s ostatnými námietkami týkajúcimi sa priznania dvoch ochranných príspevkov a priznania príspevku na bývanie sa nezaoberal, nakoľko neboli predmetom rozhodnutia prvostupňového orgánu a ani napadnutého rozhodnutia žalovaného. 25/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 72/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.