Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/71/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200582 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200582.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: R.. X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Z., právne zastúpená: JUDr. Adela Valocká, advokátka, Radvanská 1, P.O.Box 255, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24544-3/2016-BA zo dňa 03.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu žalobkyne z a m i e t a . Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej len pobočka) rozhodnutím č. 702-0202095715- GC09/15 zo dňa 25. 11. 2015 rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe X. X. - žalobkyni vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 1. júla 2012. 2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného č. 24544-3/2016-BA zo dňa 03.03.2016 zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila poukazom na § 3 ods. 1 písm. b), § 3 ods. 2, 3, § 14 ods. 1 písm. b) , § 21 ods. 1, § 138 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 účinného od 1. januára 2011, § 15 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008, a podľa § 228 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z. ako aj podľa § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov účinného od 1. januára 2011. 3. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej vyplýva, že pri rozhodovaní vo veci vychádzala zo skutočnosti, že žalobkyňa mala v rozhodnom období právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia a v daňovom priznaní za rok 2011 uviedla, že dosiahla príjmy zo samostatne zárobkovej činnosti (príjmy z činnosti sprostredkovateľov) vyššie ako zákonom ustanovená suma pre rok 2011. Národná banka Slovenska evidovala účastníčku konania v Registri finančných agentov a finančných poradcov, Podregistri poistenia alebo zaistenia ako viazaného finančného agenta pod registračným číslom 152059 s dňom zápisu 27.01.2012. Skonštatovala, že uvedený zápis je doposiaľ platný. Žalobkyňa bola v období od 10.07.2008 do 31. 10.2011 evidovaná v Registri finančných agentov a finančných poradcov, Podregistri poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent pod registračným číslom 78412 (list Národnej banky Slovenska č. ODT-4738/2015 z 20.05.2014). Žalobkyňa bola v Registri daňových subjektov registrovaná od 13.08.2008 a má pridelené DIČ 1041938876. Uviedla, že s účinnosťou od 01.01.2011 boli pre nadobudnutie postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby rozhodujúce dve podmienky, a to podmienka veku (dovŕšenie 18 rokov) a registrácia na daňovom úrade v súvislosti so zárobkovou činnosťou a obe tieto podmienky žalobkyňa spĺňala. Pobočka kontrolou údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky zistila, že žalobkyňa dosiahla príjem činností sprostredkovateľov za rok 2011 v sume 11 083,96 eura t. j. vyšší ako bola zákonom ustanovená suma 4 078,68 eura. Samostatne zárobkovo činnej osobe (§ 5 zákona), ktorá dosiahla za rok 2011 príjem v sume 4 078,68 eura a viac, vzniká povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie s tým, že je povinná prihlásiť sa najneskôr do 8 dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do 8 dní od ich zániku. Keďže sa žalobkyňa neprihlásila na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie k 01.07. 2012, vydala pobočka rozhodnutie zo dňa 25.11.2015, ktorým rozhodla, že žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie vzniklo dňom 01.07.2012. Podľa Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne bola žalobkyňa v období od 01.02.2008 do 31.01.2011 zamestnaná u zamestnávateľa AUTO TEAM 4x4, s.r.o. a od 01.02.2011 je zamestnaná u zamestnávateľa Slovnaft a. s. 4. Žalovaná poukázala na to, že s účinnosťou od 01.01.2011 boli zmenené podmienky pre právne postavenie zárobkovo činnej osoby a už nie je rozhodujúce, či žalobkyňa musela resp. nemusela byť pre výkon práce vyplývajúci z pracovnej zmluvy zapísaná v Registri finančných agentov a finančných sprostredkovateľov. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov účinného od 01.01.2011 príjmami z podnikania sú príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov neuvedené v písmenách a) a b). Z uvedeného preto vyplynulo, že osobitným prepisom uvedeným v § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov môže byť aj zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. 5. Na základe týchto skutočností žalovaná dospela k názoru, že pobočka vo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne, ako samostatne zárobkovo činnej osoby rozhodla správne a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. II. Žaloba 6. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.04.2016 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 24544-3/2016-BA zo dňa 03.03.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím pobočky č. 702-0202095715-GC09/15 zo dňa 25.11.2015 a navrhla, aby súd rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. 7. Žalobkyňa mala za to, že pobočka na základe správne zisteného skutočného stavu dospela k nesprávnemu právnemu záveru, na základe ktorého vydala prvostupňové rozhodnutie. Uviedla, že od 01.01.2008 bola zamestnaná v spoločnosti AUTO TEAM 4x4 s.r.o. na základe pracovnej zmluvy. Činnosť podriadeného sprostredkovateľa vykonávala v rámci zamestnania, t. j. pracovného pomeru, keďže sa na výkon tejto činnosti vyžaduje osobitné oprávnenie, bola povinná takéto oprávnenie získať, pričom podmienkou bol zápis v registri sprostredkovateľov vedený Slovenskou národnou bankou. Na základe uvedeného zastáva názor, že výkon sprostredkovateľskej činnosti nevykazuje zákonom stanovený predpoklad a postavenie samostatne zárobkovej činnosti poukazom na § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z., § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 595/2003 Z. z. účinného od 01.01. 2011, § 1 ods. 3 písm. b) a § 2 ods. 5 zák. č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Vyslovila presvedčenie, že keďže spĺňala podmienky uvedené v 1 ods. 3 písm. b) zák. č. 186/2009 Z. z. nemožno považovať jej činnosť za podnikanie podľa osobitného predpisu, preto nemôže mať ani postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a nebola ani povinná sa prihlásiť na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba. 8. Žalovaná bola, podľa názoru žalobkyne, povinná skúmať všetky zákonné predpoklady vzniku povinnosti registrácie na platenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia a nie sa obmedziť iba na konštatovanie, že žalovaná nie je oprávnená posúdiť, či sa na žalobkyňu zák. č. 186/2006 Z. z. nevzťahuje ako i o údajoch získaných z daňových priznaní o výške dosiahnutého príjmu. 9. Žalobkyňa s poukazom na ustanovenia zák. č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve platnom v rozhodnom čase uviedla, že spĺňala podmienky kedy sa jej činnosť nepovažovala za podnikanie a preto nemohla mať pre účely posúdenia povinnosti registrácie na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie status samostatne zárobkovo činnej osoby a tým ani povinnosť registrácie. III. Vyjadrenie žalovanej 10. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.05.2016 navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa názoru žalovanej bola žalobkyňa od 01.07.2012 považovaná za samostatne zárobkovú činnú osobu podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2011 do 31.12.2013, pretože spĺňala obidve podmienky. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Vznik týchto poistení závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky príjem žalobkyne z činností sprostredkovateľov za rok 2011 (11 083,96 eura) presiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu potrebnú pre vznik povinného nemocenského poistenia povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby (4 078,68 eura). Na základe takto dosiahnutého príjmu žalobkyni vzniklo k 01.07.2012 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a keďže si nesplnila svoju prihlasovaciu povinnosť v súlade s § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodla pobočka o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne. 11. Poukázala na to, že žalobkyňa v žalobe namietala totožné skutočnosti ako v odvolaní. K námietke žalobkyne o tom, že je zamestnaná v spoločnosti AUTO TEAM 4x4 s.r.o. vyhodnotila ako právne bezvýznamnú, pretože od 01.01.2011 už nie je podľa § 5 zákona o sociálnom poistení relevantné, či žalobkyňa na výkon svojej pracovnej činnosti u vyššie menovaného zamestnávateľa bola povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, keďže od 01.01.2011 sa zmenila definícia samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle zákona o sociálnom poistení. Okrem toho žalobkyňa nesprávne uviedla účinnosť ust. § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení, pretože toto ustanovenie bolo účinné len do 31.12.2010 a nie od 01.01.2011 do 31.12.2012. 12. K námietke ohľadne toho, či bola žalovaná povinná skúmať, či sa na žalobkyňu vzťahuje zák. č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve alebo nevzťahuje, zotrvala na svojom názore, pričom zdôraznila, že jedinými relevantnými informáciami pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sú existencia statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a výška príjmu z podnikania, resp. inej samostatnej zárobkovej činnosti. To, či sa príjmy zo sprostredkovateľskej činnosti žalobkyne, ktorú vykonávala v roku 2011, považujú za príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov (§ 6 ods. 2 písm. d/ zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov), nie je pre posúdenie veci relevantné, pretože žalovaná je povinná vychádzať z údaju, že žalobkyňa dosiahla v roku 2011 príjmy z činnosti sprostredkovateľov v sume 11 083,96 eura, čo nespochybnila ani samotná žalobkyňa. IV. Právne posúdenie 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP) vec preskúmal na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 14. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok. 15. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 19. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 20. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 543/2010 Z. z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá a) právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, okrem nepeňažného príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, poskytnutého z prostriedkov sociálneho fondu, b) dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. 21. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu preto, že tak ustanovujú predpisy o zamedzení dvojitého zdanenia. 22. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu, <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2003/461/20110101.html> ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú činnosť vykonáva, sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu alebo sa uplatňuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 23. Podľa § 5 citovaného zákona, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) <https://.predpisy/SK/ ZZ/2003/461/20110101.html> a ods. 2 a 3 <https:/./SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX.html>, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 24. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov účinného k 01.01.2011 príjmami z podnikania sú a) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, b) príjmy zo živnosti, c) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov neuvedené v písmenách a) a b), d) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa odsekov 7 a 8. Príjmami z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ak nepatria do príjmov uvedených v § 5 <https://D.y/ SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX.html>, sú príjmy a) z použitia alebo z poskytnutia práv z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva vrátane autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom, a to vrátane príjmov z vydávania, rozmnožovania a rozširovania literárnych a iných diel na vlastné náklady, b) z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním, c) znalcov a tlmočníkov za činnosť podľa osobitného predpisu, d) z činností sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou 25. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá na území Slovenskej republiky získa povolenie alebo oprávnenie na podnikanie je povinná požiadať miestne príslušného správcu dane o registráciu do 30 dní od získania povolenia alebo oprávnenia na podnikanie. Na účely tohto zákona sa za deň získania povolenia alebo oprávnenia na podnikanie považuje deň, keď je fyzická osoba alebo právnická osoba podľa osobitných zákonov oprávnená začať podnikať na území Slovenskej republiky. 26. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. , fyzická osoba, ktorá a) nie je registrovaná podľa odseku 1, je povinná do 30 dní po uplynutí mesiaca, v ktorom na území Slovenskej republiky začala vykonávať inú samostatnú zárobkovú činnosť alebo v ktorom na území Slovenskej republiky prenajala byt alebo nebytový priestor alebo ich časti, alebo nehnuteľnosť alebo jej časť okrem pozemku, požiadať miestne príslušného správcu dane o registráciu, b) je registrovaná podľa odseku 1, je povinná do 30 dní po uplynutí mesiaca, v ktorom na území Slovenskej republiky začala vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť alebo na území Slovenskej republiky prenajala byt alebo nebytový priestor alebo ich časti, alebo nehnuteľnosť alebo jej časť okrem pozemku, oznámiť túto skutočnosť miestne príslušnému správcovi dane. V. Závery správneho súdu 27. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobkyňou dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. 28. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Národná banka Slovenska evidovala účastníčku konania v Registri finančných agentov a finančných poradcov, Podregistri poistenia alebo zaistenia ako viazaného finančného agenta pod registračným číslom 152059 s dňom zápisu 27.01.2012. Žalobkyňa bola v období od 10.07.2008 do 31.10.2011 evidovaná v Registri finančných agentov a finančných poradcov, Podregistri poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent pod registračným číslom 78412 (list Národnej banky Slovenska č. ODT-4738/2015 z 20.05.2014). Žalobkyňa bola v Registri daňových subjektov registrovaná od 13.08.2008 a má pridelené DIČ 1041938876. Žalobkyňa dosiahla príjem činností sprostredkovateľov za rok 2011 v sume 11 083,96 eura. 29. Takto zistený skutkový stav žalobkyňa nepopierala, avšak namietala nesprávne právne posúdenie, na základe ktorého boli vydané žalobou napadnuté rozhodnutia. Medzi účastníkmi zostalo sporné, či žalobkyňa mala resp. nemala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a či bola resp. nebola povinná sa prihlásiť na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. 30. V programovom vyhlásení vlády SR na obdobie rokov 2010 až 2014 vláda deklarovala presadenie zásadnej reformy a zjednodušenie odvodového systému s cieľom jeho zefektívnenia. Na základe uvedeného, preto vstúpili od 01.01.2011 do platnosti ustanovenia noviel o. i. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý bol novelizovaný zákonom č. 543/2010 Z. z., a zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Podstatou týchto zmien bolo zosúladenie vymeriavacieho základu, z ktorého poistenci platia poistné na sociálne a zdravotné poistenie so základom dane podľa zákona o dani z príjmov. 31. Samostatne zárobkovo činná osoba bola do 31.12.2010 definovaná v zákone taxatívnym výpočtom, t. j. boli presne vymedzené osoby, ktoré mali postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, novela zákona zaviedla novú definíciu. Od 01.01.2011 má postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia každá fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov t. j. má pridelené daňové identifikačné číslo (DIČ) v súvislosti s činnosťou vyplývajúcou z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. 32. Registračnú povinnosť podľa zákona o správe daní a poplatkov majú tie fyzické osoby, ktoré síce nemajú povolenie na podnikanie, ale vykonávajú samostatnú zárobkovú činnosť. Žalobkyňa má správcom dane pridelené daňové identifikačné číslo od roku 2008. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa spĺňala podmienky na to, aby bola pre účely sociálneho poistenia považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu. 33. Je nutné zdôrazniť, že fyzické osoby, ktoré sa k 01.01.2011 stali samostatne zárobkovo činnými osobami na základe novely, nemajú automaticky prihlasovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni. Táto im vzniká až dosiahnutím určitej zákonom stanovenej hranice príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pokiaľ príjem samostatne zárobkovo činnej osoby presiahne v roku 2011, 12- násobok minimálneho základu budú povinne poistené najskôr od 01.07.2012. 34. Podľa zákona o sociálnom poistení platnom v rozhodnom čase sa za zárobkovú činnosť považuje činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Samostatne zárobkovo činná osoba podľa zákona o sociálnom poistení platného v rozhodnom čase je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 511/1992 Zb. v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3. Tento osobitný zákon odkazuje na zákon o dani z príjmov. 35. Pokiaľ bola žalobkyňa registrovaná podľa § 31 zákona o správe daní a poplatkov a mala pridelené DIČ, bola podľa názoru krajského súdu pre účely zákona o sociálnom poistení na základe novelizovaného ust. § 5 považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože vykonávala činnosť, ktorej príjem možno považovať za príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon o dani z príjmov a keďže v roku 2011 dosiahla príjem presahujúci 12- násobok základu, bola povinná sa prihlásiť na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. 36. Pre účely sociálneho poistenia a pre posúdenie, či je žalobkyňa samostatne zárobkovo činná osoba nie je rozhodujúce, či sa na žalobkyňu vzťahuje alebo nevzťahuje zák. č. 186/2009 Z. z. ale to, či bola žalobkyňa registrovaná u príslušného správcu dane podľa zákona č. 511/1992 Zb. v súvislosti s výkonom samostatnej zárobkovej činnosti. Vzhľadom na uvedené, vyhodnotil súd námietku žalobkyne o tom, že nevykazuje zákonom stanovený predpoklad a postavenie samostatne zárobkovej činnosti s poukazom na § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z., § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 595/2003 Z. z. účinného od 01.01.2011, § 1 ods. 3 písm. b) a § 2 ods. 5 zák. č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ako nedôvodnú. Podľa názoru krajského súdu žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia síce správne citovala, že podľa § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 595/2003 Z. z. možno za príjem z podnikania považovať príjem z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov neuvedený v písmenách a) a b) z čoho vyvodila záver, že osobitným predpisom môže byť aj zák. č. 186/2009 Z. z. Krajský súd však zastáva názor, že pre posúdenie postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení nie je rozhodujúce, či treba príjem z výkonu činnosti sprostredkovateľov považovať za príjem z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ale rozhodujúcim je fakt, že žalobkyňa dosiahla príjem podľa zákona o dani z príjmov a v daňovom priznaní za rok 2011 vykázala príjem z činnosti sprostredkovateľov. Vyššie uvedený názor žalovanej uvedený v odôvodnení rozhodnutia však nemá vplyv na správnosť rozhodnutia žalovanej o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, nakoľko žalovaná pre posúdenie postavenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby neskúma, na základe akého predpisu činnosť sprostredkovateľa vykonáva, ale či spĺňa zákonné podmienky pre vznik takéhoto postavenia pre účely sociálneho poistenia. Okrem toho, pokiaľ žalobkyňa namietala, že keďže spĺňala podmienky uvedené v 1 ods. 3 písm. b) zák. č. 186/2009 Z. z. nemožno považovať jej činnosť za podnikanie podľa osobitného predpisu, preto nemôže mať ani postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a nebola ani povinná sa prihlásiť na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba je právne bezvýznamná, keďže postavenie samostatne zárobkovej činnosti sa neodvodzuje od toho, či činnosť ktorú žalobkyňa vykonávala sa považuje, resp. nepovažuje za podnikanie. 37. Krajský súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov boli vydané na základe dostatočne zisteného skutočného stavu, na ktorý aplikovali príslušné ustanovenia zákona a vec po právnej stránke správne posúdili a preto žalobu podľa 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni náhradu trov konania pre jej neúspech v konaní nepriznal. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.