Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200641 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200641.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: CORPORA AGRO, spol. s r.o., Košická 52, 048 01 Rožňava, IČO: 35 790 849, zastúpený: PATENT IURIST s.r.o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4062/2016, 779/2016-640 zo dňa 12.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 4062/2016, 779/2016-640 zo dňa 12.02.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1679/15083/2015 zo dňa 11.12.2015 z r u š u j e podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Žalobca jednotnou žiadosťou zo dňa 12.05.2015 požiadal o: ? jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, ? platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa nariadenia č. 342/2014 Z.z. ? platby na chov bahníc, jariek a kôz podľa nariadenia vlády SR č. 36/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami viazaných priamych platieb, ? doplnkovú vnútroštátnu platbu na plochu na užívanú výmeru podľa nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, ? platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, ? úhrady finančnej disciplíny podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie. 2. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“) rozhodnutím č. 500/1679/15083/2015 zo dňa 11.12.2015 rozhodla o žiadosti spoločnosti žalobcu tak, že schválila „poskytnutie podpory formou: jednotnej platby na plochu v sume 209.314,13 eura podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z.; platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 114.233,41 eura podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z.; platby na chov bahníc, jariek a kôz v sume 15.529,85 eura v zmysle § 10 NV SR č. 36/2015 Z.z.; platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 21.026,48 eura podľa § 5 NV SR č. 75/2015 Z.z.; úhrady finančnej disciplíny v sume 4.377,00 eur v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1308/2013“ a neschválila „poskytnutie podpory formou: doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 6 ods. 2 NV SR č. 152/2013 Z.z. platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014“. 3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu PPA žalobca podal odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 4062/2016, 779/2016-641 zo dňa 12.02.2016 tak, že rozhodnutie PPA zmenil tak, že „schvaľuje poskytnutie podpory formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume 0,00 eura podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve, formou prechodných vnútroštátnych platieb v zn. n. p.“ a ostatné časti výroku rozhodnutia PPA zostali nezmenené. 4. V rámci odvolania žalobca žiadal prehodnotenie celkového posúdenia splnenia podmienok z jeho strany na vznik nároku na ANC - vyplatenie platieb pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami z dôvodu, že z jeho strany bola splnená podmienka zaťaženia podľa § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 75/2015 Z.z., pretože počas obdobia od 01.05.2015 do 31.10.2015 mal zvieratá umiestnené v celkovo troch farmách, ktorých je vlastníkom a zároveň aj držiteľom a to: - farma Kováčová č. 104 538, - farma Krásnohorská Dlhá Lúka č. 304 535, - farma Lúčka č. 304 537, ale administratívnou chybou neuviedol farmu Kováčová č. 104 538, čo žalobca podložil aj potvrdeniami Plemenárskych služieb SR, š.p. Bratislava. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že skúmaním administratívneho spisu žalobcu zistil, že sporná farma nie je uvedená v „Identifikačnom liste“, na základe čoho konštatoval, že platobná agentúra postupovala v súlade s § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., keď na výpočet zaťaženia použila údaje uvedené v „Identifikačnom liste“, ktorý je podľa § 13 ods. 9 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. súčasťou žiadosti. 5. Ďalej v súvislosti s plnením podmienky zaťaženia podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. konštatoval žalovaný, že žalobca bol povinný na určenej výmere 997 ha TTP plniť podmienku celkového zaťaženia najmenej 299,1 dobytčích jednotiek (t.j. 0,30 dobytčej jednotky * 997 ha) od 01.05.2015 do 31.10.2015. Žalovaný skúmaním celkového zaťaženia na farmách č. 304537 a č. 304535 zistil, že od 11.06.2015 do 31.10.2015 dosiahol žalobca najvyššiu mieru celkového zaťaženia 195,71 dobytčích jednotiek (t.j. 0,1963 dobytčích jednotiek * 997 ha). Žalovaný zároveň konštatoval, že žiadateľ od 11.06.2015 do 31.10.2015 nedodržal minimálnu mieru celkového zaťaženia najmenej 299,1 dobytčích jednotiek, čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. 6. Žalovaný v súvislosti s § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. mal za to, že platba ANC bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím neposkytnutá oprávnene. 7. Podľa oznámenia ministerstva č. 377/2015-100 o sumách sadzieb prechodných vnútroštátnych platieb na rok 2015, oznámeného vo Vestníku čiastka 16, bola na rok 2015 pre platbu DPP určená suma 0,00 eur/ha. Žalovaný na základe uvedeného konštatoval, že výroková časť napadnutého rozhodnutia v prípade platby DPP je nesprávna a preto v zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku pristúpil k zmene predmetného rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia. II. Žaloba 8. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2016 domáhal preskúmania zákonnosti, postupu a rozhodnutia žalovaného č. 4062/2016, 779/2016-640 zo dňa 12.02.2016. 9. Žalobca uviedol, že so záverom žalovaného v žalobou napadnutom rozhodnutí sa nemôže stotožniť, pretože pohľad a prístup k posúdeniu jeho žiadosti a k splneniu podmienok na poskytnutie ANC tak zo strany PPA a následne aj zo strany žalovaného je v rozpore s príslušnou právnou úpravou vzťahujúcou sa na konanie o jeho žiadosti. Vyslovil názor, že nakoľko právna úprava obsiahnutá, či už v nariadení č. 1305/2013 resp. v nariadení vlády č. 75/2015 Z.z. ako aj v nariadení vlády č. 342/2014 Z.z. nepredstavujú komplexnú procesnú úpravu v súvislosti s procesom rozhodovania o žiadostiach, je potrebné na konanie o žiadosti žalobcu aplikovať správny poriadok. Zastával názor, že tak PPA ako aj žalovaný mali na konanie o žiadosti žalobcu aplikovať správny poriadok a preto v rámci konania o žiadosti postupovať v súlade so zásadami a základnými pravidlami, ktoré sa vzťahujú na správne konanie a ktoré sú okrem iného vymedzené aj v § 3 správneho poriadku, pričom medzi základné zásady správneho konania spadá aj tzv. zásada materiálnej pravdy, ktorá je úzko spätá s vyhľadávacou zásadou. Žalobca zastával názor, že jednak prvostupňové rozhodnutie ako aj žalobou napadnuté rozhodnutie sú nezákonné, z dôvodu nepostupovania orgánov verejnej správy v rámci rozhodovania o žiadosti žalobcu v súlade so zásadou materiálnej pravdy ako aj s vyhľadávacou zásadou. 10. Argumentoval, že identifikačný list nepredstavuje jediný dôkazný prostriedok, na základe ktorého by mal žalovaný ako aj PPA posudzovať splnenie podmienky zaťaženia na strane žalobcu podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. a to práve s poukazom na zásadu materiálnej pravdy a vyhľadávaciu zásadu, na základe ktorej má správny orgán povinnosť zistiť skutočný stav veci a tento nie je odkázaný len na informácie poskytnuté zo strany účastníka správneho konania. 11. Žalobca uviedol, že všetky zvieratá, ktoré sa posudzujú za účelom určenia miery zaťaženia dobytčími jednotkami na 1 ha poľnohospodárskej pôdy, sa v zmysle § 19 zákona č. 36/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti registrujú v rámci centrálneho registra hospodárskych zvierat (ďalej aj „CEHZ“), pričom v zmysle § 6 vyhlášky ministerstva č. 20/2012 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka, CEHZ obsahuje aj údaje o premiestnení zvieraťa ako aj údaje o registračnom čísle chovu = farmy, názve a adrese chovu ako aj údaje o držiteľovi a kontaktnej osobe u držiteľa. Z uvedeného mal žalobca za zrejmé, žalovaný má prístup do CEHZ a rovnako má prístup aj do evidencie chovov žalobcu, v rámci ktorých tento umiestňuje svoje zvieratá a taktiež takýto prístup do registra CEHZ má aj PPA. 12. Žalobca zastával názor, že nakoľko žalovaný zotrval na postupe PPA, ktorá zrejme nezohľadňovala všetky údaje o chovoch žalobcu dostupné z CEHZ, je rozhodnutie žalovaného v rozpore so správnym poriadkom a povinnosťou zistenia presného a úplného stavu veci a tým aj v rozpore s nariadením vlády č. 75/2015 Z.z., pretože v prípade, ak by bol zohľadnený spomínaný presun zvierat zo strany žalobcu na jeho chov č. 104 538, musel by žalovaný aj aj PPA dospieť k záveru, že na strane žalobcu je splnená podmienka zaťaženia podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. a ANC by bola pre žalobcu schválená. 13. Žalobca dôvodil, že oboznámil tak PPA ako aj žalovaného so skutočnosťou, že z jeho strany došlo práve v období od 11.06.2015 do 25.11.2015 k presunu jeho zvierat na chov č. 104 538 a zároveň ich informoval, že daný presun bol z jeho strany zaznamenaný v rámci CEHZ a preto bol uvedený údaj zo strany žalovaného verifikovateľný. 14. Žalobca poznamenal, že v zmysle právnej úpravy inštitútu odvolania je možné konštatovať, že žalovaný ako odvolací orgán nie je viazaný skutkovým stavom, ktorý zistila PPA ako prvostupňový správny orgán, ale môže v zmysle § 56 správneho poriadku vykonať aj novonavrhnuté dôkazy. Mal za to, že zo žiadneho odseku § 13 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. ako ani zo žiadneho ustanovenia citovaného nariadenia nevyplýva, že údaje uvedené v informačnom liste predstavujú úplné a kompletné údaje o žiadateľovi a že by preto bol správny orgán, ktorý bude o danej žiadosti rozhodovať zbavený povinnosti podľa § 4 ods. 5 a § 32 ods. 1 správneho poriadku tým, že sa odvolá len na údaje uvedené v žiadosti resp. v informačnom liste ako na uzatvorený okruh informácii, z ktorých sa pri rozhodovaní o nároku na ANC vychádza a rovnako ani z nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. nevyplýva povinnosť pre žiadateľa, na ktorú poukazuje v rámci napadnutého rozhodnutia žalovaný, spočívajúcu v oznámení akejkoľvek zmeny údajov uvedenú v identifikačnom liste v lehote 10 dní. 15. V danom prípade podľa názoru žalobcu PPA a žalovaný, napriek skutočnosti, že majú prehľad o chovoch žalobcu a o pohybe jeho zvierat prostredníctvom CEHZ, vytvorili na priznanie alebo nepriznanie nároku na ANC podmienku, spočívajúcu v informačnej povinnosti v určitej subjektívnej lehote, ktorá ale nevyplýva pre žalobcu zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 17. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.05.2016, v ktorom v súvislosti s ust. § 13 ods. 9 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. konštatoval, že ak žalobca ako žiadateľ žiada o platbu ANC, k žiadosti bol povinný priložiť aj Identifikačný list, ktorý obsahuje informácie o poľnohospodárskom podniku. Žalovaný tiež konštatoval, že podľa platnej legislatívy EÚ sú žiadatelia zodpovední za predloženie správnej žiadosti o pomoc alebo žiadosti o platbu. 18. Žalovaný na základe zistenia vyplývajúceho z administratívneho spisu žalobcu, v ktorom sporná farma nie je uvedená v „Identifikačnom liste“ zotrval na stanovisku, že PPA postupovala v súlade s § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., keď na výpočet zaťaženia použila údaje uvedené v identifikačnom liste, ktorý je podľa § 13 ods. 9 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. súčasťou žiadosti. 19. Žalovaný ďalej uviedol, že platba ANC sa poskytuje žiadateľovi na základe podanej žiadosti, za splnenia podmienok stanovených v ustanoveniach nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. Zastával názor, že zásadu materiálnej pravdy v konaní o žiadosti preto treba chápať v tom smere, že žiadosť je prejavom vôle žiadateľa, a teda základom zisťovania a posudzovania, nakoľko obsahuje všetky informácie potrebné na určenie oprávnenosti príslušnej platby podľa čl. 14 ods. 1 písm. f) nariadenia Komisie č. 809/2014, pričom žiadateľ si musí byť vedomý podmienok týkajúcich sa príslušných režimov podľa čl. 14 ods. 1 písm. g) nariadenia Komisie č. 809/2014. Žalovaný uviedol, že žiadosť je pre PPA návrh účastníka konania, na základe ktorého začína a prebieha správne konanie ukončené rozhodnutím vo veci. 20. Na podporu svojho názoru žalovaný ďalej argumentoval, že podľa čl. 15 nariadenia Komisie č. 809/2014 môže žiadateľ po podaní žiadosti uskutočniť na nej zmeny, ktoré sú za podmienok v ňom stanovených, záväzné. Tvrdil, že nedostatok vôle žalobcu v návrhu nemôže byť nahradený v konaní zásadou materiálnej pravdy. Vyslovil názor, že PPA a žalovaný, sú povinní zistiť úplne a presne skutkový stav veci, avšak v rámci podanej žiadosti. Oba správne orgány sú povinné za tým účelom obstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie, ale len na základe podanej žiadosti, to znamená na základe informácií, ktoré žalobca ako žiadateľ poskytol. Za týmto účelom je PPA povinná na základe žiadosti zabezpečiť podklady pre rozhodnutie vo veci, t.j. vykonávať kontroly, skúmať údaje v CEHZ, žiadať o stanoviská, atď. 21. Žalovaný mal za to, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, ako aj v procese, ktorý vydaniu tohto rozhodnutia predchádzal, postupoval v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi, pričom vychádzal z presného a úplného skutkového stavu. 22. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Replika žalobcu 23. Žalobca doručil súdu dňa 04.04.2017 vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 18.05.2016, v ktorom naďalej zotrval na svojom názore vyjadrenom v žalobe. 24. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného ako aj postup žalovaného pri jeho vydávaní sú nezákonné, pretože v rámci správneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia o odvolaní nebola zohľadnená zásada materiálnej pravdy a vyhľadávacia zásada, nebol zistený zo strany žalovaného úplne a presne skutkový stav veci, žalovaný nevykonal dôkazy a neverifikoval skutočnosti, ktoré uviedol žalobca v rámci svojho odvolania a postavil údaje uvedené v identifikačnom liste a nesplnenie všeobecne záväzným právnym predpisom nestanovenej notifikačnej povinnosti nad reálny stav a pre žalovaného cez CEHZ zistiteľný skutočný stav veci. 25. Žalobca bol názoru, že jednotná žiadosť, ktorá bola podaná zo strany žalobcu, obsahovala všetky potrebné informácie o osobe žalobcu, ktoré navyše umožňovali žalovanému verifikovať všetky tvrdenia, ktoré žalobca v rámci správneho konania vedeného tak pred PPA ako aj pred žalovaným uviedol. Opätovne žalobca zdôraznil, že na posúdenie splnenia podmienky zaťaženia vyjadrenej v § 4 ods. 1 písm. c) v spojitosti s § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 75/2015 Z.z. je dôležité, či žiadateľ je držiteľom stanoveného počtu dobytčích jednotiek a nie to, či uvedie v rámci identifikačného listu všetky farmy, na ktorých bude v priebehu roka mať dobytčie jednotky umiestnené, pričom žalobca bol objektívne v rozhodujúcom období držiteľom potrebného počtu dobytčích jednotiek a tieto mal v súvislosti so svojou osobou registrované v rámci CEHZ aj počas rozhodujúceho obdobia. 26. V súvislosti s 10-dňovou lehotou na oznámenie zmien v rámci jednotnej žiadosti uviedol, že ak došlo či už zo strany PPA alebo zo strany žalovaného k stanoveniu lehoty podľa § 27 správneho poriadku, tak uvedená lehota nemá koncentračný charakter a preto ak je určitý procesný úkon zo strany účastníka konania vykonaný aj po uplynutí danej lehoty, nie je správny orgán v zmysle správneho poriadku oprávnený na daný úkon neprihliadať, resp. nebrať do úvahy skutočnosti, ktoré boli zo strany toho ktorého účastníka konania preukázané po uplynutí stanovenej lehoty. V. Právna úprava 27. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 Správneho súdneho poriadku, preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 28. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 29. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 30. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 32. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) Nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. 33. Podľa § 4 ods. 2 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadateľ o poskytnutie podpory podáva žiadosť o poskytnutie podpory do termínu určeného vo výzve zverejnenej platobnou agentúrou na jej webovom sídle najneskôr do 15. mája príslušného roka formou jednotnej žiadosti podľa osobitného predpisu. 34. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa poskytuje na diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods. 1 s druhom pozemku orná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý dodržiava podmienky podľa § 4 ods. 1. 35. Podľa § 13 ods. 9 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, žiadateľ predkladá žiadosť spolu s identifikačným listom, ktorý obsahuje informácie podľa odseku 10, vrátane príloh podľa odseku 11. 36. Podľa § 13 ods. 10 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., identifikačný list žiadateľa obsahuje a) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a rodné číslo žiadateľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, adresu miesta podnikania, rodné číslo žiadateľa a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, c) obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo organizácie, rodné číslo štatutára alebo členov jej štatutárneho orgánu alebo dátum narodenia, ak ide o cudzieho štátneho príslušníka, ak ide o právnickú osobu, d) číslo účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, e) zoznam častí poľnohospodárskeho podniku, ak ide o poľnohospodársky podnik, f) označenie osôb, ktoré sa majú posudzovať na účely platby podľa § 12. 37. Podľa § 3 ods. 1 a 5 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 38. Podľa § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 39. Podľa § 34 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb., na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. 40. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 41. Podľa § 47 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VI. Závery správneho súdu 42. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 4062/2016, 779/2016-640 zo dňa 12.02.2016 spolu s rozhodnutím PPA č. 500/1679/15083/2015 zo dňa 11.12.2015 v intenciách námietok žalobcu vyjadrených v žalobe. 43. Žalovaný založil svoje rozhodnutie vo vzťahu k žiadosti žalobcu o vyplatenie platieb pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ANC) na tom, že skúmaním celkového zaťaženia na farmách č. 304537 a č. 304535 zistil, že od 11.06.2015 do 31.10.2015 dosiahol žalobca najvyššiu mieru celkového zaťaženia 195,71 dobytčích jednotiek (t.j. 0,1963 dobytčích jednotiek * 997 ha), na základe čoho konštatoval, že žalobca ako žiadateľ od 11.06.2015 do 31.10.2015 nedodržal minimálnu mieru celkového zaťaženia najmenej 299,1 dobytčích jednotiek, čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. 44. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca žiadal prehodnotenie celkového posúdenia splnenia podmienok z jeho strany na vznik nároku na ANC, nakoľko z jeho strany bola splnená podmienka zaťaženia podľa nariadenia č. 75/2015 Z.z., pretože počas obdobia od 01.05.2015 do 31.10.2015 mal zvieratá umiestnené v celkovo troch farmách, ktorých je vlastníkom a zároveň aj držiteľom s tým, že na predmetných farmách boli v relevantnom období umiestnené zvieratá v počte, ktorý zodpovedá podmienke zaťaženia podľa § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 75/2015 Z. z., čo žalobca podložil aj potvrdeniami Plemenárskych služieb SR, š.p. Bratislava, pričom administratívnou chybou v žiadosti (identifikačnom liste) neuviedol farmu Kováčová č. 104 538. 45. Žalovaný sa s týmito námietkami žalobcu náležitým spôsobom nevysporiadal. Uviedol len, že skúmaním administratívneho spisu žalobcu zistil, že sporná farma nie je uvedená v „Identifikačnom liste“, na základe čoho konštatoval, že platobná agentúra postupovala v súlade s § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., keď na výpočet zaťaženia použila údaje uvedené v „Identifikačnom liste“, ktorý je podľa § 13 ods. 9 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. súčasťou žiadosti. 46. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že správny orgán v priebehu správneho konania nemôže vychádzať iba z informácií poskytnutých žalobcom, ale v zmysle zásady materiálnej pravdy je povinný postupovať tak, aby získal všetky potrebné podklady a informácie na posúdenie, či žalobca spĺňa podmienky zaťaženia podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. Informácia poskytnutá žalobcom v jeho žiadosti z uvedeného dôvodu nemôže predstavovať pre žalovaného jediný zdroj informácií pre posúdenie tej skutočnosti, či žalobca splnil alebo nesplnil podmienky na vznik nároku na ANC. 47. Uvedený nedostatok neodstránil ani žalovaný, keď námietky žalobcu týkajúce sa tvrdenia, že v rozhodujúcom období bol držiteľom potrebného počtu dobytčích jednotiek a tieto mal aj registrované v rámci CEHZ a to aj v rozhodujúcom období, nezisťoval, ale zaujal názor, že rozhodujúce sú informácie z identifikačného listu, i napriek skutočnosti, že žalovanému a rovnako aj PPA museli byť na základe CEHZ tieto informácie objektívne známe. 48. Krajský súd nespochybňuje, že bolo povinnosťou žalobcu v identifikačnom liste uviesť úplné informácie o poľnohospodárskom podniku žalobcu, rovnako ani zodpovednosť žalobcu ako žiadateľa za uvedenie správnych údajov. Rovnako je nepochybné, že na základe žiadosti žiadateľa sa začína a prebieha správne konanie o poskytnutie podpory, avšak obsah žiadosti nemožno považovať za absolútny. Vo vzťahu k tomu považuje súd za potrebné uviesť, že žalovaný v rámci správneho konania nemôže vychádzať iba z prejavu vôle žalobcu, ako to uviedol vo vyjadrení k žalobe, ale je povinný postupovať v konaní tak, aby si zadovážil potrebné podklady k zisteniu skutočného a úplného stavu veci pre samotné rozhodnutie. Ako už bolo vyššie uvedené, takýto postup pri posudzovaní žiadosti žalobcu o vyplatenie platieb pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v danom prípade dodržaný nebol. 49. V ustanovení § 3 správneho poriadku sú zakotvené základné zásady správneho konania. Základnou zásadou je aj zásada materiálnej pravdy, v zmysle ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5, ale je premietnutá aj v ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). 50. V preskúmavanej veci neúplnosť zistenia skutočného stavu veci súd videl v tom, že žalovaný mal zistiť všetky podstatné skutočnosti, t. j. povinnosť využiť centrálny register hospodárskych zvierat nielen na verifikovanie toho, že žalobca je vlastníkom a držiteľom zvierat na chovoch, ktoré uviedol v identifikačnom liste, ale mal z registra zistiť, či žalobca počas obdobia 01.05.2015 - 31.10.2015 mal zvieratá počítané pre určenie počtu dobytčích jednotiek aj na iných chovoch. 51. Pretože žalovaný v rámci odvolacieho konania zotrval na postupe PPA, je rozhodnutie žalovaného v rozpore s ustanovením správneho poriadku, z ktorého vyplýva zistiť presný a úplný stav veci, pretože nevykonal dôkazy a neoveril skutočnosti, na ktoré žalobca v odvolaní poukázal. 52. Vo vzťahu k lehote stanovenej správnym orgánom na oznámení akejkoľvek zmeny údajov uvedenej v identifikačnom liste v počte 10 pracovných dní od vzniku, sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, že 10 dňová lehota nevyplýva zo všeobecne záväzného predpisu a preto nemôže byť v rámci správneho konania spadajúceho do verejnoprávnej sféry podmieňované priznanie resp. nepriznanie nároku na ANC jej dodržaním. 53. Krajský súd v Bratislave s poukazom na závery uvedené vyššie, považoval námietky žalobcu uvedené v žalobe za dôvodné, a preto postupom podľa § 191 písm. e) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu, keďže v zmysle ustálenej judikatúry je zastávaný právny názor, že prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 54. V ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný správny orgán postupoval v intenciách rozhodnutia krajského súdu s tým, že bude úlohou žalovaného vo veci konať tak, aby skutkový stav bol úplne a riadne zistený a opätovne rozhodnúť vzhľadom na vyššie uvedený právny názor súdu, ktorým podľa § 191 ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 55. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 56. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.