Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200714 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcov: 1. A. Y., 2. L.. J. Y., obaja bytom L. XX, XXX XX Q., obaja zastúpení: JUDr. Milan Kyseľ, advokát, Tribečská 2136/4, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/22034/KIZ zo dňa 24.02.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejne správy 1. Stavebný úrad dňa 14.07.2009 obdržal žiadosť L. W., U. XX, Bratislava o povolenie stavby „Rodinný dom, samostatne stojaca garáž, žumpa“, Mlynská ulica, Bratislava na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k.ú. Devínska Nová Ves v spojenom územnom a stavebnom konaní. Na základe podnetu Ing. D.. T. B. bolo zistené, že stavebníci L. W. a B. W. začali uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť. P. rodinný dom a garáž bola v štádiu rozostavanosti hrubej stavby. Na základe uvedených skutočností stavebný úrad vyzval dňa XX.XX.XXXX stavebníkov na okamžité zastavenie stavebných prác na stavbe a podanie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. X. Dňa XX.XX.XXXX doručili stavebníci stavebnému úradu žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia na predmetnú stavbu. R. XX.XX.XXXX stavebný úrad vyzval stavebníkov, aby v lehote XX dní doplnili svoju žiadosť o potrebné doklady preukazujúce, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom. X. Stavebníci doložili potrebné doklady k žiadosti o dodatočné povolenie stavby v marci XXXX. P. úrad listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie konania o dodatočnom povolení stavby. Zo strany účastníkov konania - žalobcov boli podané námietky, ktoré smerovali proti záväzným stanoviskám dotknutých orgánov a preto stavebný úrad požiadal dotknuté orgány o vyjadrenie sa k podaným námietkam. Na základe doplnených vyjadrení stavebný úrad vydal rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby č. XXXX-XX/XXX/A/XX/E/X/dst/TH dňa XX.XX.XXXX. Na stavbu „D. dom a garáž - L. ulica“, k.ú. R. M. F.. U. orgán verejnej správy - stavebný orgán sa s týmito námietkami žalobcov v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX o dodatočnom povolení predmetnej správy vysporiadal. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia A. a J. Y., bytom Q., L. XX a I.. R. B., P. XX, Q.. X. Žalobcovia ako účastníci konania v odvolaní namietali, že X. dodatočne povolená stavba nie je v súlade s územným plánom W. mesta SR Q. na rok XXXX. X. Spochybnili svetlotechnický posudok zo dňa XX.XX.XXXX I.. arch. T. F., ktorý nebol podpísaný, X. V dokumentácii je uvedené, že prípojky majú byť realizované na pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. R. M. F., nie je však doložené právny vzťah stavebníkov k uvedenému pozemku. X. Žalobcovia predpokladajú, že v garáži na spevnených plochách budú prevádzkované opravy motorových vozidiel, nakoľko stavebník je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti s ručením obmedzením J. A. XX, s.r.o., ktoré majú medzi predmetmi podnikania aj početné činnosti spojené s výrobou či opravou motorových vozidiel. X. Dotknuté orgány sa vyjadrovali k podkladom v stavebnom konaní v období konca roku XXXX, XXXX a XXXX, čo sú stanoviská a vyjadrenia v značne časovo staré a je veľmi pravdepodobné, že ich aktuálnosť stratila platnosť. X. Žalobcovia namietali v odvolaní, že uvedenou stavebnou činnosťou stavebníkov bez príslušných súradníc povolení a stanovísk dotknutých subjektov došlo k podanému zníženiu hodnoty ich pozemkov. X. Namietali, že stavebný úrad v konaní opomenul svoju povinnosť v zmysle § X37 ods. 1 P. zákona. X. Majú zato, že je preukázaný rozpor stavby s verejným záujmom a preto žiadajú stavebný úrad, aby nariadil odstránenie stavby. X. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že tunajší úrad preskúmal kompletný spisový materiál, vrátane predchádzajúcich rozhodnutí súvisiacich s predmetnou vecou, z obsahu ktorého vyplynulo, že stavebný úrad obdržal dňa XX.XX.XXXX žiadosť L. W. a B. W., U. XX, Q., o vydanie dodatočného stavebného povolenia stavby : „D. dom, samostatne stojaca garáž, žumpa“, L. ul., Q., na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k.ú. R. M. F., dňa XX.XX.XXXX stavebný úrad vyzval stavebníkov, aby v lehote XX dní doplnili svoju žiadosť o potrebné doklady preukazujúce, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi a zároveň konanie o dodatočnom povolení stavby prerušil. P. úrad sa v predmetnom konaní zaoberal posúdením súladu rozostavanej stavby s planou územnoplánovacou dokumentáciou. E. otázkou sa zaoberal taktiež odvolací orgán v predchádzajúcom odvolacom konaní, ukončenom druhostupňovým rozhodnutím č.: A-XXXX/XXX-MIK zo dňa XX.XX.XXXX. G. orgán v odvolacom konaní na základe námietok podaných odvolaní, ktoré smerovali proti záväznému stanovisku W. mesta SR Q. k investičnej činnosti č. L. G. XXXXX/XX- XXXXXX zo dňa XX. R. XXXX, požiadal W. mesto SR Q. v zmysle § 140 ods. X P. zákona o stanovisko k obsahu odvolania a k dodržaniu regulatívu I.. Po jeho obdržaní pristúpil k vydaniu druhostupňového rozhodnutia č.: A-XXXX/XXX-MIK zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom konštatoval (citované): „Po tom, čo bolo tunajšiemu úradu predložené predmetné stanovisko W. mesta SR Q. k obsahu odvolaní, v ktorom konštatovali, že záväzné stanovisko č. L. G. XXXXX/XX-XXXXXX zo dňa XX. R. XXXX k predmetnému investičnému zámeru bolo vydané v súlade s H. plánom W. mesta SR Q., rok XXXX, v znení zmien a doplnkov, k námietkam týkajúcim sa rozporu s H. plánom W. mesta SR Q., rok XXXX, v znení zmien a doplnkov a regulatívmi zastavanosti, z dôvodu, že boli posúdené záväznými stanoviskom W. mesta SR Q. č. L. G. XXXXX/XX-XXXXXX zo dňa XX. R. XXXX, ako aj stanoviskom W. mesta SR Q. k obsahu odvolania č. L. ORM XXXXX/XX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, teda príslušným dotknutým orgánom na posúdenie súladu stavby s územným plánom mesta, sa tunajší úrad vyjadrovať nebude, stavebný úrad ani odvolací orgán nie sú kompetentní spochybňovať závery v záväznom stanovisku dotknutého orgánu. U. ide o namietanú garáž a jej iný účel využitia, ako sa uvádza v rozhodnutí, tunajší úrad uvádza, že v tomto štádiu konania a realizácie stavby, možno predmetné námietky považovať len za dohady a domnienky. H. užívania stavby určený v dodatočnom stavebnom povolení musí zodpovedať reálnemu skutkovému stavu, preto pokiaľ bude stavba povolená ako garáž na parkovanie motorových vozidiel, nie je možné ju skolaudovať s iným účelom využitia a taktiež ani užívať iným spôsobom ako bola povolená, pretože týmto konaním by sa stavebník dopustil priestupku podľa ust. § 105 ods. X písm. b/, prípadne ods. X písm. c/ P. zákona.“ S. je potrebné konštatovať, že stavebný úrad postupoval v súlade s právnym názorom vyjadrenom v druhostupňovom rozhodnutí č.: A-XXXX/XXX-MIK zo dňa XX.XX.XXXX. Po obdržaní spisového materiálu z odvolacieho orgánu, na základe všetkých predložených stanovísk dotknutých orgánov, doplnených v prvostupňovom konaní, a po doplnení všetkých požadovaných a pre posúdenie veci potrebných dokladov, vydal nové rozhodnutie vo veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, v ktorom sa vysporiadal s uplatnenými námietkami účastníkov konania. G. orgán sa s rozhodnutím o týchto námietkach a s ich odôvodnením stotožňuje, aj pokiaľ ide o námietky uvedené v podanom odvolaní, ktoré posúdil rovnako. X. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podali odvolanie žalobcovia, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-BA-G ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa ako vecne správne tým, že stavebný úrad sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré uviedli žalobcovia v stavebnom konaní a správne rozhodol o povolení stavby. II. S. dôvody X. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-G zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že uvedené rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko pre nedostatok dôvodov v zmysle § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p.. S. uviedli, že odvolací orgán stroho zhodnotil námietky žalobcov v konaní o dodatočnom povolení čiernej stavby, ktoré prebieha od roku XXXX považujú ho za stručné a nedostatočne odôvodnené. X. Poukázali na judikatúru M. súdu P. republiky a to judikát R XXX/XXXX, ďalej rozhodnutie H. súdu SR II. ÚS XX/XX. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil druhostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vrátil na ďalšie konanie. I.. F. žalovaného X. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu ako bezpredmetnú zamietnuť a uviedol, že námietky uvedené žalobcami v žalobe sú totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a odvolací orgán sa vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX s týmito námietkami a pokiaľ ide o podrobnosti poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia. IV. U. posúdenie súdu prvého stupňa XX. K XX.XX.XXXX bol prijatý P. súdny poriadok v zmysle ktorého podľa prechodných ustanovení § 49X ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa P. súdneho poriadku. XX. Krajský súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 P.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 P.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. XX. Podľa § 2 ods. X,X P. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. B., kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. XX. Podľa § 6 ods. X P. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. XX. Podľa § X77 ods. 1 P. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. XX. V danej veci bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-G zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXXX-XX/XXX/A/XX/E/X/dst/TH zo dňa XX.XX.XXXX ako vecne správne. XX. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. S. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. XX. Žalobcovia v žalobe uviedli jediný dôvod a to, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a poukázali na judikatúru M. súdu SR a H. súdu SR. S. nekonkretizovali, čo konkrétne nebolo dostatočne zdôvodnené. E. všeobecne, že druhostupňové rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené. XX. Podľa ust. § X82 ods. 1 písm. e/ P. v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len žalobné dôvody). XX. Súd z predloženého administratívneho spisu orgánov verejnej správy mal za preukázané, že stavebný orgán ako orgán verejnej správy prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal s námietkami žalobcov, ktoré boli v správnom konaní uplatnené pred vydaním rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby. Q. to námietky uvedené v odvolaní pod bodom X až 8, ktoré sú uvedené v rozsudku súdu pod bodom 4. XX. Námietku pod bodom X stavebný úrad zamietol z dôvodu, že v správnom konaní W. mesto P. republiky Q. potvrdilo, že navrhovaný investičný zámer je v súlade s H. W. mesta. K námietke č. X stavebný úrad žalobcom vyhovel ako aj v námietke pod bodom 3. XX. Námietku pod bodom X ohľadne garáže a jej iného účelu stavebný orgán zamietol a uviedol, že v štádiu konania a realizácie stavby možno predmetné námietky považovať len za dohady a domnienky. H. užívania stavby určený v dodatočnom stavebnom povolení musí zodpovedať reálnemu skutkovému stavu preto pokiaľ bude stavba povolená ako garáž na parkovanie motorových vozidiel nie je možné skolaudovať s iným účelom využitia a taktiež ani užívať iným spôsobom ako bola povolená. XX. Námietke pod bodom X stavebný úrad vyhovel. XX. Súd má zato, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov uvedené v odvolaní a plne sa stotožnil s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorý sa taktiež vysporiadal s námietkami žalobcov, ktoré boli vznesené v správnom konaní a ktoré sú vlastne totožné s námietkami podanými v odvolaní. XX. Podľa § 59 ods. X P. poriadku ak sú preto dôvody odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. XX. Druhostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy musí mať náležitosti rozhodnutia uvedené v § 47 P. poriadku. XX. V danej veci sa žalovaný plne stotožnil s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a keďže námietky uvedené v odvolaní sa stotožňujú s námietkami žalobcov uvedenými v správnom konaní pred vydaním prvostupňového rozhodnutia žalovaný ich vo svojom rozhodnutí nemusel podrobne rozoberať a nemusel reagovať na všetky návrhy žalobcov uvedené v odvolaní a nemožno toto kvalifikovať ako podstatnú vadu rozhodnutia (vyplýva to z komentára k P. poriadku). Napriek vyššie uvedenému súd má za to, že žalovaný dostatočne zdôvodnil svoje rozhodnutie a vyjadril sa k námietkam žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. XX. Vzhľadom na uvedené B. súd v Q. po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke právne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § X90 P. zamietol. XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 P. tak, že žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko vo veci nemal úspech. XX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.